Ухвала

від 14.05.2012 по справі 2а-12510/11/0170/18

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-12510/11/0170/18

14.05.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання Радух Ю.А.

за участю сторін:

представник позивача - Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

представник відповідача - Підприємства "Арніка" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Панов О.І.) від 09.12.11 року по справі № 2а-12510/11/0170/18

за позовом Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

до Підприємства "Арніка" (вул. Ларіонова, 36, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95018)

про стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09 грудня 2011 року у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим до Підприємства "Арніка" про стягнення, відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09 грудня 2011 року та прийняти нове рішення по справі, яким адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим до Підприємства "Арніка" про стягнення, задовольнити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції, при вирішенні спору по суті, грубо порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного адміністративного суду, суддю Ілюхіну Г.П., у зв'язку з поважними причинами, було замінено на суддю Санакоєву М.А.

В судове засідання 14.05.2012 року сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 14.03.11 року співробітниками Державної податкової служби була проведена фактична перевірка за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обліку готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

У ході перевірки встановлені порушення п. 1, 11, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" №265/95-ВР від 06.07.95 року - проведення розрахункових операції без застосування РР; порушений режим попереднього програмування найменування; не забезпечена відповідність наявних грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів вказаних у денному звіті РРО, сума невідповідності склала 89,05 грн.; розділ 4-1 ст.15-2 Закону України ""Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" 481/95-ВР від 18.12.95 року - не обладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації.

За результатами перевірки був складений акт перевірки №004245/264/01/09/23 від 14.03.2011 року, на підставі якого прийняті податкове повідомлення-рішення №0023732303 від 21.03.2011 року на суму 87,00 грн., рішення про застосування фінансових санкцій №004245/264/2303 від 21.03.2011 року на суму 3 400,00 грн.

Податкове повідомлення рішення №0023732303 від 21.03.2011 року та рішення про застосування фінансових санкцій №004245/264/2303 від 21.03.2011 року не були отримані відповідачем та повернуті поштою, у зв'язку із зазначенням що фірми не має.

01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем були порушені п. 1, 11, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" №265/95-ВР від 06.07.95 року (зі змінами та доповненнями) та п.п. 54. 3. 3 п. 54. 3 ст. 54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), у зв'язку з чим до відповідача застосовані штрафні санкції на підставі п. 1, 6 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" №265/95-ВР від 06.07.95р. (зі змінами та доповненнями) у розмірі 87,00 грн. за податковим повідомленням-рішенням №0023732303 від 21.03.2011 року.

Також судом першої інстанції встановлено, що відповідачем було порушено розділ 4-1 ст.15-2 Закону України ""Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" 481/95-ВР від 18.12.95 року - не обладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, у зв'язку з чим до відповідача застосовані штрафні санкції на підставі рішення про застосування фінансових санкцій №004245/264/2303/31072709 від 21.03.2011 року у розмірі 3400, 00 грн.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Загальна заборгованість за відповідачем складається у розмірі 3487, 00 грн.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право в тому числі стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Податкова вимога надсилається платнику податків органом державної податкової служби в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, що встановлено ч. 1 п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, тобто з урахуванням змісту поняття "податковий борг", встановленому п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається органом державної податкової служби платнику податків на суму податкового боргу.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання та повинна містити вказану в п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України інформацію, зокрема, розмір податкового боргу.

Отже, податкові органи мають право звертатися із позовом про стягнення сум податкового боргу виключно після дотримання всіх умов, визначених ст.ст. 59, 95 Податкового кодексу України, тобто після настання двох подій:

- після надіслання податкової вимоги на податковий борг із зазначенням конкретного розміру податкового боргу;

- сплив терміну 60 днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Отже, надіслання податкової вимоги платнику податку на кожну суму податкового боргу є обов'язковим для здійснення податковим органом його стягнення у судовому порядку.

З п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України вбачається, що податкова вимога не надсилається платнику податку у випадку збільшення суми податкового боргу, якщо таке збільшення відбувається у межах того самого зобов'язання за тим самим періодом.

При судовому розгляді предметом доказування є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного розгляду справи і підлягають встановленню для прийняття судового рішення.

У порушення вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову, оскільки податкова вимога на сплату штрафних санкцій у розмірі 3487, 00 грн. в наслідок прийняття податкового повідомлення-рішення №0023732303 від 21.03.2011 року на суму 87,00 грн. та рішення про застосування фінансових санкцій №004245/264/2303 від 21.03.2011 року на суму 3 400,00 грн. відповідачу органами податкової служби не направлялась, отже право на стягнення з відповідача суми податкового боргу у позивача не наступило, оскільки не було додержано відповідний порядок пред'явлення та стягнення податкового боргу після 01.01.2011 року.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Панов О.І.) від 09.12.11 року по справі № 2а-12510/11/0170/18, залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Панов О.І.) від 09.12.11 року по справі № 2а-12510/11/0170/18, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 травня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Суддя О.Е.Єланська