Постанова

від 07.12.2011 по справі 2а-13143/11/0170/6

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 4 3, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2011 р. (11:38) Справа №2а-13143/11/0170/6

Окружний адміністр ативний суд Автономної Респу бліки Крим у складі:

головуючого судді Латинін а Ю.А., при секретарі Кожевнико вій І.С.,

за участю представника поз ивача: Морозова К.М.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу за позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Шакуда-Інвест» до Д ержавної податкової інспекц ії в м. Керчі АР Крим про визна ння протиправним та скасуван ня податкового повідомлення -рішення,

Суть спору: ТОВ «Шакуда-Інве ст» (далі-позивач) звернулося до Окружного адміністративн ого суду АР Крим з адміністра тивним позовом про визнання недійсними податкового пові домлення-рішення ДПІ в м. Керч і АР Крим (далі-відповідач) ві д 10.10.2011 року № 0001462301 про збільш ення суми грошового зобов' я зання з податку на прибуток п ідприємств на загальну суму 298302 грн., з урахуванням штрафни х (фінансових) санкцій в розм ірі 22219 грн.

Позовні вимоги вмотивован і безпідставним висновком ві дповідача відносно порушенн я підприємством п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст .5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » від 28.12.1994 року №334 (далі - Закон у №334). Товарно-матеріальні цін ності придбанні у контрагент ів у досліджуваний період ви користовувалися у господарс ькій діяльності підприємств а, що підтверджене бухгалтер ськими та податковими докуме нтами, а тому відповідні резу льтати фінансово-господарсь кої діяльності визначалися в деклараціях з податку на пр ибуток за 4 квартал 2010р. та 1 квар тал 2011р. Зазначене надає позив ачу правових підстав вважати протиправним прийняте подат кове повідомлення-рішення.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав повністю, проси в визнати недійсним оскаржув ане податкове повідомлення-р ішення з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача д о суду не прибув, про розгляду справи повідомлений належни м чином, надав до суду письмов і заперечення, у яких вважав п рийняте податкове повідомле ння- рішення на законних під ставах та відповідно до норм діючого законодавства, що є п ідставою для відмови у позов і.

Враховуючи обізнаність ві дповідача про розгляд справи , а також наданні раніше пред ставником письмові заперече ння, суд враховуючи положенн я ст.128 КАС України вважає за мо жливе провести розгляд за ві дсутності відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по зивача та письмові заперечен ня відповідача, дослідив док ази, надані сторонами, всебіч но і повно з'ясувавши всі факт ичні обставини, на яких ґрунт уються позовні вимоги, об'єкт ивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті вони на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України, обґрунтовано, т обто з урахуванням усіх обст авин, що мають значення для пр ийняття рішення; безстороннь о (неупереджено); добросовісн о; розсудливо; з дотриманням п ринципу рівності перед закон ом, запобігаючи несправедлив ій дискримінації; пропорційн о, зокрема з дотриманням необ хідного балансу між будь-яки ми несприятливими наслідкам и для прав, свобод та інтересі в особи і цілями, на досягненн я яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права осо би на участь у процесі прийня ття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд з' ясовує, чи вико ристане повноваження, надане суб' єкту владних повноваже нь, як це визначено положення ми ч.3 ст.2 КАС України.

Судом встановлено, що ТОВ «Шакуда-Інвест» зареєст роване рішенням виконавчого комітету Керченської місько ї ради АР Крим, про що 20.02.00 прове дено державну реєстрацію та підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію серії А ОО № 444410.

Позивача взято на под атковий облік в органах ДПС з 01.03.00.

ДПІ в м. Керчі АР Крим провед ена виїзна планова документа льна перевірка фінансово-гос подарської діяльності з пита нь дотримання позивачем (код ЄДРПОУ 30762069) вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за пер іод з 01.07.10 по3006.11 за результатами якої складений акт № 98823-1/30762069 ві д 26.09.11 (далі акт перевірки).

У ході проведення перевірк и встановлені порушення пози вача п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств», тобто зав ищений податок на прибуток в сумі 276083 грн., в тому числі: за 4 кв артал 2010р. в розмірі 88872 грн. та за 1 кв. 2011р. в розмірі 187211 грн.

На підставі вище зазначено го акту перевірки відповідач ем прийняте податкове повідо млення-рішення №0001462301 від 10.10.11 про збільшення суми грошового з обов' язання з податку на пр ибуток підприємств на загаль ну суму 298302 грн., в тому числі осн овне зобов' язання в розмірі 276083 грн. та штрафні (фінансові) с анкції в розмірі 22219 грн., з яким позивач не погодився, що стал о підставою для звернення до суду.

Вирішуючи заявлені п озовні вимоги, суд виходить з наступного.

Згідно до п.5.1 ст.5 Закон у №334 валові витрати виробницт ва та обігу (далі - валові витр ати) - сума будь-яких витрат пл атника податку у грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, здійснюваних як ко мпенсація вартості товарів ( робіт, послуг), які придбавают ься (виготовляються) таким пл атником податку для їх подал ьшого використання у власній господарській діяльності.

У п.п.5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону визначе но, що до складу валових витра т включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахован их) протягом звітного період у у зв'язку з підготовкою, орга нізацією, веденням виробницт ва, продажем продукції (робіт , послуг) і охороною праці, у то му числі витрати з придбання електричної енергії (включа ючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунк тами 5.3 - 5.7 цієї статті.

До складу валових витрат не включаються витрати на потр еби, не пов' язані з веденням господарської діяльності пі дприємства (п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону ).

Згідно з п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону в алові витрати повинні бути п ідтвердженні відповідними р озрахунками, платіжними та і ншими документами обов' язк овість ведення і зберіганні яких передбачена правилами в едення бухгалтерського облі ку.

Як вбачається з акту переві рки, вказана сума витрат ТОВ « Пром-Сервіс-Термінал» була в изнана неправомірно віднесе ною до складу валових витрат , оскільки постачання товарі в у вигляді паливно-мастильн их матеріалів та пальця-порш ня (далі - товари), які здійсн ювалися в 4 кварталі 2010р. та 1 ква рталі 2011р. його контрагентами - ТОВ «Новагруп» та ТОВ «Синте зторг», не призвели до реальн ого настання наслідків всупе реч ст.ст.202,203 та п.2 ст.215 ЦК Україн и, тобто товари після зазначе них договорів не булі переда ні.

Відповідач вважає, що такі д ій позивача є неправомірними в наслідок того, що при відпр ацюванні питання другого та третього ланцюга його постач альників контрагентів встан овлена неможливість проведе ння перевірки цих суб' єкті в господарювання, що є доказо м невиконання законодавчо вс тановлених обов' язків по сп латі обов' язкових платежів , підтвердженням факту поруш ення інтересів держави та су спільства на отримання належ них сум податків, вказує на ні кчемності правочинів, укладе них з ТОВ «Новагруп» та ТОВ «С интезторг» .

Однак, з такими висновками н е можливо погодитися.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні» підставою для бух галтерського обліку є первин ні документи. Згідно до п.2 ст.3 ц ього Закону податкова звітні сть ґрунтується на даних бух галтерського обліку.

Складання первинних облік ових документів і відображен ня на їх підставі господарсь ких операцій на рахунках бух галтерського обліку, здійсню ється відповідно до ст.9 Закон у України «Про бух галтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні» від 16.07.1999р. №996 та П оложення про документальне з абезпечення записів у бухгал терському обліку, затверджен ого наказом Міністерства фін ансів України від 24.05.1995р. №88.

Первинні документи, зокрем а на паперових і машино зчиту ючих носіях інформації, для н абуття ними юридичної сили п овинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; н азву підприємства, від імені якого складено документ, код форми документа; дату й місце складання; зміст господарсь кої операції; ви мірювачі гос подарської операції; посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особисті підписи, що дают ь змогу ідентифікувати особу , яка брала участь у здійсненн і господарської операції.

Так, придбання товарів здій снювалося позивачем на підст аві договору купівлі-продажу нафтопродуктів від 19.11.10 уклад еного з ТОВ «Новагруп» та дог овору поставки товарів уклад еного з ТОВ «Синтезторг» від 14.01.11.

Факт передачі товарів за вк азаними договорами підтверд жується відповідними наклад ними, а факт сплати отриманих товарів підтверджується бан ківськими виписками. Ці доку менти оформлені належним чин ом та мають юридичну та доказ ову силу з підстав їх повної в ідповідності вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку.

Отримання товарів пі дтверджується видатковими н акладними ТОВ «Новагруп» за період з грудня 2010р. по січень 2 011р. і товарно-транспортними н акладними ТОВ «Ювас транс» з а цей період та рахунком-факт урою від 17.02.11, видатковою накла дною від 22.03.11 виписаними ТОВ «С интезторг», при досліджені я ких встановлено, що останні в ідвантажили, а позивач отрим ав ПММ у вигляді дизпалива на загальну суму 1525283,55 грн. (в т.ч. ПД В - 217897,65 грн.) та палець-поршень вартістю в розмірі 17808 грн. (в т.ч . ПДВ - 2968 грн.).

Крім того, під час розг ляду справи дослідженні плат іжні доручення та залучені в ідповідні їх копії, а саме №262 в ід 04.03.11 на суму 12000 грн., №239 від 03.03.11 на суму 149968 грн., №135 від 09.02.11 на суму 1404 57 грн., №196 від 15.02.11 на суму 125280 грн. №9 1 від 25.01.11 на суму 161857 грн., №1718 від 15.12. 10 на суму 167953 грн., №41 від 14.01.11 на сум у 183222 грн., №1675 від 09.12.10 на суму 111969 грн ., №1686 від 14.12.10 на суму 146660 грн. на вик онання умов договору укладен ого з ТОВ «Новагруп», а також №336 від 22.03.11 на суму 8904 грн. та №226 ві д 22.02.11 на суму 8904 грн. на виконанн я договору з ТОВ «Синтезторг », які свідчать про перерахув ання в повному обсязі постач альникам вартості придбано го дизпалива та пальця поршн я, в том числі ПДВ.

Позивачем також надані док ументи, які свідчать про те, що придбані товари в період час у, що перевірявся, ним викорис тані для забезпечення експлу атації належних йому транспо ртних засобів (буксирів), тобт о для здійснення господарськ ої діяльності.

Таким чином, висновки ДПІ в м. Керчі викладенні в акті пер евірки щодо завищення валови х витрат позивачем по нікчем ним операціям на загальну су му 1104327 грн., в тому числі в 4 кварт алі 2010р. на суму 355485 грн. та в 1 квар талі 2011р. на суму 734002 грн. + 14840 грн. п о постачальникам ТОВ «Новагр уп» та ТОВ «Синтезторг» перв инними документами позивача не підтверджуються.

Отже, відповідачем неправо мірно встановлено заниження підприємством податку на пр ибуток в акті перевірки на за гальну суму 276083 грн. (4 кв. 2010р. - 88872 грн., 1 кв. 2011р. - 187211 грн.), що призве ло до безпідставного донарах ування податку на прибуток в сумі 276083 грн. та штрафних санкц ій в розмірі 22219 грн.

Витрати підприємства пов' язанні з придбанням товарів у ТОВ «Новагруп» та ТОВ «Синт езторг» відповідно до п.п. 5.2.1 п .5.2 ст.5 Закону №334 включені позив ачем до складу валових витра т і відображені у рядку 04.1 Декл арацій про податок на прибут ок підприємства за 4 квартал 20 10р. та за 1 квартал 2011р.

Фактичні обставини, які сві дчать про господарську опера цію, є первинні документи, які складаються у момент її здій снення. Господарська операці я, оформлена первинним докум ентом, - це письмове свідоцтво , яке фіксує і підтверджує дію особи, включаючи розпорядже ння і дозвіл адміністрації (в ласника) на їх проведення. Інф ормація з первинних документ ів переноситься в облікові р егістри - відомості, журнали, ж урнали-ордери і тому подібне . Тобто складання первинного документу (облікового регіс тра) не є безслідним, наявніст ь первинних документів, які п ідтверджують сплату грошови х коштів по поточному рахунк у, відвантаження/отримання т овару на склад не можуть не пр ивести до правових наслідків . Проте сторони, які виконують умови договору, поставляють товар, перераховують гроші і тому подібне, тобто здійснюю ть дії, які призводять до змін и структури їх активів і зобо в'язань. Постачання товару зм еншує залишки на складах і пр изводить до збільшення дебіт орської заборгованості у про давця і створює зобов'язання у покупця по його оплаті.

Факт здійснення операції з постачання товарів були від ображені у облікових регістр ах позивача та знайшли відоб раження у перелічених вище й ого первинних документах, як і дослідженні під час розгля ду справи. Отже, сторони, викон уючи умови договорів, здійсн или господарські операції, я кі не можна визнати недійсни ми, оскільки, факт здійснення господарської операції підт верджений первинними докуме нтами.

Також слід зазначити, що в а кті перевірки зазначено, що п озивачем порушено норми дію чого законодавства, у зв' яз ку з тим, що правочини укладен ні позивачем з контрагентами є нікчемними, а тому відповід но до ст.216 ЦК України не створю ють юридичних наслідків, крі м тих, що пов' язанні з його не дійсністю.

Загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину, встановлені с т.203 ЦК України.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 ц ього Кодексу загальні вимоги , додержання яких є необхідни м для чинності правочину).

Зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства.

Враховуючи наведене вище, с уд приходить до висновку, що л ише посилання ДПІ в м. Керчі на факт укладення договорів ві д 19.11.10 з ТОВ «Новагруп» та від 14.01 .11 з ТОВ «Синтезторг», що не від повідають вимогам діючого за конодавства, без надання буд ь-яких доказів є безпідставн им, а підтвердженні у суді фін ансово-господарські правові дносини позивача, жодним чин ом не можуть суперечити мора льним засадам суспільства.

Внаслідок цього посилання відповідача на нікчемність укладених правочинів з боку позивача, не відповідають фа ктичним обставинам встановл еним у справі та нормам чинно го законодавства, а є лише при пущенням. Тобто висновок від повідача щодо заниження пода тку на прибуток ТОВ «Шакуда-І нвест» на загальну суму 276083 грн . є хибним.

Таким чином, податкове пові домлення-рішення ДПІ в м. Керч і №0001462301 від 10.10.11 про збільшення с уми грошового зобов' язання з податку на прибуток підпри ємств ТОВ «Шакуда-Інвест» на загальну суму 298302 грн., в тому чи слі основне зобов' язання в розмірі 276083 грн. та штрафні (фін ансові) санкції в розмірі 22219 гр н., є протиправним.

Отже, суд приходить до висно вку, що відповідач в процесі п рийняття оскаржуваного ріше ння діяв безпідставно, з пору шенням приписів ст. 19 Конститу ції України.

Оскільки посилання податк ового органу на порушення пр авил оподаткування мотивова ні виключно нікчемністю укла дених угод, суд відхиляє їх, як необґрунтовані.

За таких обставин суд вважа є заявлені позовні вимоги об ґрунтованими і такими, що під лягають задоволенню.

Однак, з заявлених вимог поз ивача вбачається, що останні й просить визнати недійсним оскаржуване податкове повід омлення-рішення, не заявляюч и вимоги про протиправність на скасування рішення, як це п ередбачено ч.2 ст.162 КАС України .

Тому, враховуючи положення ч.2 ст.11 КАС України, з метою пов ного захисту порушених прав та інтересів позивача, про як ий він просить, суд вважає за можливе вийти за межі заявле них позовних вимог та визнат и протиправним і скасувати п одаткове повідомлення-рішен ня ДПІ в м. Керчі №0001462301 від 10.10.11.

Враховуючи висновок про за доволення позову суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму сплаченого пр и зверненні до суду судового збору, в порядку, встановлено му ст. 94 КАС України в розмірі 3, 4 грн., сплата якого підтвердже на документально.

Під час судового засідання , яке відбулось 07.12.11 оголошені в ступна і резолютивна частини постанови. Відповідно до ст.16 3 КАС України постанову у повн ому обсязі складено 13.12.11.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст.94,160-163,167 КАС Україн и, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольни ти.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції в м. Керчі АР Крим №0001462301 від 10.10.2011 року.

Стягнути на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Шакуда-Інвест» з Держ авного бюджету України судов ий збір у розмірі 3,4 грн.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Латинін Ю.А.