Ухвала

від 29.05.2012 по справі 2а-13143/11/0170/6

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-13143/11/0170/6

29.05.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засідання Фокіна Ю.В.

без участі сторін та їх представників

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А. ) від 07.12.11 по справі № 2а-13143/11/0170/6

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакуда-Інвест" (пров. 1-й Ново-Карантинний, 13,Керч,Автономна Республіка Крим,98318)

до Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим (вул. Борзенко 40,Керч,Автономна Республіка Крим,98300)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2011 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакуда-Інвест" до Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,- задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим №000146301 від 10.10.2011 року.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакуда-Інвест" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,4 грн.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2011 та прийняти нове рішення по справі.

У судове засідання сторони та їх представники не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину неявки не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним розглядом встановлено, що позивача по справі взято на податковий облік в органах ДПС з 01.03.00.

ДПІ в м. Керчі АР Крим проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання позивачем (код ЄДРПОУ 30762069) вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.10 по3006.11 за результатами якої складений акт № 98823-1/30762069 від 26.09.11 (далі акт перевірки).

У ході проведення перевірки встановлені порушення позивача п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», тобто завищений податок на прибуток в сумі 276083 грн., в тому числі: за 4 квартал 2010р. в розмірі 88872 грн. та за 1 кв. 2011р. в розмірі 187211 грн.

На підставі вище зазначеного акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0001462301 від 10.10.11 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 298302 грн., в тому числі основне зобов'язання в розмірі 276083 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 22219 грн., з яким позивач не погодився, що стало підставою для звернення до суду.

Згідно до п.5.1 ст.5 Закону №334 валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У п.п.5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

До складу валових витрат не включаються витрати на потреби, не повязані з веденням господарської діяльності підприємства (п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону).

Згідно з п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону валові витрати повинні бути підтвердженні відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами обовязковість ведення і зберіганні яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку.

Як вбачається з акту перевірки, вказана сума витрат ТОВ «Пром-Сервіс-Термінал»була визнана неправомірно віднесеною до складу валових витрат, оскільки постачання товарів у вигляді паливно-мастильних матеріалів та пальця-поршня (далі товари), які здійснювалися в 4 кварталі 2010р. та 1 кварталі 2011р. його контрагентами - ТОВ «Новагруп»та ТОВ «Синтезторг», не призвели до реального настання наслідків всупереч ст.ст.202,203 та п.2 ст.215 ЦК України, тобто товари після зазначених договорів не булі передані.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи. Згідно до п.2 ст.3 цього Закону податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Складання первинних облікових документів і відображення на їх підставі господарських операцій на рахунках бухгалтерського обліку, здійснюється відповідно до ст.9 Закону України «Про бух галтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. №996 та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88.

Первинні документи, зокрема на паперових і машино зчитуючих носіях інформації, для набуття ними юридичної сили повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; назву підприємства, від імені якого складено документ, код форми документа; дату й місце складання; зміст господарської операції; ви мірювачі господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особисті підписи, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Придбання товарів здійснювалося позивачем на підставі договору купівлі-продажу нафтопродуктів від 19.11.10 укладеного з ТОВ «Новагруп»та договору поставки товарів укладеного з ТОВ «Синтезторг»від 14.01.11.

Факт передачі товарів за вказаними договорами підтверджується відповідними накладними, а факт сплати отриманих товарів підтверджується банківськими виписками. Ці документи оформлені належним чином та мають юридичну та доказову силу з підстав їх повної відповідності вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Отримання товарів підтверджується видатковими накладними ТОВ «Новагруп»за період з грудня 2010р. по січень 2011р. і товарно-транспортними накладними ТОВ «Ювас транс»за цей період та рахунком-фактурою від 17.02.11, видатковою накладною від 22.03.11 виписаними ТОВ «Синтезторг», при досліджені яких встановлено, що останні відвантажили, а позивач отримав ПММ у вигляді дизпалива на загальну суму 1525283,55 грн. (в т.ч. ПДВ 217897,65 грн.) та палець-поршень вартістю в розмірі 17808 грн. (в т.ч. ПДВ 2968 грн.).

Крім того, під час розгляду справи дослідженні платіжні доручення та залучені відповідні їх копії, а саме №262 від 04.03.11 на суму 12000 грн., №239 від 03.03.11 на суму 149968 грн., №135 від 09.02.11 на суму 140457 грн., №196 від 15.02.11 на суму 125280 грн. №91 від 25.01.11 на суму 161857 грн., №1718 від 15.12.10 на суму 167953 грн., №41 від 14.01.11 на суму 183222 грн., №1675 від 09.12.10 на суму 111969 грн., №1686 від 14.12.10 на суму 146660 грн. на виконання умов договору укладеного з ТОВ «Новагруп», а також №336 від 22.03.11 на суму 8904 грн. та №226 від 22.02.11 на суму 8904 грн. на виконання договору з ТОВ «Синтезторг», які свідчать про перерахування в повному обсязі постачальникам вартості придбаного дизпалива та пальця поршня, в том числі ПДВ.

Позивачем також надані документи, які свідчать про те, що придбані товари в період часу, що перевірявся, ним використані для забезпечення експлуатації належних йому транспортних засобів (буксирів), тобто для здійснення господарської діяльності.

Таким чином, судом першої інстанції вірно зроблений висновок про те, що висновки ДПІ в м. Керчі викладенні в акті перевірки щодо завищення валових витрат позивачем по нікчемним операціям на загальну суму 1104327 грн., в тому числі в 4 кварталі 2010р. на суму 355485 грн. та в 1 кварталі 2011р. на суму 734002 грн. + 14840 грн. по постачальникам ТОВ «Новагруп»та ТОВ «Синтезторг»первинними документами позивача не підтверджуються та відповідачем неправомірно встановлено заниження підприємством податку на прибуток в акті перевірки на загальну суму 276083 грн. (4 кв. 2010р. 88872 грн., 1 кв. 2011р. 187211 грн.), що призвело до безпідставного донарахування податку на прибуток в сумі 276083 грн. та штрафних санкцій в розмірі 22219 грн.

Витрати підприємства пов'язанні з придбанням товарів у ТОВ «Новагруп»та ТОВ «Синтезторг»відповідно до п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №334 включені позивачем до складу валових витрат і відображені у рядку 04.1 Декларацій про податок на прибуток підприємства за 4 квартал 2010р. та за 1 квартал 2011р.

Посилання ДПІ в м. Керчі на факт укладення договорів від 19.11.10 з ТОВ «Новагруп»та від 14.01.11 з ТОВ «Синтезторг», що не відповідають вимогам діючого законодавства, без надання будь-яких доказів є безпідставним, а підтвердженні у суді фінансово-господарські правовідносини позивача, жодним чином не можуть суперечити моральним засадам суспільства.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції вірно зроблений висновок про те, що податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Керчі №0001462301 від 10.10.11 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств ТОВ «Шакуда-Інвест»на загальну суму 298302 грн., в тому числі основне зобов'язання в розмірі 276083 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 22219 грн., є протиправним.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга , задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.12.11 по справі № 2а-13143/11/0170/6 залишити без змін

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 червня 2012 р.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта