Постанова

від 14.11.2011 по справі 2а-13139/11/0170/1

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 4 3, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2011 р. Справа №2а-13139/11/0170/1

(11:22) м.Сімфероп оль

Окружний адміністрат ивний суд Автономної Республ іки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секре тарі Веретенниковій Ю.В., за у частю

представників позива ча - Морозова К.М.

представників відповідач а - Дронової С.Г., Бабая н А.Ю.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю “Ш акуда-Інвест” до Державної п одаткової інспекції в м. Керч і АР Крим про визнання недійс ним податкового повідомленн я - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю “Шакуда -Інвест” звернулось до Окруж ного адміністративного суду Автономної Республіки з адм іністративним позовом до Де ржавної податкової інспекці ї в м. Керчі АР Крим про визнан ня недійсним повністю податк ового повідомлення-рішення Д ержавної податкової інспекц ії в м. Керчі від 10.10.2011р. № 0001482301.

Позовні вимоги мотивовані тим, що покладені в основу спі рного податкового повідомле ння-рішення висновки відпові дача про завищення позивачем податкового кредиту на зага льну суму 4396грн. по операціям з придбання запасних частин у ТОВ «Синтезторг» та у ТОВ « Юні Трейд компані», а також з послуги, наданої ТОВ «Креди тне Брокерське Агентство» (п роведення незалежної оцінки плавзасобів) внаслідок того , що угоди з цими підприємства ми укладені з порушенням ч. 1, 5 с т. 203, ч. 1., 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного ко дексу України та є нікчемним и, є безпідставними та супере чать фактичним обставинам сп рави.

При цьому позивач пояснив, щ о 14.01.2011р. ним з ТОВ «Синтезторг» був укладений договір поста вки товарів, відповідно до як ого останнє поставило позива чу у перевіреному періоді за пасні частини (палець поршня МТВН 40) на загальну суму 17808грн., в тому числі ПДВ 2968грн., а ТОВ «Ш акуда-Інвест» здійснило опла ту поставленого товару, в том у числі ПДВ. 30.05.2011р. він звернувс я до ТОВ «Юні Трейд компан і» із заявкою-договором № 183 на поставку запасних частин (бо лти шатунні з гайкою) і останн є виконало замовлення, поста вивши на адресу ТОВ «Шакуда-І нвест» вказані запасні засти ни на загальну суму 7632грн., в т.ч . ПДВ 1272грн., а ТОВ «Шакуда-Інвес т» здійснило оплату поставле ного товару, в тому числі ПДВ. Крім того, 30.06.2010р. між позивачем та ТОВ «Кредитне Брокерське Агентство» був укладений до говір на проведення незалежн ої оцінки майна № 30/03/10-2, відпові дно до якого останнє надало п ослуги по оцінці плавзасобів ТОВ «Шакуда-Інвест» (плавдок , плавмайстерні, плавкрани) на загальну суму 18000грн., в тому чи слі ПДВ - 3000грн., а позивач зді йснив оплату вказаних послуг , в тому числі ПДВ.

Позивач зазначив, що вказан і угоди були реально виконан і, товар фактично отриманий, а нараховані суми податкового кредиту підтверджуються від повідними податковими накла дними. Що стосується подальш ого використання придбаних т оварів в оподатковуваних опе раціях в рамках господарсько ї діяльності, то позивач зазн ачив, що на підтвердження цьо го ним були надані до перевір ки прибуткові ордера, заявки старших механіків плавзасоб ів на проведення технічного обслуговування суден, лімітн о-забірні карти, акти виконан их робіт тощо.

Також позивач, посилаючись на п. 18 Постанови Пленуму Верх овного суду України «Про суд ову практику розгляду цивіль них справ про визнання право чинів недійсними» № 9 від 06.11.2009р ., вважає, що ДПІ у м. Керчі АР Кр им не надано доказів порушен ня ним конституційних прав ч и свобод людини і громадянин а, знищення, пошкодження майн а фізичної або юридичної осо би, держави, АР Крим, територіа льної громади, незаконного в олодіння ним внаслідок уклад ання та виконання сторонами договору, а відтак доводи від повідача про нікчемність пра вочину позивач вважає такими , що не мають під собою матеріа льно-правового та фактичного обгрунтування.

Позивач вважає, що він, як до бросовісний платник податкі в, який в силу покладеного на н ього законами обов' язку щод о сплати податків, зборів (обо в' язкових платежів) вступає у зв' язку з цим у відповідні правовідносини з державою, н е може нести відповідальніст ь за невиконання чи неналежн е виконання такого обов' яз ку іншими платниками податкі в, якщо інше не встановлено за коном.

Крім того, позивач просить в рахувати, що якщо контрагент не виконав свого зобов' яза ння по сплаті податку до бюдж ету чи не надав податкові дек ларації до податкового орган у, то це тягне відповідальніс ть та негативні наслідки сам е щодо цієї особи. Зазначена о бставина не є підставою для п озбавлення платника податку права на віднесення сплачен их ним у ціні товару відповід них сум ПДВ до податкового кр едиту, якщо останній виконав передбачені законом умови щ одо цього та має всі документ альні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

На думку позивача, перелік о бов' язків платника податкі в є вичерпним і не передбачає покладення на нього обов' я зку перевіряти відповідніст ь законодавству установчих д окументів своїх контрагенті в по угодах, а також правильні сть сплати ними податків, або обов' язок встановлювати на явність чи відсутність у кон трагента по угоді трудових р есурсів, складських приміщен ь, виробничих потужностей дл я здійснення будь-якого виду діяльності, з чого слідує, що порушення порядку здійсненн я господарської діяльності к онтрагента тягне відповідал ьність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, оскільк и відповідно до ст. 61 Конститу ції України юридична відпові дальність особи має індивіду альний характер.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 26. 10.2011 року було відкрите провадж ення в адміністративній спра ві.

Ухвалою Окружного адміні стративного суду Автономної Республіки Крим від 26.10.2011 року закінчено підготовче провад ження та справу призначено д о судового розгляду.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і та додатково пояснив, що пер винними документами по угоді з ТОВ «Синтезторг» у нього є: договір поставки товарів ві д 14.01.2011р., рахунок-фактура № СФ-000002 4 від 17.02.2011р., витратна накладна № РН0000028 від 22.03.2011р., податкові накл адні № 33 від 22.02.2011р., № 60 від 22.03.2011р., пл атіжні доручення № 226 від 22.02.2011р., № 336 від 22.03.2011р., прибутковий орде р № 178 від 22.03.2011р., заявка на техніч не обслуговування МБ «Верный » № 149 від 22.03.2011р., лімітно-заборна карта № 152 травень 2011р., акт вико наних робіт від 31.05.2011р.; первинн ими документами по угоді з ТО В «Юні Трейд компані» у нь ого є: заявка-договір № 183 від 30.05 .2011р. на поставку запчастин, ра хунок-фактура № СФ-00286 від 30.05.2010р., витратна накладна № РН000662 від 3 0.05.2011р., податкова накладна № 217 ві д 30.05.2011р., платіжне доручення № 627 від 30.05.2011р., прибутковий ордер № 225 від 30.05.2011р., заявка на технічне обслуговування МБ «Г. Бабенк о» № 160 від 21.06.2011р., лімітно-заборн а карта № 184 червень 2011р., акт вик онаних робіт від 30.06.2011р.; первин ними документами по угоді з Т ОВ «Кредитне Брокерське Аген тство» у нього є: договір № 30/06/10- 2 від 30.06.2010р., рахунок-фактура № СФ -0000425 від 30.06.2010р., податкова наклад на № 564 від 05.07.2010р., платіжне доруч ення № 960 від 05.07.2010р., акт виконани х робіт від 20.07.2010р.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечує з підстав, наведених у запере ченнях на позов.

Зокрема, зазначив, що в ході проведення перевірки позива ча була використана інформац ія автоматизованого програм ного продукту «Детальна інфо рмація по платнику ПДВ щодо р езультатів автоматизованог о співставлення податкових з обов' язань та податкового к редиту в розрізі контрагенті в на рівні ДПА України», в резу льтаті чого встановлено розб іжності по ПДВ за липень 2010р. на суму 155,70грн. по контрагенту ТО В «Кредитне Брокерське Агент ство», адже згідно цих даних п одаткова декларація з ПДВ за липень 2010р. ТОВ «Кредитне Брок ерське Агентство» не надавал ась. Отже, за висновком ДПІ, ос кільки це підприємство не ві добразило у складі податкови х зобов' язань суму ПДВ в роз мірі 155,70грн. та не сплатило до б юджету вказану суму ПДВ, то Т ОВ «Шакуда-Інвест» не має пра ва на податковий кредит у лип ні 2010р. в сумі 155,70грн.

Щодо господарських операц ій позивача з ТОВ «Синтезтор г» на придбання запасних час тин, то відповідач зазначив, щ о документи по транспортуван ню товару з м. Миколаєва до пер евірки не надано. Крім того, як зазначив відповідач, згідно наданої відповіді ДПІ у Цент ральному районі м. Миколаєва № 8554/07/07-113 від 25.08.2011р. неможливо пров ести зустрічну звірку ТОВ «С интезторг» у зв”язку з тим, що підприємство має стан 10 - за пит на встановлення місцезна ходження (місця проживання). Д о того ж, згідно «бази даних» Д ПА України декларація по под атку на прибуток не надавала ся, згідно податковому розра хунку комунального податку ч исельність працюючих 1 особа , а згідно з даними «Детальної інформації по платнику» под атковий кредит це підприємст во формувало по контрагенту ПП «Промцентр», яке не включи ло до складу податкових зобо в' язань за лютий 2011р. 245110,17грн., з а березень 2011р. - 45109,36грн., а отже неможливо підтвердити факти чне здійснення отримання, пр иймання-передачі та оприбутк ування товарно-матеріальних цінностей від контрагентів- постачальників ТОВ «Синтезт орг» до ТОВ «Шакуда-Інвест», щ о свідчить про завищення поз ивачем, у порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4 .5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» т а п. 6 ст. 198 Податкового кодексу України, податкового кредит у на 2 968,00грн.

Стосовно господарських оп ерацій позивача з ТОВ «Юні Трейд Компані» відповідач зауважив, що згідно отримано ї інформації ДПІ у Ленінсько му районі м. Микалаєва № 4872/7/23-112 в ід 12.09.2011р. підприємство за юриди чною адресою не знаходиться, згідно податкової звітності за 1 квартал 2011р. не декларує на явність основних фондів, чис ельність працівників відпов ідно до форми 1-ДФ 2011р. - 1 особа (директор), додаток К1/1 до декла рації з податку на прибуток з а 1 квартал 2011р. не надавався, що свідчить про недостатність у підприємства трудових ресу рсів, необхідних для здійсне ння господарської діяльност і, відсутність у підприємств а основних фондів та нематер іальних активів при великих обсягах поставки, декларацію з податку на прибуток підпри ємства ТОВ «Юні Трейд Ком пані» за ІІ квартал 2011р. до ДПІ у Ленінському районі м. Микол аєва не надано, згідно з декла раціями з ПДВ за лютий-липень 2011р. ТОВ «Юні Трейд Компан і» задекларувало податковий кредит по господарським опе раціям з «податковою ямою» П П «Селтік-Юг» на суму 13 114 700,42грн ., з яким операції з приймання- передачі товарів не могли зд ійснюватись і укладений ТОВ «Юні Трейд Компані» з ПП «Селтік-Юг» правочин є нікче мним, внаслідок чого та відпо відно до п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податко вого кодексу України ТОВ «Ю ні Трейд Компані» безпідс тавно виписувались податков і накладні на поставку товар ів (робіт, послуг) і тому ТОВ «Ш акуда-Інвест» не має права на податковий кредит по взаємо відносинам з даним підприємс твом у травні 2011р. на суму 1 272,00гр н.

Вислухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вв ажає, що позовні вимоги підля гають задоволенню з наступни х підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 К АС України дано визначення с уб' єктів владних повноваже нь, до яких належать орган дер жавної влади, орган місцевог о самоврядування, їхня посад ова чи службова особа, інший с уб' єкт, який здійснює владн і управлінські функції на ос нові законодавства, в тому чи слі на виконання делегованих повноважень.

Частинами 1, 3 статті 4 Закону України “Про державну подат кову службу в Україні” від 04.12.1 990 року № 509-ХІІ Державна податк ова адміністрація України є центральним органом виконав чої влади. Державні податков і інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастопо ля), районах у містах, міжрайон ні та об'єднані державні пода ткові інспекції підпорядков уються відповідним державни м податковим адміністраціям в Автономній Республіці Кри м, областях, містах Києві та Се вастополі.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п .41.1 ст.41 П одаткового кодексу України к онтролюючими органами є орга ни державної податкової служ би - щодо податків, які справля ються до бюджетів та державн их цільових фондів, крім зазн ачених у підпункті 41.1.2 цього пу нкту, а також стосовно законо давства, контроль за дотрима нням якого покладається на о ргани державної податкової с лужби.

Отже, органи державної пода ткової служби, в даному випад ку Державна податкова інспек ція у м. Керчі АР Крим є суб' є ктом владних повноважень, як а у правовідносинах з фізичн ими та юридичними особами ре алізує надані владні управлі нські функції, а тому спори за участю Державної податково ї інспекції у м. Керчі АР Крим є публічно-правовими і відно сяться до юрисдикції адмініс тративних судів.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб' єктів владн их повноважень, адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України, обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення; безсторонн ьо (неупереджено); добросовіс но.

Тому, вирішуючи справу стос овно позовних вимог позивача щодо скасування податкового повідомлення-рішення, суд зо бов' язаний перевірити, чи я влялися правомірними дії від повідача - Державної податк ової інспекції у м. Керчі АР Кр им у зв' язку прийняттям так ого повідомлення - рішення, дотримання порядку, строків та підстав проведення переві рки.

Відповідно до частини 1 стат ті 55 Господарського кодексу України суб' єктом господар ювання визнаються учасники г осподарських відносин, які з дійснюють господарську діял ьність, реалізуючи господарс ьку компетенцію (сукупність господарських прав та обов' язків), мають відокремлене ма йно і несуть відповідальніст ь за своїми зобов' язаннями в межах цього майна, крім випа дків встановлених законом. З гідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, ство рені відповідно до Цивільног о кодексу України, підприємс тва, створені відповідно до Г осподарського кодексу Украї ни та зареєстровані в устано вленому законом порядку визн аються суб' єктами господар ювання.

Судом встановлено, що Това риство з обмеженою відповіда льністю «Шакуда-Інвест» є юр идичною особою, яка 28.02.2000 року з ареєстрована Виконавчим ком ітетом Керченської міської р ади АР Крим, що підтверджуєть ся Свідоцтвом про державну р еєстрацію юридичної особи Серії А00 № 444410, Довідкою з ЄДРП ОУ № 23-5-1112/462 від 28.02.2000 року та Статут ом ТОВ «Шакуда-Інвест».

Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Шакуда-Інвест» взято на об лік платника податків з 10.03.2000 ро ку, та являється платником по датку на додану вартість, що п ідтверджується Свідоцтвом п ро реєстрацію платника ПДВ (І ПН платника ПДВ - 307620601067)

Таким чином, судом встановл ено, що ТОВ «Шакуда-Інвест» яв ляється суб' єктом господар ювання, юридичною особою, зоб ов' язане виконувати обов' язки, покладені на нього зако нами у зв' язку зі здійсненн ям господарської діяльності .

Судом встановлено, що 17.09.2010 ро ку ТОВ «Шакуда-Інвест» надал о до ДПІ у м. Керчі АР Крим декл арацію з податку на додану ва ртість за серпень 2010 року, де ви правило також помилки за лип ень 2010р., в якій відобразило под аткове зобов' язання в розмі рі - 93 036 гривень, податковий к редит в розмірі 68 969 гривень ( з н их 6156грн. - виправлені показн ики за липень 2010р.), та позитивн е значення різниці між сумою податкового зобов' язання та податкового кредиту пото чного звітного періоду в роз мірі 24067гривень.

При цьому, згідно Розрахунк у коригування сум ПДВ до под аткової декларації з ПДВ та р озшифровки податкових зобов ' язань та податкового креди ту в розрізі контрагентів (до даток № 5 до податкової деклар ації з ПДВ), до податкового кре диту позивача звітного періо ду - липень 2010р. була включена сума ПДВ 155,70грн. по взаємовідн осинам з контрагентом ТОВ «К редитне Брокерське агентств о».

18.03.2011 року ТОВ «Шакуда-Інвест » надало до ДПІ у м. Керчі АР Кр им декларацію з податку на до дану вартість за лютий 2011 року , в якій відобразило податков е зобов' язання в розмірі - 259 573 гривень, податковий креди т в розмірі 104710гривень, та пози тивне значення різниці між с умою податкового зобов' яз ання та податкового кредиту поточного звітного періоду в розмірі 154863гривень.

При цьому, згідно розшифров ки податкових зобов' язань т а податкового кредиту в розр ізі контрагентів (додаток № 5 д о податкової декларації з ПД В), до податкового кредиту поз ивача звітного періоду - лю тий 2011р. була включена сума ПДВ 1484,00грн. по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Синтезтор г».

20.04.2011 року ТОВ «Шакуда-Інвест » надало до ДПІ у м. Керчі АР Кр им декларацію з податку на до дану вартість за березень 2011 р оку, в якій відобразило подат кове зобов' язання в розмірі - 487 349гривень, податковий кре дит в розмірі 184 977гривень, та по зитивне значення різниці між сумою податкового зобов' я зання та податкового кредит у поточного звітного періоду в розмірі 302372гривень.

При цьому, згідно розшифров ки податкових зобов' язань т а податкового кредиту в розр ізі контрагентів (додаток № 5 д о податкової декларації з ПД В), до податкового кредиту поз ивача звітного періоду - бе резень 2011р. була включена сума ПДВ 1484,00грн. по взаємовідносин ам з контрагентом ТОВ «Синте зторг».

17.06.2011 року ТОВ «Шакуда-Інвест » надало до ДПІ у м. Керчі АР Кр им декларацію з податку на до дану вартість за травень 2011 ро ку, в якій відобразило податк ове зобов' язання в розмірі - 324271 гривень, податковий кред ит в розмірі 229738 гривень, та поз итивне значення різниці між сумою податкового зобов' я зання та податкового кредит у поточного звітного періоду в розмірі 94 533гривень.

При цьому, згідно розшифров ки податкових зобов' язань т а податкового кредиту в розр ізі контрагентів (додаток № 5 д о податкової декларації з ПД В), до податкового кредиту поз ивача звітного періоду - тр авень 2011р. була включена сума П ДВ 1272,00грн. по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Юні Тр ейд Компані».

15.08-12.09.2011р. Державною податково ю інспекцією у м. Керчі АР Крим на підставі наказу № 884 від 05.08.2011 р. та нправлень від 12.08.2011р. № 634/23-1, № 635/23-1, № 636/23-1, № 637/23-1, № 638/23-1, № 640/23-1, а також з гідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 с т. 75 Податкового кодексу Украї ни від 02.12.2010р. № 2755-VI проведено док ументальну планову виїзну пе ревірку позивача з питань до тримання вимог податкового, валютного та іншого законода вства за період з 01.07.2010р. по 30.06.2011р. , за результатами якої складе но Акт перевірки за №998/23-1/30762 069 від 26.09.2011 року.

Перевіркою встановлено ря д порушень позивачем податко вого законодавства, в тому чи слі п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу Укр аїни від 02.12.2010р. № 2755-VI, в результат і чого занижено податок на до дану вартість в перевіреному періоді на загальну суму 4396гр н., в тому числі: липень 2010р. - 156г рн., лютий 2011р. - 1484грн., березень 2011р. - 1484грн., травень 2011р. - 1272грн .

Висновки даного акту перев ірки були покладені в основу податкового повідомлення-рі шення №0001482301 від 10.10.2011р., яким позив ачу збільшено суму грошового зобов' язання на суму 4396,00грн. основного платежу та 79,00грн. шт рафних санкцій.

Перевіряючи дотримання ДП І у м. Керчі АР Крим порядку, пі дстав та строків проведення позапланової невиїзної доку ментальної перевірки, суд за значає наступне.

Судом встановлено, що згідн о Наказу № 884 від 05.08.2011 року відпо відачем вирішено провести до кументальну планову виїзну п еревірку позивача по справі.

Згідно ст. 75 Податкового Код ексу України органи державно ї податкової служби мають пр аво проводити камеральні, до кументальні (планові або поз апланові; виїзні або невиїзн і) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК Укр аїни документальною переві ркою вважається перевірка, п редметом якої є своєчасність , достовірність, повнота нара хування та сплати усіх перед бачених цим Кодексом податкі в та зборів, а також дотриманн я валютного та іншого законо давства, контроль за дотрима нням якого покладено на конт ролюючі органи, дотримання р оботодавцем законодавства щ одо укладення трудового дого вору, оформлення трудових ві дносин з працівниками (найма ними особами) та яка проводит ься на підставі податкових д екларацій (розрахунків), фіна нсової, статистичної та іншо ї звітності, регістрів подат кового та бухгалтерського об ліку, ведення яких передбаче но законом, первинних докуме нтів, які використовуються в бухгалтерському та податков ому обліку і пов'язані з нарах уванням і сплатою податків т а зборів, виконанням вимог ін шого законодавства, контроль за дотриманням якого поклад ено на органи державної пода ткової служби, а також отрима них в установленому законода вством порядку органом держа вної податкової служби докум ентів та податкової інформац ії, у тому числі за результата ми перевірок інших платників податків.

Документальна планова пер евірка проводиться відповід но до плану-графіка перевіро к.

Відповідно до п. 79.1 статті 79 По даткового кодексу України до кументальна невиїзна переві рка здійснюється у разі прий няття керівником органу держ авної податкової служби ріше ння про її проведення та за на явності обставин для проведе ння документальної перевірк и, визначених статтями 77 та 78 ць ого Кодексу. Документальна н евиїзна перевірка здійснюєт ься на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником под атків у визначених цим Кодек сом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений з аконом.

В силу п. 77.4 ст. 77 Податкового к одексу України про проведенн я документальної планової пе ревірки керівником органу де ржавної податкової служби пр иймається рішення, яке оформ люється наказом.

Право на проведення докуме нтальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не п ізніше ніж за 10 календарних дн ів до дня проведення зазначе ної перевірки вручено під ро зписку або надіслано рекомен дованим листом з повідомленн ям про вручення копію наказу про проведення документальн ої планової перевірки та пис ьмове повідомлення із зазнач енням дати початку проведенн я такої перевірки.

Судом встановлено, що ТОВ «Ш акуда-Інвест» проінформован о про проведення планової ви їзної перевірки повідомленн ям від 05.08.2011р. № 16706/23-1 та Наказу ДПІ в м. Керчі від 05.08.2011р. № 884, направл ених поштовою кореспонденці єю, які отримані 08.08.2011р. Перевір ку ж було розпочато 15.08.2011р., що св ідчить про невчасне повідомл ення позивача про проведення перевірки (повідомлено пізн іше ніж за 10 календарних днів до дня проведення перевірки) .

Перевіряючи правомірність прийняття ДПІ в м. Керчі АР Кр им податкового повідомлення - рішення № 0001482301 від 10 жовт ня 2011 року, судом встановлено н аступне.

Суд вважає за необхідне заз начити, що оскільки спірні пр авовідносини виникли між поз ивачем та відповідачем в лип ні 2010 року, лютому, березні та т равні 2011р., суд перевіряє їх від повідність Закону України “П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пе ред бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ ві д 21.12.2000 року та Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” від 03.04.1997 № 168/97-ВР , які втратил и чинність з 01.01.2011 року, однак, пі длягають застосуванню до заз начених спірних правовіднос ин, а також Податковому кодек су України, який набрав чинно сті з 01.01.2011р.

Відповідно до п. 2.10, 2.11 акту пер евірки при проведенні перев ірки використані документи, узагальнений перелік яких на ведено у додатку № 4 до акту пе ревірки, а також комп' ютерн і автоматизовані інформаці йні системи СДПІ, інформація яких використана: АІС «Облік податків та платежів», АРМ «П латники податків», АРМ «свід оцтво «ПДВ)», АІС - «ТАХ», АС « Бест-Звіт», АС «Система автом атизованого співставлення п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА Ук раїни» згідно порядку, затве рдженого Наказом ДПА України від 18.04.2008р. № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрац юванні розшифровок податков их зобов' язань та податково го кредиту з податку на додан у вартість», Офіційний веб-са йт Державної податкової адмі ністрації України.

Крім того, відповідно до п. 3.2 .2 акту перевірки «Податковий кредит» перевірка проведена на підставі таких документі в: податкові накладні, реєстр и отриманих податкових накла дних, видаткові накладні, тов арно-транспортні накладні, р ахунки-фактури, акти виконан их робіт (послуг), ремонтні від омості, банківські документи , оборотно-сальдові відомост і по рахункам 20,31.1, 631, 64, розрахунк и питомої ваги оподатковуван их та неоподатковуваних опер ацій.

Як зазначено в акті, перевір кою повноти визначення подат кового кредиту за період з 01.07.2 010р. по 30.06.2011р. встановлено його з авищення всього у сумі 4396грн., в тому числі за: липень 2010р. - 156г рн., лютий 2011р. - 1484грн., березень 2011р. - 1484грн., травень 2011р. - 1272грн .

Вказане порушення, в силу п. п. 3.2.2.1 акту, полягає в тому, що у п орушення п. 198.6 Податкового код ексу України, до податкового кредиту у травні 2011р. включені суми податку за витрати на пр идбання запчастин на суму 1272г рн. від ТОВ «Юні Трейд ком пані», адже в ході перевірки в становлена відсутність реал ьності поставок товарів ТОВ «Шакуда Інвест» від ТОВ «Юн і Трейд компані» у травні-ч ервні 2011р., що свідчить про укла дення угоди без мети настанн я реальних наслідків, а отже у годи відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215, п .п. 21, 5 ст. 203 Податкового кодексу України є нікчемними і в силу ст. 216 Цивільного кодексу Укра їни не створюють юридичних н аслідків, крім тих, що пов' яз ані з їх недійсністю. До вказа ного висновку ДПІ дійшла у зв ' язку з тим, що згідно отрима ної відповіді ДПІ у Ленінськ ому районі м. Миколаєва ТОВ « Юні Трейд компані» за юрид ичною адресою не знаходиться , згідно податкової звітност і за 1 квартал 2011р. не декларує н аявність основних фондів, чи сельність працівників відпо відно до форми 1-ДФ 2011р. - 1 особа , додаток № К1/1 до декларації з п одатку на прибуток за 1 кварта л 2011р. не надавався, що свідчить про відсутність у підприємс тва основних фондів та немат еріальних активів при велики х обсягах поставки. Крім того , згідно з деклараціями з ПДВ з а лютий-липень 2011р. ТОВ «Юні Т рейд компані» задекларова но податковий кредит по госп одарським операціям з «подат ковою ямою» ПП «Селтік-Юг» на суму 114700,42грн., згідно податкови х декларацій за березень-тра вень 2011р. на підприємстві облі ковується 1 особа, за результа тами запитів встановлено, що транспортних засобів у ТОВ « Юні Трейд компані» не зна читься, інформація щодо наяв ності власних чи орендованих основних фондів цим підприє мством до ДПІ у Ленінському р айоні м. Миколаєва не надавал ась, транспортування товарів від ТОВ «Юні Трейд компан і» не підтверджено будь-яким и документами (товарно-транс портними накладними), з чого с лідує висновок про відсутніс ть у ТОВ «Юні Трейд компан і» трудових ресурсів, необхі дних для здійснення господар ської діяльності, а також вла сних офісних, виробничих буд івель та споруд, транспортни х засобів, нематеріальних ак тивів, а отже операції з прийм ання-передачі товарів не мог ли здійснюватись.

Згідно з п.п. 3.2.2.2 акту перевір кою також встановлено, що поз ивачем на порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість», з насту пними змінами і доповненнями , та ст. 198.3 Податкового кодексу України включено до складу п одаткового кредиту по контра гентам - постачальникам, що мають ознаку ризикового кред иту: в липні 2010р. - з ТОВ «Креди тне брокерське агентство», л ютий 2011р. та березень 2011р. - ТОВ «Синтезторг».

Зазначено, що в ході проведе ння даної перевірки була вик ористана інформація автомат изованого програмного проду ктту «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результат ів автоматизованого сіпвста влення податкових зобов' яз ань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рів ні ДПА України», затверджено го Наказом ДПА України від 18.04.2 008р. № 266 «Про організацію взаєм одії органів державної подат кової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобо в' язань та податкового кред иту з ПДВ», в результаті чого в становлено розбіжності за ли пень 2010р. по сумам ПДВ, включени м до складу податкового кред иту ТОВ «Шакуда-Інвест». Так, п одаткова накладна № 564 від 05.07.2010р . на загальну суму 18000грн., акт в иконаних робіт від 20.07.2010р. (посл уги по оцінці плавкранів та п лавмайстерні) по договору № 30/ 06/10-2 від 30.06.2010р. позивачем до подат кового кредиту віднесено 155,70г рн., однак згідно з даними «Дет альної інформації по платник у» податкова декларація з ПД В за липень 2010р. ТОВ «Кредитне Брокерське агентство» не на давалась. У зв' язку з цим, ДПІ дійшла висновку про те, що оск ільки вказаний контрагент не відобразив у складі податко вих зобов' язань суму ПДВ в р озмірі 3000грн., не сплатило до бю джету ПДВ, то і ТОВ «Шакуда-Інв ест» не має права на податков ий кредит у сумі 155,70грн.

Перевіряючи правомірність формування податкового кред иту по господарським операці ям з ТОВ «Синтезторг», відпов ідач в ході перевірки направ ив запит на проведення зустр ічної перевірки до ДПІ у Цент ральному районі м. Миколаєва № 1778 від 17.08.2011р. за лютий, березень 2011р., однак згідно наданої від повіді ДПІ у Центральному ра йоні м. Миколаєва № 8554/07/07-113 від 25.08.2 011р. ТОВ «Синтезторг» неможлив о провести зустрічну перевір ку у зв' язку з тим, що підприє мство має стан 10 - запит на вс тановлення місцезнаходженн я (місця проживання). Зазначе но, що в ході проведення даної перевірки була використана інформація автоматизованог о програмного продуктту «Дет альна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автома тизованого сіпвставлення по даткових зобов' язань та под аткового кредиту в розрізі к онтрагентів на рівні ДПА Укр аїни», затвердженого Наказом ДПА України від 18.04.2008р. № 266 «Про о рганізацію взаємодії органі в державної податкової служб и при опрацюванні розшифрово к податкових зобов' язань та податкового кредиту з ПДВ», в результаті чого встановлено , що остання податкова деклар ація з ПДВ подавалась ТОВ «Си нтезторг» 03.08.2011р., чисельність п рацюючих - 1 особа, податкови й кредит за лютий, березень 2011р . сформовано ним за рахунок «П ромцентр» (стан платника 8- до ЄДР внесено запис про відсут ність за місцезнаходженням» , в 2011р. «Промцентр» не звітує. З а висновком ДПІ, у зв' язку з в ідсутністю суми ПДВ по госпо дарським операціям з ТОВ «Си нтезторг» в даних «Детальної інформації по платнику ПДВ щ одо результатів автоматизов аного сіпвставлення податко вих зобов' язань та податков ого кредиту в розрізі контра гентів на рівні ДПА України» податкові зобов' язання про давця не підтверджені, а отже ним відповідно до п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст . 16 Податкового кодексу Україн и безпідставно виписувались податкові накладні на поста вку товарів і тому ТОВ «Шакуд а-Інвест» не має права на пода тковий кредит по взаємовідно синам з ТОВ «Синтезторг» у лю тому на 1484грн. та у березні 2011р. н а суму 1484грн.

Суд з вказаними висновками ДПІ не погоджується та вважа є їх безпідставними з огляду на таке.

Як зазначено в Листі Вищо го адміністративного суду України за вих. № 742/11/13-11 від 02.06.2011р., оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарсь кої операції повинні відноси ни безпосередньо між учасник ами тієї операції, на підстав і якої сформовані дані подат кового обліку.

Так, судом встановлено, що 14.0 1.2011р. між ТОВ «Синтезторг» (Пос тачальник) та ТОВ «Шакуда-Інв ест» був укладений договір п оставки товарів, відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зоб ов' язався поставити товар у власність Покупця, а Покупец ь зобов' язався прийняти та оплатити товар на умовах дан ого договору. Найменування, ц іна, кількість, строки постав ки товару встановлюються шля хом усної домовленості сторі н (п. 1.2 договору).

На виконання даного догово ру, за видатковою накладною № РН0000028 від 22.03.2011р. ТОВ «Синтезтор г» було поставлено позивачу палець поршня МТВН 40 на суму 1780 8,00грн. (в т.ч. ПДВ 2968,00грн.)

Попередньо, на оплату вказа ного товару 17.02.2011р. ТОВ «Синтезт орг» було виставлено рахунок № СФ-0000024, оплата якого підтверд жується платіжними дорученн ями № 226 від 22.02.2011р. на суму 8904,00грн. (в т.ч. ПДВ 1484грн.) та № 336 від 22.03.2011р. на суму 8904,00грн. (в т.ч. ПДВ 1484грн.)

На підтвердження фактично го здійснення даної господар ської операції, ТОВ «Синтезт орг» виписані також податков і накладні № 33 від 22.02.2011р. на суму 8904,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1484,00грн.) та № 60 ві д 22.03.2011р. на суму 8904,00грн. (в т.ч. ПДВ 14 84,00грн.).

Суми ПДВ, сплачені позиваче м у лютому та березні 2011р. по оп ераціям з ТОВ «Синтезторг», б ули віднесені позивачем до п одаткового кредиту в лютому 2011р. на суму 1484,00грн. та в березні 2011р. на суму 1484,00грн. відповідно.

Факт використання придбан их товарів у власній господа рській діяльності позивача п ідтверджується заявкою № 149 на технічне обслуговування МБ «Верный», актом виконаних ро біт від 31.05.2011р. та лімітно-забір ною карткою за травень 2011р., згі дно яких отримані запчастин и були встановлені на пла всудно.

Крім того, як свідчать матер іали справи, 30.06.2010р. між ТОВ «Кре дитне Брокерське Агентство» (Оцінювач) та ТОВ «Шакуда-Інве ст» (Замовник) був укладений д оговір № 30/06/10-2 на проведення нез алежної оцінки майна, відпов ідно до п. 1.1 якого Замовник дор учає, а Оцінювач приймає на се бе зобов' язання по проведен ню незалежної оцінки майна, а саме: плавдок № 010, плавмайстер ня ПМ № 594, плавмайстерня ПМ № 607, плавкран СПК-7, плавкран СПК «Т узла», плавкран СПК-27/16, що знах одяться за адресою: АРК, м. Кер ч.

Мета оцінки, в силу п. 1.2 догов ору, визначення ринкової вар тості об'єкту оцінки для укла дення договору застави в ПАТ «Акціонерний комерційний пр омислово-інвестиційний банк ».

Судом встановлено, що вищев казані об' єкти, зазначені у договорі, належать позивачу на праві власності, що підтве рджується наявними в матеріа лах справи свідоцтвами про п раво власності на судно.

Згідно з п. 1.3 договору резуль татом виконання робіт з дано го договору є висновок про ва ртість об' єкту оцінки у фор мі звіту про незалежну оцінк у.

Відповідно до п. 2.1, 2.2 договору Замовник зобов' язується оп латити Оцінювачу вартість ро біт у сумі: вартість послуг - 15000грн., ПДВ - 3000грн., всього 18000гр н. шляхом перерахування зазн аченої суми на поточний раху нок Оцінювача протягом 3 банк івських днів з дня підписанн я цього договору.

Як свідчать матеріали спра ви, на здійснення оплати ТОВ « Кредитне Брокерське Агентст во» було виставлено рахунок- фактура № СФ-0000425 від 30.06.2010р. на сум у 18000грн., які були сплачені поз ивачем платіжним дорученням № 960 від 05.07.2010р. в повному обсязі.

Факт виконання даних робіт підтверджується актом викон аних робіт від 20.07.2010р. та копією Звіту про незалежну оцінку м айна.

На підтвердження фактично го здійснення даної господар ської операції, ТОВ «Кредитн е Брокерське Агентство» випи сана також податкова накладн а № 564 від 05.07.2010р. на суму 18000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3000,00грн.).

Позивачем по вказаній госп одарській операції до складу податкового кредиту в липні 2010р. віднесено 155,40грн.

Судом встановлено, що ТОВ «К редитне Брокерське Агентств о» має Сертифікат суб' єкта оціночної діяльності № 6311/07 ві д 29.11.2007р., а отже мало повноважен ня на проведення такої оцінк и.

За висновком суду, зв' язок витрат за вказаним договоро м відображений у п. 1.2 договору , відповідно до якого метою оц інки є визначення ринкової в артості об'єкту оцінки для ук ладення договору застави в П АТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний ба нк».

Судом також встановлено, що 30.05.2011р. позивач звернувся до ТО В «Юні Трейд Компані» із з аявкою-договором № 183 на поста вку запасних частин (болти ша тунні ДР-30/50 та клапанів ДР-30/50), на виконання якого за видатков ою накладною № РН-000662 від 30.05.2011р. Т ОВ «Юні Трейд компані» по ставило ТОВ «Шакуда-Інвест» вказані запасні застини на з агальну суму 7632грн., в т.ч. ПДВ 1272г рн., а позивач на підставі раху нку-фактури № СФ-00286 від 30.05.2011р. пла тіжним дорученням № 627 від 30.05.2011 р. оплатив ТОВ «Юні Трейд компані» 7632,00грн. (в т.ч. ПДВ 1272,00гр н.)

На підтвердження фактично го здійснення даної господар ської операції, ТОВ «Юні Тр ейд компані» виписана так ож податкова накладна № 217 від 30.05.2011р. на суму 7632,00 грн. (в т.ч. ПДВ 127 2,00грн.).

Позивачем по вказаній госп одарській операції до складу податкового кредиту в травн і 2011р. віднесено 1272,00грн.

Факт використання придбан их товарів у власній господа рській діяльності позивача п ідтверджується заявкою № 160 на технічне обслуговування бук сиру «Г. Бабенко», актом викон аних робіт від 30.06.2011р. та лімітн о-забірною карткою за червен ь 2011р., згідно яких отримані за пчастини були встановлені на плавсудно.

Відповідно до п.1.7 статті 1 За кону України “Про податок на додану вартість” податкови й кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити п одаткове зобов' язання звіт ного періоду, визначене згід но з цим Законом.

В силу п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість” податковий кредит з вітного періоду визначаєтьс я виходячи із договірної (кон трактної) вартості товарів (п ослуг), але не вище рівня звича йних цін, у разі якщо договірн а ціна на такі товари (послуги ) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протя гом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбання м або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно з п.п.7.2.6 п.п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” податкова накла дна видається платником пода тку, який поставляє товари (по слуги), на вимогу їх отримувач а, та є підставою для нарахува ння податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.5.1 п ункту 7.5 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” датою виникнення прав а платника податку на податк овий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку і оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Отже, судом встановлено, що отримання податкової наклад ної, яка засвідчує факт придб ання платником податку товар ів (робіт, послуг), є підставою для виникнення права платни ка податку на податковий кре дит.

П. 198.1 ст. 198 Податкового кодекс у України також визначає, що п раво на віднесення сум подат ку до податкового кредиту ви никає у разі здійснення опер ацій з придбання або виготов лення товарів (у тому числі в р азі їх ввезення на митну тери торію України) та послуг.

В силу п. 198.2 ст. 198 Податкового к одексу України датою виникне ння права платника податку н а віднесення сум податку до п одаткового кредиту вважаєть ся дата тієї події, що відбула ся раніше: дата списання кошт ів з банківського рахунка пл атника податку на оплату тов арів/послуг; дата отримання п латником податку товарів/пос луг, що підтверджено податко вою накладною.

П. 198.3 ст. 198 даного кодексу визн ачає, що податковий кредит зв ітного періоду визначається виходячи з договірної (контр актної) вартості товарів/пос луг, але не вище рівня звичайн их цін, визначених відповідн о до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 193.1 статті 193 ц ього Кодексу, протягом таког о звітного періоду у зв'язку з : придбанням або виготовленн ям товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оп одатковуваних операціях у ме жах господарської діяльност і платника податку; придбанн ям (будівництвом, спорудженн ям) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших не оборотних матеріальних акти вів та незавершених капіталь них інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому чис лі при їх імпорті, з метою пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

В силу п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаче ного (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, н е підтверджені податковими н акладними (або підтверджені податковими накладними, офор мленими з порушенням вимог с татті 201 цього Кодексу) чи не пі дтверджені митними декларац іями, іншими документами, пер едбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п унктом документами, платник податку несе відповідальніс ть відповідно до цього Кодек су.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному зв ітному періоді до податковог о кредиту суму податку на дод ану вартість на підставі отр иманих податкових накладних , таке право зберігається за н им протягом 365 календарних дні в з дати виписки податкової н акладної.

Будь-які дані про те, що на мо мент виписки вищевказаних по даткових накладних ТОВ «Синт езторг», ТОВ «Юні Трейд ко мпані» та ТОВ «Кредитне Брок ерське Агентство» не були за реєстровані платниками ПДВ а бо їх свідоцтва платників ПД В були анульовані на момент в иписки податкових накладних , в матеріалах справи відсутн і та відповідачем не зазнача лися.

Таким чином, як свідчать мат еріали справи, спірний подат ковий кредит підтверджуєтьс я відповідними податковими н акладними, наданими позиваче м до перевірки.

До того ж, перевіркою не вст ановлено порушень заповненн я податкових накладних, випи саних даними особами.

Вказані податкові накладн і відображені у реєстрах отр иманих податкових накладних за липень 2010р., лютий 2011р., березе нь 2011р. та травень 2011р., що підтве рджується матеріалами справ и.

Щодо посилань відповідача на дані автоматизованого зі ставлення даних податкової з вітності у розрізі контраген тів, під час якого виявлено ро збіжності у липні 2010р., лютому 2 011р., березні 2011р. та травні 2011р. по контрагентах позивача, то су д вважає, що такі дані не можут ь бути покладені в основу вис новків про завищення позивач ем податкового кредиту, адже відповідно до п. 6 Порядку офо рмлення результатів докумен тальних перевірок з питань д отримання податкового, валют ного та іншого законодавства , затвердженого наказом ДПА У країни № 984 від 22.12.2010р. та зареєст рованого в Міністерстві юсти ції України Міністерстві юст иції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 , факти виявлених порушень по даткового, валютного та іншо го законодавства, контроль з а дотриманням якого покладен о на органи державної податк ової служби, викладаються в а кті документальної перевірк и чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первин ні або інші документи, які заф іксовані в бухгалтерському т а податковому обліку, що підт верджують наявність зазначе них фактів.

В свою чергу, п.5.2. Порядку пер едбачено, що у разі встановле ння перевіркою порушень пода ткового законодавства за кож ним відображеним в акті факт ом порушення необхідно, зокр ема: чітко викласти зміст пор ушення з посиланням на конкр етні пункти і статті законод авчих актів, що порушені плат ником податків, зазначити пе ріод (місяць, квартал, рік) фін ансово-господарської діяльн ості платника податків та го сподарську операцію, в резул ьтаті якої здійснено це пору шення, при цьому додати до акт а письмові пояснення посадов их осіб платника податків аб о його законних представникі в щодо встановлених порушень ; зазначити первинні докумен ти, на підставі яких вчинено з аписи у податковому та бухга лтерському обліку, навести р егістри бухгалтерського обл іку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, п ов'язані з обчисленням і спла тою податків і зборів, та дока зи, що підтверджують наявніс ть факту порушення.

В той же час, дані автоматиз ованого зіставлення даних по даткової звітності у розрізі контрагентів, на які посилає ться відповідач в обґрунтува ння своїх висновків, не відно сяться до первинних або інши х документів, які зафіксован і в бухгалтерському та подат ковому обліку платника подат ків, що достовірно підтвердж ують наявність факту порушен ня.

Суд, проаналізувавши наявн і в матеріалах справи докази реальності вчинених позивач ем операцій з його прямими ко нтрагентами, доходить виснов ку про те, що на підставі норм п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть», ст.ст. 198 та 200 ПК України сп лачені позивачем у липні 2010р., л ютому 2011р., березні 2011р. та травн і 2011р. суми ПДВ правомірно відн есені ним до податкового кре диту.

Крім того, суд вважає безпід ставними висновки відповіда ча, покладені в основу спірно го податкового повідомлення -рішення, про нікчемність укл адених позивачем з ТОВ «Синт езторг», ТОВ «Юні Трейд ко мпані» та ТОВ «Кредитне Брок ерське Агентство» угод на пі дставі ст. 228 та ч. 2 ст. 215 ЦК Україн и.

При цьому суд виходить з нас тупного.

Ч. 2 ст. 215 ЦК України визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається.

Проте, норми закону, якою б п рямо була встановлена недійс ність вищевказаного договор у поставки, відповідачем не н аведено.

В силу ст. 228 ЦК України право чин вважається таким, що пору шує публічний порядок, якщо в ін був спрямований на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина, зн ищення, пошкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, Автономної Республік и Крим, територіальної грома ди, незаконне заволодіння ни м.

Правочин, який порушує публ ічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ст. 69 КАС Украї ни доказами в адміністративн ому судочинстві є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність аб о відсутність обставин, що об ґрунтовують вимоги і запереч ення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильно го вирішення справи. Ці дані в становлюються судом на підст аві пояснень сторін, третіх о сіб та їхніх представників, п оказань свідків, письмових і речових доказів, висновків е кспертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які з а законом повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися ніякими іншими засо бами доказування, крім випад ків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС Укра їни визначає, що в адміністра тивних справах про протиправ ність рішень, дій чи бездіяль ності суб'єкта владних повно важень обов'язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Суд вважає, що ДПІ в м. Керчі А Р Крим належними доказами не доведено, в чому полягає не с прямованість укладених пози вачем з ТОВ «Синтезторг», ТОВ «Юні Трейд компані» та ТО В «Кредитне Брокерське Агент ство» правочинів на настання обумовлених ними правових н аслідків, а також в чому поля гає та чим підтверджується ї х суперечність моральним зас адам суспільства, а також пор ушення публічного порядку, с прямованість на заволодіння майном держави, дохідної час тини бюджету.

Суд погоджується з доводам и позивача про те, що добросов існий платник податків, який в силу покладеного на нього з аконами обов' язку щодо спла ти податків, зборів (обов' яз кових платежів) вступає у зв' язку з цим у відповідні право відносини з державою, не може нести відповідальність за н евиконання чи неналежне вико нання такого обов' язку інши ми платниками податків, якщо інше не встановлено законом .

До того ж, якщо контрагент н е виконав свого зобов' язанн я по сплаті податку до бюджет у чи не надав податкові декла рації до податкового органу, то це тягне відповідальніст ь та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена об ставина не є підставою для по збавлення платника податку п рава на віднесення сплачених ним відповідних сум ПДВ до по даткового кредиту, якщо оста нній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та м ає всі документальні підтвер дження розміру свого податко вого кредиту.

Крім того, суд виходить з то го, що відповідно до ст. 207 Госпо дарського кодексу України го сподарське зобов' язання, що не відповідає вимогам закон у, або вчинено з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, або укл адено учасниками господарсь ких відносин з порушенням хо ча б одним з них господарсько ї компетенції (спеціальної п равосуб' єктності), може бут и на вимогу однієї із сторін а бо відповідного органу держа вної влади визнано судом нед ійсним повністю або в частин і.

При цьому, відповідно до ст. 2 та п. 11 ст. 10 Закону України „Пр о державну податкову службу в Україні” № 509-ХІІ державні по даткові інспекції на виконан ня покладених на органи держ авної податкової служби завд ань та функцій наділені повн оваженням подавати до судів позови до підприємств, устан ов, організацій та громадян п ро визнання угод недійсними і стягнення в доход держави к оштів, одержаних ними за таки ми угодами.

Проте, жодною нормою законо давства органи ДПІ не наділе ні повноваженнями з визнання правочинів нікчемними.

В той же час, ч. 2 ст.19 Конститу ції України зобов' язує орг ани державної влади та орг ани місцевого самоврядуван ня, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень т а у спосіб, передбачені Кон ституцією та законами Укра їни.

Матеріали справи свідчать про те, що спірні договори у в становленому законом порядк у недійсними не визнано, а від так є дійсними.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що податковим орг аном неправомірно було збіль шено податкове зобов' язанн я з ПДВ на суму 4396 гривень та на раховані штрафні санкції на суму 79,00 гривень.

Суд враховує, що рішення, ді ї суб' єкта владних повноваж ень не можуть бути упереджен ими, тобто здійснюватися дис кримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корп оративний інтерес. Суд також враховує, що суб' єкт владни х повноважень зобов' язаний діяти добросовісно, тобто з щ ирим наміром щодо реалізації владних повноважень та дося гнення поставлених цілей і с праведливих результатів.

На підставі викладеного, су д вважає, що спірне податкове повідомлення - рішення не мо же бути визнано таким, що прий нято на підставі закону, безс торонньо (неупереджено) та до бросовісно.

Таким чином, податков е повідомлення-рішення Держа вної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим №0001482301 від 10.10.2011р. є протиправним та підлягає ск асуванню.

Відповідно до частин и 2 статті 11 суд може вийти за ме жі позовних вимог тільки в ра зі, якщо це необхідно для повн ого захисту прав, свобод та і нтересів сторін чи третіх ос іб. Приймаючи до уваги, що пози вач невірно зазначив позовні вимоги про визнання недійсн им податкового повідомлення -рішення, а не про визнання йог о протиправним та скасування , як це передбачено для актів і ндивідуальної дії, суд вважа є можливим в цій частини вийт и за межі позовних вимог, оскі льки це необхідно для повног о захисту прав та інтересів с торін по справі.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у по вному обсязі.

Відповідно до частин и 1 статті 94 КАС України, якщо су дове рішення ухвалене на кор исть сторони, яка не є суб' є ктом владних повноважень, су д присуджує всі здійснені не ю документально підтверджен і судові витрати з Державног о бюджету України.

Під час судового засідання , яке відбулось 14.11.2011 року були о голошені вступна та резолюти вна частини постанови. Відпо відно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 18.11. 2011 року.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС Укра їни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити.

2. Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Кер чі АР Крим №0001482301 від 10.10.2011р.

3. Стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю “Шакуда-Інвест ” судовий збір в розмірі 3,40 гри вень.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Трещова О.Р.