Ухвала

від 14.05.2012 по справі 2а-13139/11/0170/1

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-13139/11/0170/1

14.05.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Яковенко С.Ю. ,

Курапової З.І.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Трещова О.Р.) від 14.11.11 по справі № 2а-13139/11/0170/1

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакуда-Інвест" (пров. 1-й Ново-Карантинний, 13, м. Керч, Автономна Республіка Крим, 98318)

до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби (вул. Борзенко 40, м. Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 14 листопада 2011 року у справі № 2а-13139/11/0170/1 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакуда-Інвест»до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення було задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим № 0001482301 від 10 жовтня 2011 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 14 листопада 2011 року скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову.

Апеляційна скарга мотивована нікчемністю правочинів між позивачем та його контрагентами, а саме: ТОВ «Кредитне Брокерське агентство», ТОВ «Синтезторг»та ТОВ «ЮніТрейдКомпані».

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду замінено відповідача - Державну податкову інспекцію в м. Керчі АР Крим на його правонаступника - Державну податкову інспекцію в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби

У судове засідання представники сторін не з'явились. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи сторони сповіщені належним чином. Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника за наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Судова колегія вважає за можливим здійснити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 14 травня 2012 року Севастопольський апеляційний адміністративний суд здійснив за клопотанням відповідача заміну відповідача по справі, а саме: Державну податкову інспекцію в м. Керчі АР Крим на Державну податкову інспекцію у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини у справі виникли у зв'язку із збільшенням позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі за основним платежем 4396,00 грн. та 79,00 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями, про що прийнято податкове повідомлення-рішення від 10 жовтня 2011 року № 0001482301.

Вказане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі висновків акту «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакуда-Інвест»(код ЄДРПОУ 30762069) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.10р. по 30.06.11 року»від 26 вересня 2011 року № 998/23-1/30762069, яким було встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 4396 грн., в т.ч. за липень 2010 року на суму 156 грн., за лютий 2011 року на суму 1484 грн., за березень 2011 року на суму 1484 грн., за травень 2011 року на суму 1272 грн.

З акту перевірки вбачається, що висновок податкової інспекції про заниження позивачем грошових зобов'язань з ПДВ за вказані податкові періоди ґрунтується на тому, що позивачем було завищено податковий кредит за господарськими правовідносинами з ТОВ «ЮніТрейдКомпані», ТОВ «Кредитне Брокерське агентство»та ТОВ «Синтезторг»правочини з якими податкова інспекція вважає нікчемними.

Так у акті перевірки зазначено, що згідно наданої відповіді ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва неможливо провести зустрічну перевірку ТОВ «Сінтезторг»у зв'язку з тим, що підприємство має стан 10 -запит на встановлення місцезнаходження (місце проживання), згідно бази даних ДПА України декларації на прибуток не надавалися, податковий розрахунок комунального податку надано від 09 лютого 2011 року, згідно якому чисельність працюючих 1 особа, вартість основних фондів зазначити не має можливості, тому що підприємством до ДПІ не надавалася звітність.

Відносно ТОВ «ЮніТрейдКомпані»у акті перевірки зазначено, що стан підприємства -З-прийнято рішення про припинення юридичної особи (розпочато ліквідаційну процедуру), підприємство згідно інформації ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва за юридичною адресою не знаходиться, згідно податкової звітності за 1 квартал 2011 року ТОВ «ЮніТрейдКомпані»не декларує наявність основних фондів, чисельність працівників відповідно до форми 1-ДФ 2011 року -1 особа (директор), додаток К1/1 до декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року не надавався, що свідчить про відсутність у підприємства основних фондів та нематеріальних активів при великих обсягах поставки, декларація з податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2011 року до ДПІ не надано. Також у акті перевірки розписані усі оперативно -розшукові заходи, що проводилися податковою міліцією відносно ТОВ «ЮніТрейдКомпані», його посадових осіб та контрагентів. Податкова інспекція вважає, що у ТОВ «ЮніТрейдКомпані»недостатньо трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, а саме: в частині зберігання, відвантаження та перевезення товарів.

Відносно ТОВ «Кредитне Брокерське агентство»у акті перевірки зазначено, що Товариство не відобразило у складі податкових зобов'язань суму податку на додану вартість в розмірі 155,70 грн., не сплатило до бюджету ПДВ, тому позивач також не має право на отримання податкового кредиту у липні 2010 року в сумі 155,70 грн.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Таким чином, Законом України «Про податок на додану вартість»чітко визначено, що підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку -постачальником товарів (послуг).

Положення підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону повністю кореспондуються із положеннями підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону, відповідно до якого право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Судова колегія вважає, що немає правових підстав до висновку про нікчемність правочину між позивачем та ТОВ «Синтезторг», оскільки висновок податкової інспекції відносно нікчемності правочину між позивачем та Товариством зроблений у зв'язку із неможливістю проведення зустрічної документальної перевірки Товариства та ненадання останнім податкової звітності за місцем його податкового обліку, тобто податковою інспекцією не використовувалися первинні документи а також регістри бухгалтерського обліку ТОВ «Синтезторг».

Відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Судова колегія також не може вважати правочин між позивачем та ТОВ «Кредитне Брокерське агентство»нікчемним, покладаючись лише на висновки акту перевірки щодо аналізу податкової звітності ТОВ «Кредитне Брокерське агентство», оскільки висновки податкової інспекції повинні бути доведеними. Податкова відповідальність має індивідуальний характер і позивач не повинен нести відповідальність за правильність відображення його контрагентом у податковій звітності податкових зобов'язань. Документальна перевірка ТОВ «Кредитне Брокерське агентство»за місцем його податкового обліку також не здійснена.

Що стосується правовідносин між позивачем та ТОВ «ЮніТрейдКомпані», то в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що дійсно у ТОВ «ЮніТрейдКомпані»відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби та інше і саме це робило би неможливим здійснення фактичного виконання умов правочину. Крім того, у акті перевірки зазначено, що згідно протоколу обшуку Миколаївської транспортної прокуратури від 15 червня 2011 року у ТОВ «ЮніТрейдКомпані»вилучено всі електронні та паперові докази щодо взаємовідносин Товариства з його контрагентами за 2008-2011 роки. Факт відсутності між позивачем та Товариством руху товару за договором купівлі-продажу № 83 від 30 травня 2011 року на постачання товару -запчастин є недоведеним, а висновок про нікчемність правочину -передчасним.

Судова колегія зазначає, що в матеріалах справи є докази - первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які свідчать про фактичне отримання товару позивачем від вищевказаних контрагентів для використання у власній господарській діяльності, у процесі документальної перевірки було встановлено факт здійснення розрахунків позивачем з його контрагентами.

Оцінивши усі наявні в матеріалах письмові докази у їх сукупності, судова колегія вважає, що висновок податкової інспекції про нікчемність правочинів між позивачем та ТОВ «Кредитне Брокерське агентство»на підставі договору за № 30/06/10-2 від 30.06.2010 року, ТОВ «Синтезторг»на підставі договору поставки товару б/н від 14 січня 2011 року, ТОВ «ЮніТрейдКомпані»на підставі договору куплі-продажу №83 від 30.05.2011 року у зв'язку із відсутністю фактичного виконання договорів -є недоведеними.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При таких обставинах справи судова колегія вважає, що відповідачем не спростовані висновки суду першої інстанції щодо протиправності спірного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення суду першої інстанції -відсутні.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.11.11 по справі № 2а-13139/11/0170/1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис С.Ю. Яковенко

підпис З.І.Курапова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська