Постанова

від 19.12.2011 по справі 2а/0270/5283/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

19 грудня 2011 р.           Справа № 2а/0270/5283/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича,

при секретарі судового засідання:   Драло Лілії Олександрівні  

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - представники за довіреностями, ОСОБА_4 - начальник;

відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6 - представники за довіреностями;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Вінницького обласного клінічного госпіталю для інвалідів Вітчизняної війни   

до:   контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області  

про: визнання протиправними висновків акту перевірки, визнання протиправною та скасування вимоги

ВСТАНОВИВ :

В листопаді 2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся Вінницький обласний клінічний госпіталь для інвалідів Вітчизняної війни з позовом до контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області про визнання протиправними висновків акту ревізії № 04-15 від 07.10.2011р. та визнання протиправними та скасування пунктів 3, 4, 5 вимоги № 02-04-20-14/8248 від 21.10.2011р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки акту ревізії та обов'язкова вимога, пред'явлена Контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області, щодо зобов'язання стягнути з осіб, винних у зайвому списанні продуктів харчування на суму 3996,4 грн., шкоду та розмірі, встановленому законодавством, стягнути з осіб,  винних у незаконному списанні продуктів харчування на суму 28785,99 (з урахуванням відшкодованих 516,6 грн.) та провести донарахування та виплату працівнику заробітну плату в сумі 5849,47 грн.., є необґрунтованими, порушують суб'єктивні публічні права позивача, а тому мають бути визнані протиправними.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача вимоги позивача не визнали, зазначивши про правомірність  власних дій та достовірність встановлених фактів при проведені ревізії Вінницького обласного клінічного госпіталю для інвалідів Вітчизняної війни. Вважають, заявлені вимоги необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам у справі, а відтак, в їх задоволенні просили суд відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до п. 1.2.2.3 плану роботи контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області за ІІІ квартал 2011 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 03.08.2011р. № 868, 869, 870 головним контролером-ревізором відділу інспектування у соціальній сфері та культурі ОСОБА_7 , провідним контролером-ревізором цього ж відділу ОСОБА_6, контролером-ревізором ОСОБА_8 проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Вінницького обласного клінічного госпіталю для інвалідів війни (далі - Госпіталь) за період з 01.04.2009р. по 01.07.2011р., наслідки якої знайшли своє відображення в акті ревізії № 04-15 від 07.10.2011р.  В матеріалах ревізії відповідачем наводяться факти, які на їх думку засвідчують незабезпечення належного контролю та неналежного управління посадовими особами Вінницького обласного клінічного госпіталю для інвалідів Вітчизняної війни фінансовими ресурсами через недотримання вимог законодавчих актів, які регламентують бюджетний процес, що призвело до фінансових порушень.

На підставі акту ревізії від 07 жовтня 2011 року № 08-15/ та керуючись ст.. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» начальнику Вінницького обласного клінічного госпіталю для інвалідів Вітчизняної війни ОСОБА_4 контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області пред'явлена вимога № 02-04-20-14/8248 від 21.10.2011р. про усунення виявлених порушень, зокрема предметом цього позову є вимоги щодо:

- проведення донарахування та виплати працівнику заробітної плати в сумі 5849 грн. 47 коп.;

- стягнення з осіб, винних у зайвому списанні продуктів харчування на суму 3996 грн. 40 коп., шкоду у порядку та розмірі встановленому законодавством;

- стягнення з осіб, винних у незаконному списанні продуктів харчування на суму 29 302 грн. 59 коп., шкоду у порядку та розмірі встановленому законодавством.

Окрім того, відповідач 21.10.2011р. надіслав наступний лист-вимогу на ім'я начальника управління охорони здоров'я та курортів Вінницької облдержадміністрації № 02-04-20-14/8249,  де за наслідками ревізії висвітлює висновки:

- про придбання продуктів харчування по завищених цінах на загальну суму 287,4 тис. грн., а також висловлює пропозицію розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної і матеріальної відповідальності посадових осіб, які допустили порушення.

Вирішуючи питання щодо відповідності заявлених позивачем вимог до встановлених Кодексом адміністративного судочинства України способам захисту порушених прав слід в першу чергу відмітити, що серед іншого предметом позову є окремі висновки акту ревізії № 04-15/ від 07.10.2011р., а саме, як зазначає позивач, в частині їх необґрунтованості та незаконності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт ревізії - службовий двосторонній документ, який стверджує факт ревізійних дій та їх результатів, і є носієм доказової інформації про виявлені недоліків в господарюванні. Метою документування ревізійних дій та їх результатів є надання власникові та іншим користувачам матеріалів ревізії, визначених законодавством, суттєвої, повної і обґрунтованої інформації про стан збереження і використання коштів, цінних паперів, матеріальних цінностей і нематеріальних активів, ведення бухгалтерського обліку і стану фінансової дисципліни, а також про обставини допущення, встановлення і розміри фінансових порушень.

Тобто, акт ревізії не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин.

Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними, безпідставними висновків акту ревізії № 04-15/ від 07.10.2011р. та вилучення їх з акту ревізії КРУ у Вінницькій області.

Разом з тим, оскаржувані висновки акту ревізії стали підставою для формування листа-вимоги, зокрема, п. 3, 4, 5 , які є предметом спору та створюють наслідки, а отже, носять характер рішення та можуть бути оскаржені до суду. В зв'язку з цим, визнання висновків акту ревізії протиправними додаткового окреслення рішенням суду  не потребує.

В свою чергу, висновки акту ревізії щодо придбання продуктів харчування по завищених цінах на загальну суму 287,4 тис. грн., стали наслідком формування вимоги, направленої на адресу управління охорони здоров'я та курортів Вінницької облдержадміністрації. До Вінницького обласного клінічного госпіталю для інвалідів Вітчизняної війни (далі - Госпіталь) вказана вимога контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області не направлялась.

В ході судового розгляду справи, представники позивача вказували на те, що дані висновки акту ревізії порушують їх права та тягнуть відповідні наслідки, такі як, пред'явлення листа-вимоги управлінню охорони здоров'я та курортів Вінницької облдержадміністрації, якому вони підпорядковуються, в зв'язку з цим, просили визнати висновки акту ревізії в цій частині протиправними.

Щодо вказаних висновків акту ревізії, суд вважає, що вони не відповідають дійсним обставинам, виходячи із наступного.

Так, в акті ревізії № 04-15/ від 07.10.2011р. зазначено, що співставленням  цін, які використовуються Госпіталем для розрахунків індексів цін на споживчі товари та цін за якими Госпіталю постачалися продукти харчування СТОВ "Подільська зоря", встановлено, що вартість окремих продуктів харчування значно перевищує рівень цін, який склався в регіоні на окремі товари. За результатами зазначеного співставлення встановлено, що в окремих випадках Госпіталем придбавалися продукти харчування (сік, яйця, м'ясо курки, каву) за цінами, що перевищують вище зазначений рівень на загальну суму 287354,11 грн.

Згідно листа головного управління статистики у Вінницькій області від 03.11.20111р. № 12/45-386/5739 адресованого начальнику обласного клінічного госпіталю для інвалідів вітчизняної війни ОСОБА_4 за даними статистичного вибіркового щомісячного обстеження зміни роздрібних цін (тарифів) на товари (послуги) - представники, відповідно до Переліку товарів (послуг) - представників для розрахунків індексів споживчих та роздрібних цін, затвердженого Державним комітетом статистики України, було надано інформацію щодо роздрібних цін на окремі продовольчі товари в торговельній мережі (включаючи міські ринки) Вінницької області з квітня 2009 року по червень 2011 року включно помісячно, приміткою, що наведені ціни призначені лише для розрахунків індексів цін на споживчі товари і не можуть використовуватись для проведення зіставлень рівнів цін по регіонах країни або районах окремого регіону.

Відповідно до зазначеного переліку, головним управлінням статистики у Вінницькій області здійснюється статистичне обстеження на продукти харчування, а саме: птиця (свіже, охолоджене, заморожене м'ясо птиці), напівфабрикати курячі (філе, стегна, крильця, фарш, окіст), яйця (десяток), кава розчинна (крім кавових напоїв), соки фруктово-ягідні (соки фруктово-ягідні, фруктові нектари).

Згідно з наданими даними, судом встановлено, що перевіряючими під час проведення ревізії складено реєстр співставлення цін, за якими придбано продукти харчування  Вінницьким обласним клінічним госпіталем для інвалідів Вітчизняної війни із середньо ринковими цінами, що склались у Вінницькій області за відповідний місяць, протягом 2009 - 2010 років та І півріччя 2011 року, в якому у графі середньо ринкова  ціна за одиницю продукції, а саме, філе куряче, грудинка, окорок, не врахована ціна напівфабрикатів курячих, до якого входять такі продукти як філе куряче, грудинка та окорок. Натомість в реєстрі врахована ціна птиці (свіже, охолоджене, заморожене м'ясо птиці) на зазначені продукти харчування.

Таким чином, відповідачем не здійснено фактичне співставлення цін із середньо ринковими на окремі  види продуктів харчування, а саме, окорок, філе куряче та грудинка. Ринкові ціни на зазначені продукти значно вищі ніж зазначені в реєстр співставлення цін.

В ході судового розгляду справи встановлено та не спростовувалось сторонами, що   постачальник продуктів харчування несе затрати на їх доставку, які впливають на ціну вказаних продуктів харчування. Дану обставину  не було враховано при проведені ревізії.

Отже, висновки викладені в акті ревізії щодо завищення цін на продукти харчування  на суму 287 354, 11 грн. не відповідають дійсним обставинам.

Разом з тим, слід зазначити, що визнання висновків акту протиправними не відповідають належному способу захисту порушеного права, а отже, позов цій частині задоволенню не підлягає.

Що стосується п. 3 листа - вимоги КРУ у Вінницькій області, щодо проведення донарахування та виплати працівнику заробітної плати в сумі 5849,47 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В ході ревізії встановлено факти виплати заробітної плати, внаслідок недотримання вимог п. 2.4.1 Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення, затверджених спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства охорони здоров'я України від 10.10.2055р. № 308/519, в частині встановлення посадового окладу за наявності кваліфікаційної категорії, що призвело до недоплати заробітної плати на 5849,47 грн.

Однак в судовому засіданні такі висновки свого підтвердження не знайшли.

В судовому засіданні з'ясовано, що від лікаря ОСОБА_9 неодноразово вимагалося в усній формі надати посвідчення про присвоєння категорії.

Наказом начальника Вінницького обласного клінічного госпіталю для ІВВ ОСОБА_4 за № 9 А-К від 02.02.2011р.  переведено лікаря-кардіолога ОСОБА_9 на посаду лікаря-стажиста з кардіології з відповідною оплатою праці з 01.02.2011р. та зобов'язано його пройти атестацію до 01.08.2011р.

В матеріалах справи міститься пояснювальна записка ОСОБА_9, датована 08.09.2011р.(а.с. 93), зі змісту якої вбачається визнання вини ОСОБА_9 у наданні відділу кадрів Госпіталю  із затримкою в 3 - 4 тижні сертифікату про класифікацію.

Крім того, судом встановлено, що листом за № 1/4664 від 27.10.2011р. СДСБЕЗ прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, по факту виявлених порушень фінансово-господарської діяльності, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні складу злочину передбаченого ст. 191 та ст. 210 КК України.

Таким чином твердження відповідача про факти виплати заробітної плати, внаслідок недотримання вимог п. 2.4.1 Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення, затверджених спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства охорони здоров'я України від 10.10.2055р. № 308/519 не знайшли свого підтвердження відповідними доказами.

Що стосується п. 4  листа - вимоги про стягнення з осіб, винних у зайвому списанні продуктів харчування на суму 3996,4 грн., шкоди  у порядку та розмірі встановленому законодавством, слід зазначити таке.

Контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області в ході проведеної ревізії встановлено факт включення дієтсестрою ОСОБА_3 в меню-розкладку зелені як окремої страви, яка не передбачена картками-розкладками, бухгалтером ОСОБА_10 проведено зайве її списання в кількості 213,9 кг. на суму 3996,4 грн.

Із пояснень представників позивача, судом встановлено, що на основі Збірника рецептур і кулінарних виробів для організацій загального харчування від 1968р. начальником Вінницького обласного клінічного госпіталю для інвалідів Вітчизняної війни ОСОБА_4 затверджена карточка-розкладка № 1363 на зелень - 5 гр. нетто для оформлення страв при відпустку та для покращення смаку. /а.с. 101/.

Згідно Збірника рецептур  і кулінарних виробів для організацій загального харчування від 1968р., зелень (кріп, петрушка) можна використовувати для покращення смакових якостей окремо на кожну страву від 3-5 гр. В зв'язку з тим, що не в кожній карточці-розкладці є зелень, в основному тільки в перших стравах, для цього, згідно дієтичних принципів була розроблена на основі рецептурника карточка розкладка на зелень.

Крім того, згідно наказу  МОЗ України від 21.04.2009р. № 262 (а.с.102), середньодобовий  набір продуктів, в якому зелень входить в склад овочів, де вказано норми: овочі - 700 гр., норми  не були перевищені.

Представниками відповідача долучено до матеріалів справи реєстри списання зелені по меню-розкладках за травень 2011 року та грудень 2010 року (а.с. 139-142). Вказані реєстри сформовані ревізорами контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області та скріплені підписами головного бухгалтера та дієтсестрою Госпіталю, що стронами не заперечувалось та не спростовувалось.

Суд, приймає до уваги вказані реєстри, однак, оцінює їх критично, оскільки, в судовому засіданні представниками відповідача не наведено обгрунтованих пояснень щодо визначення норм списання зелені на одну людину, з розрахунку дворазового харчування, саме - 6 грам. В свою чергу представник позивача ОСОБА_3 (дієтсестра Госпіталю) в ході розгляду справи, заперечила достовірність показників, викладених у реєстрах та пояснила, що норма списання визначена у реєстрах не відповідає дійсному та відомостям наведених у  Збірнику рецептур  і кулінарних виробів для організацій загального харчування від 1968р.

В свою чергу, в акті ревізії наведені посилання на інші збірники рецептур із іншими нормами використання зелені.

Таким чином, за відсутності обгрунтованих пояснень представників відповідача та за відсутності єдиних норм списання зелені, затверджених на законодавчому рівні, суд, не погоджується із висновками ревізії в частині зайвого списання зелені на суму 3996,4 грн.

Задовольняючи позов в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування п. 4 листа-вимоги КРУ у Вінницькій області, суд виходить із того, що вона грунтується на дослідженнях, без врахування спеціальних знань в галузі дієтичного харчування. Дослідження проведені ревізорами КРУ у Вінницькій області виходять за межі їх компетенції, а також компетенції КРУ у Вінницькій області.

Що стосується п. 5 листа - вимоги щодо стягнення з осіб, винних у незаконному списанні продуктів харчування на суму 29302,59 грн., шкоди у порядку та розмірі встановленому законодавством, слід зазначити наступне.

В акті ревізії вказано, що посадовими особами Госпіталю списано з підзвіту завідуючої складом ОСОБА_11 продуктів харчування на загальну суму 29 302,59 грн. з порушенням термінів їх використання, чим не  дотримано вимоги ст. 1, 5 Закону України "Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції", в частині обов'язкового вилучення  з обігу продукції, строк придатності якої до споживання або використання закінчився.

Судом встановлено, ТОВ "Літинський м'ясокомбінат", який є постачальником  продукції, видана довідка за № 407 від 06.10.2011р. (а.с. 73), яка адресована начальнику Вінницького обласного клінічного госпіталю для ІВВ ОСОБА_4, зі змісту якої вбачається, що згідно ТУУ 15.1-30978685-018-2004 на варені ковбаси та сосиски вищого сорту в поліамідній оболонці строк придатності за температури від 0 С до 6 С - 10 діб. При зберіганні сосиски в поліамідній оболонці за температури мінус 10 С не більше 3  місяців. В матеріалах справи міститься довідка ФОП ОСОБА_12, яка видана Вінницькому обласному клінічному госпіталю для ІВВ (а.с. 109) про технічний стан холодильного обладнання. Холодильна камера № 1 розрахована для зберігання замороженої продукції (початкової температури від - 10 С та нижче). Розрахункова температура камери діапазоном - 15 С ... -     18 С. Холодильна камера № 2 розрахована для зберігання охолодженої продукції (початкової температури від + 12С та нижче). Розрахункова температура камери діапазоном - 5С ... 0С.

Таким чином, сосиски шкільні в поліамідній оболонці не перевищили строків придатності, що також підтверджується реєстром списання  продуктів (а.с. 137).

Що стосується терміну зберігання яєць курячих Відповідно до накладної № 5805 від 23.11.2010р. Вінницьким обласним клінічним госпіталем для ІВВ отримано  яйця в кількості  23100 на загальну суму 22 407 грн.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що по вказаній вище накладній  яйця постачались декількома поставками. Дана обставина не була врахована в ході проведення ревізії.

Згідно паспорту якості № 20919 від 25.11.2010р. (а.с.74), дата сортування 25.11.-25.12.2011р., строк придатності з дня сортування - за температури від 0С до 20С не більше 25 діб, за температури від 0С до 5С не більше 33 діб.

Таким чином, термін зберігання яєць, не суперечить вимогам ДСТУ 5028:2008, що також підтверджується реєстром списання  продуктів (а.с. 136).

Крім того, в судовому засідання представники позивача додатково пояснили, що завідувачем продовольчим складом ОСОБА_11 внесено кошти за понад визначені терміни придатності сметани в кількості 28,7 кг на загальну суму 516, 60 грн., що підтверджується копією квитанції № ПН1325863 від 11.10.2011р. (а.с. 76).

Слід також зазначити, що у відповідності до статті 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", головним  завданням  державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

          Із системного аналізу наведеної норми слідує, що органи контрольно-ревізійної служби  не наділені повноваженнями щодо перевірки термінів  зберігання та використання продуктів харчування, тобто встановлення даних обставин не відноситься до компетенції контрольно-ревізійного органу.

Натомість, відповідно до ст. 13 Закону України "Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію,  знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції", на який відповідач  посилається в акті ревізії та вимозі, спеціально   уповноваженими  органами  виконавчої  влади,  що приймають рішення про вилучення з обігу неякісної та небезпечної продукції і подальше поводження з нею, є центральні органи виконавчої влади, до відання яких належать питання забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, захисту прав споживачів, охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки, стандартизації, метрології та сертифікації, їх територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, районах, містах Києві і Севастополі та інші органи виконавчої влади відповідно до їх повноважень.

В  судовому засіданні представниками позивача надані пояснення, що результати неодноразових перевірок дотримання санітарного стану Вінницькою міською санітарно-епідеміологічною станцією (акти перевірок санітарного стану від 24.03.2009р., 10.11.2009р., 08.06.2010р., 01.07.2010р., 20.10.2010р.) свідчать про те, що за час їх проведення порушень щодо зберігання та використання продуктів харчування, понад встановлені терміни зберігання, виявлено не було.

Таким чином висновки відповідача  щодо зазначеного факту не знайшли свого підтвердження, а отже є спростованими.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом також приймається до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи пояснення та докази, надані представниками  відповідача та аналізуючи акт ревізії, суд приходить до висновку  про поверховий підхід ревізорів до  проведення ревізії Госпіталю, що виражається в суб'єктивній та однобічній оцінці фактичних обставин без об'єктивного та всебічного аналізу доказів в їх сукупності, що призвело до прийняття суперечливих та необґрунтованих висновків, які  спростовані в  судовому  засіданні.

Таким чином, суд вважає, що сформовані за результатами ревізії пункти 3, 4, 5 листа-вимоги № 02-04-20-14/8248 від 21.10.2011р. є протиправними та підлягають скасуванню.

За наведених обставин позов підлягає частковому задоволенню із розподілом судових витрат пропорційно задоволеним вимогам, як то передбачено ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, Законом України "Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію,  знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції", Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати пункти 3, 4, 5 вимоги контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області № 02-04-20-14/8248 від 21.10.2011р.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з державного бюджету на користь Вінницького обласного клінічного госпіталю для інвалідів Вітчизняної війни (вул. Пирогова, 109А, м. Вінниця, 21005, код ЄДРПОУ 05484439) судовий збір в розмірі 9 грн. 41 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя          Свентух Віталій Михайлович

19.12.2011