Постанова

від 20.12.2011 по справі 2а/0270/5278/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 р. Справа № 2а/0270/5278/11

Вінницький окружний адм іністративний суд в складі

Головуючого судді Свентух а Віталія Михайловича,

при секретарі судового зас ідання: Драло Лілії Олексан дрівні

за участю представників ст орін:

позивача : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - представники за довіреностями;

відповідача : ОСОБА_3 - представник за довіреністю ;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "Полімер"

до: Державної податков ої інспекції у м. Вінниці

про: визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення-рішення № 00039 12330 від 16.11.2011р.

ВСТАНОВИВ :

В листопаді 2011 року до Вінницького окружного адмін істративного суду звернулос ь товариство з обмеженою від повідальністю - підприємства "Полімер" (далі - Підприємство ) з позовом до Державної подат кової інспекції у м. Вінниці (д алі - ДПІ у м. Вінниці) про визна ння протиправним та скасуван ня податкового повідомлення -рішення ДПІ у м. Вінниці № 00039 12330 від 16.11.2011р.

Позов мотивовано тим, що Дер жавною податковою інспекціє ю у м. Вінниці проведено позап ланову невиїзну перевірку ТО В - підприємства "Полімер" з пи тань достовірності нарахува ння податкового кредиту з по датку на додану вартість по в заємовідносинах з ТОВ "Полім ер-трейдінг" за квітень 2011 року , наслідки якої знайшли своє в ідображення в акті № 4275/2330/23058539 від 02.11.2011р.. На підставі висновків д аного акту ДПІ у м. Вінниці при йнято податкове повідомленн я-рішення № 00003912330 від 16.11.2011р. Не пог оджуючись з вказаним рішення м, позивач вважає його протип равним та просить скасувати, оскільки воно не ґрунтуєтьс я на положеннях чинного зако нодавства та прийнято внаслі док неповного з'ясування обс тавин.

У судовому засіданні предс тавники позивача позов підтр имали повністю та посилаючис ь на обставини викладені в по зовній заяві, просили суд зад овольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні не погод ився із заявленими позовними вимогами з мотивів, викладен их в наданих суду письмових з апереченнях (а.с.142-144). Крім того, зазначив, що ДПІ у м. Вінниці п ри проведенні невиїзної пере вірки та прийнятті оскаржува ного рішення, діяла згідно із нормами чинного законодавст ва, на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України, а тому адміністрати вний позов не підлягає задов оленню.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, повно, всеб ічно, об' єктивно дослідивши надані у справу докази, надав ши їм юридичну оцінку, суд при йшов до висновку, що позовні в имоги підлягають задоволенн ю з наступних підстав.

Товариство з обмеженою від повідальністю - підприємство "Полімер" зареєстровано вико навчим комітетом Вінницької міської ради 04.04.1995р. за номером запису 1 174 120 0000 002616, що підтверджує ться свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 144644, код з а ЄДРПОУ 23058539, взято на податков ий облік ДПІ у м. Вінниці з 06.04.1995р . за № 5/1574 ВД, є платником, зокрем а, податку на додану вартість .

На підставі службового пос відчення ДПІ у м. Вінниці сері ї УВН № 08737, виданого ДПІ у м. Вінн иці, головним державним пода тковим ревізор-інспектором, радником податкової служби І ІІ рангу сектору ризикових о перацій відділу перевірок ві дділу контролю за відшкодува нням податку на додану варті сть управління податкового к онтролю юридичних осіб ДПІ у м. Вінниці ОСОБА_4, керуючи сь ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, на підстав і п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податко вого кодексу України від 02.12.2010р . № 2755-VІ, відповідно до наказу ДП І у м. Вінниці за № 4687/23 від 31.10.2011р., п роведена позапланова невиїз на документальна перевірка ТОВ - підприємство "Полімер", к од ЄДРПОУ - 23058539 з питань достові рності нарахування податков ого кредиту з податку на дода ну вартість по взаємовідноси нах з ТОВ "Полімер-трейдінг" (к од ЄДРПОУ 37406466) за квітень 2011р., на сідки якої відображені в акт і за № 4275/23330/23058539.

Позаплановою невиїзною пе ревіркою встановлені поруше ння ТОА - Підприємства "Поліме р":

1) ст. ст. 185, 187, 188, 198 Податкового ко дексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ, с т. 1, п. 2 ст. 3, ст. 4, п. 1, 2 ст. 9 Закону Укр аїни "Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні" № 996-ХІV від 16.07.1999р. (зі змін ами та доповненнями), а саме, с кладені з порушенням норм п. 2. 4 Положення № 88 "Про затверджен ня Положення про документаль не забезпечення записів у бу хгалтерському обліку", затве рдженого МЮ України 24.05.1995р., тов арно-транспортні накладні, в результаті чого ТОВ - підприє мство "Полімер" завищено пода тковий кредит в декларації з податку на додану вартість з а квітень 2011 року на суму ПДВ 119 2 65 грн.;

2) п. 200.2 ст. 200 Податкового кодек су України від 02.12.2010р. № 2755-VІ, внас лідок чого, ТОВ - підприємство "Полімер" занижено суму подат ку на додану вартість, що підл ягає сплаті (перерахуванню) д о бюджету за квітень 2011 року на суму 119 265 грн.;

3) ст.ст. 202, 203, 228 Цивільного кодек су України, ст.ст. 3, 5, 17, 49, 55 Господа рського кодексу України, в ча стині недодержання вимог заз начених статей в момент вчин ення правочину, який не спрям ований на реальне настання н аслідків, що обумовлені ним п о правочинам, здійсненим ТОВ - підприємство "Полімер" при п ридбані товарів (послуг).

Не погоджуючись з такими ви сновками перевіряючого, пози вач скористався наданим йому правом та направив начальни ку ДПІ у м. Вінниці письмові за перечення на акт (а.с.40).

На підставі висновків вказ аного акту перевірки, ДПІ у м. Вінниці 16.11.2011р. прийнято податк ове повідомлення - рішення № 0003912330, відповідно до якого ТОВ - підприємству "Полімер" збіль шено суму грошового зобов'яз ання по податку на додану вар тість за основним платежем в розмірі 119 265 грн., за штрафними санкціями в розмірі 1 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що висновки акту пере вірки не обґрунтовані, а оска ржуване податкове повідомле ння - рішення прийнято податк овим органом в порушення чин ного законодавства. При цьом у суд виходить із наступного .

Так, висновки відповідача в икладені в акті перевірки ві д 02.11.2011 року № 4275/23330/23058539, мотивовані тим, що ТОВ - підприємство "Пол імер" порушено вимоги п. 200.4 ст. 20 0 Податкового Кодексу Україн и, в результаті чого занижено суму податку на додану варті сть, що підлягає сплаті (перер ахуванню) до бюджету за квіте нь 2011 року на суму 119 265 грн.

Також, вказали на те, що ТОВ- п ідприємство "Полімер" докуме нтувало придбання товарів ві д ТОВ "Полімер-трейдінг», по як ому встановлено порушення ст .ст. 202, 203, 228 Цивільного кодексу Ук раїни в частині недодержання в момент вчинення правочині в, які не спрямовані на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 Ц ивільного кодексу України) п о здійснених правочинах. Крі м того, зазначили, що при викон анні договору поставки позив ачем складені товарно-трансп ортні накладні з порушенням норм п. 2.4 Положення № 88 "Про затв ердження Положення про докум ентальне забезпечення запис ів у бухгалтерському обліку" , затвердженого МЮ України 24.05 .1995р., в результаті чого ТОВ - пі дприємство "Полімер" завищен о податковий кредит в деклар ації з податку на додану варт ість за квітень 2011 року на суму ПДВ 119 265 грн..

Надаючи правову оцінку ріш енню відповідача, суд виходи ть з приписів частини 3 статті 2 КАС України, відповідно до я ких, у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень, адміністративні суди п еревіряють: чи прийняті (вчин ені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; з використан ням повноважень з метою, з яко ю це повноваження надано; обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (н еупереджено); добросовісно; р озсудливо; з дотриманням при нципу рівності перед законом , запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Зі змісту акту перевірки (а. с.32), вбачається, що ТОВ - підпри ємство "Полімер" до складу под аткового кредиту було включе но суми ПДВ від постачальник а ТОВ "Полімер-трейдінг" за кві тень 2011р. в розмірі 119 264 грн. 51 коп. 13.01.2011р. між ТОВ - підприємство "По лімер" (Покупець) та ТОВ "Полім ер-трейдінг" (Продавець) було у кладено договір поставки за № 2/01/11, відповідно якого, Продав ець зобов'язується передати товар (поліетилен) покупцю, а останній зобов'язується при йняти його та заплатити в тер мін і на умовах передбачених цим договором. Виконання сто ронами умов вищенаведеного д оговору, оформлено документа ми, зокрема, товарно-транспор тною накладною від 11.04.2011р. № 11/04-3, н азва товару - Поліетилен LD, кіл ькість 20 000 кг та товарно - транс портною накладною від 27.04.2011р. № 27/04-2, назва товару - Поліетилен LD , кількість 19 968 кг.

Державною податковою інсп екцією у м. Вінниці встановле но, що у вищезазначених докум ентах, зазначено, зокрема, в ТТ Н № 11/04-3 від 11.04.2011р. виключно дата , вид перевезення й установле ний для даного виду перевезе ння цифровий код, автомобіль , водій, автопідприємство, зам овник (платник), вантажовідпр авник, вантажоодержувач, пун кт навантаження, пункт розва нтаження, назва товару, одини ця виміру, кількість, ціна, сум а, посадова особа, яка дозволи ла відпуск товару. Усі інші ре квізити у ТТН не заповненні. В ТТН № 27/04-2 від 27.04.2011р. виключно дат а, вид перевезення й установл ений для даного виду перевез ення цифровий код, автомобіл ь, водій, замовник (платник), ва нтажовідправник, вантажооде ржувач, пункт навантаження, п ункт розвантаження, назва то вару, одиниця виміру, кількіс ть, ціна, сума, посадова особа, яка дозволила відпуск товар у. Усі інші реквізити у ТТН не заповненні.

Саме з цих підстав, ДПІ у м. В інниці прийшла до висновку, щ о вищезазначені документи, я к первинний документ, не відп овідають вимогам ст. 1, п. 2 ст. 3, с т.., п.1,2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фіна нсову звітність в Україні», а саме, складені з порушенням норм п. 2.4 Положення № 88 «Про зат вердження Положення про доку ментальне забезпечення запи сів у бухгалтерському обліку », а поставка товару за догово ром поставки від 13.01.2011р. № 2/01/11 на з агальну суму 715 587 грн. 07 коп., в т.р . ПДВ - 119 264 грн. 51 коп., мала нетов арний характер, так як не вико нано зобов' язання передбач ені вимогами ЦК України та ГК України. Поставка не супрово джена всіма необхідними доку ментами, відповідно до закон одавства України, які б підтв ерджували фактичне отриманн я товару, тому оприбуткуванн я товару не пов' язане із гос подарською діяльністю підпр иємства.

На підставі викладеного пе ревіряючим зроблено висново к про відсутність реальної п оставки товару, а саме, позива чем перераховувались кошти н а користь ТОВ «Полімер-Трейд інг», які в свою чергу виписув али йому накладні, не поставл яючи товар, а відтак, на думку податкового органу, господар ські операції позивача носил и безтоварний характер, що в свою чергу дає підстави стве рджувати про нікчемність пра вочинів вчинених ТОВ - підп риємство «Полімер».

Основним аргументом, яким о бґрунтовує свої висновки від повідач є те, що факт проведен их господарських операцій з придбання товару ТОВ - підп риємство «Полімер» не підтве рджується при врахуванні реа льного часу здійснення опера цій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів , виробничо-складських примі щень та іншого майна, які екон омічно необхідні для виконан ня такого постачання або зді йснення діяльності, що свідч ить про відсутність необхідн их умов для результатів відп овідної господарської, еконо мічної діяльності, основних фондів, виробничих активів, с кладських приміщень і трансп ортних засобів.

З такою позицією суд не може погодитися з огляду на насту пне.

В ході судового розгляду сп рави встановлено, що основни м видом діяльності ТОВ - під приємство «Полімер» є виробн ицтво виробів із пластмаси, щ о підтверджується довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій У країни (а.с. 26).

В ході перевірки податкова інспекція надала правову оц інку господарським операція м які відбувались між позива чем та TOB «Полімер-Трейдінг», н а підставі договору поставки №2/01/11 від 13 січня 2011 року. При цьом у податкова інспекція, без на лежного обґрунтування дійшл а висновку про недійсність т аких господарських операцій :

- поставка Поліетилен у LD, в кількості 20 000 кг, відповід но до видаткової накладної в ід 11.04.2011 року № РН-0000224 на суму 358 080 гр ивень, в тому числі ПДВ 59 680 грив ень;

- поставка Поліетилен у LD, в кількості 19 968 кг, відповід но до видаткової накладної в ід 27.04.2011 року № РН-0000270 на суму 357 507,07 г ривень, в тому числі ПДВ 59 584,51 гр ивень.

На підтвердження факту оде ржання товару за вказаними п равочинами позивачем надано для перевірки: договір поста вки №2/01/11 від 13.01.2011 року; специфіка ція від 07.04.2011 року; специфікація від 26.04.2011 року; видаткова накла дна №РН-0000224 від 11.04.2011 року; видатк ова накладна №РН-0000270 від 27.04.2011 рок у; товарно-транспортна накла дна від 11 квітня 2011 року; товарн о-транспортна накладна від 27 к вітня 2011 року; платіжні доруче ння:

№600 від 05.05.2011 року на суму 40 080,00 грн .;

№608 від 06.05.2011 року на суму 118 000,00 гр н.;

№ 381 від 10.05.2011 року на суму ЗО 000,00 г рн.;

№622 від 10.05.2011 року на суму 45 000,00 грн .;

№671 від 18.05.2011 року на суму 100 000,00 гр н.;

№719 від 25.05.2011 року на суму 25 000 грн .;

№737 від 27.05.2011 року на суму 50 000 грн .;

№418 від 27.05.2011 року на суму 27 507,07 грн .;

№810 від 08.06.2011 року на суму 50 000,00 грн .;

№842 від 15.06.2011 року на суму 140 000,00 гр н.;

№887 від 22.06.2011 року на суму 90 000,00 грн .;

сертифікати відповідності ; податкова накладна від 11.04.2011 р оку № 36; податкова накладна ві д 27.04.2011 року №84.

Всі вказані документи були предметом дослідження подат ковим органом під час переві рки, про що зазначено в акті пе ревірки, і що не спростовувал ось представниками відповід ача в судовому засіданні.

Однак перевіряючий інспек тор в акті перевірки зазначи в, що під час перевірки не було надано всіх необхідних доку ментів, що підтверджують дан і податкових декларацій (роз рахунків), зокрема фінансову , статистичну та іншу звітніс ть, регістри податкового та б ухгалтерського обліку, веден ня яких передбачено законом, а також первинні та інші доку менти, які використовувались в бухгалтерському та податк овому обліку і пов'язані з нар ахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог і ншого законодавства, контрол ь за дотриманням якого покла дено на органи державної под аткової служби.

Так, відповідно до п. 75.1.2 ст. 75 т а ст. 79 Податкового кодексу Ук раїни, документальна невиїзн а перевірка проводиться на п ідставі податкових декларац ій (розрахунків), фінансової, с татистичної та іншої звітнос ті, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, вед ення яких передбачено законо м, первинних документів, які в икористовуються в бухгалтер ському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і с платою податків та зборів, ви конанням вимог іншого законо давства, контроль за дотрима нням якого покладено на орга ни державної податкової служ би, а також отриманих в устано вленому законодавством поря дку органом державної податк ової служби документів та по даткової інформації, у тому ч ислі за результатами перевір ок інших платників податків.

Статтею 85 Податкового кодек су України визначає порядок надання платниками податків документів.

Згідно п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України платник пода тків зобов'язаний надати пос адовим (службовим) особам орг анів державної податкової сл ужби у повному обсязі всі док ументи, що належать або пов'яз ані з предметом перевірки. Та кий обов'язок виникає у платн ика податків після початку п еревірки.

Судом встановлено та не спр остовувалось представникам и сторін в судовому засіданн і, що в період з 31.10.2011 року по 01.11.2011 р оку ТОВ-підприємство «Поліме р» не отримувало жодного зап иту від ДПІ у м. Вінниці про на дання інформації та документ ів, які стосуються предмету п озапланової невиїзної докум ентальної перевірки.

Посилання в акті перевіряю чого податкового інспектора на запит від 20.06.2011 року №33915/23 про н адання інформації та її доку ментального підтвердження т а перелік наданих ТОВ-підпри ємством «Полімер» копій доку ментів в листах від 22.06.2011 року № 132/06 є безпідставним, оскільки в казані документи були предме том розгляду наслідків аналі зу податкової інформації, що міститься у декларації з ПДВ за квітень 2011 року.

За результатами зазначено го аналізу ДПІ у м. Вінниці бул а складена довідка №2896/2330/23058539 від 11.07.2011 року «Про результати доку ментальної позапланової пер евірки TOB - підприємство «Полі мер» (код ЄДРПОУ 23058539) з питань д остовірності нарахування по даткового кредиту з податку на додану вартість по взаємо відносинах з TOB «Полімер-трейд інг» (код ЄДРПОУ 37406466) за квітень 2011 року.» Зокрема, пунктом 4.1. ви сновків зазначеної довідки в становлено, що при перевірці нарахування сум ПДВ за квіте нь 2011 року TOB - підприємство «Пол імер» по взаємовідносинах з TOB «Полімер-Трейдінг» порушен ь не встановлено.

Таким чином, перевіряючий п одатковий інспектор не скори стався наданим йому правом т а не витребував того обсягу д окументів, які він вважав нео бхідним для проведення перев ірки документи від платника податків - ТОВ-підприємство « Полімер».

Разом з тим, слід зазначити, що позивач отримавши акт пер евірки направив начальнику Д ПІ у м. Вінниці письмові запер ечення на акт (а.с.40) долучивши д о них копію балансу та Форми 2 за 1 та 2 квартали 2011р. та ін.

Зі змісту балансу (а.с.97-100) ваб ачається наявність виробнич о-складських приміщень та ін шого майна, які економічно не обхідні для виконання постач ання товару або здійснення д іяльності, залишковою вартіс тю, станом на 31.03.2011р., на кінець зв ітного періоду - 3 802 тис. грн., ста ном на 30.06.2011р., на кінець звітног о періоду - 4 179 тис. грн., що свідч ить про наявність необхідних умов для результатів відпов ідної господарської, економі чної діяльності, основних фо ндів, виробничих активів, скл адських приміщень і транспор тних засобів.

Зі звітів з праці за січень - червень 2011 року (а.с. 106-110) вбачаєт ься, що середньооблікова кіл ькість штатних працівників Т ОВ - підприємство "Полімер" ста новить 115 осіб. Крім того, звіти про фінансові результати за І квартал 2011 року та І півріччя 2011 року (а.с. 102-104) підтверджують в итрати на оплату праці, що сві дчить про наявність у ТОВ - під приємство "Полімер" трудових ресурсів.

Вищенаведені обставини, сп ростовують висновки перевір яючого, що факт проведених го сподарських операцій з придб ання товару ТОВ - підприємств о "Полімер" не підтверджуєтьс я при врахуванні реального ч асу здійснення операцій, міс цезнаходження майна, наявнос ті трудових ресурсів, виробн ичо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання пос тачання товару або здійсненн я діяльності.

Що стосується висновку пер евіряючого, що оприбуткуванн я поліетилену не пов'язане з г осподарською діяльністю під приємства, тобто не підлягає врахуванню у складі витрат TOB - підприємство «Полімер».

Згідно з положеннями п. 14.1.27 По даткового кодексу України, в итратами є сума будь-яких вит рат платника податку у грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, здійснювани х для провадження господарсь кої діяльності платника пода тку, в результаті яких відбув ається зменшення економічни х вигод у вигляді вибуття акт ивів або збільшення зобов'яз ань, внаслідок чого відбуває ться зменшення власного капі талу (крім змін капіталу за ра хунок його вилучення або роз поділу власником).

Відповідно до п.п. 138.8.1 п. 138.3 ст.. 13 8 ПК України до складу прямих м атеріальних витрат включаєт ься вартість сировини та осн овних матеріалів, що утворюю ть основу виготовленого това ру, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфаб рикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути б езпосередньо віднесені до ко нкретного об'єкта витрат.

Пунктом 14.1.36 Податкового код ексу України передбачено, що господарська діяльність - ді яльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням ) та/або реалізацією товарів, в иконанням робіт, наданням по слуг, спрямована на отриманн я доходу і проводиться такою особою самостійно та/або чер ез свої відокремлені підрозд іли, а також через будь-яку інш у особу, що діє на користь перш ої особи, зокрема за договора ми комісії, доручення та аген тськими договорами.

Таким чином, вірність та обґ рунтованість формування пла тником податків валових витр ат вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання товару з його госп одарською діяльністю, що пол ягає у намірі платника подат ку отримати користь від прид баних товарів/послуг.

Використання позивачем от риманого від TOB «Полімер-Трейд інг» поліетилену підтверджу ється накладними передачі в казаного поліетилену у вироб ництво № 52/04 від 15.04.2011р., № 62/04 від 18.04.2011 р., № 14/05 від 05.05.2011р., № 28/05 від 09.05.2011р. (а.с.1 22-125).

У той же час, дослідивши мат еріали справи, суд приходить до висновку, що сукупність на даних позивачем первинних, п латіжних, звітних документів та інших документів, які зазв ичай супроводжують такого ро ду операції, підтверджує фак тичне здійснення спірної опе рації та реальність поставки . Сукупність підтверджуючих поставки документів не дає п ідстав для сумніву у реально сті здійснення вищенаведени х операцій або висновку про ї х нездійснення.

Характер спірних операцій відповідає звичайній господ арській діяльності позивача та його основним видам діяль ності.

Тобто, відповідачем не нада но будь-яких належних та допу стимих доказів, які б об' єкт ивно ставили під сумнів факт ичне здійснення цих операцій .

В контексті наведеного, суд , також зазначає, що відповіда ч не навів жодних обставин та доказів, які б свідчили про не відповідність господарськи х операцій цілям та завдання м статутної діяльності позив ача, незвичності цих операці й для цих осіб, збитковості зд ійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в с укупності могли свідчити про фіктивність вчинених операц ій, відсутність факту постав ки продукції, а також того, що вчинення зазначених операці й не було обумовлено розумни ми економічними причинами (ц ілями ділового характеру), а д ії позивача та його контраге нта були спрямовані на отрим ання необґрунтованої податк ової вигоди.

Отже, при фактичному здійсн енні оподатковуваних операц ій, наявності у позивача перв инних документів, що супрово джували дані операції, у т.ч. п одаткових накладних, підстав для невизнання права позива ча на податковий кредит не ма є.

Що стосується висновку пер евіряючого інспектора про те , що поставка не супроводжена необхідними документами від повідно до законодавства Укр аїни, які б підтверджували її дійсність, слід зазначити на ступне.

Податковий кодекс України не встановлює вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податково го обліку, тобто були б обов'яз ковими для підтвердження від несення певних витрат до скл аду витрат у податковому обл іку.

Відтак, підлягають застосу ванню загальні вимоги до пер винного документу, які встан овлені ст. 9 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" , тобто документи повинні мат и такі обов'язкові реквізити , як назву документа (форму); да ту і місце складання; назву пі дприємства, від імені якого с кладено документ; зміст та об сяг господарської операції, одиницю виміру господарсько ї операції; посади осіб, відпо відальних за здійснення госп одарської операції і правиль ність її оформлення; особист ий підпис або інші дані, що даю ть змогу ідентифікувати особ у, яка брала участь у здійснен ні господарської операції.

Згідно із ст. 1 Закону Україн и "Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні" господарська операція - ц е дія або подія, яка викликає з міни в структурі активів та з обов'язань, власному капітал і підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 вказан ого Закону підставою для бух галтерського обліку господа рських операцій є первинні д окументи, які фіксують факти здійснення господарських оп ерацій. Первинні документи п овинні бути складені під час здійснення господарської оп ерації, а якщо це неможливо - б езпосередньо після її закінч ення. Для контролю та впорядк ування оброблення даних на п ідставі первинних документі в можуть складатися зведені облікові документи.

Пред'явлені до перевірки до кументи (договори, видаткові та податкові накладні, банкі вські документи) є первинним и документами у розумінні ст . 9 Закону України "Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні" та повніс тю підтверджують факт здійсн ення операцій.

Усі первинні документи з об ліку господарських операцій позивача з контрагентам, офо рмлені належним чином, підпи сані повноважними особами пі дприємств та завірені печатк ами підприємств.

В той же час, в акті перевірк и зазначено, що при здійсненн і операції з відвантаження т оварів для вантажних перевез ень необхідно мати товарно-т ранспортні накладні (далі - ТТ Н).

Товарно-транспортні накла дні №11/04-3 від 11.04.2011 року та 27/04-2 від 27.0 4.2011 року, які були надані позив ачем під час перевірки, перев іряючий податковий інспекто р визнав такими, що не відпові дають вимогам ст.ст. 1,3,4,9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні", п. 11.1, 11.5, 11.7 наказу Мін істерства транспорту Україн и "Про затвердження правил пе ревезень вантажів автомобіл ьним транспортом в України" в ід 14.10.1997 року № 363 та на п. 2.7. Положен ня про документальне забезпе чення записів у бухгалтерськ ому обліку, затвердженого на казом Мінфіну України від 24.05.19 95 року № 88, мотивуючи тим, що тов арно-транспортна накладна по винна бути складена на бланк у спеціалізованої форми, зат вердженому спільним наказом Мінтранспорту України, Мінс тату України "Про затверджен ня типових форм первинного о бліку роботи вантажного авто мобіля" від 29.12.1995 року № 488/346 та пов инна містити необхідні, на її думку, реквізити ТТН, зазнача ючи, що наявність вказаних ре квізитів у ТТН є обов'язковою вимогою Правил перевезення вантажів автомобільним тран спорту.

Так, дійсно, нормативні акти перелічені податковим інспе ктором вимагають від суб'єкт ів господарської діяльності складання товарно-транспорт них накладних під час здійсн ення перевезення вантажів ав томобільним транспортом.

ТОВ-підприємство «Полімер » виконало вказану вимогу ді ючого законодавства і отрима ло від перевізника - TOB «Україн ська Сировина» ЛТД товарно-т ранспортні накладні (№11/04-3 від 11.04.2011 року та №27/04-2 від 27.04.2011 року), як ими супроводжувались операц ії з вантажних перевезень то вару - Полієтилена LD.

Однак, підстави, з яких пере віряючий податковий інспект ор зробив висновок про невід повідність вказаних товарно -транспортних накладних вимо гам чинного законодавства є помилковими, оскільки, зазна чені посадовою особою ДПС «о бов'язкові реквізити» містят ься лише в спільному наказі М інтранспорту України, Мінста ту України "Про затвердження типових форм первинного обл іку роботи вантажного автомо біля" від 29.12.1995 року №488/346.

При цьому ДПІ у м. Вінниці не враховує, що даний наказ не бу в зареєстрований і до даного часу не є зареєстрованим Мін істерством юстиції України. Відповідно до ст.ст.1,2,3 Указу Пр езидента України "Про держав ну реєстрацію нормативно-пра вових актів міністерств та і нших органів виконавчої влад и" №493/92 від 03.10.1992 року нормативно-п равові акти, які видаються мі ністерствами, набувають чинн ості тільки через 10 днів після їх реєстрації в Міністерств і юстиції України.

Таким чином, висновок перев іряючою про те, що надані ТОВ-п ідприємством «Полімер» перв инні документи - товарно-тран спортні накладні не відповід ають вимогам ст..1, п.2 ст.З, ст..4, п.1 п.2 ст. 9 Закону України «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні», а сам е: складені з порушенням норм п.2.4. Положення №88 «Про затверд ження Положення про документ альне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» зат верджене міністерством фіна нсів України від 24.05.1995 р. №88 не ві дповідає діючому законодавс тву.

Пунктом 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України, що діяв на мо мент виникнення спірних прав овідносин, податковий кредит визначений як сума, на яку пла тник податку має право зменш ити податкове зобов'язання з вітного періоду, визначена з гідно з цим Законом.

Згідно п.п. 198.3 ст. 198 Податковог о кодексу України, податкови й кредит звітного періоду ви значається виходячи із догов ірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище р івня звичайних цін, визначен их відповідно до ст. 39 цього Ко дексу, та складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою пунктом 193. 1 статті 193 цього Кодексу, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку .

Згідно із п. 200.1 ст. 200 ПК України встановлено, що сума податку , що підлягає сплаті (перераху ванню) до бюджету або бюджетн ому відшкодуванню, визначаєт ься як різниця між сумою пода ткового зобов'язання звітног о податкового періоду та сум ою податкового кредиту таког о звітного податкового періо ду.

Відповідно до п.198.2 ст. 198 ПК Укр аїни, датою виникнення права платника податку на податко вий кредит вважається дата з дійснення першої з подій: або дата списання коштів з банкі вського рахунку платника под атку в оплату товарів (робіт, п ослуг), дата виписки відповід ного рахунку (товарного чека ) - в разі розрахунків з викори станням кредитних дебетових карток або комерційних чекі в; або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг);

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не дозволяється включення до п одаткового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що н е підтверджені податковими н акладними. У разі, коли на моме нт перевірки платника податк у органом державної податков ої служби суми податку, попер едньо включені до складу под аткового кредиту, залишаютьс я не підтвердженими зазначен ими цим підпунктом документа ми, платник податку несе відп овідальність у вигляді фінан сових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту , не підтверджену зазначеним и цим підпунктом документами .

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПКУ по даткова накладна повинна міс тити зазначені окремими рядк ами:

а) порядковий номер податко вої накладної;

б) дата виписування податко вої накладної;

в) повна або скорочена назва , зазначена у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/п ослуг;

г) податковий номер платник а податку (продавця та покупц я);

ґ) місцезнаходження юридич ної особи-продавця або подат кова адреса фізичної особи - п родавця, зареєстрованої як п латник податку;

д) повна або скорочена назва , зазначена у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувач а) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товар ів/послуг та їх кількість, обс яг;

є) ціна постачання без ураху вання податку;

ж) ставка податку та відпові дна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що п ідлягають сплаті з урахуванн ям податку;

и) вид цивільно-правового до говору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕ Д (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну те риторію України).

Як встановлено ст. 201 ПК Украї ни, податкова накладна є пода тковим документом. Право на н арахування податку та склада ння податкових накладних над ається виключно особам, заре єстрованим як платники подат ку.

З наведеного слідує, що в ра зі видачі контрагентом, заре єстрованим як платник ПДВ, по купцю податкових накладних з усіма необхідними реквізита ми, передбаченими законом, ос танній має право на включенн я цього податку до складу под аткового кредиту за звітній податковий період.

З наведеного слідує, що прав очини TOB - підприємство «Полім ер» з TOB «Полімер-Трейдінг» пі дтверджені податковими накл адними, які містять всі необх ідні реквізити. В ході судово го розгляду справи судом вст ановлено та не заперечувалос ь представником відповідача , що на час укладання та викона ння правочинів, контрагент п озивача був зареєстрований ю ридичною особою та платнико м податку на додану вартість . Крім того, в акті перевірки т а в запереченнях відповідача немає жодних посилань на те, щ о установчі документи, свідо цтво про державну реєстрацію та свідоцтво платника подат ку на додану вартість були ск асовані чи визнані недійсним и за рішенням суду на момент у кладання чи виконання догово ру.

На підставі наведеного, вик лючення податковим органом з і складу податкового кредиту , визначеного в декларації з п одатку на додану вартість за квітень 2011 року, суми ПДВ - 119 265 гр ивень та відповідне донараху вання суми ПДВ та штрафних са нкцій є безпідставним.

Таким чином, виникнення пра ва платника податку на подат ковий кредит є наслідком фак тичного проведення господар ської операції, яка є об' єкт ом оподаткування податком на додану вартість, за наявност і первинних документів.

В даному випадку, в порядку виконання обов' язку, встано вленому ч. 2 ст. 71 КАС України, ві дповідачем не наведено обста вин та не надано доказів на ї х підтвердження, які б відпов ідно до Податкового кодексу України унеможливлювали або ставили під сумнів законніс ть формування позивачем пода ткового кредиту за вищезгада ними операціями.

Виходячи з вищенаведеного в сукупності, суд приходить д о висновку, що позивач здійсн ював податковий облік та фор мував податковий кредит відп овідно до вимог чинного зако нодавства України, а отже пра вових підстав для невизнання права позивача на спірні сум и податкового кредиту не має , що в свою чергу свідчить про те, що оскаржуване рішення не враховує фактичних обставин взаємовідносин, пов' язаних з формуванням спірних сум по даткового кредиту позивача т а вищезазначених приписів за конодавства, а отже є необґру нтованим та протиправним.

Відповідно до п. 56.1. Податков ого кодексу України, рішення , прийняті контролюючим орга ном, можуть бути оскаржені в а дміністративному або судово му порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що на час винесення оскаржуваних пода ткових повідомлень-рішень ві дповідач не мав достатніх дл я цього підстав, які б підтвер джувалися належними доказам и. Не встановлено таких підст ав і за результатами розгляд у даної адміністративної спр ави, що позбавляє дані рішенн я обґрунтованості, у зв' язк у з чим суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити в повному обся зі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 2, 9, 11, 70, 71, 79, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 255, 257 Кодексу адміністратив ного судочинства України, По датковим кодексом України, Ц ивільним кодексом України, Г осподарським кодексом Украї ни, Законом України «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні», Конст итуцією України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та с касувати прийняте Державною податковою інспекцією у м. Ві нниці податкове повідомленн я-рішення № 0003912330 від 16.11.2011р.

3. Стягнути з Державного бюд жету на користь товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "Полімер" (вул. К . Маркса, 50, корп. А, м. Вінниця, 21034, п /р 26007000011432 в ПАТ "Креді Агріколь Банк" м. Вінниця, МФО 300614) судов ий збір в розмірі 28 грн. 23 коп.

Постанова суду першої і нстанції набирає законної си ли в порядку, визначеному ст. 2 54 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС Укра їни, апеляційна скарга на пос танову суду першої інстанції подається протягом десяти д нів з дня її проголошення. У ра зі застосування судом частин и третьої статті 160 цього Коде ксу, а також прийняття постан ови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови. Якщ о суб'єкта владних повноваже нь у випадках та порядку, пере дбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було п овідомлено про можливість от римання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду.

Суддя Свентух Віт алій Михайлович

20.12.2011