Постанова

від 14.12.2011 по справі 2а/0570/17662/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 р. сп рава № 2а/0570/17662/2011

Приміщення суду за адр есою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвар дійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 17 год. 00 хв.

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Поляков ої К.В.

при секретарі Карлюк М.О.

За участю сторін від:

позивача ОСОБ А_1 (дов № б/н від 30.09.2011 р.)

відповідача О СОБА_2 (дов. № 06/1-1536 від 14.11.2011 р.)

розглянувши адміністрати вну справу за позовом Товари ства з додатковою відповідал ьністю «Донецький завод по р емонту транспортного устатк ування» до територіального у правління Держгірпромнагля ду по Донецькій області про с касування припису від 17 серпн я 2011 року № 02/6/06-062 та розпорядженн я від 22.08.2011 року № 03/6-168, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне то вариство «Донецький завод по ремонту транспортного устат кування» звернулось до Донец ького окружного адміністрат ивного суду з позовною заяво ю до Державної інспекції про мислової безпеки в енергетиц і про скасування припису від 17 серпня 2011 року № 02/6/06-062 та розпор ядження від 22.08.2011 року № 03/6-168.

Доводи позовної заяв и обґрунтовані тим, що 02.09.2011 ВАТ «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування » отримано акт планової пере вірки виробничого об`єкту ві д 16.08.2011 № 03/6/06-062, припис № 03/6/06-062 від 17.08.2011 та розпорядження № 03/6-168 від 22.08.2011, складені Державною інсп екцією промислової безпеки в енергетиці. Позивач вважає п рипис № 03/6/06-062 від 17.08.2011 та розпоряд ження № 03/6-168 від 22.08.2011 протиправни ми та такими, що підлягають ск асуванню з наступних підстав .

16.08.2011 у ВАТ «Донецький завод п о ремонту транспортного уста ткування» проведена перевір ка дотримання вимог норматив но-правових актів з охорони п раці та промислової безпеки, в результаті якої складено а кт з попередженням про необх ідність негайного зупиненн я проведення робіт в діючих е лектроустановках і експлуат ацію електрообладнання (РП-10 к В, РП-6 кВ, 4хКЛ-10 кВ, КТП-10/0,4 кВ № 1, КТП -10/0,4 кВ № 4, ТМ-1600-10/6). Вказаний акт от римано позивачем 02.09.2011 разом з п риписом № 03/6/06-062 та розпорядженн я № 03/6/06-168. У приписі № 03/6/06-062 та розпо рядженні № 03/6/06-168 відповідач вим агає усунути порушення і нед оліки в галузі охорони праці , зокрема зазначено, що Відділ енергетики, в порушення вимо г ст. 21 Закону України «Про охо рону праці» № 2694-ХІІ, не в повно му обсязі укомплектований но рмативно-правовими актами з охорони праці («Правила техн ічної експлуатації-електроу становок споживачів», «Прави ла експлуатації електрозахи сних засобів»). Проте, вказана стаття регулює порядок вида чі дозволів виробничим будів лям, спорудам, машинам, механі змам, устаткуванням, транспо ртним засобам, що вводяться в дію після будівництва (вигот овлення) або реконструкції, к апітального ремонту тощо. По зивач зазначив, що перевірен е обладнання позивачем не вв одилося в дію після будівниц тва (виготовлення) або реконс трукції, капітального ремонт у тощо, тому вважав, що вказана стаття не поширюється на пер евірене обладнання, так як во но не є обладнанням підвищен ої небезпеки. Позивач зауваж ив, що в акті перевірки від 16.08.201 1 № 03/6/06-062, зазначено, що відповіда чем виявлено аналогічне пор ушення ВАТ «Донецький завод по ремонту транспортного уст аткування» вимог законодавс тва, з посиланням на ст. 13 № 2694-ХІ І. Також, відповідачем у припи сі № 03/6/06-062 вказано про порушенн я позивачем пунктів 1.3.1, 6.1, 6.8,3.2.9,3.15. 3, 3.3.10,3.3.12 Наказу Міністерства пра ці та соціальної політики Ук раїни «Про затвердження прав ил безпечної експлуатації ел ектроустановок споживачів» , та п. 5.2.3 Наказу Міністерства п алива та енергетики України «Про затвердження Правил тех нічної експлуатації електро установок споживачів». Проте , позивач надавав всі необхід ні документи, тому вказані ві дповідачем порушення не відп овідають дійсності. Крім тог о, в розпорядженні № 03/6-168 вказан е порушення ВАТ «Донецький з авод по ремонту транспортног о устаткування» п.5.1.1 Наказу Мі ністерства палива та енергет ики України Про затвердження Правил технічної експлуатац ії електроустановок спожива чів. Проте, вказаним пунктом в становлено, що обслуговуванн я діючих електроустановок, п роведення в них оперативних примикань, організацію та ви конання ремонтних, монтажних чи налагоджувальних робіт і випробувань повинні здійсню вати спеціально підготовлен і та атестовані електротехні чні працівники. У разі відсут ності атестованого обслугов уючого персоналу допускаєть ся визначити спеціалізовану організацію відповідальну з а технічну експлуатацію та о бслуговування електроустан овок споживача, яка повинна м ати відповідний дозвіл на пр оведення робіт в електроуста новках. У цьому разі відповід альність за технічно грамотн у та безпечну експлуатацію е лектрогосподарства спожива ча повинна визначатися догов ором, укладеним між споживач ем та організацією. Як видно з акту перевірки від 16.08.2011 № 03/6/06-062 у повноваженою особою позивач а є головний інженер ОСОБА_ 5, що свідчить про те, що обсл уговування діючих електроус тановок, проведення в них опе ративних перемикань, організ ацію та виконання ремонтних, монтажних та налагоджувальн их робіт і випробувань, здійс нюється спеціально підготов леним та атестованим електро технічним працівником. На пі дставі викладеного, просив с уд скасувати припис Державн ого комітету України з проми слової безпеки, охорони прац і та гірничого нагляду Терит оріального управління Держг ірпромнагляду по Донецькій о бласті, а саме від Державної і нспекції промислової безпек и в енергетиці № 02/6/06-062 від 17 серп ня 2011 року та розпорядження Де ржавного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду Т ериторіального управління Д ержгірпромнагляду по Донець кій області, а саме від Держав ної інспекції промислової бе зпеки в енергетиці № 03/6-168 від 22.0 8.2011 року.

Ухвалою суду від 27.10.2011 первин ного відповідача Державну інспекцію промислової без пеки в енергетиці замінено н алежним - територіальним упр авлінням Держгірпромнагляд у по Донецькій області.

Ухвалою суду від 13.12.2011 ненале жного позивача Відкрите акціонерне товариство «Доне цький завод по ремонту транс портного устаткування» замі нено на належного Товариство з додатковою відповідальніс тю «Донецький завод по ремон ту транспортного устаткуван ня».

В судовому засіданні предс тавником позивача надано зая ву про уточнення позовних ви мог, відповідно до якої позив ач просив суд скасувати розп орядження Державного Коміт ету України з промислової бе зпеки, охорони праці та гірни чого нагляду (Держгірпромнаг ляд) Територіального управлі ння Держгірпромнагляду по До нецький області, а саме від Де ржавної інспекції промислов ої безпеки в енергетиці № 03/6/06-062 від 17.08.2011р. (а.с. 113).

Представник відповідача в судовому засіданні позов н е визнав, просив суд відмовит и в його задоволенні пояснив , що вимоги позивача є необґру нтованими, розпорядження №03/6- 168 від 22 серпня 2011 року складено відповідно до вимог ч.9 ст. 7 Зак ону України «Про основні зас ади здійснення державного на гляду (контролю) у сфері госпо дарської діяльності», ст. 21 За кону України «Про охорону пр аці» та приписів діючому на м омент перевірки Порядку вид ачі дозволів Державним к омітетом з нагляду за охорон ою праці та його територіаль ними органами, затвердженому Постановою Кабінету Мініст рів України від 15 жовтня 2003 р. N 1631 . На думку відповідача виявле ні порушення є такими, що ство рюють загрозу для життя прац юючих.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, всебічно і по вно з'ясувавши фактичні обст авини, на яких ґрунтується по зов, об'єктивно оцінивши дока зи, які мають юридичне значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, суд дійш ов наступного.

Відкрите акціонерне това риство «Донецький завод по р емонту транспортного устатк ування» створено в процесі п риватизації державного підп риємства «Донецький завод по ремонту транспортного устат кування» шляхом реорганізац ії (перетворення) останнього у відкрите акціонерне товар иство, та здійснювало свою ді яльність на підставі Стату ту , нову редакцію якого затве рджено 23.08.2004 року (а.с. 139-154).

Відповідно до Свідоцтва пр о державну реєстрацію юридич ної особи серії А00 № 301824 запис п ро включення відомостей про юридичну особу - ВАТ «Донецьк ий завод по ремонту транспор тного устаткування», до ЄДР в несено 17.05.1995р, ідентифікаційни й код юридичної особи - 00176360 (а. с. 138).

На підставі рішення заснов ників від 27.09.2011 ВАТ «Донецький з авод по ремонту транспортног о устаткування» реорганізов ано у Товариство з додатково ю відповідальністю «Донецьк ий завод по ремонту транспор тного устаткування», яке є по вним правонаступником ВАТ «Д онецький завод по ремонту тр анспортного устаткування», п ро що затверджено Статут (а.с.6 7-109) та внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців (а.с. 110).

Предметом діяльності това риства є , зокрема, ремонт і мо дернізація рухомого складу з алізничного транспорту (локо мотиви, вагони, агрегати, вузл и до них тощо); виробництво і р еалізація чавунного, сталево го і кольорового лиття та інш е.

16 серпня 2011 року Територіаль ним управлінням Держгірпром нагляду по Донецькій області проведено планову перевірку підприємства позивача з пит ань дотримання вимог нормат ивно-правових актів з охорон и праці та промислової безпе ки. За наслідками даної перев ірки складено акт за № 03/6/06-062, яки м зафіксовано виявлені поруш ення та попереджено про необ хідність негайного зупиненн я робіт в діючих електроуста новках і експлуатацію електр ообладнання (РП-10 кВ, РП - 6 кВ, 4хКЛ-10 кВ, КТП - 10/0,4 кВ № 1, КТП -10/0,4 кВ №4, ТМ-1600-10/6) (а.с. 5-6).

На підставі зазначеного ак ту відповідачем складено при пис № 03/6/06-062 від 17.08.2011 та розпорядже ння № 03/6-168 від 22.08.2011 щодо усунення з боку позивача порушень і не доліків в галузі охорони пра ці (а.с. 7,8).

При цьому, порушення і недол іки в галузі охорони праці, за значені у приписі № 03/6/06-062 від 17.08.2 011 позивачем усунуті в повному обсязі. А саме: 29.08.2011 директором заводу затверджені списки: п рофесій електротехнологічн их працівників, яким необхід но мати відповідну групу по е лектробезпеки (а.с.116); виконавц ів ремонтних робіт в процесі поточної експлуатації елект рообладнання (а.с. 117); працівник ів, які мають право бути керів никами робіт; працівників за воду, які мають право на видач у нарядів та розпоряджень (а.с . 118); перелік професій та посад електротехнічних працівник ів, яким необхідно мати відпо відну групу по електробезпек и (а.с. 119); положення про енергет ичну службу підприємства (а.с . 121); інструкція по охороні прац і № 172. Також, у відділі енергети ка розміщені Правила техніч ної експлуатації електроуст ановок споживачів (а.с.115) та пра вила експлуатації електроза хистних засобів. (а.с. 114).

Крім того, відносно головно го інженера позивача - ОСО БА_5 за порушення, зазначені у приписі, було складено прот окол про адміністративне пр авопорушення № 03/6/06-302 від 17.08.2011 (а.с .60) та винесена Постанова про н акладання адміністративног о стягнення № 03/6/06-302 від 19.08.2011року ( а.с. 59). На виконання даної поста нови головним інженером ОС ОБА_5 сплачено адміністрати вний штраф у розмірі 102 грн. 00 ко п., про що до матеріалів справи надано копію платіжної квит анції (а.с. 52).

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням № 03/6 -168 в ід 22.08.2011, винесеним на підставі акту планової перевірки, вст ановлено наступні порушення ст. 21 Закону України «Про охор ону праці» з боку позивача:

відсутній виданий у встано вленому порядку Дозвіл на ви конання робіт в діючих елект роустановках та експлуатаці ю електроустановок та електр ообладнання;

не надано договір на техніч не обслуговування електроус тановок з організацією, яка м ає виданий у встановленому п орядку Дозвіл на виконання р обіт у діючих електроустанов ках.

Дане розпорядження позива чем не виконане. Позивач вваж ає зазначене розпорядження т аким, що не ґрунтується на нор мах права та оскаржує його в с удовому порядку.

З приводу наведених обстав ин справи заперечень у сторі н не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (к онтролю) у сфері господарськ ої діяльності" № 877-V від 05.04.2007 рок у (надалі Закон № 877-V ) визначає п равові та організаційні заса ди, основні принципи і порядо к здійснення державного нагл яду (контролю) у сфері господа рської діяльності, повноваже ння органів державного нагля ду (контролю), їх посадових осі б і права, обов'язки та відпові дальність суб'єктів господар ювання під час здійснення де ржавного нагляду (контролю).

Відповідно п.1 ст. 1 зазначено го Закону, державний нагляд (к онтроль) - діяльність уповнов ажених законом центральних о рганів виконавчої влади, їх т ериторіальних органів, держа вних колегіальних органів, о рганів виконавчої влади Авто номної Республіки Крим, орга нів місцевого самоврядуванн я (далі - органи державного наг ляду (контролю)) в межах повнов ажень, передбачених законом, щодо виявлення та запобіган ня порушенням вимог законода вства суб'єктами господарюва ння та забезпечення інтересі в суспільства, зокрема належ ної якості продукції, робіт т а послуг, прийнятного рівня н ебезпеки для населення, навк олишнього природного середо вища.

Статтею 4 Закону № 877-V встанов лено, що державний нагляд (кон троль) здійснюється за місце м провадження господарської діяльності суб'єкта господа рювання або його відокремлен их підрозділів, або у приміще нні органу державного нагляд у (контролю) у випадках, передб ачених законом. Державний нагляд (контроль) може здійсн юватися комплексно кількома органами державного нагляду (контролю), якщо їхні повноваж ення на здійснення чи участь у комплексних заходах перед бачені законом. Такі заходи п роводяться за спільним рішен ням керівників відповідних о рганів державного нагляду (к онтролю). Планові та позаплан ові заходи здійснюються в ро бочий час суб'єкта господарю вання, встановлений правилам и внутрішнього трудового роз порядку. Виключно законами в становлюються: органи, уповн оважені здійснювати державн ий нагляд (контроль) у сфері го сподарської діяльності; види господарської діяльності, я кі є предметом державного на гляду (контролю); повноваженн я органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення вир обництва (виготовлення) або р еалізації продукції, виконан ня робіт, надання послуг; виче рпний перелік підстав для зу пинення господарської діяль ності; спосіб здійснення дер жавного нагляду (контролю); са нкції за порушення вимог зак онодавства і перелік порушен ь, які є підставою для видачі о рганом державного нагляду (к онтролю) припису, розпорядже ння або іншого розпорядчого документа.

Зупинення виробництва (виг отовлення) або реалізації пр одукції, виконання робіт, над ання послуг допускається за вмотивованим письмовим ріше нням керівника органу держав ного нагляду (контролю) чи йог о заступника.

Судом встановлено, що посад овими особами ТУ Держгіпромн агляд в Донецькій області за результатами проведеної пла нової перевірки ВАТ «Донецьк ий завод по ремонту транспор тного устаткування» прийнят о розпорядження № 03/6 -168 від 22.08.2011, я ким встановлено відсутність у позивача виданого у встано вленому порядку Дозволу на в иконання робіт в діючих елек троустановках та експлуатац ію електроустановок та елект рообладнання, а також відсут ність договору на технічне о бслуговування електроустан овок з організацією, яка має в иданий у встановленому поряд ку Дозвіл на виконання робіт у діючих електроустановках.

Статтею 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфе рі господарської діяльності » визначено, що дозвільна сис тема у сфері господарської д іяльності - це

сукупність урегульованих законодавств ом відносин, які виникають мі ж дозвільними органами, держ авними адміністраторами та с уб'єктами господарювання у з в'язку з видачею документів дозвільного характеру, пере оформленням, видачею дубліка тів, анулюванням документів дозвільного характеру право ві та організаційні засади ф ункціонування дозвільної си стеми у сфері господарської діяльності і встановлює поря док діяльності дозвільних ор ганів, уповноважених видава ти документи дозвільного ха рактеру, та державних

адм іністраторів.

Проц едура видачі та анулювання д озволів Держнаглядохоронпр аці та його територіальними органами визначено Законом У країни «Про дозвільну систем у у сфері господарської діял ьності», Законом України «Пр о охорону праці», Постановою Кабінету Міністрів України від 15 жовтня 2003 р. N 1631 Про затверд ження Порядку видачі дозвол ів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органа ми (що діяла на час проведення перевірки) та іншими нормати вно-правовими актами.

Згідно з пунктом 3 додатку 1 з азначеної Постанови, роботи в діючих електроустановках в іднесені до робіт підвищеної небезпеки, на виконання яких необхідно отримати дозвіл.

Пунктом 19 додатку 2 заз наченої Постанови, електроус тановки та електрообладнанн я віднесені до об' єктів під вищеної небезпеки, експлуата ція яких здійснюється на під ставі спеціально отриманого дозволу.

Відповідно до пункту 3 Постанови Кабінету Міністр ів України № 1631 від 15.10.2003 суб'єкт г осподарської діяльності, яки й має намір розпочати (продов жити) виконання роботи підви щеної небезпеки або експлуат ацію об'єктів, машин, механізм ів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - об'єкти) за пе реліками згідно з додатками 1 і 2 чи проводити навчання пра цівників з питань охорони пр аці інших суб'єктів господар ської діяльності, професійну підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації п рацівників, які залучаються до виконання робіт підвищено ї небезпеки (далі - навчання з питань охорони праці), повине н одержати відповідний дозві л Держнаглядохоронпраці або його територіального органу .

Пунктом 4 даної Постан ови визначено, що для одержан ня дозволу суб'єкт господарс ької діяльності або уповнова жена ним особа подає (надсила є поштою) до Держнаглядохоро нпраці або його територіальн ого органу за місцем розташу вання заяву за зразком згідн о з додатком 3 даної Постанови .

Аналогічні вимоги бу ли встановлені й постановою Кабінета Міністрів України в ід 6 жовтня 1993 р. N 831 "Про затвердже ння Положення про видачу Де ржавним комітетом по нагля ду за охороною праці власник ові підприємства, установи, о рганізації або уповноважено му ним органу дозволу на поча ток роботи підприємства, уст анови, організації"

Але, позивачем ні під час пр оведення планової перевірки з боку відповідача, ні під час судового розгляду даної адм іністративної справи, не над ано доказів отримання в уста новленому законом порядку до зволу на експлуатацію та обс луговування електроустанов ок та електрообладнання.

При цьому, позивач зауважує на тому, що оскільки ним не вв едено в дію після будівниц тва (виготовлення) або реконс трукції, капітального ремон ту тощо виробничі будівлі, сп оруди, машини, механізми, уста ткування, транспортні засоб и , то в силу норм статті 21 Закон у України «Про охорону праці » у відповідача відсутні пра вові підстави вимагати отрим ати дозвіл на експлуатацію т а обслуговування електрообл аднання та електроустановок .

Проте, суд критично оц інює дане твердження позива ча, виходячи з положень абз. 6 с татті 21 Закону України «Про ох орону праці», де передбачено обов' язковість переоформл ення документа дозвільного х арактеру, зокрема, у випадку зміни найменування суб'єкта господарювання - юридичної о соби .

Враховуючи, що перетворенн я Державного підприємства «Д онецький завод по ремонту тр анспортного устаткування» з дійснено 17.05.1995 шляхом реоргані зації у Відкрите акціоне рне товариство «Донецький за вод по ремонту транспортного устаткування», останній пов инен був отримати дозвіл на е ксплуатацію та обслуговуван ня електрообладнання та елек троустановок.

Тому, розпорядження Держав ного Комітету України з пром ислової безпеки, охорони пра ці та гірничого нагляду (Держ гірпромнагляд) Територіальн ого управління Держгірпромн агляду по Донецький області, а саме від Державної інспекц ії промислової безпеки в ене ргетиці № 03/6/06-062 від 17.08.2011р. є прав омірним.

З огляду на викладене, суд в важає позовні вимоги щодо ск асування розпорядження Держ авного Комітету України з пр омислової безпеки, охорони п раці та гірничого нагляду (Де ржгірпромнагляд) Територіал ьного управління Держгірпро мнагляду по Донецький област і, а саме від Державної інспек ції промислової безпеки в ен ергетиці № 03/6/06-062 від 17.08.2011р. такими , що не підлягають задоволенн ю.

Відповідно до ст. 94 КАС Украї ни відшкодування судових вит рат позивачеві, якому відмов лено у позові не передбачено .

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 11, 17, 18, 94, 158-163, 167 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністрат ивного позову Товариства з д одатковою відповідальністю «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування » до територіального управлі ння Держгірпромнагляду по До нецькій області про скасуван ня припису Державного коміте ту України з промислової без пеки, охорони праці та гірнич ого нагляду Територіального управління Держгірпромнагл яду по Донецькій області, а са ме від Державної інспекції п ромислової безпеки в енергет иці № 02/6/06-062 від 17 серпня 2011 року та розпорядження Державного ко мітету України з промислової безпеки, охорони праці та гір ничого нагляду Територіальн ого управління Держгірпромн агляду по Донецькій області, а саме від Державної інспекц ії промислової безпеки в ене ргетиці № 03/6-168 від 22.08.2011 року - від мовити.

Постанова постановлена у н арадчій кімнаті та відповідн о до ч.3 ст. 160 КАС України прогол ошено її вступну та резолюти вну частину у судовому засід анні 14 грудня 2011 року в присутн ості представників позивача і відповідача.

Повний текст постанови виг отовлено 19 грудня 2011 року.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адмі ністративного судочинства України, а також прийняття по станови у письмовому провадж енні апеляційна скарга подає ться протягом десяти днів з д ня отримання копії постанови .

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Суддя Полякова К.В.