Постанова

від 19.12.2011 по справі 2а/0570/7222/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 р. справа № 2а/0570/7222/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 2.35

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Михайли к А.С.

при секретарі Мороз Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні Донецького окружного адм іністративного суду адмініс тративну справу

за позовом Мале приватне виробничо-комерцій не підприємство «Бета»

до Ясинува тської об' єднаної державно ї податкової інспекції

про визнан ня недійсними податкових пов ідомлень-рішень

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 30 грудня 20 10 року)

ОСОБА_2 (дов. б/н від 15 листопада 2010 року )

від відповідача: ОСО БА_3 (дов. № 7742/10/10-013-4 від 8 червня 2011 року)

ОСОБА_4 (дов. № 7744/10/10-013-4 від 8 червня 2011 року )

ОСОБА_5 (дов. № 5671/10/10-013-4 від 27.05.2011 року)

ОСОБА_6 (дов. № 10635/10/24-013 від 17.08.2011 року)

Мале приватне виробничо-ко мерційне підприємство "Бета" звернулося до Донецького ок ружного адміністративного с уду з адміністративним позов ом до Ясинуватської об'єднан ої державної податкової інсп екції про визнання протиправ ними та скасування податков их повідомлень-рішень від 23 лю того 2011 року № 0000302310/0, № 0000312310/0, № 0000322310/0 та № 0000332310/0.

Як зазначив позивач, оскарж увані ним податкові повідомл ення-рішення прийняті за нас лідками проведення посадови ми особами відповідача плано вої виїзної перевірки підпри ємства з питань дотримання в имог податкового законодавс тва за період з 01 липня 2009 року п о 30 вересня 2010 року, валютного т а іншого законодавства за пе ріод з 01 липня 2009 року по 30 верес ня 2010 року. В ході проведеної пе ревірки відповідачем виявле ні порушення формування пози вачем валових витрат та вало вого доходу, податкового кре диту та податкових зобов' яз ань звітних податкових пері одів, що перевірялися податк овою інспекцією, які призвел и до заниження зобов' язань з податку на прибуток та з под атку на додану вартість. 23 лют ого 2011 року на підставі виснов ків акту перевірки № 7/23-2/123479820 від 02 лютого 2011 року, відповідачем прийняті податкові повідомл ення-рішення № 0000302310/0, № 0000312310/0, № 0000322310/ 0 та № 0000332310/0 про збільшення грошо вих зобов' язань з податку н а прибуток та податку на дода ну вартість, зменшення від' ємного значення податку на п рибуток.

В наданому позові в обґрунт ування незгоди із прийнятими відповідачем податковими по відомленнями-рішеннями пози вач визначив неправомірніст ь викладених в акті перевірк и висновків про порушення вс тановленого порядку формува ння валових витрат та податк ового кредиту внаслідок укл адення підприємством угод на придбання продукції у пов' язаних осіб за цінами, вищими ніж звичайна ціна для таких т оварів; порушення застосуван ня підпункту 5.3.2. пункту 5.3. статт і 5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в» внаслідок включення витра т, пов' язаних з перерахуван ням авансових платежів, на ви конання умов договору № 28 від 27 серпня 2009 року до складу вало вих; неправомірність викладе них в акті перевірки висновк ів про порушення підпункту 7.3. 3. пункту 7.3. статті 7 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» встановлен ого порядку формування валов их витрат внаслідок відображ ення у складі валових витрат суми курсових різниць за кре дитною угодою.

Додатково в позовній заяві позивач зазначив, що відпові дачем неправомірно визначен ий розмір штрафних санкцій н а рівні 75% від суми заниженого зобов' язання на підставі п ункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні предс тавники позивача підтримали заявлені позовні вимоги в по вному обсязі, надав поясненн я аналогічні викладеним в по зовній заяві та просив суд за довольнити позов.

Відповідач, Ясинуватська о б' єднана державна податков а інспекція, проти задоволен ня заявлених позивачем вимог заперечував, надав письмові заперечення. В судовому засі данні представники відповід ача надали пояснення аналогі чні викладеним в заперечення х, зазначили, що податкові пов ідомлення-рішення прийняті на підставі викладених в акт і перевірки висновків. Посил аючись на законність та обґр унтованість прийнятих пода ткових повідомлень-рішень, п редставники відповідача про сили суд відмовити позивачу в задоволенні заявлених вимо г в повному обсязі.

Дослідивши наявні в матері алах справи документи, заслу хавши пояснення представник ів позивача та відповідача с уд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Мале приватне ви робничо-комерційне підприєм ство «Бета» є юридичною особ ою, зареєстровано та обліков ується в Єдиному державному реєстрі підприємств та орган ізацій України за кодом 13479820. По зивач перебуває на обліку як платник податків в Ясинуват ській об' єднаній державній податковій інспекції. Позив ач є платником податку на дод ану вартість.

На підставі направлень № 326 в ід 30 листопада 2010 року та № 5 від 13 січня 2011 року в період з 30 лист опада 2010 року по 26 січня 2011 року Ясинуватською об' єднаною державною податковою інспе кцією проведено виїзну план ову перевірку Малого приватн ого виробничо-комерційного п ідприємства «Бета» з питань дотримання вимог податковог о, валютного та іншого законо давства за період з 01 листопад а 2009 року по 30 вересня 2010 року, за результатами проведення яко ї складений акт № 7/23-2/13479820 від 02 лю того 2011 року (т. 1 арк. справи 23-113).

Згідно висновків акту № 7/23-2/1 3479820 від 02 лютого 2011 року в ході пр оведеної перевірки представ никами податкової інспекції виявлено порушення позиваче м вимог:

1. підпункту пункту 4.1. статті 4, пункту 5.1., підпункту 5.2.5. пункту 5.2., підпункту 5.3.2. та 5.3.9. пункту 5.3., п ідпункту 5.6.1. пункту 5.6., підпункт у 5.7.1. пункту 5.7., пункту 5.9. статті 5, підпункту 7.3.3. пункту 7.3. статті 7 Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств", що призвело до заниження под атку на прибуток у періоді, що перевірявся на 520 765,00 грн., у том у числі за 3й квартал 2009 року за нижено в сумі 621 684,00 грн., за 2009 рік занижено в сумі 585 847,00 грн., за 1 кв артал 2010 року занижено в сумі 26 355,00 грн., за перше півріччя 2010 рок у завищено в сумі 65 082,00 грн.

2. підпункту 7.4.2. пункту 7.4. статт і 7 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств ", що призвело до заниження под атку на прибуток у періоді, що перевірявся на 517 131,00 грн., в т.ч. за 9 місяців 2010 року на 517 131,00 грн.,

3. пункту 4.1. статті 4, пункту 5.1., п ідпункту 5.2.5. пункту 5.2., підпункт у 5.3.2. та 5.3.9. пункту 5.3., підпункту 5.6. 1. пункту 5.6., підпункту 5.7.1. пункту 5.7., пункту 5.9. статті 5, підпункту 7.3.3. пункту 7.3. статті 7 Закону Укр аїни "Про оподаткування приб утку підприємств", в результа ті чого завищено від' ємне з начення об' єкту оподаткува ння податком на прибуток на з агальну суму 3 653 632,00 грн., у т.ч. за 9 місяців 2010 року на 3 653 632,00 грн.

4. підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість», в резул ьтаті чого занижений податок на додану вартість у періоді , що перевірявся на загальну с уму 1 177 143,00 грн., у т.ч. липень 2010 рок у на 703 673,00 грн., серпень 2010 року на 473 470,00 грн. та завищено від' ємн е значення податку попередн ього звітного періоду за вир ахуванням суми податку, яка п ідлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітно го періоду по рядку 24 декларац ії на загальну суму 126 578,00 грн., у т .ч. за липень 2010 року на 126 578,00 грн.

23 лютого 2011 року на підставі в икладених в акті перевірки в исновків, відповідачем прийн яті:

1) податкове повідомлення-рі шення форми «Р» № 0000302310/0 про збіл ьшення суми грошового зобов' язання з податку на прибуток на 641 253,00 грн. та застосування шт рафних (фінансових) санкцій (ш трафу) в сумі 480 940,00 грн. (т. 1 арк. сп рави 14).

2) податкове повідомлення-рі шення форми «Р» № 0000312310/0 про збіл ьшення суми грошового зобов ' язання з податку на додану вартість на 1 177 143,00 грн. та засто сування штрафних (фінансових ) санкцій (штрафу) в сумі 882 858,00 грн . (т. 1 арк. справи 16). Згідно додан ого до зазначеного повідомле ння-рішення розрахунку, пози вачу збільшено суму грошовог о зобов' язання за порушення порядку обчислення податку при придбанні товарів у пов' язаних осіб в частині застос ування звичайних цін в поруш ення підпункту 7.4.1. пункту 7.4. ста тті 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість». Штра фні санкції застосовані на п ідставі пункту 123.1. статті 123 По даткового кодексу України у розмірі 75% від суми донарахова ного зобов' язання.

3) податкове повідомлення-рі шення форми «Р» № 0000322310/0 (т. 1 арк. с прави 18) про збільшення суми г рошового зобов' язання з под атку на прибуток на 517 131,00 грн. та застосування штрафних (фіна нсових) санкцій (штрафу) в сумі 387848,00 грн. Згідно доданого до за значеного повідомлення-ріше ння розрахунку, позивачу збі льшено суму грошового зобов' язання за порушення порядку обчислення податку при придб анні товарів у пов' язаних о сіб в частині застосування з вичайних цін в порушення під пункту 7.4.2. пункту 7.4. статті 7 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств». Шт рафні санкції застосовані на підставі пункту 123.1. статті 123 П одаткового кодексу України у розмірі 75% від суми донарахов аного зобов' язання.

4) податкове повідомлення-рі шення форми «П» № 0000332310/0 (т. 1 арк. с прави 20) про зменшення суми ві д' ємного значення податку н а прибуток на 3 653 632,00 грн. Згідно доданого до зазначеного пов ідомлення-рішення розрахунк у, позивачу зменшено суму від ' ємного значення податку н а прибуток за порушення поря дку обчислення податку при п ридбанні товарів у пов' язан их осіб в частині застосуван ня звичайних цін в порушення підпункту 7.4.2. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств ».

Згідно викладеного в акті п еревірки № 7/23-2/13479820 від 02 лютого 2011 року податкове повідомленн я-рішення № 0000302310/0 від 23 лютого 2011 р оку (т. 1 арк. справи 14) про збільш ення суми грошового зобов' я зання з податку на прибуток н а 641 253,00 грн. та застосування штр афних (фінансових) санкцій (шт рафу) в сумі 480 940,00 грн. прийнято в наслідок виявлення в ході пр оведеної перевірки порушен ня позивачем у звітних подат кових періодах 2009 року підпун кту пункту 4.1. статті 4, пункту 5.1. , підпункту 5.2.5. пункту 5.2., підпун кту 5.3.2. та 5.3.9. пункту 5.3., підпункту 5.6.1. пункту 5.6., підпункту 5.7.1. пункт у 5.7., пункту 5.9. статті 5, підпункт у 7.3.3. пункту 7.3. статті 7 Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств". Штрафні с анкції застосовані на підста ві пункту 123.1. статті 123 Податко вого кодексу України у розмі рі 75% від суми донарахованого зобов' язання.

В наданому відповідачем ро зрахунку податку на прибуток за результатами встановлен их порушень (т. 2 арк. справи 35-36) т а акті перевірки зазначено, щ о в ході проведеної перевірк и, відповідачем встановлено: 1) завищення позивачем валово го доходу 2009 року на 453 404,00 грн., з я ких у 3-му кварталі 2009 року - на 187 886,00 грн., 4-му кварталі 2009 року - на 265 518,00 грн. (наявність пору шень, що призвели до завищенн я позивачем валового доходу 3-го та 4-го кварталу 2009 року на 453 4 04,00 грн. не оспорюються позивач ем та не є спірною обставиною у межах даної справи) та 2) зан иження валових витрат 2009 року на 3 018 414,00 грн., з яких у 3-му кварта лі 2009 року - на 2 861 429,00 грн. (по рядк у 04.1. «- 2 643 116 грн.» та «- 16 136,00», по ря дку 04.3. «-14 638,00 грн.», по рядку 04.4. «-3 691 ,00 грн.», по рядку 04.6. «25 145,00 грн.» , по рядку 04.13. «-212 632,00 грн.» та «3 639,00 грн.» ), 4-му кварталі 2009 року - на 156 985,00 грн . (по рядку 04.1. «- 361 081,00грн.» та « 209 814 ,00 грн.», по рядку 04.4. «-6 052,00 грн.», по рядку 04.6. «-5 008», по рядку 04.13. «5 342,00 гр н.»

Як вбачається зі змісту над аного позову, позивач не згод ний із висновками податкової інспекції в частині виявлен ня порушень підпункту 5.3.2 пунк ту 5.3. статті 5 та підпункту 7.3.3. пу нкту 7.3. статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутк у підприємств», які призвели до завищення валових витрат 3-го кварталу 2009 року на 2 643 116,00 грн . та подальшому заниженні вал ових витрат у 4-му кварталі 2009 р оку на 209 814,00 грн. та висновків п ро завищення валових витрат 3-го кварталу 2010 року на 212 632,00 грн.

З приводу порушення підпун кту 5.3.2. пункту 5.3. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що пр извело до завищення позиваче м валових витрат 3-го кварталу 2009 року на 2 643 116,00 грн. та заниженн я валових витрат 4-го кварталу 2009 року на 209 814,00 грн. податковою і нспекцією в акті перевірки в изначено, що Малим приватним виробничо-комерційним підпр иємством «Бета» до складу ва лових витрат 3-го кварталу 2009 ро ку безпідставно включено 2 643 1 16,00 грн., що є сумою перерахован их авансових платежів на кор исть Приватного підприємств а «ІРД» у межах договору № 28 ві д 27 серпня 2009 року.

Обставини, на підставі яких податковою інспекцією дійде но цих висновків, наведені на стор. 21 акту перевірки № 7/23-2/13479820 в ід 2 лютого 2011 року. Згідно викл аденого в акті та наявних в ма теріалах справи документів, між Малим приватним виробнич о-комерційним підприємством «Бета» (позивач) та приватним підприємством «ІРД» (код ЄДР ПОУ 33386682) 27 серпня 2009 року укладен ий договір № 28 (т.1 арк. справи 147-1 52). Згідно пунктів 1.1. та 1.2. зазнач еного договору, Приватне під приємство «ІРД» (підрядник) п рийняв на себе зобов' язання , по-перше, здійснити постачан ня будівельних матеріалів за мовнику (позивачу) та, по-друге , за замовленням позивача у м ежах визначеної сторонами до говірної ціни виконати робот и з розроблення дизайн-проек ту фасаду житлового будинку, монтажу навісного вентеліру ємого фасаду із керамограніт у (специфікація 1), з виготовле ння та монтажу світопрозорих конструкцій на об' єкті зам овника - дев' яти поверхови й будинок, розташований за ад ресою: м. Ясинувата, 3-й мікрора йон, буд. 17.

Як було встановлено в ході с удового розгляду справи об' єкт: недобудований житловий будинок, розташований за адр есою: м. Ясинувата, 3-й мікрорай он, буд. 17, на якому підрядна орг анізація (приватне підприємс тво «ІРД») зобов' язалася ви конати будівельні роботи був придбаний позивачем як об' єкт незавершеного будівницт ва на підставі договору від 2 5 травня 2007 року, копія якого на явна в матеріалах справи (т. 4 а рк. справи 127-134).

Відповідно до пункту 2.1. дого вору № 28 від 27 серпня 2009 року вар тість матеріалів та робіт за цим договором узгоджена сто ронами та складає 3 689 712,86 грн., у т . ч. ПДВ в сумі 614 952,14 грн.

Пунктом 2.7. договору визначе но, що на виконання прийнятих зобов' язань за цим договор ом замовник (позивач) перерах овує на поточний рахунок під рядника аванс за роботи з мо нтажу фасадної системи в роз мірі 20% вартості робіт (пункт 2 .7.1 договору) в сумі 135 000,00 гр н. та аванс за матеріали в сум і 3 002 839,66 грн. із ПДВ (пункт 2.7.2 дого вору). Кінцевий розрахунок мі ж сторонами здійснюється пр отягом 5 банківських днів від дня підписання акту прийман ня-передачі виконаних робіт .

На виконання прийнятих зоб ов' язань зі сплати вартості матеріалів та робіт позивач ем перераховані кошти в зага льній сумі 3 171 739,66 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 528 623,28 грн., з яких 2 013 739,66 грн. - з а платіжним дорученням № 81 ві д 27 серпня 2009 року із визначенн ям призначенням платежу «за будівельні матеріали за дого вором підряду № 28 від 27 серпня 2 009 року» (т. 1 арк. справи 153), 500 000,00 грн . - за платіжним дорученням № 11 від 4 вересня 2009 року із призн аченням платежу «попередня о плата з згідно пункту 2.7.2. дого вору № 28 від 27 серпня 2009 року за в іконні конструкції» (т. 1 арк. с прави 154); в сумі 400 000,00 грн. за пла тіжним дорученням № 23 від 9 вер есня 2009 року із призначенням п латежу «за рахунком № 04/09 від 4 в ересня 2009 року згідно пункту 2.7 .2. договору № 28 від 27 серпня 2009 ро ку, ПДВ в сумі 66666,67 грн.» (т. 1 арк. сп рави 155); в сумі 135 000,00 грн. за платіж ним дорученням № 00 від 25 вересн я 2009 року із визначенням призн ачення платежу «за будівельн і матеріали по договору підр яду № 28 від 27 серпня 2009 року, ПДВ в сумі 22 500,00 грн.» (т. 1 арк. справи 15 6); в сумі 123 000,00 грн. за платіжним д орученням № 86 від 24 вересня 2009 р оку із визначенням призначе ння платежу «попередня оплат а з згідно пункту 2.7.2. договору № 28 від 27 серпня 2009 року за вікон ні конструкції, ПДВ в сумі 20 500,00 грн.» (т. 1 арк. справи 157).

Як встановлено в судовому з асіданні та зазначено в акті перевірки, перерахування по зивачем авансових платежів н а користь Приватного підприє мства «ІРД» відображено бухг алтерською проводкою: Дт рах унку 3711 «Розрахунки по видани м авансам» - Кт 311 «Поточні розр ахунки у національній валют і». За фактом перерахування к оштів позивач включив до скл аду валових витрат 3-го кварта лу 2011 року витрати в сумі 2 643 116,00 г рн. (3 171 739,66 грн. : 1,2), що не є спірною обставиною між сторонами.

В період з 30 листопада 2009 року по 30 вересня 2010 року, за наслідк ом виконання будівельних роб іт у межах договору № 28 від 27 се рпня 2009 року Приватним підпри ємством «ІРД» виконувалися б удівельно-монтажні роботи, п рийняття яких оформлювалося складанням актів прийняття виконаних робіт. Згідно наяв них в матеріалах справи акті в загальна вартість виконани х підрядною організацією ро біт складає 1 657 851,24 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 276 308,54 грн., з яких: згідно акту за листопад 2009 рок у вартість виконаних робіт с кладає 251 777,50 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 41 962,92 грн. ( т. 2 арк. справи 18-19); згідн о акту за березень 2010 року, вар тість виконаних робіт склада є 157 777,50 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 26 296,25грн. ( т. 1 арк. справи 228-229); згід но акту за квітень 2010 року варт ість виконаних робіт складає 213 956,52 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 35 659,42 грн . ( т. 1 арк. справи 230-231); згідно акту за травень 2010 року вартість виконаних робіт складає 123 816,80 г рн., у т.ч. ПДВ в сумі 20 636,13 грн. ( т. 1 а рк. справи 232-233); згідно акту за л ипень 2010 року вартість викона них робіт складає 160 304,40 грн., у т.ч . ПДВ в сумі 26 717,40 грн. ( т. 1 арк. спра ви 234-235); згідно акту за липень 201 0 року вартість виконаних під рядною організацією робіт ск ладає 245 334,35 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 40 889,06 грн. ( т. 1 арк. справи 236-237); згідн о акту за серпень 2010 року варті сть виконаних робіт складає 261 445,18 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 43 574,20 грн. ( т. 1 арк. справи 238-239); згідно акту за вересень 2010 року вартість в иконаних підрядною організа цією робіт складає 243 438,99 грн., у т .ч. ПДВ в сумі 40 573,17 грн. ( т. 1 арк. спр ави 240-241).

В бухгалтерському обліку в иконання зазначених робіт ві дображено позивачем проводк ою: Дт 631 «Розрахунки з вітчизн яними постачальниками» - Кт 6 31 «Розрахунки по виданим ава нсам», Дт 151 «Капітальні Інвес тиції» - Кт 631 «Розрахунки з віт чизняними постачальниками» .

Як зазначено в акті перевір ки та не заперечується предс тавниками позивача та відпов ідача, в податковому обліку з а фактом виконання зазначени х робіт позивач здійснив кор игування валових витрат в ст орону зменшення в 4-му кварта лі 2009 року - 3-му кварталі 2010 рок у на 1 381 542,83 грн., з яких у 4-му кварт алі 2009 року на 209 814,58 грн., 1-му кварт алі 2010 року на 131 481,25 грн., 2-му кварт алі 2010 року на 281 477,76 грн., 3-му кварт алі 2010 року на 758 769,24 грн.

Порядок визначення суми ва лових витрат на момент виник нення спірних правовідносин врегульовувався статтею 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств». З гідно з пунктом 5.1 цієї статті валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких ви трат платника податку у грош овій, матеріальній або немат еріальній формах, здійснюван их як компенсація вартості т оварів (робіт, послуг), які при дбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяль ності. За змістом підпункту 5.2 .1 пункту 5.2 цієї ж статті Закону до складу валових витрат вкл ючаються суми будь-яких витр ат, сплачених (нарахованих) пр отягом звітного періоду у зв 'язку з підготовкою, організа цією, веденням виробництва, п родажем продукції (робіт, пос луг) і охороною праці, у тому ч ислі витрати з придбання еле ктричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Датою збільшення валових в итрат виробництва (обігу) вва жається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: аб о дата списання коштів з банк івських рахунків платника по датку на оплату товарів (робі т, послуг), а в разі їх придбанн я за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або да та оприбуткування платником податку товарів, а для робіт ( послуг) - дата фактичного отри мання платником податку резу льтатів робіт (послуг) (пункт 1 1.2. статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств»).

Згідно підпункту 5.3.2. пункту 5.3. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» не включаються до с кладу валових витрат витрати на придбання, будівництво, ре конструкцію, модернізацію, р емонт та інші поліпшення осн овних фондів та витрати, пов'я зані з видобутком корисних к опалин, а також з придбанням н ематеріальних активів, які п ідлягають амортизації, згідн о із статтями 8 і 9 та підпункто м 7.9.4 цього Закону.

Отже зазначеною нормою виз начений перелік витрат, які н е включаються до складу вало вих за умови, що зазначені вит рати пов' язані із придбання м, будівництвом, поліпшенням об' єктів, вартість яких під лягає амортизації.

Згідно пункту 8.1.2. пункту 8.1. ст атті 8 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств» амортизації підлягают ь витрати на придбання основ них фондів та нематеріальних активів для власного виробн ичого використання, включаюч и витрати на придбання племі нної худоби та придбання, зак ладення і вирощування багато річних насаджень до початку плодоношення; самостійне виг отовлення основних фондів дл я власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплат у заробітної плати працівник ам, які були зайняті на вигото вленні таких основних фондів ; проведення всіх видів ремон ту, реконструкції, модерніза ції та інших видів поліпшенн я основних фондів.

Водночас, за змістом абзацу 4 підпункту 8.1.3. пункту 8.1. статті 8 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » не підлягають амортизації та повністю відносяться до с кладу валових витрат звітног о періоду витрати платника п одатку на придбання основних фондів або нематеріальних а ктивів з метою їх подальшого продажу іншим особам чи їх ви користання як комплектуючих (складових частин) інших осно вних фондів, призначених для подальшого продажу іншим ос обам.

Підпунктом 8.2.1 пункту 8.2 статт і 8 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств " під терміном "основні фонди " визначено матеріальні цінно сті, що призначаються платни ком податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом пе ріоду, який перевищує 365 кален дарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріал ьних цінностей, та вартість я ких перевищує 1000 гривень і пос тупово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зно сом.

Положеннями пп. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Зак ону України "Про оподаткуван ня прибутку підприємств" пер едбачено, що до основних фонд ів 1-ої групи відносяться - буд івлі, споруди, їх структурні к омпоненти та передавальні пр истрої, в тому числі жилі буди нки та їх частини (квартири і м ісця загального користуванн я), вартість капітального пол іпшення землі.

Тобто, житловий будинок є ос новним фондом 1-ї групи у розум інні положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Виходячи зі змісту підпунк ту 8.1.2. та 8.1.3. пункту 8.1. статті 8 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» виз начення наявності можливост і амортизації витрат, пов' я заних із придбанням та будів ництвом основних фондів зале жить від мети їх створення. Ос новні фонди можуть придбават ися (створюватися) як для влас ного виробничого використан ня, так і для подальшого переп родажу.

В ході судового розгляду пр едставник позивача зауважув ав на тому, що використання у в ласній виробничій діяльност і підприємства незавершено го об' єкту будівництва - ж итлового будинку, розташован ого за адресою: м. Ясинувата, 3- й мікрорайон, буд. 17, після вве дення в експлуатацію не план ується. На підтвердження заз начених посилань представни ком позивача були надані ого лошення, розміщені в друкова них виданнях засобів масової інформації про продаж кварт ир у зазначеному будинку ( т. 2 арк. справи 172-195, т. 4 арк. справи 139-1 90). За дослідження зазначених документів, суд дійшов висно вку, що будівництво житловог о будинку, розташованого за а дресою: м. Ясинувата, 3-й мікрор айон, буд. 17 здійснюється пози вачем з метою подальшого про дажу в ньому квартир, а тому ви трати пов' язані з його прид банням та витрати, пов' язан і зі здійсненням на зазначен ому об' єкті будівельних ро біт не підлягають амортизаці ї та за прямою вказівкою підп ункту 8.1.3. пункту 8.1. статті 8 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» підл ягають включенню до складу в алових.

Крім цього, на момент перера хування коштів позивачем в р ахунок попередньої оплати (3-й квартал 2009 року) на виконання з обов' язань за договором № 28 від 27 серпня 2009 року будівельн і роботи не виконувалися, в по дальшому по мірі виконання б удівельних робіт позивач кор игував валові витрати в стор ону зменшення.

Умовами договору № 28 від 27 се рпня 2009 року передбачено як ви конання будівельних робіт на об' єкті: дев' ятиповерхови й житловий будинок», розташо ваний за адресою: м. Ясинувата , 3-й мікрорайон, 17, так і постача ння будівельних матеріалів . Виходячи із визначеного сто ронами предмету договору: ви конання робіт та постачання матеріалів вбачається, що за значений договір є змішаним та містить в собі як елементи договору постачання, так і ел ементи договору підряду.

Укладення змішаного догов ору, в якому містяться елемен ти різних договорів передбач ено статтею 628 Цивільного коде ксу України.

Як зазначалося вище, підпун ктом 2.7. договору № 28 від 27 серпня 2009 року встановлений обов' я зок позивача (замовника) пере рахувати аванс за роботи з мо нтажу фасадної системи в роз мірі 20% вартості робіт (пункт 2 .7.1 договору) в сумі 135 000,00 грн. та ав анс за матеріали в сумі 3 002 839,66 г рн. із ПДВ (пункт 2.7.2 договору).

Відповідно до визначеного позивачем призначення плате жу у платіжних дорученнях № 8 1 від 27 серпня 2009 року, № 11 від 4 вер есня 2009 року № 23 від 9 вересня 2009 р оку ; № 00 від 25 вересня 2009 року, № 86 в ід 24 вересня 2009 року кошти в сум і 3 171 739,66 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 528 623,28 г рн. сплачувалися позивачем в рахунок сплати вартості буд івельних матеріалів. В подал ьшому, по мірі складання акті в виконаних робіт сума здійс неної позивачем передоплати вартості матеріалів врахову валася позивачем в рахунок с плати вартості будівельних р обіт на об' єкті незавершено го будівництва із наступним коригуванням валових витрат в сторону зменшення. Зазначе не додатково підтверджує пра вомірність включення позива чем до складу валових витрат 3-го кварталу 2009 року витрат в с умі 2 643 116,38 грн. пов' язаних із перерахуванням авансових пл атежів в рахунок сплати буді вельних матеріалів на викона ння зобов' язань за договоро м № 28 від 27 серпня 2009 року.

Отже, дослідивши наявні в ма теріалах справи докази, суд д ійшов висновку, щодо неправо мірності висновків податков ої інспекції викладених в ак ті перевірки в частині непра вомірності включення позива чем до складу валових витрат 3-го кварталу 2009 року 2 643 116,00 грн. в наслідок здійснення передоп лати вартості товарно-матері альних цінностей, зобов' яза ння з постачання яких прийня в на себе контрагент позивач а - Приватне підприємство « ІРД». З огляду на те, що на підс таві висновків про неправомі рність включення позивачем д о складу валових витрат в сум і 2 643 116,00 грн. у 3-му кварталі 2009 рок у, відповідачем було визначе но неправомірність подальшо го коригування валових витра т в сторону зменшення у 4-му кв арталі 2009 року - 3-му кварталі 2010 року на загальну суму 1 381 543,00 г рн., зазначені висновки подат кової інспекції також є прав омірними.

Суд зазначає, що формування валових витрат є правом, а не обов' язком платника податк ів, зменшення позивачем вало вих витрат в період з 4-го квар талу 2009 року - 3-й квартал 2010 рок у на загальну суму 1 381 543,00 грн. че рез виконання будівельних ро біт розцінюється судом як пр ийняте платником податку ріш ення щодо не включення витра т, пов' язаних із будівництв ом житлового будинку до скла ду валових.

З приводу порушень підпунк ту 7.3.3. пункту 7.3. статті 7 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств», що приз вели до завищення позивачем валових витрат 3-го кварталу 20 09 року на 212 632,00 грн. податковою і нспекцією в акті перевірки в изначено, що Малим приватним виробничо-комерційним підпр иємством «Бета» до складу ва лових витрат 3-го кварталу 2009 ро ку безпідставно включено сум у курсових різниць за кредит ним договором № 15-93/7-5754/07 від 24 груд ня 2007 року про відкриття мульт ивалютної лінії, укладеним з Промінвестбанком.

Обставини, що були підставо ю цих висновків наведені на с тор. 21 акту перевірки № 7/23-2/13479820 ві д 2 лютого 2011 року. Згідно викла деного в акті та наявних в мат еріалах справи документів, 24 г рудня 2007 року між Малим приват ним виробничо-комерційним пі дприємством «Бета» (позивач) та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним б анком (далі банк) укладений д оговір про відкриття мульти валютної кредитної лінії (т.1 арк. справи 190-206). Згідно пункту 1.1. договору банк за умови наяв ності вільних власних кредит них ресурсів зобов' язався н адати позивачу (позичальнику ) фінансовий кредит шляхом ві дкриття мультивалютної кред итної лінії з можливістю кре дитування в гривні та долара х США в сумі, яка не може перев ищувати згідно умов цього до говору 22 500 000,00 грн. Згідно пункт у 1.2. договору датою остаточно го повернення всіх отриманих коштів у межах кредитної лін ії є 23 грудня 2010 року

Згідно пункту 2.1. договору № 1 5-93/17-5754/07 від 24 грудня 2007 року фінанс овий кредит в іноземній валю ті надається згідно цільовог о призначення шляхом перера хування коштів на поточний р ахунок позичальника з наступ ним перерахуванням на рахунк и контрагентів позичальника або на рахунок позичальника для наступного продажу на бі ржі для послідуючого зараху вання національної валюти на поточний рахунок для викори стання у відповідності з ціл ьовим призначенням кредиту а бо іншими способами, що не суп еречать чинному законодавст ву.

Цільовим призначенням кре диту є фінансування закупівл і сільськогосподарської про дукції у сільськогосподарсь ких виробників та інші вироб ничі потреби (пункт 1.3 договор у).

В ході проведеної перевірк и податковою інспекцією вста новлено, що за даними бухгалт ерського обліку на рахунку 502 «Довгострокові кредити бан ків у іноземній валюті» раху ється заборгованість за кред итом в сумі 560 000,00 дол. США, що дорі внює у національній валюті: с таном на 1 липня 2009 року в сумі 4 272 968,00 грн., станом на 01 жовтня 2009 ро ку в сумі 4 485 600,00 грн. У зв' язку і з зміною курсу валют позивач включив до складу валових ви трат 212632,00 грн. (4 485 600,00 грн. - 4 272 968,00 гр н.)

Зазначені обставини не є сп ірними між сторонами.

Як зазначив відповідач в ак ті валютні кошти, отримані на умовах кредиту були викорис тані позивачем на погашення заборгованості перед резиде нтами за отримані товарно-ма теріальні цінності. Посилаю чись на те, що в ході проведено ї перевірки позивача з питан ь дотримання вимог податково го та валютного законодавств а за період з 01 липня 2007 року по 3 0 червня 2008 року, за наслідками проведення якої складений ак т № 724/23-211-1/13479820 від 20 листопада 2009 ро ку, не було встановлено відно син із нерезидентами по заку півлі товарно-матеріальних ц інностей, відповідачем в акт і перевірки зазначено про по рушення позивачем підпункту 7.3.3. пункту 7.3. статті 7 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств».

В судовому засіданні предс тавниками відповідача були н адані пояснення з приводу за значеного порушення, згідно яких, на думку відповідача в ідсутність в платника податк ів господарських відносин і з нерезидентами свідчить про неможливість включення суми курсової різниці до складу в алових витрат платника подат ків.

Порядок оподаткування опе рацій із розрахунками в іноз емній валюті визначений поло женнями пункту 7.3. статті 7 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств». За з містом підпункту 7.3.3 пункту 7.3 . статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» балансова вартість заборгованості, основна сум а якої (без процентів, комісій та винагород) виражена в іноз емній валюті, відображається у податковому обліку платни ка податку шляхом перерахунк у її суми в гривні за офіційни м (обмінним) курсом Національ ного банку України, що діяв на дату її оприбуткування (вини кнення).

За прямою вказівкою частин и 2 пункту 7.3.3. пункту 7.3. статті 7 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» н епогашена протягом звітного періоду заборгованість, вир ажена в іноземній валюті, роз глядається умовно проданою ( погашеною) в останній день зв ітного періоду за офіційним валютним (обмінним) курсом На ціонального банку України, щ о діяв на такий день. При цьому балансова вартість такої за боргованості у наступному зв ітному періоді визначається на підставі такого перераху нку.

При цьому у разі умовного пр одажу (погашення) заборгован ості, визначеного абзацом тр етім цього підпункту, платни к податку повинен визнати пр ибуток або збиток від такої о перації, що розраховується я к різниця між балансовою вар тістю такої заборгованості ( її частини) на початок звітно го періоду чи на дату її оприб уткування (виникнення), залеж но від того, яка подія сталася пізніше, та балансовою варті стю такої заборгованості (її частини) на дату її продажу (п огашення). При цьому прибуток , отриманий внаслідок такого перерахунку, збільшує валов і доходи платника податку - кр едитора та валові витрати пл атника податку - дебітора, а зб иток, отриманий внаслідок та кого перерахунку, збільшує в алові витрати платника подат ку - кредитора та валові доход и платника податку - дебітора податкового періоду, протяг ом якого відбувся такий прод аж (погашення).

Для цілей цього підпункту п ід терміном "заборгованість" розуміються: основна сума (не погашена частина основної су ми) фінансового кредиту, депо зиту (вкладу); сума процентів, нарахованих на таку основну суму фінансового кредиту, де позиту (вкладу), строк оплати я ких минув на дату закінчення звітного періоду; вартість (н епогашена частина вартості) об'єкта фінансового лізингу; платежі за такий об'єкт фінан сового лізингу, строк оплати яких минув на дату закінченн я звітного періоду; балансов а вартість цінних паперів, що засвідчують відносини боргу , а також товарних чи фондових деривативів, якщо інше не вст ановлено нормами цього Закон у.

В судовому засіданні дослі джено банківську виписку від 19 грудня 2007 року (т. 1 арк. справи 158), згідно якої позивач отрима в 460 000,00 доларів США для здійсне ння подальшого перерахуванн я на рахунки контрагента поз ивача - Рюрік Реал Естейт Інвестмент С.А. (Люксемб ург) на виконання прийнятих п озивачем зобов' язань за умо вами агентського договору № 87 від 7 грудня 2007 року, копія яког о наявна в матеріалах справи (т. 1 арк. справи 182-184).

Згідно банківської виписк и від 4 березня 2008 року (т. 4 арк. сп рави 191-198), позивач отримав 100 000,00 д оларів США з метою продажу ва люти відповідно до замовленн я. В подальшому отримані пози вачем кошти від продажу іноз емної валюті були використан і позивачем при здійсненні р озрахунків із резидентами (т .1 арк. справи 207-226).

Отже наявними матеріалах д окументами підтверджено отр имання позивачем коштів в су мі 560 000,00 доларів США за умовами кредитного договору № 15-93/17-5754/07 в ід 24 грудня 2007 року, використан ня їх у відповідності із визн аченим призначенням.

За прямою вказівкою підпун кту 7.3.3. пункту 7.3. статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позив ачем в податковому обліку ві дображені фінансові результ ати внаслідок такого перерах унку балансової вартості не погашеної заборгованості в і ноземній валюті на кінець зв ітного періоду.

Суд зазначає, що підпункт 7.3.3 . пункту 7.3. Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» передбачає облік пл атником податку фінансових р езультатів умовного продаж у (погашення) заборгованості на кінець податкового періо ду пов' язаних із зміною офі ційного курсу іноземної валю ти незалежно від підстав оде ржання таким платником іноз емної валюти або виникнення заборгованості у такій валют і, не ставить проведення розр ахунків платником податків і з нерезидентом обов' язково ю умовою відображення фінанс ових результатів від умовног о продажу іноземної валюті н а кінець звітного періоду.

Отже, з огляду на наведене в ище, суд дійшов висновку про п равомірність відображення п озивачем у складі валових ви трат 3-го кварталу 2009 року 212 632,00 г рн., що є різницею між балансов ою вартістю заборгованості в іноземній валюті на початок 3 кварталу 2009 року та балансов ою вартістю такої заборгован ості (її частини) на кінець 3 кв арталу 2009 року.

Із врахуванням висновків с уду про безпідставність тве рджень позивача про порушенн я позивачем підпункту 5.3.2. пунк ту 5.3. статті 5 та підпункту 7.3.3. пу нкту 7.3. статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвели до завищення валових витрат 3-го кварталу 2009 року на 2 855 748,00 грн. та заниження валових витрат 4-го кварталу 2009 року на 209 814,00 грн. та враховуючи виявлені подат ковою інспекцією порушення, наявність яких не заперечува лася позивачем вбачається, щ о за підсумками 2009 року позива чем завищений валовий доход 2009 року на 453 404,00 грн., з яких у 3-му к варталі 2009 року - на 187 886,00 грн., 4-м у кварталі 2009 року - на 265 518,00 грн. т а занижені валові витрати 2009 р оку на 372480,00 грн., з яких у 3-му квар талі 2009 року - на 5681,00 грн. (по ряд ку 04.1. «- 16 136,00», по рядку 04.3. «-14 638,00 грн .», по рядку 04.4. «-3 691,00 грн.», по рядк у 04.6. «25 145,00 грн.» , по рядку 04.13. «3 639,00 гр н.»), 4-му кварталі 2009 року - на 366 799,00 грн. (по рядку 04.1. «- 361 081,00грн.», по рядку 04.4. «-6 052,00 грн.», по рядку 04.6. « -5 008», по рядку 04.13. «5 342,00 грн.». За заг альним підсумком за наслідка ми 2009 року підприємством пози вача завищений об' єкт опода ткування податком на прибуто к на 80 924,00 грн.

Отже із врахуванням виснов ків про завищення позивачем об' єкту оподаткування пода тком на прибуток за 2009 рік, підс тави для збільшення грошовог о зобов' язання з податку на прибуток за підсумками 2009 рок у в податкової інспекції бул и відсутні, а тому, податкове п овідомлення-рішення № 0000302310/0 ві д 23 лютого 2011 року про збільшен ня суми грошового зобов' яза ння з податку на прибуток на 64 1 253,00 грн. та застосування штраф них (фінансових) санкцій (штра фу) в сумі 480 940,00 грн. підлягає ска суванню в повному обсязі.

Згідно викладеного в акті п еревірки № 7/23-2/13479820 від 02 лютого 2011 року податкові повідомленн я-рішення № 0000312310/0 від 23 лютого 2011 року про збільшення суми гро шового зобов' язання з подат ку на додану вартість на 1 177 143,00 грн. та застосування штрафни х (фінансових) санкцій (штрафу ) в сумі 882 858,00 грн., № 0000322310/0 від 23 люто го 2011 року про збільшення суми грошового зобов' язання з п одатку на прибуток на 517 131,00 грн. та застосування штрафних (фі нансових) санкцій (штрафу) в су мі 387 848,00 грн., № 0000332310/0 від 23 лютого 2011 р оку про зменшення суми від' ємного значення податку на п рибуток на 3 653 632,00 грн. прийняті за наслідками виявлення в хо ді проведеної перевірки низ ки порушень, у тому числі пору шень, що виразилися в придбан ні сільськогосподарської пр одукції в пов' язаних осіб з а цінами, які на думку податко вої інспекції є вище ніж звич айні, що призвели до заниженн я податку на прибуток та пода тку на додану вартість.

В наданому відповідачем ро зрахунку податку на прибуток за результатами встановлен их порушень по акту перевірк и (т. 2 арк. справи 35-36) та акті пере вірки зазначено, що в ході пр оведеної перевірки, відповід ачем встановлено: 1) завищення позивачем валового доходу з а 9 місяців 2010 року на 1 406 018 грн., з яких у 1-му кварталі 2010 року зан иження валового доходу на 247 187, 00 грн., в 2-му кварталі 2010 року зан иження валового доходу на 1 559 9 59,00 грн., у 3-му кварталі 2010 року за вищення валового доходу на 93 246,00 грн. (наявність порушень, що призвели до завищення позив ачем валового доходу за 9 міся ців 2010 року на 1 406 018,00 грн. не оспор юються позивачем та не є спір ною обставиною у межах даної справи) та 2) завищення валови х витрат за 9 місяців 2010 року н а 8 662 811,00 грн., з яких у 1-му квартал і 2010 року заниження валових ви трат на 141 768,00 грн. (по рядку 04.1. «- 171 192 грн.» та «131 481,00 грн.», по рядку 04.2. «181 479,00 грн.»), 2-му кварталі 2010 рок у заниження валових витрат н а 625 550,00 грн. (по рядку 04.1. «118 862,00грн.» та « 281 478,00 грн.», по рядку 04.2. «-34 212,00 г рн.», по рядку 04.6. «-1 069,00 грн.», по ря дку 04.13. «260 491,00 грн.») та у 3-му кварта лі 2010 року завищення валових в итрат на 7 895 493,00 грн. (по рядку 04.1. «- 1 837 306,00 грн.», «-6 518 607,00 грн.» та «758 769,00 гр н.», по рядку 04.2. «-29 611,00 грн.», по ряд ку 04.6. «-8 373,00 грн.», по рядку 04.13. «-260 365,00 грн.»).

Як зазначалося вище виснов ки податкової інспекції про завищення позивачем валових витрат за 1-й - 3-й квартал 2010 ро ку на 1 171 728,00 грн., з яких у 1- кварта лі - 131 481,00 грн., у 2-му кварталі - 281 478,00 грн., у 3-му кварталі - 758 769,00 г рн. є неправомірними.

Згідно викладеного позива чем у наданому позові, позива ч не згодний із висновками по даткової інспекції про поруш ення правил ведення податков ого обліку з податку на прибу ток та податку на додану варт ість через формування валови х витрат та податкового кред иту за фактом придбання прод укції в пов' язаних осіб за ц інами, що є вище ніж звичайні.

На стор 17 акту перевірки заз начено, що в порушення підпун кту 1.20.2 пункту 1.20 статті 1 та підп ункту 7.4.2 пункту 7.4 статті 7 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств» Малим приватним виробничо-комерц ійним підприємством «Бета» з авищені валові витрати пов' язані з придбанням пшениці в пов' язаної особи - товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Бета-Агро-Інвест» за ц інами більшими, ніж звичайні за період з 1 липня 2009 року по 30 в ересня 2010 року на 6 518 607,00 грн. Крі м цього, перевіркою встановл ено порушення позивачем підп ункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», відповідно до якого податковий кредит зві тного періоду визначається в иходячи із договірної (контр актної) вартості товарів (пос луг), але не вище рівня звичайн их цін, у разі якщо договірна ц іна на такі товари (послуги) ві дрізняється більше ніж на 20 ві дсотків від звичайної ціни н а такі товари (послуги). На сто р. 44 акту відповідачем визначе но, що позивачем у липні та се рпні 2010 року до складу податко вого кредиту включено суму податку на додану вартість 1 3 03 721,00 грн. з вартості придбаної пшениці, ціна якої більше ніж на 20 відсотків вища рівня зви чайних цін. Зазначене поруше ння призвело до заниження по датку на додану вартість на 1 177 143,00 грн. та заниження залишку від' ємного значення подат ку попереднього звітного пер іоду за вирахуванням суми по датку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточ ного звітного періоду по ряд ку 24 декларації на загальну су му 126 578,00 грн.

Актом перевірки встановле но, що згідно статуту товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Бета-Агро-Інвест», нова редакція якого зареєстрован а Ясинуватською районною дер жавною адміністрацією 9 квіт ня 2008 року за номером 12521050009000845, зас новником товариства є мале п риватне виробничо-комерційн е підприємство «Бета» (позив ач), сума внеску до статутного капіталу 167,7 тис. грн., частина у статутному капіталі - 90 %. Отж е, ТОВ «Бета-Агро-Інвест» пере буває під контролем позивача та є пов' язаною із позиваче м особою. Мале приватне вироб ничо-комерційне підприємств о «Бета» та ДОС «Соколовсько го», що здійснюють спільну ді яльність на підставі договор у від 21листопада 2006 року також є пов' язаними особами у ро зумінні пункту 1.26 статті 1 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств».

В ході проведеної відповід ачем перевірки встановлено, що малим приватним виробничо -комерційним підприємством « Бета» (покупець) у липні та се рпні 2010 року укладені договор и купівлі-продажу зернових, а саме: договір № 27/07/2010 від 27 липня 2010 року (загальна сума договор у 13 334 000,00 грн.), договір № 13/08/2010 від 13 серпня 2010 року(загальна сума д оговору 4 319 795,00 грн.), договір № 30/08/2 0010 від 30 серпня 2010 року (загальна сума договору 3 248 000,00 грн.), за умо вами яких Товариство з обмеж еною відповідальністю «Бета -Агро-Інвест» зобов' язалося поставити пшеницю врожаю 2010 р оку на умовах поставки EXW (т. 1 ар к. справи 123-124,125-126,127-128).

На виконання умов укладени х договорів ТОВ «Бета-Агро-Ін вест» поставлений товар на а дресу МПВКП «Бета», а саме: - пш еницю другого класу у кілько сті 4400,14 тн за ціною 1233,33 грн. за 1 тн без ПДВ та пшеницю 3 класу у кі лькості 4672,04 тн за ціною 1 183,33 грн., за видатковими накладними ві д 27 липня 2010 року № 332 та 332/1 (т. 2 арк. с прави 32-38); - пшеницю третього кл асу у кількості 3001,96 тн за ціною 1241,67 грн. за 1 тн без ПДВ та пшениц ю 3 класу у кількості 1980,84 тн за ц іною 1200,00 грн., за видатковими на кладними від 13 серпня 2010 року № 364 та від 30 серпня 2010 року № 403 (т.2 ар к. справи 27, 29).

Втім, як зазначено в акті у т ому ж самому періоді (липні та серпні 2010 року) позивач на під ставі умов договору про спіл ьну діяльність від 21 листопад а 2006 року, укладеного із ДОС «Со коловського» (код ЄДРПОУ 196746730), придбавав пшеницю другого т а третього класу за вартістю 750,00 грн. за 1 тн без ПДВ, що підтве рджується видатковими накла дними № РН0000001 від 27 липня 2010 року та № РН-0000002 від 13 серпня 2010 року (т . 2 арк. справи 63, 65). Як зазначено в акті перевірки договір про спільну діяльність від 21 лист опада 2006 року зареєстрований Українською академією агра рних наук від 21 листопада 2006 ро ку за № 12-14/520, сума внеску МКВКП « Бета» - 80%, ДОС «Соколовського» - 20 %.

З огляду на наведені обстав ини, що викладені податковою інспекцією в акті перевірки , відповідач дійшов висновку , що звичайною ціною на пшениц ю 2-го та 3-го класу є ціна, за яко ю позивач придбавав пшеницю в ДОС «Соколовського», що дор івнює 750,00 грн. за тону без ПДВ.

Посилаючись, на те, що позив ачем формувалися витрати та податковий кредит за наслідк ами відображення в податково му обліку операцій з придбан ня пшениці в ТОВ «Бета-Агро-Ін вест» по завищеним цінам, від повідач встановив завищення валових витрат 3-го кварталу 2 010 року на 6 518 607,00 грн. та завищенн я податкового кредиту з пода тку на додану вартість на 1 303 721 ,00 грн., що призвело до заниженн я податку на прибуток та пода тку на додану вартість.

Відповідно до підпункту 1.20.1 пункту 1.20 статті 1 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств» якщо цим пун ктом не встановлено інше, зви чайною вважається ціна товар ів (робіт, послуг), визначена с торонами договору. Якщо не до ведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відпов ідає рівню справедливих ринк ових цін. Ідентичні товари (ро боти, послуги) згідно з даним п ідпунктом являють собою тов ари (роботи, послуги), що мають однакові характерні для них основні ознаки. Під час визна чення ідентичності товарів б еруться до уваги, зокрема, їх ф ізичні характеристики, які н е впливають на їх якісні хара ктеристики і не мають суттєв ого значення для визначення ознак товару, якість і репута ція на ринку, країна походжен ня та виробник. Незначні відм інності в їх зовнішньому виг ляді можуть не враховуватися .

Згідно з підпунктом 1.20.2 пунк ту 1.20 статті 1 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств» для визначення зв ичайної ціни товару (робіт, по слуг) використовується інфор мація про укладені на момент продажу такого товару (робот и, послуги) договори з ідентич ними (однорідними) товарами (р оботами, послугами) у співста вних умовах. Зокрема, врахову ються такі умови договорів, я к кількість (обсяг) товарів (на приклад, обсяг товарної парт ії), строки виконання зобов'яз ань, умови платежів, звичайни х для такої операції, а також і нші об'єктивні умови, що можут ь вплинути на ціну. При цьому у мови договорів на ринку іден тичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, п ослуг) визнаються співставни ми, якщо відмінність між таки ми умовами суттєво не вплива є на ціну, або може бути економ ічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при у кладанні угод між непов'язан ими особами надбавки чи зниж ки до ціни. Зокрема, але не вик лючно, враховуються знижки, п ов'язані з сезонними та іншим и коливаннями споживчого поп иту на товари (роботи, послуги ), втратою товарами якості або інших властивостей; закінче нням (наближенням дати закін чення) строку зберігання (при датності, реалізації); збутом неліквідних або низьколікві дних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при пр осуванні товарів (робіт, посл уг) на ринки; наданням дослідн их моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними с поживачів.

Згідно з підпунктом 1.20.8 пунк ту 1.20 статті 1 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств» обов'язок доведен ня того, що ціна договору не ві дповідає рівню звичайної цін и у випадках, визначених цим З аконом, покладається на пода тковий орган у порядку, встан овленому законом. При провед енні перевірки платника пода тку податковий орган має пра во надати запит, а платник под атку зобов'язаний обґрунтува ти рівень договірних цін або послатися на норми абзацу пе ршого підпункту 1.20.1 цього пунк ту.

Згідно з підпунктом 7.4.2 пункт у 7.4 статті 7 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств» витрати, понесені платником податку у зв'язку з придбанням товарів (робіт, по слуг) у пов'язаної особи визна чаються виходячи із договірн их цін, але не більших за звича йні ціни, що діяли на дату тако го придбання.

Обставини, що стосуються пр идбання позивачем продукції на підставі договорів, укла дених із пов' язаними особам и ТОВ «Бета-Агро-Інвест» та ДО С «Соколовського», встановле на сторонами вартість сільсь когосподарської продукції не є спірною обставиною у спр аві. Спірним питанням є право мірність визначення відпові дачем звичайної ціни у спірн их правовідносинах.

Згідно змісту укладених по зивачем із контрагентами дог оворів вбачається, що в товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Бета-Агро-Інвест» пш ениця придбавалася на підста ві умов договорів купівлі-пр одажу (постачання). Умовами ук ладених договорів передбаче ні умови постачання (склад по купця), вимоги до якісних хара ктеристик сільськогосподар ської продукції (відповідніс ть вимогам ДСТУ 3769:2010). Що стосує ться придбання пшениці в Дон ецької дослідної станції ННЦ ІГА ім. О.Н. Соколовського УААН , то придбання пшениці в зазн аченого контрагенту здійсню валося позивачем без укладен ня окремого договору умовами якого передбачалося б визна чення порядку та умов продаж у сільськогосподарської пр одукції, ознаки придбаної пр одукції (як то рік врожаю), умо в здійснення сплати її варто сті, зазначені обставини не д осліджувалися відповідачем в ході перевірки. Умовами до говору про спільну діяльніст ь, на підставі якого згідно на даних представником позивач а пояснень придбавалася пшен иця від Донецької дослідної станції ННЦІГА ім. О.Н. Соколо вського УААН, передбачено зд ійснення позивачем внеску у спільну діяльність у вигляд і грошових коштів, пального, м астил, посівного матеріалу т а іншого (пункт 6.2. договору). Зі змісту первинних документів , складанням яких супроводжу валося оформлення прийняття позивачем пшениці від ТОВ «Б ета-Агро-Інвест» та Донецько ї дослідної станції ННЦІГА і м. О.Н. Соколовського УААН вбач ається суттєва різниця між п артіями придбаної продукції . Так, на підставі умов договор ів купівлі-продажу позивачем у липні 2010 року придбано в ТОВ «Бета-Агро-Інвест» пшеницю 2-г о та 3-го класу в загальному об сязі 9072,18 тн, в той час як від До нецької дослідної станції НН ЦІГА ім. О.Н. Соколовського УАА Н позивач придбав пшеницю 2-го та третього класу у кількост і 927,82 тн. З огляду на таке в цій ч астині суд погоджується із д оводами позивача про неможл ивість визначення придбання пшениці в ТОВ «Бета-Агро-Інве ст» та Донецької дослідної с танції ННЦІГА ім. О.Н. Соколовс ького УААН , як такої, що придб ано у співставних умовах.

Під час судового розгляду с удом були також досліджені д оговори позивача за спірний період з його контрагентами, предметом яких була купівлі -продаж пшениці 2 та 3 класу, як т і договори, що були враховані відповідачем при визначенні звичайної ціни, так і ті догов ори, які не були враховані від повідачем. Зокрема, договора ми № 12544 від 28 липня 2010 року, № 12546 від 28 липня 2010 року (т. 1 арк. справи 137-1 38, 141-142), укладеними між позиваче м та товариством з обмеженою відповідальністю «Нобл Р есорсіз Україна» передбач ено купівлю-продаж на умовах Франко-елеватор постачальн ика пшениці 3 класу партіями 20 00 тн та 3 300 тн за ціною 1430,00 грн. за т ону (із врахуванням ПДВ). Умова ми договору постачання № 12545 ві д 28 липня 2010 року (т. 1 арк. справи 1 39-140), укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Нобл Ре сорсіз Україна» передбаче но купівлю-продаж на умовах Франко-елеватор постачальн ика пшениці 2 класу партією 2700 т н за ціною 1 490,00 грн. за тону (із вр ахуванням ПДВ). Умовами догов орів постачання від 30 серпня 2 010 року № 13076 та 13077 (т.1 арк. справи 143- 144, 145-146), укладених між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Нобл Ре сорсіз Україна» передбаче но купівлю-продаж на умовах Франко-елеватор постачальн ика пшениці 2 класу партією 2000 т н за ціною 1 450,00 грн. за тону (із вр ахуванням ПДВ) та пшениці 3 кла су партією 3000 тн за ціною 1 500,00 гр н. за тону (із врахуванням ПДВ) .

Підпункт 1.20.10 пункту 1.20 статті 1 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » визначає, що донарахування податкових зобов'язань плат ника податку податковим орга ном внаслідок визначення зви чайних цін здійснюється за п роцедурою, встановленою зако ном для нарахування податков их зобов'язань за непрямими м етодами, а для платників пода тку, визнаних природними мон ополістами згідно із законом , - також відповідно до принцип ів регулювання цін, встановл ених таким законом. Податков ий орган має право застосува ти звичайні ціни для визначе ння бази оподаткування у вип адках, передбачених законом, незалежно від виду господар ської операції, що здійснюєт ься платником цього податку, або податкового статусу інш ої сторони такої операції.

Аналізуючи дану норму, с уд зазначає, що Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачає пор ядок визначення звичайних ці н, однак порядок визначення п одаткового зобов' язання вн аслідок визначення звичайни х цін здійснюється за процед урою, встановленою законом д ля нарахування податкових зо бов'язань за непрямими метод ами, яка на день розгляду спра ви не передбачена діючим зак онодавством, тобто відсутня методика нарахування податк ових зобов'язань за непрямим и методами.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункт у 7.4 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку.

Як вже зазначалося судом, по рушення, за наслідками якого відповідачем донарахований податок на прибуток, вплинул о на формування податкового кредиту з податку на додану в артість, внаслідок чого відп овідачем за одним порушенням був донарахований податок н а прибуток та податок на дода ну вартість, та відповідно за стосовані штрафні (фінансові ) санкції податковими повідо мленнями-рішеннями від 23 люто го 2011 року № 0000312310/0, № 0000322310/0 , № 0000332310/0 ві д 23 лютого 2011 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відпо відач не довів правомірність в порядку частини 2 статті 71 КА С України викладених в акті п еревірки висновків про зави щення позивачем валових витр ат 9 місяців 2010 року та податков ого кредиту липня та серпня 201 0 року через відображення в по датковому обліку операцій з придбання сільськогосподар ської продукції із застосува нням цін, що є вищими ніж звича йні.

Згідно наявного в матеріал ах справи розрахунку, податк ове повідомлення-рішення № 0000312310/0 від 23 лютого 2011 року про збі льшення суми грошового зобо в' язання з податку на додан у вартість на 1 177 143,00 грн. та заст осування штрафних (фінансови х) санкцій (штрафу) в сумі 882 858,00 гр н., прийнято на підставі викла дених в акті перевірки висно вків про порушення порядку обчислення податку при придб анні товарів у пов' язаних о сіб в частині застосування з вичайних цін в порушення під пункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість». Отже, врахов уючи дійдення судом висновкі в про неправомірність таких висновків податкової інспек ції, зазначене податкове пов ідомлення-рішення є незаконн им та вимоги позивача про йог о скасування підлягають задо воленню.

Що стосується правомірнос ті здійсненого відповідачем збільшення суми грошового з обов' язання з податку на пр ибуток на 517 131,00 грн. та зменшенн я суми від' ємного значення податку на прибуток на 3 653 632,00 гр н. за податковими повідомлен нями-рішеннями від 23 лютого 2011 року № 0000322310/0 та № 0000332310/0, суд зазна чає наступне.

Із врахуванням висновків с уду про безпідставність тве рджень відповідача про поруш ення позивачем підпункту 7.4.2. п ункту 7.4. статті 7 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств», що призвели д о завищення валових витрат 3-г о кварталу 2010 року на 6 518 607,00 грн. та висновків щодо неправомір ності висновків про заниженн я позивачем валових витрат 1-г о - 3-го кварталів 2010 року на 1 171 728,00 грн., вбачається, що за 9 місяці в 2010 року позивачем завищений валовий дохід на 1 406 018 грн., з яки х у 1-му кварталі 2010 року заниже ння валового доходу на 247 187,00 грн ., в 2-му кварталі 2010 року занижен ня валового доходу на 1 559 959,00 грн ., у 3-му кварталі 2010 року завищен ня валового доходу на 93 246,00 грн. та завищені валові витрати з а 9 місяців 2010 року на 1 781 296,00 грн., з яких у 1-му кварталі 2010 року - за нижені валові витрати на 10 287,00 г рн. (по рядку 04.1. «- 171 192 грн.», по р ядку 04.2. «181 479,00 грн.»), 2-му кварталі 2010 року валові витрати заниже ні на 344 072,00 грн. (по рядку 04.1. «118 862,00гр н.», по рядку 04.2. «-34 212,00 грн.», по ряд ку 04.6. «-1 069,00 грн.», по рядку 04.13. «260 491,00 грн.») та у 3-му кварталі 2010 року завищені валові витрати на 2 1 35 655,00 грн. (по рядку 04.1. «-1 837 306,00 грн.», п о рядку 04.2. «-29 611,00 грн.», по рядку 04.6 . «-8 373,00 грн.», по рядку 04.13. «-260 365,00 грн .»). Отже, враховуючи те, що за н аслідками 3-го кварталу 2010 року у наданій до податкової інсп екції декларації з податку н а прибуток (т. 2 арк. справи 81-85) по зивачем задекларовано від' ємне значення податку в сумі 3653632,00 грн., із врахуванням викла деного вище, за підсумками 3-г о кварталу 2010 року позивачем з авищено від' ємне значення п одатку на 375278,00 грн. (1 781 296,00 грн. - 1 406 0 18,00 грн.

Отже, податкове повідомлен ня-рішення № 0000322310/0 від 23 лютого 2 011 року про збільшення суми гр ошового зобов' язання з пода тку на прибуток на 517 131,00 грн. та з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій (штрафу) в сумі 3878 48,00 грн. є протиправним та підля гає скасуванню, а податкове п овідомлення-рішення № 0000332310/0 в ід 23 лютого 2011 року підлягає ск асуванню в частині зменшення від' ємного значення податк у 3 278 354,00 грн.

З огляду на таке, позовні ви моги Малого приватного вироб ничо-комерційного підприємс тва "Бета" до Ясинуватської об 'єднаної державної податково ї інспекції про визнання про типравними та скасування по даткових повідомлень-рішень від 23 лютого 2011 року № 0000302310/0, № 0000312310/0 , № 0000322310/0 та № 0000332310/0, підлягають зад оволенню частково.

Згідно із вимогами статті 94 Кодексу адміністративного с удочинства України судові ви трати здійснені позивачем пі длягають стягненню на корист ь позивача з державного бюдж ету України пропорційно задо воленій частині вимог.

З огляду на зазначене, на пі дставі Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств», Закону України «Про податок на додану вартість» та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35 , 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167 , 185-186, 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Малого прив атного виробничо-комерційно го підприємства "Бета" до Ясин уватської об'єднаної державн ої податкової інспекції про визнання протиправними та ск асування податкових повідо млень-рішень від 23 лютого 2011 ро ку № 0000302310/0, № 0000312310/0, № 0000322310/0 та № 0000332310/0, за довольнити частково.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення № 0000302310/0 від 23 лютог о 2011 року про збільшення суми г рошового зобов' язання з под атку на прибуток на 1 122 193,00 грн. , з яких основний платіж - 641 253,00 г рн., штрафні (фінансові) санкц ії (штраф) - 480 940,00 грн. (т. 1 арк. справ и 14).

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення № 0000312310/0 від 23 лютог о 2011 року про збільшення суми грошового зобов' язання з по датку на додану вартість на 2 060 001,00 грн. , з яких основний плат іж - 1 177 143,00 грн., штрафні (фінансов і) санкції (штраф) - 882 858,00 грн.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення № 0000322310/0 про збільше ння суми грошового зобов' яз ання з податку на прибуток на 904979,00 грн., з яких основний платі ж - 517 131,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (штраф) - 387848,00 грн.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення № 0000332310/0 від 23 лютого 2011 року в частині зменшення су ми від' ємного значення пода тку на прибуток на 3 278 354,00 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Малог о приватного виробничо-комер ційного підприємства "Бета" (86 000, м. Ясинувата, вул. Некрасова, буд. 17-а, ЄДРПОУ 13479820) судові витр ати зі сплати судового збору (державного мита) у розмірі 1 (о дна) грн. 70 коп.

Вступну та резолютивну час тини постанови проголошено в судовому засіданні 19 грудня 2011 року у присутності предста вників позивача та відповіда ча.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 26 гр удня 2011 року.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через с уд першої інстанції шляхом п одачі апеляційної скарги пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасн о надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної ін станції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Суддя Михайлик А.С.