Постанова

від 23.12.2011 по справі 2а-27314/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 р. сп рава № 2а-27314/10/0570

Приміщення суду за адр есою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвар дійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 17.21

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Бєломєс тнова О. Ю.

при секретарі Аврамченко С .С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су дових засідань в м. Донецьку п о вул. 50-ї Гвардійської Дивізі ї, 17 адміністративну справу

за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю « Українська сталеливарна

компанія»

до Державної под аткової інспекції у Будьонів ському районі м. Донецька

про визнання нечи нними податкових повідомле нь-рішень від 02.06.2010р.

№ 0000292302/0/7420/10 та № 0000292302 /0/7421/10, від 13.08.2010р.

№ 0000292302/1/7420/10 та № 0000292302 /1/7421/10, від 20.09.2010р.

№ 0000292302/2/7420/10 та №000029230 2/2/7421/10

за участю представника поз ивача Усенко В.В.

представників відповідача Братченко Т.А., Тереново ї І.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Україн ська сталеливарна компанія» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інс пекції у Будьонівському рай оні м. Донецька про визнання н ечинними податкових повідо млень-рішень від 02.06.2010р. № 0000292302/0/7420/10 та № 0000292302/0/7421/10, від 13.08 .2010р. № 0000292302/1/ 7420/10 та № 0000292302/1/7421/10, від 20.09.2010р . № 0000292302/2/7420/10 та №0000292302/2/7421/10.

В подальшому позивач змінив позовні вимоги та про сив суд визнати недійсними п одаткові повідомлення-рішен ня від 02.06.2010р. № 0000292302/0/7420/10 та №0000292302/0/7421/10, в ід 13.08.2010р. № 0000292302/1/ 7420/10 та №0000292302/1/7421/10, від 20.09.2010р. № 0000292302/2/7420/10 та №0000292302/2/7421/10 від 02.12.201 0р. № 0000292302/3/7420/10 та №0000302302/3/7421/10.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що у період з 29.03.2010р. по 13.05.2010р. Д ПІ у Будьонівському районі м . Донецька була проведена пла нова виїзна перевірка ТОВ «У країнська сталеливарна комп анія» з питань дотримання ви мог податкового законодавст ва за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р., вал ютного та іншого законодавст ва за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р., за результатами перевірки був складений акт № 1894/23-211/32716370 від 20.05.2010 р. У цьому акті були зафіксова ні порушення, зокрема: п.п. 7.4.4, п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » та п.п. 4.1. п.4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств ». На підставі цього акту, відп овідно до підпункту «б» підп ункту 4.2.2 пункту 4.2 ст. 4, п. 17.1.3 п. 17.1 ст . 17 Закону України «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами» були прийняті подат кові повідомлення-рішення: № 0000292302/0/7420/10 від 02.06.2010р., яким були визн ачені податкові зобов' язан ня з податку на прибуток підп риємств у розмірі 676911,00 грн. та з астосовані штрафні (фінансов і) санкції у розмірі 338456,00 грн. та № 0000302302/0/7421/10 від 02.06.2011 року, яким визн ачені податкові зобов' язан ня з податку на додану вартіс ть у розмірі 553983,00 грн. та застос овані штрафні (фінансові) сан кції у розмірі 276992,00 грн.

Позивач не погодившись з да ними податковими повідомлен нями-рішеннями оскаржив їх у адміністративному порядку. За результатами цього оскарж ення були прийняті податкові повідомлення - рішення від 13.08.2010р. № 0000292302/1/ 7420/10 та №0000292302/1/7421/10, від 20.09.20 10р. № 0000292302/2/7420/10 та №0000292302/2/7421/10 від 02.12.2010р. № 0000292302/3/7420/10 та №0000302302/3/7421/10.

Позивач не згодний з вказан ими повідомленнями - рішення ми в повному обсязі. Посилаюч ись на Закон України «Про под аток на додану вартість», Зак он України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» вваж ає, що податковим органом неп равомірно зроблено висновок про те, що договори № 01/04-01 від 01.04.2 008р., № 12/06-1 від 12.06.2007р., №01/11-02 від 01.11.2007р., № 08/10-01 від 08.10.2007р., № 08/05-1 від 08.05.2007р., № 08/05-2 ві д 08.05.2007р. укладені між ПП «Леком -рудмет», ТОВ «Мегавітал», ПП « ПКФ «Миран-Трейд», ТОВ «Текфо рум» відповідно мають ознаки нікчемності.

Позивач зазначає, що викона ння договорів, які укладені з зазначеними вище контрагент ами, підтверджується рахунка ми-фактурами, видатковими на кладними, податковими наклад ними, товарно-транспортними накладними, платіжними докум ентами, тощо. Крім того, зазнач ає про наявність документів, що підтверджують виконання договору №15/08 від 25.04.2008р. з ТОВ СМ К «Укренергосервіс». Тому ві н наполягає, що податковим ор ганом неправомірно визначен і податкові зобов' язання з податку на додану вартість т а з податку на прибуток. У зв' язку з цим просить визнати не дійсними податкові повідомл ення-рішення від 02.06.2010р. № 0000292302/0/7420/10 та №0000292302/0/7421/10, від 13.08.2010р. № 0000292302/1/ 7420/10 та №0000292302/1/7421/10, від 20.09.2010р. № 0000292302/2/7420/10 та №000 0292302/2/7421/10 від 02.12.2010р. № 0000292302/3/7420/10 та №0000302302/3/7 421/10.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, поз овні вимоги підтримав, проси в їх задовольнити з підстав, я кі викладені у позовній заяв і.

Представники відповідача в судове засідання з' явилис я, адміністративний позов не визнали з підстав, які виклад ені у письмових запереченнях від 14.12.2010р. Посилаються на те, що податкові накладні, за якими позивач сформував податкови й кредит, були видані на підст аві нікчемних правочинів. Ак тами ДПІ у Калінінському рай оні м.Донецька: № 859/23-2/35150958 від 01.06.2010р . про неможливість проведенн я перевірки контрагента ТОВ «Текфорум» з питань взаємові дносин з позивачем за період червень 2007р., липень 2007р., вересе нь 2007р., № 6903633/23-4 від 20.04.2010р. про немож ливість проведення перевірк и контрагента «ТОВ «Мегавіта л» з питань підтвердження от риманих від платників податк ів позивача відомостей за п еріоди травень, серпень, вере сень, жовтень, листопад, груде нь 2007р., актом Ленінської міжра йонної державної податкової інспекції у м. Луганську № 2503/23 -709/34641653 від 29.11.2010р. про неможливіст ь проведення перевірки контр агента ПП «Леком-Рудмет» з пи тань підтвердження отримани х від платника податків пози вача відомостей за квітень-ч ервень 2008р. встановлена відсу тність даних підприємств за юридичними адресами. Зазнача є, що у перелічених вище підпр иємств відсутні необхідні ум ови для ведення господарсько ї діяльності, відсутні основ ні фонди, технічний персонал , виробничі активи, складські приміщення, транспортні зас оби. До декларації з податку н а прибуток за 2007-2008р.р. додаток К 1 не надавався. Значення в рядк ах 4.10 «витрати на поліпшення о сновних фондів» та 07 «сума амо ртизаційних відрахувань» де кларацій відсутні. Виходячи з наведеного відповідач зазн ачає, що первинні документи, о тримані позивачем від ПП «Ле ком-рудмет», ТОВ «Мегавітал» , ПП «ПКФ «Миран-Трейд», ТОВ «Т екфорум» не можуть фіксувати факти здійснення господарсь ких операцій. За таких обстав ин вважає, що спірні податков і повідомлення-рішення прийн яті на законних підставах, у з в' язку з чим просить в задов оленні позову відмовити.

В судовому засіданні в якос ті свідків були допитані гро мадяни: ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБ А_8

Заслухавши представника п озивача, представників відпо відача та дослідивши матеріа ли справи, суд встановив наст упне.

Позивач - Товариство з обм еженою відповідальністю «Ук раїнська сталеливарна компа нія» зареєстрований як юриди чна особа, код ЄДРПОУ 32716370 і пере буває на податковому обліку у ДПІ у Будьонівському район і м. Донецька.

Державною податковою інсп екцією у Будьонівському рай оні м. Донецька у період з 29.03.2010р . по 13.05.2010р. була проведена плано ва виїзна перевірка ТОВ «Укр аїнська сталеливарна компан ія» з питань дотримання вимо г податкового законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р., валют ного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р., за ре зультатами перевірки був ск ладений акт № 1894/23-211/32716370 від 20.05.2010р. (н адалі - Акт перевірки). У ць ому акті були зафіксовані по рушення, зокрема:

· п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», а саме заниже ння податку на додану вартіс ть у сумі 521490 грн., у тому числі п о періодах: травень 2007р. - 48596 гр н., червень 2007р. -27760 грн., липень 2007р . -20910 грн., серпень 2007р. -42580 грн., вере сень 2007р. -54299 грн., жовтень 2007р.- 28952 гр н., листопад 2007р. -44686 грн., листопа д 2007р. -44686 грн., грудень 2007р. -51935 грн., с ічень 2008р. -13939 грн., березень 2008р. -865 7 грн., квітень 2008р. - 10680 грн., трав ень 2008р. -14793 грн., червень 2008р. -81130 грн ., липень 2008р. -19800 грн., серпень 2008р. - 39600 грн., вересень 2008р. -13200 грн.;

· п.п. 4.1. ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 с т. 5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в», а саме заниження податку н а прибуток у сумі 651862,00 грн., у том у числі по періодам: 2 квартал 2007р. -79965 грн., 3 квартал 2007р. -147236 грн., 4 к вартал 2007р. -158903грн., 1 квартал 2008р. -2 9964 грн., 2 квартал 2008р. -133355 грн., 3 квар тал 2008р. -61770 грн.

1. Під час перевірки відпові дачем були використані акти ДПІ у Калінінському районі м . Донецька: № 859/23-2/35150958 від 01.06.2010р. про неможливість проведення пер евірки контрагента ТОВ «Текф орум» з питань взаємовідноси н з позивачем за період черве нь 2007р., липень 2007р., вересень 2007р.; № 6903633/23-4 від 20.04.2010р. про неможливіс ть проведення перевірки конт рагента «ТОВ «Мегавітал» з п итань підтвердження отриман их від платників податків по зивача відомостей за період и травень, серпень, вересень, ж овтень, листопад, грудень 2007р.; акт Ленінської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії у м. Луганську № 2503/23-709/34641653 від 29 .11.2010р. про неможливість провед ення перевірки контрагента П П « Леком-Рудмет» з питань під твердження отриманих від пла тника податків позивача відо мостей за квітень-червень 2008р . яким встановлена відсутніс ть даних підприємств за юрид ичними адресами; відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності; в ідсутність основних фондів, технічного персоналу, виробн ичих активів, складських при міщень, транспортних засобів ; до декларацій з податку на п рибуток за 2007-2008р.р. додаток К1 не надавався; значення в рядках 4.10 «витрати на поліпшення осн овних фондів» та 07 «сума аморт изаційних відрахувань» декл арацій відсутні.

Виходячи з наведеного відп овідач у Акті перевірки з азначив, що господарські опе рації з цими контрагентами н е підтверджуються стосовно р еального часу здійснення опе рацій, місцезнаходження майн а, наявності трудових, виробн ичо-складських приміщень на іншого майна, які економічно необхідні для виконання так ого постачання або здійсненн я такої діяльності.

Тому за твердженням відпов ідача згідно з п. 1, 2 ст. 215, ч. 1, 5 ст. 20 3 ЦК України договори між поз ивачем та ПП «Леком-рудмет», Т ОВ «Мегавітал», ПП «ПКФ «Мира н-Трейд», ТОВ «Текфорум» є нік чемними. Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний договір н е створює юридичних наслідкі в, крім тих, що пов' язані з йо го недійсністю, що призвело д о заниження податку на прибу ток у сумі 651862,00 грн. та заниженн я податку на додану вартість у розмірі 521490,00 грн.

2. Також, у Акті перевірки відображено порушення п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість» в ч астині завищення податковог о кредиту з ПДВ по взаємовідн осинам з ТОВ « СМК «Укренерго сервіс» у травні 2008 року на сум у 32493,00 грн.

3. Крім того, у Акті перев ірки відображено, що на поруш ення п.п.4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств» позивачем з анижено доход від продажу то варів (робіт, послуг) по взаєм овідносинам з ЗАТ «Макіївкок с» на суму 15755,00 грн., у тому числі 4 квартал 2007р. -7750,00 грн., 1 квартал 2 008р. -6875,00 грн., 2 квартал 2008р.-404,00 грн., 3 к вартал 2008р. -726,00 грн.

4. Також, у Акті перевірки відображене, що на порушення п.п. 8.1.2 п. 8.1, п.п. 8.3.1 п. 8.3 ст. 8 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» позиваче м завищено суму амортизації у розмірі 286664,00 грн., у тому числі по періодам: 1 квартал 2009р. -73023,00 гр н., 2 квартал 2009р. -72111,00 грн., 3 квартал 2009р. -71210,00 грн., 4 квартал 2009р. -70320,00 грн.

На підставі цього акту, відп овідно до підпункту «б» підп ункту 4.2.2 пункту 4.2 ст. 4, п. 17.1.3 п. 17.1 ст . 17 Закону України «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами» були прийняті подат кові повідомлення-рішення: № 0000292302/0/7420/10 від 02.06.2010р., яким були визн ачені податкові зобов' язан ня з податку на прибуток підп риємств у розмірі 676911,00 грн. та з астосовані штрафні (фінансов і) санкції у розмірі 338456,00 грн. та №0000302302/0/7421/10 від 02.06.2011 року, яким визн ачені податкові зобов' язан ня з податку на додану вартіс ть у розмірі 553983,00 грн. та застос овані штрафні (фінансові) сан кції у розмірі 276992,00 грн.

Позивач не погодившись з да ними податковими повідомле ннями-рішеннями оскаржив їх у адміністративному порядку .

При адміністративному оск арженні спірних податкових п овідомлень-рішень позиваче м разом зі скаргами на підтве рдження реальності спірних г осподарських операцій були н адані товарно-транспортні на кладні у кількості 42 штук (т. 2 а .с. 158-186, а.с.237-250, т. 2 а.с.1-28).

За результатами цього оска рження відповідачем були при йняті податкові повідомленн я - рішення від 13.08.2010р. № 0000292302/1/ 7420/10 т а №0000292302/1/7421/10, від 20.09.2010р. № 0000292302/2/7420/10 та № 0000292302/2/7421/10 від 02.12.2010р. № 0000292302/3/7420/10 та №0000302302/ 3/7421/10, а скарги залишені без задо волення.

Позивач не згодний з даними податковими повідомленнями -рішеннями в повному обсязі.

Суд вважає, що позовні вимо ги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

1. Як вбачається з деклараці й позивача з ПДВ за травень 2007 року - вересень 2008 року та дод атку 5 до них, позивачем до скл аду податкового кредиту вклю чений ПДВ у розмірі 521490,00грн., як ий сформований за господарсь кими операціями з ПП «Леком-р удмет», ТОВ «Мегавітал», ПП «П КФ «Миран-Трейд», ТОВ «Текфор ум».

Згідно п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни від 03.04.1997р. за № 168/97-ВР "Про по даток на додану вартість" под атковий кредит звітного пері оду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку .

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України “Про податок на дода ну вартість” податковий кред ит - це сума, на яку платник по датків має право зменшити по даткове зобов' язання звітн ого періоду.

Підпунктом 7.5.1 п.7.5. ст.7 вказано го Закону встановлено, що дат ою виникнення права платника податку на податковий креди т вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунка платник а податку і оплати товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунка (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаног о Закону не дозволяється вкл ючення до податкового кредит у суми сплаченого (нарахован ого) податку у зв' язку з прид банням товарів (послуг), що не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями.

Таким чином, згідно норм чин ного на час виникнення спірн их правовідносин податковог о законодавства України можл ивість віднесення платником до податкового кредиту сум п одатку залежить від їх оплат и в звітному періоді у зв' яз ку з придбанням товарів (робі т, послуг), вартість яких відно ситься до складу валових вит рат виробництва, або одержан ня належним чином оформленої податкової накладної.

Наявність належним чином о формленої податкової наклад ної у будь-якому разі є обов' язковою умовою віднесення су м податку до податкового кре диту з ПДВ, однак суд вважає за необхідне зауважити, що прав о на формування кредиту зале жить не тільки від її наявнос ті, а і від вчинення господарс ьких операцій, при яких склад аються такі податкові наклад ні. Таке слідує зі змісту п. 7.5.1 т а п. 7.2.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Крім того судом встановлен о, що позивач вартість придба них у ПП «Леком-рудмет», ТОВ «М егавітал», ПП «ПКФ «Миран-Тре йд», ТОВ «Текфорум» товарно-м атеріальних цінностей та роб іт включив до складу валових витрат всього в сумі 2607449,00 грн., у тому числі за 2 квартал 2007р. -381645 г рн., 3 квартал 2007р. -588944 грн., 4 кварта л 2007р. -627862грн., 1 квартал 2008р. -112981 грн., 2 квартал 2008р. -533017 грн., 3 квартал 2008 р. -363000 грн.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валов і витрати виробництва та обі гу - сума будь-яких витрат пл атника податку у грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, здійснюваних як ко мпенсація вартості товарів ( робіт, послуг), які придбавают ься (виготовляються) таким пл атником податку для їх подал ьшого використання у господа рській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплаче них (нарахованих) протягом зв ітного періоду у зв' язку з п ідготовкою, організацією, ве денням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і ох ороною праці, у тому числі вит рати з придбання електрично ї енергії (включаючи реактив ну), з у рахуванням обмежень, у становлених пунктами 5.3 -5.7 ціє ї статті.

Згідно з нормами п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст . 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » платник податку відносить до складу валових витрат сум и будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітн ого періоду у зв' язку з підг отовкою, організацією, веден ням виробництва, продажем пр одукції (робіт, послуг) і охоро ною праці, у тому числі витрат и на придбання електричної е нергії (включаючи реактивну) , з урахуванням обмежень, вст ановлених пунктами 5.3-5.7 цієї ст атті.

Водночас у п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств» зазна чено, що будь-які витрати, не п ідтверджені відповідними ро зрахунковими, платіжними та іншими документами, обов' я зковість ведення і зберіганн я яких передбачено правилами ведення податкового обліку, не належать до складу валови х витрат.

Статтею 1 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" визначено, що первинний доку мент - це документ, який містит ь відомості про господарську операцію та підтверджує її з дійснення. Отже, будь-які доку менти (у тому числі акти, накла дні, рахунки тощо) мають силу п ервинних документів лише в р азі фактичного здійснення го сподарської операції.

Таким чином, господарські о перації для цілей визначенн я об' єкта оподаткування под атком на додану вартість та п одатком на прибуток мають бу ти фактично здійснені і підт верджені податковими накла дними та належним чином скла деними первинними документа ми, що відображають реальніс ть господарської операції, я ка є підставою для формуванн я податкового обліку платник а податків.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції мі ж зазначеними у первинних до кументах особами не було, від повідні документи не можуть вважатися первинними докуме нтами для цілей ведення пода ткового обліку навіть за ная вності всіх формальних рекві зитів таких документів, що пе редбачені чинним законодавс твом.

Тому суд за допомогою належ них та допустимих доказів ма є перевірити відповідність з місту господарської операці ї, що відображена у первинних документах, фактичним обста винам справи. При цьому суд ма є враховувати можливості кон кретної особи до вчинення ти х дій, які становлять фактичн ий зміст такої господарської операції. Наявність при цьом у належним чином оформлених первинних документів не є бе ззаперечним доказом такої мо жливості.

Аналогічної правової пози ції дотримується Вищий адмін істративний суд України в ли сті № 742/11/13-11 від 02.06.2011р.

Судом встановлено, між пози вачем (покупець) та ТОВ «Мегав італ», в особі директора ОС ОБА_10 (продавець) був укладе ний договір від 08.05.2007р. № 08/05-1.

За умовами даного договору покупець придбаває товар в а сортименті, з показниками як ості, по цінам та у строки, що в казані у специфікаціях к дог овору. Умови транспортування товару у договорі відсутні.

На підтвердження виконанн я даного договору позивачем були надані:

· специфікації до дог овору №08/05-1 від 08.05.2007. на суму 51600,00 гр н., у тому числі ПДВ 8600,00грн., на су му 206400,00 грн., у тому числі ПДВ 34400,00 г рн., на суму 103200,00 грн., у тому числ і ПДВ 17200,00 грн., на суму 59040,00 грн. у т ому числі ПДВ 9840,00 грн., на суму 8225 7,90 грн., у тому числі ПДВ 13709,65 грн., на суму 123000,00 грн., у тому числі ПД В 20500,00 грн., на суму 96774,00 грн., у тому числі ПДВ 16129,00 грн., на суму 123000,00 гр н., у тому числі ПДВ 20500,00 грн., на с уму 15796,80 грн., у тому числі ПДВ 2632,80 грн., на суму 22560,00 грн., у тому чис лі ПДВ 3760,00грн.;

· рахунки від 10.01.2008р., від 11.12.2007р., від 08.11.2007р., від 26.10.2007р., від 08.10.200 7р., від 10.09.2007р., від 03.09.2007р., від 06.08.2007р., в ід 03.08.2007р., від 10.05.2007р.,;

· накладні: №4/10-01 від 10.01.2008р ., №4/11-12 від 11.12.2007р., №2/08-11 від 08.11.2007р., №5/26-10 в ід 26.10.2007р., №6/08-10 від 08.10.2007р., №05/10-09 від 10.09. 2007р., №16/03-09 від 03.09.2007р., №7/06-08 від 06.08.2007р., № 9/03-08 від 03.08.2007р., №1/10-05 від 10.05.2007р.;

· податкові накладні: №100105 від 10.01.2008р. на суму 51600,00 грн., у т ому числі ПДВ 8600,00 грн., №111205 від 11.1 2.2007р. на суму 206400,00 грн., у тому числ і ПДВ 34400,00 грн., № 081104 від 08.11.2007р. на су му 103200,00 грн., у тому числі ПДВ 17200,00 г рн., №261005 від 26.10.2007р. на суму 59040,00 грн., у тому числі ПДВ 9840,00 грн., №081006 від 08.10.2007р. на суму 82257,90 грн., у тому чис лі 13709,65 грн., №100904 від 10.09.2007р. на суму 1 23000,00 грн., у тому числі ПДВ 20500,00 грн ., №030915 від 03.09.2007р. на суму 96774,00 грн., у т ому числі ПДВ 16129,00 грн., № 060808 від 06 .08.2007р., № 030809 від 03.08.2007р., № 100502 від 10.05.2007р.

Позивачем надані до суду до кументи на підтвердження вик ористання у господарській ді яльності та подальшої реалі зації отриманої від ТОВ «Мег авітал» продукції (т. 3 а.с.90-116).

Також, між позивачем (замов ник) та ТОВ «Мегавітал», в особ і директора ОСОБА_10 (викон авець) був укладений договір від 08.05.2007р. № 08/05-2. Згідно з цим дого вором позивачем замовлено р оботи по механічній обробці деталей, відповідно до специ фікацій до даного договору. В ідповідно до п. 4.1 якість робіт повинна відповідати вимогам , вказаним у технічній докуме нтації (стандартам та техніч ним умовам). Згідно з додатко вою угодою № 1 до цього договор у строк дії договору встанов лено до 31.12.2008р. Умови щодо транс портування деталей, які підл ягають механічній обробці та місця виконання таких робіт у договорі відсутні.

На підтвердження виконанн я даного договору позивачем були надані:

· специфікації до дог овору від 08.05.2007р. № 08/05-2: на суму 268854,30 грн., у тому числі ПДВ 44809,05грн., на суму 132480,00 грн., у тому числі ПДВ 2 2080,00 грн. на суму 31200,00 грн., у тому чи слі ПДВ 5200,00 грн., на суму 31200,00 грн., у тому числі ПДВ 5200,00 грн., на суму 46800,00 грн., у тому числі ПДВ 7800,00 грн .;

· рахунки: від 10.05.2007р., від 02.08.2007р., від 08.11.2007р., від 10.12.2007р.;

· податкові накладні: №100501 від 10.05.2007р., на суму 268854,30 грн., у т ому числі ПДВ 44809,05 грн., №020806 від 02.08 .2007р. на суму 132480,00 грн., у тому числ і ПДВ 22080,00 грн., №120907 від 12.09.2007р. на сум у 31200,00 грн., у тому числі ПДВ 5200,00 гр н., №081105 від 08.11.2007р. на суму 31200,00 грн., у тому числі ПДВ 5200,00 грн., № 101205 від 10.12.2007р. на суму 46800,00 грн., у тому чис лі ПДВ 7800,00 грн.;

· акти приймання робі т: від 10.05.2007р., від 02.08.2007р., від 12.09.2007р., в ід 08.11.2007р., від 10.12.2007р.

Також, між позивачем (покуп ець) та ПП «ТКФ «Міран-Трейд», в особі директора ОСОБА_11 (продавець) був укладений до говір від 01.11.2007р. № 01/11-02.

За його умовами покупець пр идбаває товар в асортименті, з показниками якості, по ціна м та у строки, що вказані у спе цифікаціях к договору. Умови транспортування товару у до говорі відсутні.

На підтвердження виконанн я даного договору позивачем були надані:

· специфікації до дог овору від 01.11.2007р. № 01/11-02: на суму 13562,40 грн., у тому числі ПДВ 2260,40грн., на суму 58407,60 грн., у тому числі ПДВ 97 34,60 грн., на суму 24235,20 грн., у тому чи слі ПДВ 4039,20 грн., на суму 30579,60 грн., у тому числі ПДВ 5096,60 грн., на сум у 20520,00 грн., у тому числі ПДВ 3420,00 гр н., на суму 237600,00 грн., у тому числі ПДВ 39600,00 грн., на суму 79200,00 грн., у то му числі ПДВ 13200,00 грн.;

· рахунок №11/03 від 11.03.2008р.;

· накладні: №110301 від 11.03.2008р ., №140197 від 14.01.2008р., № 10020112 від 11.02.2008р., №1707 в ід 17.12.2007р., № 509131 від 05.09.2008р.; №70817 від 07.08.200 8р., №207112 від 02.07.2008р.;

· податкові накладні: №1117 від 01.11.2007р. на суму 48096,00грн., у то му числі ПДВ 8016,00 грн., №10020112 від 11.02.20 08р. на суму 30579,60 грн., у тому числі ПДВ 5096,60 грн., № 140197 від 14.01.2008р. на суму 24235,20 грн., у тому числі ПДВ 4039,20 грн ., №110301 від 11.03.2008р., на суму 13562,40 грн., у т ому числі ПДВ 2260,40 грн., №509131 від 05.09. 2008р. на суму 79200,00 грн., у тому числі ПДВ 13200,00 грн., № 70817 від 07.08.2008р. на суму 237600,00 грн., у тому числі ПДВ 39600,00 грн ., № 207112 від 02.07.2008р. на суму 118800,00 грн., у тому числі ПДВ 19800,00грн., №1707 від 17.1 2.2007р. на суму 58407,60 грн., у тому числ і ПДВ 9734,610 грн., № 197 від 19.11.2007р. на сум у 65099,88 грн., у тому числі ПДВ 10849,98 гр н.

Також, позивачем надані до с уду документи на підтверджен ня використання у господарсь кій діяльності та подальшої реалізації отриманої від ПП «ТКФ «Міран-Трейд» продукці ї (т. 3 а.с.78-88).

Також, між позивачем (замов ник) та ПП «ТКФ «Міран-Трейд» в особі директора ОСОБА_11 (в иконавець) був укладений дог овір від 08.10.2007р. № 08/10-01. Згідно з цим договором замовлено роботи по механічній обробці детале й, відповідно до специфікаці й до даного договору. Відпові дно до п. 4.1 якість робіт повинн а відповідати вимогам, вказа ним у технічній документації (стандартам та технічним умо вам). Умови транспортування д еталей, які підлягають механ ічній обробці та місця викон ання таких робіт у договорі в ідсутні. До даного договору б ула складена специфікація №0 8/10-1 від 08.10.2007р. на суму 48096,00 грн., у то му числі ПДВ 8016,00грн.

Як зазначено у додатку до Акті перевірки, у зв' язку з виконанням цих робіт позив ачем були одержані від ПП «ТК Ф «Міран-Трейд» податкова на кладна №1117 від 01.11.2007р. на суму 47096 гр н. у тому числі ПДВ 8016 грн. (т.1 а.с. 142)

Також, між позивачем (покуп ець) та ТОВ «Текфорум» в особі директора ОСОБА_4 (продав ець) був укладений договір ві д 02.06.2007р. № 02/06-01.

За умовами цього договору п окупець придбаває товар в ас ортименті, з показниками яко сті, по цінам та у строки, що вк азані у специфікаціях к дого вору. Умови транспортування товару у договорі відсутні. Д о даного договору була склад ена специфікація №1 на суму 2880 0,00 грн., у тому числі ПДВ 4800,00грн.

Як зазначено у додатку до Акті перевірки, у зв' язку з виконанням цих робіт позив ачем були одержані від ТОВ «Т екфорум» податкові накладні №020601 від 02.06.2007р. на суму 28800 грн. у то му числі ПДВ 4800 грн. та №020703 від 02.07 .2007р. на суму 36900 грн. у тому числі ПДВ 6150 грн. (т.1 а.с. 143).

Також, між позивачем (замов ник) та ТОВ «Текфорум», в особі директора ОСОБА_4 (викона вець) був укладений договір в ід 12.06.2007р. № 12/06-1. Згідно з цим догов ором позивачем замовлені роб оти по механічній обробці де талей, відповідно до специфі кацій до даного договору. Від повідно до п. 4.1 якість робіт по винна відповідати вимогам, в казаним у технічній документ ації (стандартам та технічни м умовам). Умови транспортува ння деталей, які підлягають м еханічній обробці та місця в иконання таких робіт у догов орі відсутні.

На підтвердження виконанн я даного договору позивачем були надані:

· специфікації до дог овору №12/06-1 від 12.06.2007р. на суму 32413,80 г рн., у тому числі 5402,30грн., на суму 59022,00 грн., у тому числі ПДВ 9837,00грн ., на суму 88560,00 грн., у тому числі П ДВ 14760,00 грн.;

· накладні: 2/29-10 від 29.10.2007р. , №1/20-09 від 20.09.2007р., №2/02-07 від 02.07.2007р.;

· податкові накладні: №020703 від 02.07.2007р. на суму 36900,00 грн., у т ому числі ПДВ 6150,00 грн., №020702 від 02.0 7.2007р. на суму 88560,00 грн., у тому числ і ПДВ 14760,00 грн., №020601 від 02.06.2007р. на сум у 28800,00 грн., у тому числі 4800,00 грн., №2 91002 від 29.10.2007р. на суму 32413,80 грн., у том у числі ПДВ 5402,30 грн., №200901 від 20.09.2007р . на суму 59022,00 грн., у тому числі ПД В 9837,00 грн.

Також, позивачем надані до с уду документи на підтверджен ня використання у господарсь кій діяльності та подальшої реалізації отриманої від ПП «ТКФ «Міран-Трейд» продукці ї (т. 3 а.с.71-76).

Також, між позивачем (покуп ець) та ПП «Леком-Рудмет» в осо бі директора ОСОБА_12 був у кладений договір від 01.04.2008р. № 01/0 4-01.

Відповідно до умов договор у покупець придбаває товар в асортименті, з показниками я кості, по цінам та у строки, що вказані у специфікаціях к до говору. Умови транспортуванн я товару у договорі відсутні .

На підтвердження виконанн я даного договору позивачем були надані:

· специфікації до дог овору № 01/04-01 від 01.04.2008р. на суму 335030,04 грн., у тому числі ПДВ 55838,34 грн., н а суму 88758,00 грн., у тому числі ПДВ 14793,00 грн., на суму 64080,00 грн., у тому ч ислі ПДВ 10680,00 грн.;

· рахунок №05/05-2 від 05.05.2008р.;

· накладні №09/06-1 від 09.07.2008р ., № 05/05-2 від 05.05.208р., №01/04 від 01.04.2008р., №02/06-2 в ід 02.06.2008р.;

· податкові накладні: №02/06-2 від 02.06.2008р. на суму 151752,00 грн., у т ому числі ПДВ 25292,00 грн., № 09/06-1 від 09. 06.2008р. на суму 55838,34 грн., №01/04 від 01.04.2008р . на суму 64080,00 грн., у тому числі ПД В 10680,00 грн., № 05/05-2 від 05.05.2008р. на суму 887 58,00 грн., у тому числі ПДВ 14793,00грн.

Також, позивачем надані до с уду документи на підтверджен ня використання у господарсь кій діяльності та подальшої реалізації отриманої від ПП «Леком-Рудмет» продукції (т. 3 а.с. 66-69).

У той самий час в матеріалах справи міститься акти ДПІ у К алінінському районі м. Донец ька: № 859/23-2/35150958 від 01.06.2010р. про неможл ивість проведення перевірки контрагента ТОВ «Текфорум» з питань взаємовідносин з по зивачем за період червень 2007р ., липень 2007р., вересень 2007р. та № 6903 633/23-4 від 20.04.2010р. про неможливість проведення перевірки контра гента ТОВ «Мегавітал» з пита нь підтвердження отриманих в ід платників податків позив ача відомостей за періоди тр авень, серпень, вересень, жовт ень, листопад, грудень 2007р., акт Ленінської міжрайонної держ авної податкової інспекції у м. Луганську № 2503/23-709/34641653 від 29.11.2010р . про неможливість проведенн я перевірки контрагента ПП « Леком-Рудмет» з питань підтв ердження отриманих від платн ика податків позивача відомо стей за квітень-червень 2008р.

Відповідно до п. 1.3 наказу Дер жавної податкової адміністр ації України від 10.08.2005, № 327 "Про за твердження Порядку оформлен ня результатів невиїзних док ументальних, виїзних планови х та позапланових перевірок з питань дотримання податков ого, валютного та іншого зако нодавства" акт - службовий док умент, який стверджує факт пр оведення невиїзної документ альної або виїзної планової чи позапланової перевірки фі нансово-господарської діяль ності суб'єкта господарюванн я і є носієм доказової інформ ації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб 'єктами господарювання. Зваж аючи на це акт перевірки може розглядатися як письмовий д оказ в адміністративній спра ві.

У зазначених актах відобра жено:

· відсутність даних п ідприємств за юридичними адр есами;

· відсутність необхід них умов для ведення господа рської діяльності;

· відсутність основни х фондів, технічного персона лу, виробничих активів, склад ських приміщень, транспортни х засобів;

· до декларацій з пода тку на прибуток за 2007-2008р.р. дода ток К1 не надавався. Значення в рядках 4.10 «витрати на поліпше ння основних фондів» та 07 «сум а амортизаційних відрахуван ь» декларацій відсутні.

Дані обставини ставлять пі д сумнів реальність зазначен их вище господарських операц ій за договорами № 01/04-01 від 01.04.2008р ., № 12/06-1 від 12.06.2007р., №01/11-02 від 01.11.2007р., №08/10-0 1 від 08.10.2007р., № 08/05-1 від 08.05.2007р., № 08/05-2 від 08.05.2007р. укладених між ПП «Леком -рудмет», ТОВ «Мегавітал», ПП « ПКФ «Миран-Трейд», ТОВ «Текфо рум» відповідно.

Також, в матеріалах справи знаходяться протоколи допит ів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОС ОБА_13, ОСОБА_12 (т. 1 а.с 196-208). З н их вбачається, що останні бул и допитані в якості свідків в рамках кримінальної справи, що порушена у відношенні дир ектора ТОВ «Українська стале ливарна компанія» ОСОБА_14 за ознаками злочину, передба ченого ч.3 ст. 212 КК України.

Зазначені вище особи на час здійснення спірних господар ських операцій були зазначен і у первинних документах як д иректори ТОВ «Текфорум», ТОВ «Мегавітал», ПП «ТКФ «Міран-Т рейд», ПП «Леком-Рудмет» відп овідно.

З пояснень ОСОБА_11, який зазначений у первинних доку ментів як директор ПП «ТКФ «М ірант-Трейд» вбачається, що з а попередньою змовою з невід омою особою за грошову винаг ороду він здійснив реєстраці ю вказаного підприємства, ві дкрив рахунки у банківських установах, та в подальшому пе редав реєстраційні документ и невідомій особі. Після цьог о ніяких бухгалтерських, под аткових та інших документів не оформлював та не підписув ав, декларації не подавав. Йом у не відомий зміст зазначени х документів (договорів, накл адних, податкових накладних, тощо) та місцезнаходження ор игіналів, крім того він їх не п ідписував. Договори від 01.11.2007р. № 01/11-02, від 08.10.2007р. №08/10-01 з ТОВ «УСЛК» не укладав, підписи у графі « директор ПП «ТКФ «Міран-Трей д» не його.

З пояснень ОСОБА_4, який зазначений у первинних докум ентах, як директор ТОВ «Текфо рум» вбачається, що він також за попередньою змовою з неві домою особою за грошову вина городу він здійснив реєстрац ію вказаного підприємства, в ідкриття рахунків у банківсь ких установах, та в подальшом у передав реєстраційні докум енти невідомій особі. Після ц ього ніяких бухгалтерських, податкових та інших документ ів не оформлював та не підпис ував, декларації не подавав, т оварно-матеріальних цінност ей не надавав та не приймав. Пі дписи на договорах №02/06-01 від 02.06.2 007, №12/06-1 від 12.06.2007р., додаткові угод и, акти виконаних робіт, накла дні, податкові накладні у гра фах «директор ТОВ «Текфорум» напроти його прізвища не йог о підпис.

З пояснень ОСОБА_12 який зазначений у первинних докум ентах, як директор ПП «Леком-Р удмет» вбачається, що він за п опередньою змовою з невідомо ю особою за грошову винагоро ду він здійснив реєстрацію в казаного підприємства, відкр иття рахунків у банківських установах, та в подальшому пе редав реєстраційні документ и невідомій особі (жінці). До д іяльності даного підприємст ва відношення не має. Договір №01/04-01 від 01.04.2008р. на поставку това ру ТОВ «Українська сталелива рна компанія» не підписував.

З пояснень ОСОБА_5, який зазначений у первинних докум ентах, як директор ТОВ «Мегав італ» вбачається, що він наве сні 2007 року вирішив зареєстру вати підприємство. З цією мет ою він звернувся до свого зна йомого юриста Попова В' ячес лава, який мешкає по вул. Ткаче нко у м. Донецьку, точну адресу не знав. Останній погодився б езкоштовно здійснити реєстр ацію підприємства, у зв' язк у з чим ОСОБА_5 віддав йому свій паспорт. Кілька разів й ого возили до державних уста нов. Після реєстрації йому бу ло надано печать підприємств а та паспорт. У реєстраційних документах він побачив найм енування підприємства ТОВ «М егавітал». Після реєстрації підприємство фінансово-госп одарську діяльність не вело. Ніяких договорів не укладал о, декларації не надавало. При близно у травні 2007 року до ньо го звернулася невідома особа , яка запропонувала викупити його підприємство, з чим він п огодився та передав реєстрац ійні документи та печать під приємства. Після цього про по дальшу долю підприємства ніч ого не знає.

Також, в матеріалах справи знаходиться копія постанови Київського районного суду м .Донецька від 10.03.2009р., якою встан овлено, що підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_15 звинувачені у т ому, що діючи умисно, за попере дньою змовою, з корисливих мо тивів, з метою прикриття неза конної діяльності, в порушен ня ст. 1 Закону України «Про пі дприємництво», здійснили чер ез підставних осіб створення та реєстрацію суб' єктів пі дприємницької діяльності. Та ким чином здійснили злочин, п ередбачений ч. 2 ст. 205 КК Україн и. Згідно постанови слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА у Донецькій о бласті від 02.09.2008р., в рамках розг ляду кримінальної справи №180-4 50 встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_15 з метою прикриття незаконної діяльності, на пі дставних осіб було створено ТОВ «Мегавітал».

Вказаною постановою прова дження у кримінальній справі було закрито на підставі п. 4 с т. 6 КПК України. Підсудні ОС ОБА_9 та ОСОБА_15 звільнен і від кримінальної відповіда льності відповідно до ст. 1 «в » Закону України «Про амніст ію від 12.12.2008р.»

Крім того, в судовому засід анні були допитані в якості с відків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили пояснення , які ними були раніше надані при допиті в рамках кримінал ьної справи. Зокрема свідки п ідтвердили, що підписи на над аних їм для огляду у судовому засіданні первинних докумен тах та податкових накладних біля їх прізвищ та у місцях, пе редбачених для підписів поса дових осіб ТОВ «Текфорум» та ТОВ «Мегавітал», їм не належа ть.

Також, в матеріалах справи знаходиться постанова Будьо нівського районного суду м. Д онецька від 24.10.2011 року, якою вст ановлено, що у період з 2007-2008 рок у заступник директора ТОА «У країнська сталеливарна комп анія» ОСОБА_16, перебуваюч и у адміністративних та служ бових приміщеннях ТОВ «Украї нська сталеливарна компанія » документально оформив та с клав, у тому числі за допомог ою комп' ютерної техніки, не дійсні договори з постачання товару від ТОВ «Мегавітал», Т ОВ «Тек форум», ПП «ТКФ «М ирант-Трейд», ПП «Леком-Рудме т», підписав та передав для по дальшого відображення у бухг алтерському та податковому о бліку ТОВ «Українська сталел иварна компанія» договори, д одаткові угоди, додатки до ни х, специфікації, накладні, вид аткові накладні, рахунки від імені вказаних суб' єктів п ідприємницької діяльності д ля подальшого неправомірног о формування податкового кре диту та валових витрат. ОСО БА_16 власну провину визнав п овныстю.

Статтею 79 КАС України встан овлено, що письмовими доказа ми є документи (у тому числі ел ектронні документи), акти, лис ти, телеграми, будь-які інші пи сьмові записи, що містять в со бі відомості про обставини, я кі мають значення для справи .

Зазначені вище протоколи д опитів свідків, постанова Бу дьонівського районного суду від 24.10.2011р., постанова Київсько го районного суду м. Донецька від 10.03.2009р. містять у собі відом ості про обставини, які мають значення для даної справи, а т ому вважаються письмовими до казами у справі.

На підставі вказаних доказ ів судом встановлено, що нада ні позивачем на підтвердженн я реальності господарський о перацій з зазначеними вище п ідприємствами документи мі стять недостовірні відомост і щодо участі у господарськи х операціях саме ПП «Леком-ру дмет», ТОВ «Мегавітал», ПП «ПК Ф «Миран-Трейд», ТОВ «Текфору м». Це обумовлює висновок про недоведеність реальності го сподарської операції між поз ивачем та цими підприємствам и.

За відсутності факту здійс нення таких господарських оп ерацій складені за їх резуль татами документи не можуть в важатися первинними.

З огляду на наведене, докуме нти, на підставі яких позивач визначав об' єкти оподаткув ання з податку на прибуток та ПДВ, не можуть вважатися перв инними та враховуватися у по датковому обліку позивача.

Суд не приймає до уваги поя снення представника позива ча, що перевезення товару від булося за допомогою автомобі льного транспорту та надані до суду договір №01/02-07 від 01.02.2007р. п ро надання транспортних посл уг автомобільним транспорто м між позивачем та СПД ОСОБ А_17, товарно-транспортні нак ладні (т. 2 а.с. 158-186, а.с.237-250, т. 2 а.с.1-28, т. 3 а.с 181-182, 189-241).

Суд звертає увагу на те, що у Акті перевірки відображ ено, що позивачем під час про ведення перевірки, документи на підтвердження перевезен ня товару, отриманого від йог о контрагентів, надані не бул и.

При оскарженні спірних под аткових повідомлень-рішень у адміністративному порядку п озивачем на підтвердження тр анспортування товару, отрима ного від ПП «Леком-рудмет», ТО В «Мегавітал», ПП «ПКФ «Миран -Трейд», ТОВ «Текфорум», до ДПА в Донецькій області були на дані товарно-транспорті накл адні у кількості 42 штук (т. 2 а.с. 158-186, а.с.237-250, т. 2 а.с.1-28).

З цих накладних вбачається , що транспортування товару в ідбувалося за допомогою одно го автомобільного засобу - «К АМАЗ 411-81ЕВ».

Під час дослідження даних т оварно-транспортних накладн их суд звернув увагу позивач а на те, що у них зазначено про перевезення цим автомобілем вантажів, які важать від 30 до 80 тон, що перевищує технічні мо жливості цього автомобіля. К рім того, згідно з поясненням и свідків ОСОБА_6, ОСОБА _7, ОСОБА_8, товар доставля вся у різних, а не у одному авт омобілі. З приводу наведених невідповідностей суд запроп онував позивачеві надати поя снення.

В судовому засіданні предс тавник позивача пояснив, що н адані раніш до матеріалів сп рави та до ДПА у Донецькій обл асті товарно-транспортні нак ладні в оригіналах у позивач а відсутні. Проте, ним знайден і інші товарно-транспортні н акладні (т. 3 а.с 181-182, 189-241) та договір №01/02-07 від 01.02.2007р. про надання тран спортних послуг автомобільн им транспортом між позивачем та СПД ОСОБА_17

При цьому позивачем було за значено, що саме останні това рно-транспортні накладні є н алежними та повинні розгляд атися у судовому засіданні я к доказ транспортування отри маного товару від його контр агентів: ПП «Леком-рудмет», ТО В «Мегавітал», ПП «ПКФ «Миран -Трейд», ТОВ «Текфорум».

Суд звертає увагу на те, що н а відміну від попередніх тов арно-транспортних накладних , у останніх зазначені різні а втомобілі та інша вага ванта жу.

Що стосується первинно над аних товарно-транспортних на кладних без номерів: від 01.04.2008р. , від 05.05.2008р., від 09.06.2008р., від 14.06.2007р., в ід 02.07.2007р., від 20.09.2007р., від 29.10.2007р., від 0 1.11.2007р., від 17.12.2007р., від 14.01.2008р., від 11.02.200 8р., від 11.03.2008р., від 07.08.2008р., від 05.09.2008р., в ід 10.05.2007р., від 02.08.2007р., від 03.08.2007р., від 0 6.08.2007р., від 03.09.2007р., від 10.09.2007р., від 12.09.200 7р., від 08.10.2007р., від 26.10.2007р., від 08.11.2007р., від 10.12.2007р., від 11.12.2007р., від 01.01.2008р., ві д 02.06.2008р., від 01.11.2007р., від 29.10.2007р., від 20. 09.2007р., від 02.07.2007р., від 14.06.2007р., від 12.06.2007р ., від 07.08.2008р., від 02.07.2008р., від 11.03.2008р., ві д 14.01.2008р., від 17.12.2007р., від 19.11.2007р., від 05. 09.2008р., від 01.05.2007р., від 10.05.2007р., від 20.07.2007р ., від 02.08.2007р., від 03.08.2007р., від 06.08.2007р., в ід 01.09.2007р., від 01.12.2007р., 03.01.2008р., від від 0 1.01.2008р., від 10.01.2008р. (т. 2 а.с. 158-186, а.с.237-250, т . 2 а.с.1-28) суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні» підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні складатися в час зді йснення господарської опера ції, але якщо не можливо, по пі сля її закінчення.

Згідно з п. 2 ст. 9 Закону Украї ни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні» первинні та зведені об лікові документи можуть бути складені на паперових або ма шинних носіях і повинні мати такі обов' язкові реквізит и:

- назва документа (форм у);

- дату та місце складан ня;

- назву підприємства, в ід імені якого складено доку мент;

- зміст та обсяг господ арської операції, одиницю ви міру господарської операції ;

- посади осіб, відповід альних за здійснення господа рської операції і правильніс ть її оформлення;

- особистий підпис або інші дані , що дають змогу іде нтифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господа рської операції.

Зміст господарської опера ції з перевезення передбачає передання вантажу перевізни ку вантажовідправником та пр иймання його від перевізника вантажоодержувачем.

Тому форма наданих позивач ем товарно-транспортних накл адних передбачає графи «Для перевезення здав» та «Вантаж одержав» із зазначенням пос ади, прізвища, ім' я та по-бать кові, підпису особи та місця д ля штампу. Також передбачена графа для зазначення реквіз итів довіреності, за якою ван таж одержується.

Наявність таких граф відпо відає переліченим вище рекві зитам первинних документів, обов' язковість яких вимага ється Законом України «Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні». До них належать: посади осіб, від повідальних за здійснення го сподарської операції і прави льність її оформлення; особи стий підпис або інші дані, що д ають змогу ідентифікувати ос обу, яка брала участь у здійсн енні господарської операції .

Як вбачається з наданих тов арно-транспортних накладних , останні заповнені всупереч обраній формі та не містять у сіх реквізитів, які передбач ені п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні».

Зокрема, не зазначені посад и осіб, відповідальних за зді йснення господарської опера ції і правильність її оформл ення; відсутній особистий пі дпис або інші дані, що дають зм огу ідентифікувати особу, як а брала участь у здійсненні г осподарської операції від ім ені ПП «Леком-рудмет», ТОВ «Ме гавітал», ПП «ПКФ «Миран-Трей д», ТОВ «Текфорум» у графах, як і для цього передбачені (не за повнені графи, у яких має бути зазначені посада, П.І.Б., підпи с, особи, що здала вантаж для п еревезення, а також не зазнач ені посада, прізвище, ім' я та по-батькові особи, яка одержа ла вантаж, відсутні реквізит и відповідної довіреності).

Таким чином ці товарно-тран спортні накладні не містять усіх реквізитів, які є необхі дними для надання документу доказової сили первинного д окумента.

Стосовно наданих останнім и товарно-транспортних накла дних без номерів: від 01.11.2007р., ві д 02.07.2007р., від, 11.02.2008р., від 11.03.2008р., від 07.08.2008р., від 05.09.2008р., від 01.01.2008р., від 14.0 1.2008р., від 10.05.2007р., від 08.11.2007р., від 02.07.20 07р., від 14.06.2007р., від 02.08.2007р., від 03.08.2007р ., від 06.08.2007р., від 03.09.2007р., від 10.09.2007р., ві д 12.09.2007р., від 10.09.2007р., від 20.09.2007р., від 08. 10.2007р., від 26.10.2007р., від 20.10.2007р., від 29.10.200 7р., від 08.11.2007р., від 10.12.2007р., від 11.12.2007р ., від 17.12.2007р. (т. 3 а.с 181-182, 189-241) суд зазн ачає наступне.

Як вже зазначалось раніше, п . 2 ст. 9 Закону України «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні» перед бачені певні реквізити перви нних документів, які є необхі дними для надання документу доказової сили первинного д окумента.

Дослідивши вказані товарн о-транспортні накладні, суд д ійшов висновку, що вони також не містять зазначення посад осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння з боку контрагентів пози вача, даних, що дають змогу іде нтифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господа рської операції.

Таке виключає можливість н адання цим документам статус у первинних та позбавляє суд можливості перевірити обста вини підписання таких наклад них іншими доказами, зокрема поясненнями свідків.

Суд не приймає до уваги пос илання позивача на договір № 01/02-07 від 01.02.2007р. про надання транс портних послуг автомобільни м транспортом між позивачем та СПД ОСОБА_17 з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 цього дого вору обов' язком замовника є оформлення замовлення на пе ревезення вантажів, яка пере дається виконавцю. Відповідн о до п. 3 договору, розрахунки з виконавцем за перевезення в антажів та інші послуги здій снюються замовником автотра нспорту на підставі акту при ймання виконаних робіт та ра хунку виконавця.

На вимогу суду щодо надання зазначених вище актів прийм ання виконаних робіт та замо влень, на підставі яких можли во було б встановити перевез ення товару від ПП «Леком-руд мет», ТОВ «Мегавітал», ПП «ПКФ «Мирант-Трейд», ТОВ «Текфору м» надані не були.

Суду надана копія рішення Г осподарського суду Донецько ї області від 25.08.2010р. по справі № 17/169 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_17. до ТОВ «Українська сталеливарна ко мпанія» про стягнення заборг ованості у сумі 13804,00 грн. Предме том цього спору було стягнен ня заборгованості, яка виник ла на підставі договору №01/02-07 в ід 01.02.2007р. про надання транспорт них послуг автомобільним тра нспортом між позивачем та СП Д ОСОБА_17

Даним рішенням позовні вим оги були задоволені в повном у обсязі. Однак, з цього рішенн я не вбачається, що при викона нні даного договору відбуло ся саме перевезення товару в ід ПП «Леком-рудмет», ТОВ «Мег авітал», ПП «ПКФ «Мирант-Трей д», ТОВ «Текфорум» позивачев і у спірних періодах.

Також, в ході судового розг ляду справи в якості свідків були допитані громадяни ОС ОБА_6, ОСОБА_19, ОСОБА_8

ОСОБА_6 пояснив, що у період з 2003 року по вересень 2008 року працював на посаді зас тупника директора ТОВ «Украї нська сталеливарна компанія ». Разом з комірником отримув ав деяку продукцію, пояснити від яких саме підприємств не може. Перевезення товару зді йснювалась кількома машинам и. Завантаження або розванта ження товару свідок не бачив . Зазначив, що він підписував н акладні та інші документи в б ухгалтерії. Осіб, від яких їх о тримував не встановлював, на явність довіреностей на отри мання товару не пам' ятає.

ОСОБА_7 пояснила, щ о у період з 2005 року по 2010 рік пра цювала завідувачем складом Т ОВ «Українська сталеливарна компанія». Під час її роботи н а даному підприємстві отрима ла продукцію: пісок, фероспла ви, ліносульфанат, тощо, який відразу використовувалась у виробництві. Постачальників вказаного товару не пам' ят ає. Сертифікати якості були н аявні, автомобільний транспо рт, яким перевозили вказану п родукцію був різний.

ОСОБА_8 пояснила, що з бере зня 2007 року по листопад 2008 року п рацювала бухгалтером на ТОВ «Українська сталеливарна ко мпанія». Під час її роботи вон а не мала відношення до проду кції, яка надходила на підпри ємство. Працювала лише з бухг алтерськими документами. Тов ар отримувала завідуюча скла дом або виконуючий її обов' язки та відразу використовув ався у виробництві. Особисто не бачила автомобільний тра нспорт, за допомогою якого ві дбувалось перевезення товар у.

Таким чином, допитані у судо вому засіданні в якості свід ків громадяни ОСОБА_6, ОС ОБА_7, ОСОБА_8 підтвердил и факт постачання певного то вару на ТОВ «Українська стал еливарна компанія», а не їх дж ерело постачання.

Крім того, як вже зазначало сь раніше, між позивачем та йо го контрагентами були укладе ні договори № 08/10-01 від 08.10.2007р., №08/05-02 в ід 08.05.2007р., № 02/06-01 від 02.06.2007р. Згідно ци х договорів контрагенти пови нні були виконати на замовле ння позивача робіт з механіч ної обробки деталей. При цьом у договорами не передбачено місце обробки деталей. Товар но-транспортних накладних, н а підтвердження перевезення деталей для подальшого їх об роблення позивачем не надано . Така обробка потребує основ них фондів, технічного персо налу, складських приміщень, т ранспортних засобів, тощо. Вр аховуючи зазначені вище висн овки відповідача щодо відсут ності у ПП «Леком-рудмет», ТО В «Мегавітал», ПП «ПКФ «Миран -Трейд», ТОВ «Текфорум» вказа них умов для надання таких по слуг, суд дійшов висновку, що п озивачем в судовому засіданн і за допомогою належних та до пустимих доказів не доведено реальність виконання останн іми цих робіт.

Суд також не приймає до ув аги посилання позивача на по станову Донецького окружног о адміністративного суду від 11.07.2011 року по справі 2а-10363/09/0570, якою заяву Приватного підприємст ва “КІР” про перегляд постан ови суду від 03.07.2009 року по справ і №2а-10363/09 за позовом Державної п одаткової інспекції у Каліні нському районі м. Донецька до ОСОБА_4, Товариства з обме женою відповідальністю “Тек форум” за нововиявленими обс тавинами задоволено повніст ю.

В рамках цієї справи була скасована постанова від 03.07.2009 р оку Донецького окружного адм іністративного суду про визн ання недійсним запису про пр оведення державної реєстрац ії ТОВ “Текфорум” через пору шення закону, допущеного при створенні юридичної особи, я кий не можна усунути з момент у реєстрації тобто з 15 травня 2007 року, визнання недійсним св ідоцтва платника податку на додану вартість №100042020, видане Т ОВ “Текфорум” ДПІ у Калінінс ькому районі м. Донецька з 22.05.2007 року.

У задоволенні позову Держ авної податкової інспекції у Калінінському районі м.Доне цька до ОСОБА_4, Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Текфорум” про визнання н едійсним запису про проведен ня державної реєстрації ТОВ “Текфорум” через порушення з акону, допущеного при створе нні юридичної особи, який не м ожна усунути з моменту реєст рації тобто з 15 травня 2007 року, в изнання недійсним свідоцтва платника податку на додану в артість №100042020, видане ТОВ “Текф орум” ДПІ у Калінінському ра йоні м. Донецька з 22.05.2007 року бул о відмовлено повністю.

Предметом розгляду зазнач еної справи були спірні пита ння щодо правомірності прове дення державної реєстрації Т ОВ «Текфорум». У той самий час , в рамкам цієї справи спірни ми є інші обставини - щодо реал ьності здійснення господарс ьких операцій, які є підставо ю для формування податкового обліку платника податків.

Суд не приймає до уваги пос илання позивача на докази ви користання отриманої продук ції у власній господарській діяльності (т. 3 а.с. 65-116), оскільки ці документи не спростовуют ь висновки суду про фактичну відсутність постачання това рів саме від ПП «Леком-рудмет », ТОВ «Мегавітал», ПП «ПКФ «Ми рант-Трейд», ТОВ «Текфорум». П одальше використання товарі в не свідчить про джерело їх п оходження, яким можуть бути г осподарські операції з іншим и особами, що не відображені у податковому обліку.

Відповідно до ст. 86 КАС Украї ни суд оцінює докази, які є у с праві, за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а їх безпосередньому, всебіч ному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює нале жність, допустимість, достов ірність кожного доказу окрем о, а також достатність і взаєм ний зв'язок доказів у їх сукуп ності.

Зібрані у справі докази сві дчать про відсутність фактич ного придбання позивачем сам е у ПП «Леком-рудмет», ТОВ «Мег авітал», ПП «ПКФ «Мирант-Трей д», ТОВ «Текфорум» товару за д оговорами № 01/04-01 від 01.04.2008р., № 12/06-1 ві д 12.06.2007р., №01/11-02 від 01.11.2007р., №08/10-01 від 08.10.200 7р., № 08/05-1 від 08.05.2007р., №08/05-2 від 08.05.2007р.

Наведені обставини у їх сук упності свідчать про те, що фа ктично ПП «Леком-рудмет», ТОВ «Мегавітал», ПП «ПКФ «Миран-Т рейд», ТОВ «Текфорум» не пост ачало позивачеві товари та н е виконувало роботи за догов орами № 01/04-01 від 01.04.2008р., № 12/06-1 від 12.06.200 7р., №01/11-02 від 01.11.2007р., №08/10-01 від 08.10.2007р., № 0 8/05-1 від 08.05.2007р., № 08/05-2 від 08.05.2007р. Отже д окументи, на підставі яких по зивач визначав об' єкти опод аткування з податку на прибу ток та ПДВ, не можуть вважатис я первинними та враховуватис я у податковому обліку позив ача.

Твердження про безтоварні сть операцій з ПП «Леком-рудм ет», ТОВ «Мегавітал», ПП «ПКФ « Мирант-Трейд», ТОВ «Текфорум » не виключає факту постачан ня у той самий період аналогі чного товару іншими особами, господарські операції з яки ми не знайшли свого відображ ення у податковому обліку по зивача.

Надані позивачем докази не спростовують встановлених с удом обставин та не можуть бе ззаперечно свідчити про факт ичне придбання позивачем тов ару саме у ПП «Леком-рудмет», Т ОВ «Мегавітал», ПП «ПКФ «Мира нт-Трейд», ТОВ «Текфорум».

Наведене обумовлює виснов ок про правомірність нараху вання позивачеві податку на додану вартість у сумі 521490,00 грн . та застосування штрафних (фі нансових) санкцій у сумі 260745,00 гр н. а також нарахування позива чеві податку на прибуток під приємств у сумі 651862,00 грн. та зас тосування штрафних (фінансов их) санкцій у розмірі 325931,00грн.

Відтак позовні вимоги Това риства з обмеженою відповіда льністю «Українська сталели варна компанія» до Державно ї податкової інспекції у Буд ьонівському районі м.Донець ка про про визнання недійсни ми податкових повідомлень-рі шень від 02.06.2010р. № 0000292302/0/7420/10 та № 0000292302/0/7 421/10, від 13.08.2010р. №0000292302/1/7420/10 та № 0000292302/1/7421/10, в ід 20.09.2010р. №0000292302/2/7420/10 та №0000292302/2/7421/10 від 0 2.12.2010р. №0000292302/3/7420/10 та № 0000302302/3/7421/10 у відпо відній частині задоволенню н е підлягають.

2. Окрім зазначеного, у Акт і перевірки відображено по рушення п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» в частині завищен ня податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ « С МК «Укренергосервіс» у травн і 2008 року на суму 32493,00 грн.

Як наведено у Акті перевірки, підприємством до складу податкового кредиту включено суму ПДВ у розмірі 324 93 грн. по податковій накладній № 260501 від 26.05.2008 р. на загальну суму 194956,50 грн., у тому числі ПДВ 32492,75 грн ., отриманій від постачальник а ТОВ «СМК «Укренергосервіс» , номенклатура - «ремонт вироб ничо-адміністративних примі щень». Сума витрат до складу в алових витрат з податку на пр ибуток не відносилась, рядок 04.10. «витрати на поліпшення осн овних засобів» підприємство м не декларувався. Під час про ведення перевірки до податко вого органу позивачем докуме нтів на підтвердження прове дення таких робіт надано не б уло.

Відповідно до п.п. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» якщо плат ник податку придбаває (вигот овляє) матеріальні та немате ріальні активи (послуги), які н е призначаються для їх викор истання в господарській діял ьності такого платника, то су ма податку, сплаченого у зв'яз ку з таким придбанням (вигото вленням), не включається до ск ладу податкового кредиту.

Згідно до п.п. 1.32 ст. 1 Закону Ук раїни «Про оподаткування под атку на прибуток» господарс ька діяльність - будь-яка діял ьність особи, направлена на о тримання доходу в грошовій, м атеріальній або нематеріаль ній формах, у разі коли безпос ередня участь такої особи в о рганізації такої діяльності є регулярною, постійною та су ттєвою. Під безпосередньою у частю слід розуміти зазначен у діяльність особи через сво ї постійні представництва, ф іліали, відділення, інші відо кремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка д іє від імені та на користь пер шої особи.

Зважаючи на це, оскільки по зивачем на час перевірки не б ув доведений зв' язок вказа них витрат з господарською д іяльністю, відповідачем з по даткового кредиту була виклю чена сума податку у розмірі 324 93,00 грн..

В судовому засіданні представник позивача надав до суду договір підряду №15/08 ві д 25.04.2008р., що укладений між ТОВ «У країнська сталеливарна комп анія» (замовник) та ТОВ «СМК «У кренергосервіс» (підрядник). , форму КБ-3, довідку КБ-2.

Згідно з цим договором підр ядник зобов' язується викон ати роботи по ремонту виробн ичо-адміністративних приміщ ень ТОВ «Українська сталелив арна компанія», а замовник пр ийняти та сплатити виконані роботи в повному обсязі. Замо вник здійснює платежі за вик онані роботи та підставі фор ми та довідки КБ-3 та КБ-2в). Замо вник повинен забезпечити пер едачу підряднику проектно-ло кальної документації у повно му об' ємі та будівельний ма йданчик.

Дослідивши надані по зивачем документи, суд дійшо в висновку, що останній за доп омогою належних та допустим их доказів також не довів зв' язок між виконаними роботами та отриманням з їх використа нням доходів. До суду не надан ий повний перелік документів , які перелічені у договорі, зо крема проектно-локальної док ументації, на підставі якої м ожливо було б встановити при міщення, які були відремонто вані та їх функціональне при значення. З наданих позиваче м документів не вбачається, у якому саме виробничо-адміні стративному приміщенні відб улись ремонті роботи, призна чення та фактичне використан ня даного приміщення у 2007 році у господарській діяльності.

З огляду на наведене суд дій шов висновку про правомірніс ть нарахування позивачеві по датку на додану вартість у су мі 32493,00 грн. та застосування штр афних (фінансових) санкцій у с умі 16247,00 грн., а тому позовні вим оги в цій частині також не під лягають задоволенню.

3. У Акті перевірки також відображено, що на порушення п.п.4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств» позивачем заниж ено доход від продажу товарі в (робіт, послуг) по взаємовідн осинам з ЗАТ «Макіївкокс» на суму 15755,00 грн., у тому числі 4 кв артал 2007р. -7750,00 грн., 1 квартал 2008р. -687 5,00 грн., 2 квартал 2008р.-404,00 грн., 3 квар тал 2008р. -726,00 грн.

Так, у Акті перевірки ві дображено, що за вказані пері оди підприємством до складу суми отриманого доходу від п родажу товарів (робіт, послуг ) по взаємовідносинам з ЗАТ «М акіївкокс» по деклараціям за 4 квартал 2007р., 1 квартал 2008р., 2 квар тал 2008р., 3 квартал 2008р. не віднесе но суму 15755,00 грн., відповідно до рядка 01.1 Декларації з податку на прибуток за 2007 рік, 1 квартал 2008р., 2 квартал 2008р., 3 квартал 2008р., щ о призвело до заниження пода тку на прибуток у сумі 3939,00 грн.

Відповідно до п. 1.3 наказу Дер жавної податкової адміністр ації України від 10.08.2005, № 327 "Про за твердження Порядку оформлен ня результатів невиїзних док ументальних, виїзних планови х та позапланових перевірок з питань дотримання податков ого, валютного та іншого зако нодавства" акт - службовий док умент, який стверджує факт пр оведення невиїзної документ альної або виїзної планової чи позапланової перевірки фі нансово-господарської діяль ності суб'єкта господарюванн я і є носієм доказової інформ ації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб 'єктами господарювання. Зваж аючи на це акт перевірки може розглядатися як письмовий д оказ в адміністративній спра ві.

Зазначене порушення було в становлено шляхом співставл ення даних бухгалтерського о бліку, журналів ордерів та ві домостей по рахунку 361, 70 з дода тками до них та первинних док ументів за перевіряємий пері од.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, розгляд і вирішення с прав в адміністративних суда х здійснюються на засадах зм агальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх док азів і у доведенні перед судо м їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на їх безпосередньому, всеб ічному, повному та об'єктивно му дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС Укр аїни).

В судовому засіданні предс тавник позивача пояснень щод о підстав незгоди з цими висн овками відповідача не навів, за допомогою належних та доп устимих доказів не спростува в їх. Тому суд дійшов висновку про правомірність нарахуван ня позивачеві податку на при буток у сумі 3939,00 грн. та застос ування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1970,100 грн., а тому п озовні вимоги в цій частині т акож не підлягають задоволен ню.

4. 4. У Акті перевірки тако ж відображено, що на порушенн я п.п. 8.1.2 п. 8.1, п.п. 8.3.1 п. 8.3 ст. 8 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» позивач ем завищено суму амортизації у розмірі 286664,00 грн., у тому числі по періодам: 1 квартал 2009р. -73023,00 гр н., 2 квартал 2009р. -72111,00 грн., 3 квартал 2009р. -71210,00 грн., 4 квартал 2009р. -70320,00 грн.

Відповідно до п.п. 8.1.2 п. 8.1, п.п. 8.3.1 п. 8.3 ст. 8 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств» амортизації підлягаю ть витрати на: придбання осно вних фондів та нематеріальни х активів для власного вироб ничого використання, включаю чи витрати на придбання плем інної худоби та придбання, за кладення і вирощування багат орічних насаджень до початку плодоношення; самостійне ви готовлення основних фондів д ля власних виробничих потреб , включаючи витрати на виплат у заробітної плати працівник ам, які були зайняті на вигото вленні таких основних фондів ; сума амортизаційних відрах увань кварталу, щодо якого пр оводяться розрахунки (розрах унковий квартал), визначають ся шляхом застосування норм амортизації, визначених пунк том 8.6 цієї статті, до балансов ої вартості груп основних фо ндів на початок такого розра хункового кварталу.

Судом встановлено, що згід но даних додатку К/1 до податк ової декларації за 3 квартали 2008 року балансова вартість на початок розрахункового квар талу основних фондів групи 1 з нормою амортизації 1,25% склада є 657266,00 грн., амортизаційні відра хування за розрахунковий ква ртал-8216,00 грн., за 3 квартали наро стаючим підсумком -19329,00 грн. (т. 4 а .с. 30-31).

Згідно даних додатку К1/1 до п одаткової декларації за 2008 рі к балансова вартість на поча ток розрахункового кварталу основних фондів групи 1 з нор мою амортизації 1,25% складає 6490950 ,00 грн., амортизаційні відраху вання за розрахунковий кварт ал -8113 грн., за 3 квартали нароста ючим підсумком-27442,00 грн. Фактич но встановлено перевіркою ба лансова вартість групи 1 скла дає 649050,00 грн., амортизаційні від рахування за розрахунковий к вартал -8113,00 грн., завищення бала нсової вартості групи склада є 5841900,00 грн., що не призвело до зав ищення амортизаційних відра хувань.( т. 4 а.с. 34-35).

Завищення балансової варт ості основних фондів групи 1 встановлено на підставі журн алів-ордерів та відомостей п о рахункам 10 «основні засобі» , 13 «знос основних засобів», ін вентарних карток обліку осно вних засобів, відомостях нар ахування амортизації з додат ками до них первинних докуме нтів та Деклараціях з податк у на прибуток підприємства з а відповідні періоди, надани х до податкового органу.

У судовому засіданні предс тавник позивача щодо підстав збільшення балансової варто сті зазначених основних фонд ів пояснень не надав.

Згідно даних доданку К1/1 до д екларації позивача з податку на прибуток підприємств за 1 к вартал 2009 рік балансова варті сть на початок розрахунковог о кварталу основних фондів г рупи 1 з нормою амортизації 1,25% складає 6482837,00 грн., амортизаційн і відрахування за розрахунко вий квартал - 81035,00 грн. Фактично встановлена перевіркою бала нсова вартість групи 1 склада є 640937,0000 грн., амортизаційні відр ахування за розрахунковий кв артал -8013 грн. Таким чином завищ ення балансової вартості гру пи складає 5841900,00 грн., завищення амортизаційних відрахувань за 1 квартал 2009 року складає 73023 г рн. (т. 4 а.с. 39-40).

Згідно даних доданку К1/1 до д екларації позивача з податку на прибуток за півріччя 2009 ро ку балансова вартість на поч аток розрахункового квартал у основних фондів групи 1 з нор мою амортизації 1,25% складає 6401802 грн., амортизаційні відрахув ання за розрахунковий кварта л -80023 грн., наростаючим підсумк ом 161058 грн. Фактично встановлен а перевіркою балансова варті сть групи 1 складає 632925 грн., амор тизаційні відрахування за ро зрахунковий квартал -7912 грн., на ростаючим підсумком 15924 грн. Т аким чином, завищення баланс ової вартості групи складає 5768877 грн., завищення амортизаці йних відрахувань за 2 квартал 2009 року складає 72111 грн., нароста ючим підсумком 145134 грн. (т.4 а.с. 43-44) .

Згідно даних доданку К1/1 до д екларації позивача з податку на прибуток за 3 квартали 2009 ро ку балансова вартість на поч аток розрахункового квартал у основних фондів групи 1 з нор мою амортизації 1,25% складає 6321779 грн., амортизаційні відрахув ання за розрахунковий кварта л -79023 грн., наростаючим підсумк ом 240081 грн. Фактично встановлен а перевіркою балансова варті сть групи 1 складає 625013 грн., амор тизаційні відрахування за ро зрахунковий квартал -7813 грн., на ростаючим підсумком 23737 грн. Т аким чином, завищення баланс ової вартості групи складає 5696766 грн., завищення амортизаці йних відрахувань за 3 квартал 2009 року складає 71210 грн., нароста ючим підсумком 216344 грн. (т. 4 а.с. 47-48 ).

Згідно даних доданку К1/1 до д екларації позивача з податку на прибуток за 2009 рік балансов а вартість на початок розрах ункового кварталу основних ф ондів групи 1 з нормою амортиз ації 1,25% складає 6242756 грн., амортиз аційні відрахування за розра хунковий квартал -78035 грн., наро стаючим підсумком 318116 грн. Факт ично встановлена перевіркою балансова вартість групи 1 ск ладає 617200 грн., амортизаційні в ідрахування за розрахункови й квартал -7715 грн., наростаючим підсумком 31452 грн. Таким чином , завищення балансової варто сті групи складає 5625556 грн., зави щення амортизаційних відрах увань за 4 квартал 2009 року склад ає 70320 грн., наростаючим підсумк ом 286664грн. (т.4 а.с. 51-52).

З огляду на викладене, підпр иємством завищено балансову варітьсь основних фондів 1 гр упи з нормою амортизації 1,25% та завищено нараховану суму ам ортизації цієї групи основни х фондів за період з 01.01.2007р. по 31.12. 2009р. у розмірі 286664, 00 грн., у тому чи слі по періодам: 1 квартал 2009р. - 73023,00 грн., 2 квартал 2009р. -72111,00 грн., 3 кв артал 2009р. -71210,00 грн., 4 квартал 2009р. -70 320,00 грн.

Аналогічно зазначеному ви ще суд зауважує, що згідно з ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративн ого судочинства України, роз гляд і вирішення справ в адмі ністративних судах здійснюю ться на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і у дов еденні перед судом їх переко нливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на їх безпосередньому, всеб ічному, повному та об'єктивно му дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС Укр аїни).

В судовому засіданні та за з містом позовної заяви позива ч пояснень щодо підстав незг оди з цими висновками відпов ідача не навів, за допомогою н алежних та допустимих доказі в не спростував їх.

Зважаючи на це суд дійшов ви сновку про правомірність нар ахування позивачеві податку на прибуток у сумі 338456,00 грн. та застосування штрафних (фінан сових) санкцій у сумі 276992 грн., а тому позовні вимоги в цій час тині також не підлягають зад оволенню.

Відтак позовні вимоги Това риства з обмеженою відповіда льністю «Українська сталели варна компанія» до Державно ї податкової інспекції у Буд ьонівському районі м.Донець ка задоволенню не підлягають .

Згідно ст.94 КАС України з Дер жавного бюджету України на к ористь позивача судові витра ти стягненню не підлягають.

На підстав викладеного та к еруючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71 , 79, 86, 87, 94, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відп овідальністю «Українська ст алеливарна компанія» до Дер жавної податкової інспекції у Будьонівському районі м.До нецька про визнання недійсни ми податкових повідомлень-рі шень від 02.06.2010р. №0000292302/0/7420/10 та №0000292302/0/742 1/10, від 13.08.2010р. №0000292302/1/7420/10 та №0000292302/1/7421/10, ві д 20.09.2010р. №0000292302/2/7420/10 та №0000292302/2/7421/10 від 02.12 .2010р. №0000292302/3/7420/10 та № 0000302302/3/7421/10 відмови ти.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через Д онецький окружний адміністр ативний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її отриман ня апеляційної скарги.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апе ляційної скарги постанова, я кщо її не скасовано, набирає з аконної сили після закінченн я апеляційного розгляду спра ви.

Вступна та резолютив на частина постанови проголо шена у судовому засіданні 23 гр удня 2011р. Постанова виготовле на в повному обсязі 28 грудня 2011 р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.