Постанова

від 12.10.2011 по справі 2а-8776/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року ( 12 год. 11 х в.) Справа № 2а-8776/10/0870

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого - судді Артоу з О.О.

при секретарі судового зас ідання Вітковській С.О.

за участю представників:

позивача: Боброва Д.Л.

відповідача: Вінніченка О.В., Богдан О.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовною заявою: Відкрит ого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”

до: Спеціал ізованої державної податков ої інспекції по роботі з

велики ми платниками податків у м. За поріжжя

про: скасува ння податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Запо ріжжяобленерго» звернулось до Запорізького окружного а дміністративного суду із поз овною заявою до Спеціалізова ної державної податкової інс пекції по роботі з великими п латниками податків у м. Запор іжжі про визнання протиправн ими та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001270805/0 від 24.09.2010 та № 0001270805/1 від 20.10.2010 на суму 1 323 667 ,50 грн.

Ухвалою Запорізького окру жного адміністративного суд у від 06 грудня 2010 року було відк рито провадження у адміністр ативній справі № 2а-8776/10/0870, закінч ено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 21 гру дня 2010 року о 12- год. 00 хв.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і та просив суд задовольнити адміністративний позов повн істю.

Представник Позивача, зокр ема, зазначив наступне.

Позаплановою виїзною пере віркою ВАТ "Запоріжжяобленер го", з питань правових взаємов ідносин з контрагентом ТОВ « Буделектроіндустрія» за пер іод з 01.01.2008 по 31.01.2010, встановлено за вищення валових витрат з под атку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну сум у 3 971 198 грн., внаслідок порушення норм пп. 5.2.1 п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закон у «Про оподаткування прибутк у підприємств».

Зазначений висновок Відпо відача ґрунтується на вироку Орджонікідзевського районн ого суду м. Запоріжжя від 12.05.2010 у справі № 1-287/2010, яким встановлен о, що в діях гр. ОСОБА_4 та гр . ОСОБА_5 (які в різні період и часу займали посаду директ ора ТОВ «Будел ектроіндустрія») вбачаються ознаки злочину, передбачено го ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України (фі ктивне підприємництво), ч. 3 ст . 209 КК України (легалізація дох одів, одержаних злочинним шл яхом), ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України (підроблення документів, скл адання, видача чи використан ня підроблених документів), ч . 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України (службо ве підроблення).

Враховуючи це, Відповідач д ійшов висновку, що укладені м іж ВАТ «Запоріжжяобленер го» та ТОВ «Буделектроіндус трія» договори та складені в ідповідні акти приймання вик онаних підрядних робіт не сп рямовані на реальне настання правових наслідків у відпов ідності до ст.ст. 203, 215 та 216 Цивіль ного кодексу України.

Таким чином, фактично в акті перевірки Відповідачем зроб лений висновок, що укладені м іж ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ТОВ «Буделектроіндустрі я» договори підряду є недійс ними, внаслідок чого здійсне ні ВАТ «Запоріжжяобленерго» за цими договорами витрати н е можуть бути віднесені до ск ладу валових витрат.

Витрати, понесені ВАТ «Запо ріжжяобленерго» за вищезаз наченими договорами підряду з ТОВ «Буделектроіндустрія» , безпосередньо пов' язані з господарською діяльністю ВАТ «Запор іжжяобленерго», в зв' язку з цим вартість робіт було вклю чено до складу валових витра т відповідно до пп. 5.2.1. Закону « Про оподаткування прибутку п ідприємств» (з урахуванням о бмежень, встановлених пп. 8.7.1. ц ього ж Закону) та пп. 11.2.1. Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно з яким датою збільшення валових в итрат виробництва (обігу) вва жається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платни ка податку на оплату товарів ;

- або дата оприбуткування пл атником податку товарів.

ВАТ «Запоріжжяобленерго» має всі необхідні документи (вищезазначені договори, под аткові накладні, акти прийма ння виконаних підрядних робі т, довідки про вартість викон аних підрядних робіт, платіж ні доручення тощо), які підтве рджують факт придбання ВАТ «Запоріжжя обленерго» робіт (послуг) у за значеного контрагента та їх використання у власній госпо дарській діяльності.

Крім того, стаття 11 «Правила ведення податкового обліку» Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » не встановлює (не містить) бу дь-яких вимог (імперативних п риписів) щодо форми та змісту документів, які використову ються з метою податкового об ліку.

Пунктом 5.11 статті 5 зазначено го Закону передбачено, що уст ановлення додаткових обмеже нь щодо віднесення витрат до складу валових витрат платн ика податку, крім тих, що зазна чені у цьому Законі, не дозвол яється.

Всі первинні бухгалтерськ і документи, якими були оформ лені господарські операції м іж ТОВ «Буделектроіндустрія » та ВАТ «Запоріжжяобленерго », мають усі необхідні реквіз ити, передбачені ст.9 Закону «П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні » та пунктом 2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку», затвердженого наказо м Міністерства Фінансів Укра їни № 88 від 24.05.1995 як обов' язкові .

Факт надання послуг (викона ння робіт) не має підтверджув атись будь-якими іншими дода тковими документами, не пере дбаченими чинним законодавс твом.

Вироком Орджонікідзевсько го районного суду м. Запоріжж я від 12.05.2010 у справі №1-287/2010 не встан овлені будь-які обставини (фа кти), які є підтвердженням тог о, що зазначені конкретні пер винні документи (оформлені Т ОВ «Буделектроіндустрія» та /або ВАТ «Запоріжжяобленерго »), які, в свою чергу, є підтверд женням валових витрат ВАТ «З апоріжжяобленерго», є підроб леними, фальшивими або недій сними.

Ст.18 Закону України "Про держ авну реєстрацію юридичних ос іб та фізичних осіб - підприєм ців" передбачено: якщо відомо сті, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців, були внес ені до нього, то вони вважають ся достовірними і можуть бут и використані у спорі з треть ою особою. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цьог о реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то трет я особа може посилатися на ни х у спорі як на достовірні.

За таких обставин ВАТ «Запо ріжжяобленерго» не мало буд ь-яких підстав вважати ТОВ «Буделектроі ндустрія» фіктивним підприє мством, а його діяльність - нез аконною. ВАТ «За поріжжяобленерго» не було, і не могло бути обізнане щодо м ожливої кримінальної діяльн ості посадових осіб ТОВ «Буд електроіндустрія».

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в ід 12.05.2010 у справі №1-287/2010 не містить будь-яких даних про те, що:

- вищезазначені дії гр. ОСО БА_4 та гр. ОСОБА_5 мають бу дь-яке відношення до фінансо во-господарських операцій, я кі здійснювалась за участю В АТ «Запоріжжяобленерго»;

- правовідносини ТОВ «Будел ектроіндустрія» з ВАТ «Запо ріжжяобленерго», які відбива лись протягом 2008-2009 років, є прот иправними та фіктивними;

- гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА _5 були притягнені до кримін альної відповідальності сам е за дії, пов' язані з господа рськими відносинами з ВАТ «З апоріжжяобленерго».

Крім того, вироком суду не в становлені факти, які б могли свідчити про те, що фактично р оботи за договорами, укладен ими між ТОВ «Буделектроіндус трія» та ВАТ «Запоріжжяо бленерго», не виконувались, н е приймались та не оплачувал ись; так само як ці договори не дійсними не визнані.

Правочини щодо придбання В АТ «Запоріжжяобленерго» пос луг з виконання робіт у ТОВ «Буделектроіндуст рія» не визнані судом недійс ним у встановленому законом порядку, в акті перевірки від сутні будь-які висновки (поси лання) податкового органу що до їх нікчемності та спричин ення шкоди державі наслідкам и цих правочинів.

Факт наявності вироку суду щодо посадових осіб «Буделе кроіндустрія» не призводит ь до недійсності всіх угод, ук ладених під час їх перебуван ня на посаді директора, та не п озбавляє правового значення виданих ним документів з мом енту їх видання. Тому первинн і документи (договори, податк ові накладні, акти приймання виконаних підрядних робіт, д овідки про вартість виконани х підрядних робіт, платіжні д оручення тощо), які є в наявнос ті у ВАТ «Запоріжжяобленерго », не можуть не прийматись в як ості доказу фактичного викон ання та придбання послуг.

Таким чином, вищезазначени й висновок податкового орган у про те, що укладені між ВАТ «Запоріжжяобленер го» та ТОВ «Буделектроіндуст рія» договори підряду є неді йсними, суперечить приписам ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, ВАТ «Запоріжжяобленерго» в важає, що висновок податково го органу про завищення підп риємством валових витрат по операціях з придбання послуг (товарів) у ТОВ «Буделектроін дустрія» на загальну суму 3 397 198 грн. є безпідставним та непр авомірним.

Представники Позивача в су довому засіданні на задовол енні позову наполягають.

Відповідач проти позову за перечив, та надав суду письм ові заперечення, в яких, зокре ма, зазначив, що ВАТ «Запоріжж яобленерго» у періоді з 01.01.2008 по 31.12.2009, мало правові відносини з ТОВ «Буделектроіндустрія» н а підставі договорів підряду про виконання робіт з капіта льного ремонту та модернізац ії обладнання ВАТ «Запоріжжя обленерго». Всього до переві рки надано 34 договорів підряд у, на підставі яких складено а кти приймання виконаних підр ядних робіт по ремонту 21 об'єк та основних засобів ВАТ «Зап оріжжяобленерго», на загальн у суму 5 334 229,15 грн. (в т. ч. ПДВ - 889 038,19 гр н.).

Перевіркою встановлено, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» до пущено порушення пп. 5.2.1. п.5.2., п.п. 5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств», внаслідок чого підп риємством завищені валові ви трати по операціях з придбан ня послуг (товарів) у ТОВ «Буде лектроіндустрія» на загаль ну суму 3 397 198 грн.

Зазначений висновок Відпо відача ґрунтується на вироку Орджонікідзевського районн ого суду м. Запоріжжя від 12.05.2010 у справі №1-287/2010, яким встановлено , що в діях гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 (які в різні період и часу займали посаду директ ора ТОВ «Будел ектроіндустрія») вбачаються ознаки злочину, передбачено го ч.3 ст.28, ч.2 ст.205 КК України (фіктивне підприємн ицтво), ч. 3 ст. 209 КК України (лега лізація доходів, одержаних з лочинним шляхом), ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 3 58 КК України (підроблення доку ментів, складання, видача чи в икористання підроблених док ументів), ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК Укра їни (службове підроблення).

На виконання умов договору , Сторонами підписано акти пр иймання виконаних підрядних робіт, акти передавання змон тованого обладнання, придбан ого ТОВ «Буделектроіндустрі я» при виконанні будівельних робіт на об'єктах основних за собів ВАТ «Запоріжжяобленер го», видаткова накладна на пр идбання виробів керамічних в огнетривких.

Розрахунки за договорами п ро надання ТОВ „Буделектроін дустрія", будівельних послуг , здійснювались ВАТ "Запоріжж яобленерго" грошовими коштам и у безготівковій формі шлях ом перерахування банківськи х коштів на розрахунковий ра хунок ТОВ «Буделектроіндуст рія».

У податковому обліку ВАТ "За поріжжяобленерго" витрати на придбання підрядних робіт Т ОВ „Буделектроіндустрія" від ображені підприємством у від повідності до норм пп. 8.7.1. п. 8.7. ст . 8, пп. 11.2.1. п. 11.2. ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Суми податку на додану варт ість в розмірі 889 038 грн. за подат ковими накладними, наведеним у додатку 3.2.2.1. до акту перевірк и, включено ВАТ "Запоріжжяобл енерго" до податкового креди ту відповідних податкових пе ріодів, відображено у реєстр ах отриманих податкових накл адних, які відповідають дани м додатку № 5 до податкової Дек ларації з податку на додану в артість за період з 01.03.2008 по 31.12.2009.

Під час проведення перевір ки, взято до уваги Вирок Орджо нікідзевського районного су ду м. Запоріжжя від 12.05.2010 у кримі нальній справі №1-287/2010, яким вста новлено, що гр. ОСОБА_5, діюч и навмисно, повторно, з корисл ивих мотивів, у складі органі зованої ним злочинної групи, спільно з гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_6, використовуючи ф іктивні підприємства, в тому числі ТОВ „Буделектроіндуст рія", прикривали незаконну ді яльність по конвертації безг отівкових грошових коштів у готівкові, з метою ухиляння п ідприємств-контрагентів від сплати податків.

Відповідач вважає, що судо м встановлено факт безтоварн ості операцій ТОВ «Буделектр оіндустрія», що в порядку ст. 7 2 КАС України, є обов'язковим д ля адміністративного суду, щ о розглядає справу про право ві наслідки дій чи бездіяльн ості особи, щодо якої ухвален ий вирок або постанова суду.

Також Відповідач вважає, щ о встановлені ознаки, які свідчать про фіктивність ТОВ «Буделектроіндустрія »: відсутність прибуткових д окументів, підтверджуючих за купівлю товарів, виконання р обіт та надання послуг; відсу тність у штаті робітників та службовців, необхідних для в иконання будівельних робіт н а різних об'єктах у тих об'ємах , які немовби здійснювались; в ідсутність складів та сховищ для зберігання обладнання, т оварів; неспівпадання юридич ної адреси з фактичним місце знаходженням підприємства.

Таким чином, укладені ВАТ «З апоріжжяобленерго», договор и щодо здійснення ремонтних робіт ТОВ «Буделектроіндуст рія» відповідні акти прийман ня виконаних підрядних робіт та первинні бухгалтерські д окументи, оформлені сторонам и, не мають юридичної сили та п озбавлені юридично значимих наслідків, є нікчемними в пор ядку ч. 3 ст. 215 ЦК України, як такі , що порушують публічний поря док, та не відповідають вимог ам імперативних норм ст. 203 ЦК У країни.

Отже, в порушення ним норм п п. 5.2.1, пп. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону про прибуток, Платник безпідста вно зависив валові витрати, в межах взаємодії з ТОВ «Будел ектроіндустрія», на загальну суму 3 971 198 грн.

Таким чином, висновки акту п еревірки є законними, як насл ідок, спірні податкові повід омлення-рішення, прийняті на підставі таких висновків, не є протиправними, та такими, що підлягають скасуванню в суд овому порядку.

У судовому засіданні пред ставник відповідача проти п озову заперечує, просить у п озові відмовити з підстав, з азначених у письмових запере ченнях.

Ухвалою суду від 29 березня 2 011 року призначена будівельн о-технічну та судово-економі чну експертизи, проведення я ких доручити Дніпропетровсь кому науково-дослідному інст итуту судових експертиз (вул . Набережна - Леніна, 17, офіс 361, м. Д ніпропетровськ, 49000).

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та перевір ивши їх доказами, заслухавши представників сторін, суд вв ажає позовні вимоги обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню, виходячи з на ступного.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по ро боті з великими платниками п одатків у м. Запоріжжі провед ена позапланова виїзна доку ментальна невиїзна перевірк а ВАТ «Запоріжжяобленерго» з питань правових взаємовідно син з контрагентом ТОВ «Буде лектроіндустрія» (код ЄДРПОУ 33837037) за період з 01.01.2008 по 31.01.2010.

За результатами перевірки складено акт № 394/08-05/00130926 від 14 вере сня 2010 року (далі Акт перевірки ).

На стор.5 Акту перевірки заз начено, що ВАТ «Запоріжжяобл енерго» допущено порушення п п. 5.2.1. п. 5.2., пп. 5.3.9. п. 5.3. ст.5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств», внаслідок чого підприємством завищені валові витрати по операціях з придбання послуг (товарів) у ТОВ «Буделектроіндустрія» на загальну суму 3 397 198 грн., у т.ч .:

- за 1 квартал 2008 р. на суму 641 518 грн.;

- за півріччя 2008 р. на суму 1 025 356 грн.;

- за 3 квартали 2008 р. на суму 1 646 305 грн.;

- за 2008 рік на суму 2 236 475 грн.;

- за 1 квартал 2009 р. на суму 428 456 грн.;

- за півріччя 2009 р. на суму 705 63 7 грн.;

- за 3 квартали 2009 р. на суму 795 233 грн.;

- за 2009 рік на суму 1 160 723 грн.

ВАТ «Запоріжжяобленерго» не погодилось з висновками, щ о викладені в Акті перевірки , і 17.09.2010 надало СДПІ у м. Запоріжж і свої заперечення за № 008-82/6064 ві д 17.09.2010 відповідно до Порядку оф ормлення результатів невиїз них документальних, виїзних планових та позапланових пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та і ншого законодавства (затвер дженого наказом Державної п одаткової адміністрації Укр аїни від 10 серпня 2005 N 327; зареєстр ованого в Міністерстві юстиц ії України 25 серпня 2005 за N 925/11205).

СДПІ по роботі з ВПП у м. Запо ріжжі листом № 9875/10/08-05 від 22.09.2010 пов ідомило ВАТ «Запоріжжяоблен ерго» про відсутність підст ав для задоволення вказаних заперечень.

24.09.2010 ВАТ «Запоріжжяобленерг о» отримало прийняте Відпові дачем за наслідками Акту пер евірки податкове повідомлен ня-рішення № 0001270805/0 від 24.09.2010, яким В АТ „Запоріжжяобленерго” ви значено податкове зобов' яз ання на суму 1 323 667,50 грн. (в т.ч. осн овний платіж - 882 445,00 грн., штра фні санкції - 441 222,50 грн.) за плат ежем податок на прибуток.

Внаслідок застосування пл атником, процедури узгодженн я податкових зобов'язань, виз начених податковим повідомл енням-рішенням від 24.09.2010 № 0001270805/0, п рийнято податкове повідомле ння-рішення від 20.10.2010 № 0001270805/1, сума податкового зобов'язання в я кому, залишилася незмінною.

Вказане в акті перевірки по рушення Відповідач обґрунт овав тим, що на його думку ВАТ «Зап оріжжяобленерго» в 2008-2009 роках неправомірно віднесло до ск ладу валових витрат витрати з придбання послуг (виконанн я робіт з капітального ремон ту та модернізації основних засобів (обладнання) ВАТ «Зап оріжжяобленерго») за 34 догово рами підряду, укладеними з ТО В «Буделектроіндустрія».

Зазначений висновок подат кового органу ґрунтується на вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в ід 12.05.2010 у справі №1-287/2010, яким встан овлено, що в діях гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 (які в різні п еріоди часу займали посаду д иректора ТОВ « Буделектроіндустрія») вбача ються ознаки злочину, передб аченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК Украї ни (фіктивне підприємництво) , ч. 3 ст. 209 КК України (легалізаці я доходів, одержаних злочинн им шляхом), ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 358 КК Укр аїни (підроблення документів , складання, видача чи викорис тання підроблених документі в), ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України (слу жбове підроблення).

Враховуючи це, Відповідач д ійшов висновку, що укладені м іж ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ТО В «Буделектроіндустрія» дог овори та складені відповідні акти приймання виконаних пі дрядних робіт не спрямовані на реальне настання правових наслідків у відповідності д о ст.ст. 203, 215 та 216 Цивільного коде ксу України.

Таким чином, фактично в акті перевірки податковим органо м зроблений висновок, що укла дені між ВАТ «Запоріжжяоблен ерго» та ТОВ «Буделектроінд устрія» договори підряду є н едійсними, внаслідок чого зд ійснені ВАТ «Запоріжжяоблен ерго» за цими договорами вит рати не можуть бути віднесен і до складу валових витрат.

Проте суд із зазначеними в исновками Відповідача не мо же погодитися в зв' язку з н аступним:

Відповідно до пункту 5.1. стат ті 5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» валові витрати виробницт ва та обігу (далі - валові витр ати) - сума будь-яких витрат пл атника податку у грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, здійснюваних як ко мпенсація вартості товарів ( робіт, послуг), які придбавают ься (виготовляються) таким пл атником податку для їх подал ьшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1. пункту 5. 2. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» до складу валових в итрат включаються суми будь- яких витрат, сплачених (нарах ованих) протягом звітного пе ріоду у зв'язку з підготовкою , організацією, веденням виро бництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною прац і, у тому числі витрати з придб ання електричної енергії (вк лючаючи реактивну), з урахува нням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Головною господарською ді яльністю ВАТ «Запоріжжяобле нерго» є постачання електрич ної енергії за регульованим тарифом і передача електроен ергії місцевими (локальними) електромережами.

ТОВ «Буделектроіндустрія» виконувались підрядні робот и з модернізації та капіталь ного ремонту устаткування ВА Т «Запоріжжяобленерго», яке забезпечує можливість здійс нення ліцензованої діяльнос ті.

Таким чином, витрати, понесе ні ВАТ «Запоріжжяобленерго» за вищезазначеними договора ми підряду з ТОВ «Буделектро індустрія», безпосередньо по в' язані з господарською дія льністю ВАТ «Запоріжжяоблен ерго», в зв' язку з цим вартіс ть робіт було включено до скл аду валових витрат відповідн о до п.п.5.2.1. Закону «Про оподатк ування прибутку підприємств » (з урахуванням обмежень, вст ановлених пп. 8.7.1. цього ж Закон у) та п.п.11.2.1. Закону «Про оподатк ування прибутку підприємств », згідно з яким датою збільше ння валових витрат виробницт ва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий пері од, протягом якого відбуваєт ься будь-яка з подій, що сталас я раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платни ка податку на оплату товарів ;

- або дата оприбуткування пл атником податку товарів.

Відповідно до пп. 5.3.9. Закону « Про оподаткування прибутку п ідприємств» не належать до с кладу валових витрат будь-як і витрати, не підтверджені ві дповідними розрахунковими, п латіжними та іншими документ ами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податково го обліку.

ВАТ «Запоріжжяобленерго» має всі необхідні документи (вищезазначені договори, под аткові накладні, акти прийма ння виконаних підрядних робі т, довідки про вартість викон аних підрядних робіт, платіж ні доручення тощо), які підтве рджують факт придбання ВАТ «Запоріжжя обленерго» робіт (послуг) у за значеного контрагента та їх використання у власній госпо дарській діяльності. Всі ці д окументи були надані предста вникам податкового органу пі д час здійснення перевірки, п ро що зазначено в Акті переві рки та підтверджується його змістом.

Крім того, стаття 11 «Правила ведення податкового обліку» Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » не встановляє (не містить) бу дь-яких вимог (імперативних п риписів) щодо форми та змісту документів, які використову ються з метою податкового об ліку.

Пунктом 5.11 статті 5 зазначено го Закону передбачено, що уст ановлення додаткових обмеже нь щодо віднесення витрат до складу валових витрат платн ика податку, крім тих, що зазна чені у цьому Законі, не дозвол яється.

Суд також враховує висновк и судової експертизи згідно з якою господарські операці ї, здійсненні ВАТ «Запоріжжя обленерго» за укладеними з Т ОВ «Буделектроіндустрія» до говорами про реконструкцію м одернізацію та заміну обладн ання, пов' язані з його госпо дарською діяльністю, оскільк и згідно з довідкою № 2735 з єдино го державного реєстру підпри ємств та організацій України (т.1 а.с. 29) основним видом діяльн ості ВАТ «Запоріжжяобленерг о» є розподілення та постача ння електроенергії.

Відповідно до ст. 9 Закону «П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні », підставою для бухгалтерсь кого обліку господарських оп ерацій є первинні документи, які фіксують факти здійснен ня господарських операцій.

Обов' язкові реквізити пе рвинних бухгалтерських доку ментів визначені п. 2 ст. 9 Закон у «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні», а саме: назва документа , дата і місце складання, назва підприємства, від імені яког о складено документ; зміст та обсяг господарської операці ї, одиниця виміру господарсь кої операції, посади відпові дальних осіб, особистий підп ис або інші дані, які дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції.

Пунктом 2.4 «Положення про до кументальне забезпечення за писів у бухгалтерському облі ку», затвердженого наказом М іністерства Фінансів Україн и № 88 від 24.05.1995 визначено, що перв инні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях ) для надання їм юридичної сил и і доказовості повинні мати такі обов' язкові реквізити : назва підприємства, установ и, від імені якої складений до кумент, назва документа (форм и), код форми, дата і місце скла дання, зміст господарської о перації та її вимірник (у нату ральному і вартісному виразі ), посади, прізвища і підписи о сіб, відповідальних за дозві л та здійснення господарсько ї операції і складання перви нного документа.

Всі вище перелічені первин ні бухгалтерські документи, якими були оформлені господа рські операції між ТОВ «Буде лектроіндустрія» та ВАТ «Зап оріжжяобленерго», мають усі вищевказані реквізити, перед бачені чинним законодавство м України як обов' язкові.

Вказане підтверджується в исновками судової експерти зи, якою зокрема встановлено , що: «справки о стоимости выпо лненных подрядных работ» (ти пова форма № КБ-3), акти прийман ня виконаних підрядних робіт » (типова форма № КБ-2в), «акт об использовании материалов за казчика подрядчиком», «акт п рийняття-здачі відремонтова них, реконструйованих та мод ернізованих об' єктів» (типо ва форма № 03-2) місять всі необхі дні реквізити, підписи та офо рмлені згідно з вимогами чин ного законодавства України.

Таким чином, господарські о перації з виконання робіт бу ли оформлені сторонами належ ним чином. Факт надання послу г (виконання робіт) не має підт верджуватись будь-якими інши ми додатковими документами, не передбаченими чинним зако нодавством. Тому є необґрунт ованим і не доведеним виснов ок Відповідача про те, що перв инні документи, які є в наявно сті у ВАТ «Запоріжжяобленерг о», не підтверджують проведе ння господарських операцій, оскільки складені всупереч в имогам чинного законодавств а.

Вироком Орджонікідзевсько го районного суду м. Запоріжж я від 12.05.2010 у справі №1-287/2010 не встан овлені будь-які обставини (фа кти), які є підтвердженням тог о, що зазначені конкретні пер винні документи (оформлені Т ОВ «Буделектроіндустрія» та /або ВАТ «Запоріжжяобленерго »), які, в свою чергу, є підтверд женням валових витрат ВАТ «З апоріжжяобленерго», є підроб леними, фальшивими або недій сними.

Під час здійснення передач і електроенергії місцевими (локальними) електромережам и і постачання електроенергі ї, для задоволення потреб спо живачів електроенергії у ВАТ «Запоріжжяобленерго» виник ла необхідність заміни, або к апітальних ремонтів окремих силових трансформаторів, по новлення маслосприймальних ям під силовими трансформат орами, ремонтів масляних вим икачів, або заміни їх не елег азові, монтажу площин для обс луговування елегазових вими качів, оновлення кабельного господарства та вторинних к омунікацій, установки комута ційного обладнання.

Для виконання зазначених р обіт ВАТ «Запоріжжяобленерг о» уклало ряд підрядних дого ворів з ТОВ «Буделектроіндус трія», окремі з яких укладали ся з вказаним товариством як з переможцем відкритих торг ів в порядку, визначеному Пол оженням про закупівлю товарі в, робіт і послуг за державні к ошти, яке затверджено постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 17 жовтня 2008 року N 921 (у ред акції постанови Кабінету Мін істрів України від 19 листопад а 2008 року N 1017 ).

Наданими Позивачу докумен тами ТОВ «Буделектроіндустр ія» підтвердило свою відпові дність як учасника торгів ви значеним тендерною докумен тацією кваліфікаційним вимо гам відповідно до п. 24. вказано го Положення.

Згідно з умовами підрядних договорів приймання робіт з дійснювалось шляхом підпис ання сторонами актів прийман ня виконаних підрядних робі т (ТФ КБ-2в). Перевіркою не надан о доказів того, що передбачен і умовами договорів роботи не були виконані.

На момент здійснення госпо дарських операцій з ВАТ «Зап оріжжяобленерго» ТОВ «Буделектроіндустрі я» було зареєстроване у вста новленому порядку, включене до ЄДРПОУ, перебувало на пода тковому обліку та мало свідо цтво платника ПДВ. Протягом 200 8-2009 років не існувало будь-яких судових рішень, якими ТОВ «Бу делектроіндустрія» було б ви знане фіктивним, а його устан овчі документи - недійсними.

Ст.18 Закону України "Про держ авну реєстрацію юридичних ос іб та фізичних осіб - підприєм ців" передбачено: якщо відомо сті, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців, були внес ені до нього, то вони вважають ся достовірними і можуть бут и використані у спорі з треть ою особою. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цьог о реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то трет я особа може посилатися на ни х у спорі як на достовірні.

За таких обставин ВАТ «Запо ріжжяобленерго» не мало буд ь-яких підстав вважати ТОВ «Буделектроі ндустрія» фіктивним підприє мством, а його діяльність - нез аконною.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в ід 12.05.2010 у справі №1-287/2010 не містить будь-яких даних про те, що:

- вищезазначені дії гр. ОСО БА_4 та гр. ОСОБА_5 мають бу дь-яке відношення до фінансо во-господарських операцій, я кі здійснювалась за участю В АТ «Запоріжжяобленерго»;

- правовідносини ТОВ «Будел ектроіндустрія» з ВАТ «Запо ріжжяобленерго», які відбува лись протягом 2008-2009 років, є прот иправними та фіктивними;

- гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА _5 були притягнені до кримін альної відповідальності сам е за дії, пов' язані з господа рськими відносинами з ВАТ «З апоріжжяобленерго».

Крім того, вироком суду не в становлені факти, які б могли свідчити про те, що фактично р оботи за договорами, укладен ими між ТОВ «Буделектроіндус трія» та ВАТ «Запоріжжяо бленерго», не виконувались, н е приймались та не оплачувал ись; так само як ці договори не дійсними не визнані.

Відповідно до ст.215 Цивільно го кодексу України:

- підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу (частина 1);

- якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин) - частина 3.

Правочини щодо придбання В АТ «Запоріжжяобленерго» пос луг з виконання робіт у ТОВ «Буделектроіндуст рія» не визнані судом недійс ним у встановленому законом порядку, в акті перевірки від сутні будь-які висновки (поси лання) податкового органу що до їх нікчемності та спричин ення шкоди державі наслідкам и цих правочинів.

Факт наявності вироку суду щодо посадових осіб «Буделе кроіндустрія» не призводит ь до недійсності всіх угод, ук ладених під час їх перебуван ня на посаді директора, та не п озбавляє правового значення виданих ним документів з мом енту їх видання. Тому первинн і документи (договори, податк ові накладні, акти приймання виконаних підрядних робіт, д овідки про вартість виконани х підрядних робіт, платіжні д оручення тощо), які є в наявнос ті у ВАТ «Запоріжжяобленерго », не можуть не прийматись в як ості доказу фактичного викон ання та придбання послуг.

Таким чином, висновок Відпо відача про те, що укладені між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ТОВ «Буделектроіндустрія» д оговори підряду є недійсними , суперечить приписам ЦК Укра їни.

Враховуючи вищевикладене, ВАТ «Запоріжжяобленерго» вв ажає, що висновок податковог о органу про завищення підпр иємством валових витрат по о пераціях з придбання послуг (товарів) у ТОВ «Буделектроін дустрія» на загальну суму 3 397 198 грн. є безпідставним та непр авомірним.

Безпідставність та неправ омірність висновків Відпові дача про завищення ВАТ «Запоріжжяобленер го» валових витрат по операц іях з придбання робіт (послуг ) у ТОВ «Буделе ктроіндустрія» обумовлюють неправомірність висновків щ одо завищення В АТ «Запоріжжяобленерго» сум и амортизаційних відрахуван ь за 2009 рік на суму 132 583 грн., про як е йдеться на стор. 16 Акту перев ірки.

Правова позиція ВАТ «Запор іжжяобленерго» також підтве рджена висновками судової е кспертизи, згідно з якими: до кументально не підтверджуют ься зазначене в акті відпові дача № 394/08-05/00130926 (позапланової виї зної перевірки ВАТ «Запоріжж яобленерго» з питань правови х взаємовідносин з контраген том ТОВ «Буделектроіндустрі я» (код ЄДРПОУ 33837037) за період з 01. 01.2008 по 31.01.2010) заниження об' єкта о податкування за період 01.01.2008 п о 31.01.2010.

Суд також враховує, що в акт і перевірки Відповідачем вка зані невірні дані щодо суми в алових витрат ВАТ «Запоріжжя обленерго», що безпосередньо виплинуло на висновки перев ірки, а саме.

Визначення суми валових ви трат ВАТ «Запоріжжяобленерг о» з питань відображення в по датковому обліку результаті в господарських відносин з Т ОВ «Буделектроіндустрія» за період з 01.01.2008 по 31.12.2009 було здійсн ено представниками відповід ача на підставі інформації, н аданої ВАТ «Запоріжжяоблен ерго» листом від 02.09.2010. № 001-06/5713. В з азначеному листі ВАТ «Запорі жжяобленерго» помилково по казало авансові платежі ТО В «Буделектроіндустрія» на с уму 208 333,33 грн. (п/д за серпень 2008 ро ку на суму 250 000 грн., в т.ч. ПДВ 41 666,67 г рн.) у складі валових витрат за 3 квартал 2008 року.

В декларації з податку на пр ибуток ВАТ «Запоріжжяоблене рго» за 9 місяців 2008 року авансо ві платежі у складі валових в итрат не відображалися.

ВАТ «Запоріжжяобленерго н адано уточнюючу інформацію до СДПІ (лист від 14.09.2010 № 001-011).

Таким чином, загальна сума в итрат по актах виконаних під рядних робіт з ТОВ «Буделект роіндустрія», відображена в складі валових витрат за пер іод з 01.01.2008 по 30.09.2009, склала 1 851 162,52 грн .

Щодо витрат, понесених ВАТ « Запоріжжяобленерго» при отр иманні підрядних робіт від Т ОВ «Буделектроіндустрія»:

- у 4 кварталі 2008 року на суму 1 733688,87 грн.,

- у 4 кварталі 2009 року на суму 365489,46 грн. (478 296,47 грн. - 112807,01 грн.).

До складу валових витрат, ві дображених в рядку 04.10 Деклара ції з податку на прибуток за з вітний період (рік), ВАТ «Запор іжжяобленерго» включається сума ремонту (поліпшень) осно вних засобів, які амортизуют ься в податковому обліку, що н е перевищує 10 відсотків сукуп ної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного п еріоду. Отже, в рядку 04.10 Деклар ації з податку на прибуток за рік відображається сума, яка становить різницю між загал ьною сумою ремонтів (поліпше нь) основних засобів за рік, та сумою, визначеною в гр.4 Табли ці 3 Додатку К1/1 декларації (10% су купної балансової вартість н а початок звітного року). Сума перевищення 10% ліміту отриман их підрядних робіт відносить ся на збільшення балансової вартості основних фондів, та в подальшому амортизується.

Загальна сума витрат в бухг алтерському обліку в 4 кварта лі 2008 року на ремонти (поліпшен ня) основних засобів, які амор тизуються в податковому облі ку, склала 25 841 122 грн. З цієї суми 590 170 грн. включені до складу вит рат, відображених в рядку 04.10 Де кларації (40 780 943 грн. (2008 рік) - 40 190 7 73 грн. (9 місяців 2008 року)). Сума пер евищення 25 250 952 грн. (25 841 122 грн. - 590 170 грн.) була віднесена на збіл ьшення балансової вартості о сновних засобів.

Загальна сума витрат в бухг алтерському обліку в 4 кварта лі 2009 року на ремонти (поліпшен ня) основних засобів, які амор тизуються в податковому облі ку, склала 29 547 557 грн. Згідно чинн ого законодавства до рядку 04.1 0.Декларації в 4 кварталі 2009 рок у віднесена сума 14 196 216 грн. (47 559 089 грн. (2009 рік) - 33 362 873 грн. (9 місяців 2009 року)). Різниця в сумі 15 351 341 грн . (29 547 557 грн. - 14 196 216 грн.) була відн есена на збільшення балансов ої вартості основних засобів .

Виходячи з механізму розпо ділу загальної суми ремонтів (поліпшень) між рядком 04.10 та зб ільшенням балансової вартос ті основних засобів, неможли во визначити, які саме суми та по яким контрагентам віднес ені до тієї чи іншої категорі ї витрат.

Згідно п. 8.3.5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств» «облік балансов ої вартості основних фондів, які підпадають під визначен ня груп 2, 3 і 4, ведеться за сукуп ною балансовою вартістю…». Т аким чином, і розподіл сум пер евищення 10% ліміту ремонтів, в іднесений на збільшення бала нсової вартості основних фон дів 3 групи по окремим об' єкт ам, не відбувається.

Якщо розрахувати розподіл витрат 4 кварталу 2008 року та 2009 р оку між 10 % валових витрат і зб ільшенням балансової вартос ті основних засобів пропорц ійно питомій вазі витрат на р емонти по ТОВ «Буделектроінд устрія» в загальній сумі вит рат на ремонти основних засо бів, які амортизуються в пода тковому обліку, то результат и будуть іншими, ніж розрахов ані працівниками Відповідач а.

На валові витрати в 4 кварта лу 2008 року потрапляє 39 875 грн. (в ак ті перевірки - 590 170 грн.), а в 4 ква рталі 2009 року - 175 435 грн. (в акті п еревірки - 365 490 грн.) Відповід но, на збільшення балансової вартості основних засобів - 1 693 814 грн. та 190 054 грн.

Таким чином, сума амортизац ійних відрахувань буде суттє во відрізнятись від розрахун ку, наведеного в Акті перевір ки.

Враховуючи відсутність пр ямих підтверджень віднесенн я витрат по ТОВ «Буделектроі ндустрія» до рядку 04.10 деклара ції з податку на прибуток (за 2 008 та за 2009 роки), суд вважає, що в исновок Акту повірки щодо за вищення підприємством суми в алових витрат є безпідставни м та необґрунтованим, і базує ться тільки на припущеннях в ідповідача.

Неправомірність донарахув ання податкового зобов' яза ння за наслідками перевірки обумовлює відсутність право вих підстав для застосування штрафних санкцій згідно з пп . 17.1.3. Закону України від 21.12.2000 № 2181-II I "Про порядок погашення зобов 'язань платників податків пе ред бюджетами та державними цільовими фондами".

З урахуванням вищевикладе ного висновки, викладені в ак ті документальної невиїзно ї перевірки від 14 вересня 2010 ро ку № 423/08-05/00130926 є необґрунтованими , зазначені в акті обставини т а законодавчі (нормативні) по силання не підтверджують пор ушення ВАТ «Запоріжжяоблене рго» вимог податкового закон одавства і тому податкові п овідомлення-рішення № 0001270805/0 ві д 24.09.2010 та № 0001270805/1 від 20.10.2010 на суму 1 323 667,50 грн. є протиправними і таки ми, що підлягають скасуванню .

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС Укра їни суд при вирішенні справи керується принципом законно сті, відповідно до якого:

- суд вирішує справи відпові дно до Конституції та законі в України, а також міжнародни х договорів, згода на обов'язк овість яких надана Верховною Радою України;

- суд застосовує інші нормат ивно-правові акти, прийняті в ідповідним органом на підста ві, у межах повноважень та у сп осіб, передбачені Конституці єю та законами України.

Обраний Позивачем спосіб з ахисту порушеного права відп овідає ч.4 ст.105 КАС України, від повідно до якого адміністрат ивний позов може містити вим оги про скасування або визна ння нечинним рішення відпові дача - суб'єкта владних повнов ажень повністю чи окремих йо го положень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадкі в, встановлених статтею 72 цьог о Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

З урахуванням вищевикладе ного, суд доходить висновку, щ о Відповідачем не доведено п орушення ВАТ «Запоріжжяобле нерго» вимог податкового зак онодавства і тому податкові повідомлення-рішення № 0001270805/0 в ід 24.09.2010 та № 0001270805/1 від 20.10.2010 на суму 1 323 667,50 грн. є протиправними і так ими, що підлягають скасуванн ю.

Внаслідок цього суд вважає позовні вимоги Позивача пра вомірними та обґрунтованими , а тому такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 162 КАС Укр аїни у разі задоволення адмі ністративного позову суд мож е прийняти постанову про зоб ов'язання відповідача вчинит и певні дії, а також про визнан ня протиправними рішення суб 'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Ві дкритого акціонерного товар иства “Запоріжжяобленерго” Спеціалізованої державної п одаткової інспекції по робот і з великими платниками пода тків у м. Запоріжжі про скасув ання податкових повідомлень - рішень задовольнити в пов ному обсязі.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення Спеціалізован ої державної податкової інсп екції по роботі з великими пл атниками податків у м. Запорі жжі від 24.09.2010 №0001270805/0.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення Спеціалізован ої державної податкової інсп екції по роботі з великими пл атниками податків у м. Запорі жжі від 20.10.2010 №0001270805/1.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційн ої скарги, відмови у відкритт і апеляційного провадження а бо набрання законної сили рі шенням за наслідками апеляці йного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Запорізький окружни й адміністративний суд шляхо м подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі скла дення постанови у повному об сязі відповідно до статті 160 К АС України, або прийняття пос танови у письмовому провадже нні - з дня отримання копії пос танови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Повний текст постанови виг отовлено відповідно до ст.. 160 К АС України.

Суддя О .О. Артоуз