Постанова

від 13.10.2011 по справі 2а-2017/11/0970

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИ Й ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2011 р. Справа № 2a-2017/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Панікара І.В.

при секретарі Бог усевич А.С.

за участю сторін:

прокурора: не з"явився,

представника позивача : Госедло Р.І.,

представника відповідача : Ясінський Т.І.,

розглянувши у відк ритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністрат ивну справу

за позовом: товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Ресурсна компанія"

до відповідача: державної податкової інспе кції у Надвірнянському район і

про визнання нечинни м податкового повідомлення-р ішення №0000322301 від 05.05.11р,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2011 року товариство з обме женою відповідальністю "Ресу рсна компанія" (надалі - позива ч) звернулося до суду з адміні стративним позовом до держав ної податкової інспекції у Н адвірнянському районі (надал і - відповідач) про визнання не чинним податкового повідомл ення-рішення №0000322301 від 05.05.11р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване рішення п одаткового органу базується на висновках акту перевірки , які не підкріплені жодними д оказами і носять характер су б'єктивних припущень, зокрем а безпідставно, всупереч кон ституційним положенням, вим огам Цивільного та Господарс ького кодексів України, відп овідачем констатовано факт н ікчемності правочинів уклад ених з контрагентом позивача ТзОВ "Союз Плюс Сервіс", вн аслідок чого позивачу зменше но розмір від”ємного значенн я по податку на додану вартіс ть за звітний податковий пер іод - грудень місяць 2009 року н а суму 101962 гривні. Вважає таке п одаткове повідомлення - ріше ння необґрунтованим та прос ить суд визнати його нечинни м.

В судовому засіданні предс тавник позивача заявлені вим оги підтримав з підстав викл адених в адміністративному п озові.

Представник відповідача п озовні вимоги не визнав з мот ивів наведених ним у письмов ому запереченні.

Розглянувши матеріали адм іністративної справи, заслух авши пояснення представникі в сторін, дослідивши наявні т а витребувані докази, судом у становлено наступне.

В період з 05.04.2001 року по 11.04.2011 рок у ДПІ в Надвірнянському райо ні проводила виїзну позаплан ову перевірку ТзОВ “Ресу рсна компанія” з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства при здійсненні вз аєморозрахунків з ТзОВ “ Союз Плюс Сервіс” в період з 01 .10.2009 р. по 31.12.2009 р.

За результатами проведено ї перевірки, відповідачем ск ладено акт за № 473/23-32446237 від 18.04.2011 р., з гідно висновків якого конста товано порушення позивачем в имог ст.ст. 203, 215, 216, 228, 629, 655, 658, 662 ЦК Укра їни, п.п.3.1.1 ст. З, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 с т.7, п.п 7.4.1., 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість”, внаслідок чого, встано влено завищення від'ємного з начення різниці між сумою по даткового зобов'язання та су мою податкового кредиту за г рудень 2009р. в сумі 101 962,00 грн.

За наслідками проведеної п еревірки, що викладені у висн овках вищевказаного Акту, ві дповідачем винесено податко ве повідомлення - рішення № 0000322301 від 05.05.11р., яким позивачу зме ншено розмір від' ємного зна чення з ПДВ на суму 101 962,00 грн. За значене податкове повідомле ння - рішення, того ж дня отри мане позивачем. В порядку адм іністративного оскарження п озивачем направлено скаргу д о ДПА в Івано-Франківській об ласті, рішенням якої від 01.06.2011 р оку, дана скарга залишена без задоволення.

Зі змісту акту перевірки вб ачається, що завищення від'єм ного значення по податку на д одану вартість, відбулося вн аслідок порушень, описаних в п. 3.1., 3..2. акту перевірки, тобто за значено, що ДПІ в Надвірнянсь кому районі отримано матеріа ли перевірки ТзОВ "Союз Пл юс Сервіс"(код за ЄДРПОУ 30444793) - ак т від 22.09.2010 року №2384/23-2/30444793 про резул ьтати позапланової невиїзно ї перевірки ТзОВ "Союз Плю с Сервіс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2 009року по 31.12.2009року. Відповідно д аного акту встановлено відсу тність об'єктів оподаткуванн я при придбанні та продажу то варів (послуг) за вказаний пер іод, які підпадають під визна чення ст. З Закону України “Пр о податок на додану вартість ”від 03.04.1997 року №168/97-ВР (Із змінами та доповненнями), тобто відсу тність поставок товарів, роб іт (послуг) та укладення угод з метою настання реальних нас лідків. Господарські операці ї за період з 01.10.2009р. по 31.12.2009р. щодо придбання ТзОВ “Союз Плю с Сервіс” товарів (робіт, посл уг) у контрагентів - постача льників та продажу ТзОВ “ Союз Плюс Сервіс” товарів (ро біт, послуг) на адресу контраг ентів-покупців, в тому числі ТзОВ “Ресурсна компанія”, не підтверджуються стосовно врахування реального часу з дійснення операцій, відсутно сті майна, трудових ресурсів , виробничо-складських примі щень та іншого майна, які екон омічно необхідні для здійсне ння господарських операцій.

Відповідно до поданих до ДП І у Залізничному районі м. Льв ова товариством "Союз Плюс Се рвіс" декларацій з податку на прибуток за період з 01.10.2008 по 31.03.2 010 власні основні засоби у ТОВ "Союз Плюс Сервіс" не облікову ються.

Львівським ВРЕР ДАІ листом від 09.06.2010 №9/6425 повідомлено, що згі дно бази даних Львівського В РЕР ДАІ при ГУМВСУ у Львівськ ій області станом на 04.06.2010р. за Т ОВ "Союз Плюс Сервіс" (код ЄДРП ОУ 30444793) транспортних засобів н е зареєстровано.

Згідно відповіді від 27.05.2010 №2-02 -02/1205 Територіальне управління Держгірпромнагляду по Львів ській області повідомляє, що ТОВ "Союз Плюс Сервіс" (код ЄДР ПОУ 30444793) не зверталось з привод у реєстрації та обліку техно логічних транспортних засоб ів.

Працівниками податкової м іліції отримано пояснення пр ацівників ТОВ "Союз Плюс Серв іс", які працювали у товариств і в період з 01.10.2009 р. по 31.12.2009 року.

Згідно даних пояснень прац івників ними не здійснювалис я виїзди в службові відрядже ння до м. Івано-Франківська та області, також не відомо, щоб ТОВ "Союз Плюс Сервіс" укладал о угоди із суб'єктами господа рської діяльності Івано-Фран ківської області чи виконува ло роботи на території Івано -Франківської області.

Водночас, відповідач вказу є, що наявність у покупця пода ткових накладних, видаткових накладних та факту сплати ко штів не є безумовним підтвер дженням того, що поставка тов ару робіт(послуг) мала місце. А отже, зазначені правочини ві дповідно до ч.1, 5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.2 28 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.218 Циві льного кодексу України не ст ворюють юридичних наслідків , крім тих, що пов'язані з їх нед ійсністю.

Вирішуючи наявний податко вий спір по суті суд виходив і з наступного.

Спеціальним законом, який в изначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, пер елік неоподатковуваних та зв ільнених від оподаткування о перацій, особливості оподатк ування експортних та імпортн их операцій, поняття податко вої накладної, порядок облік у, звітування та внесення под атку на додану вартість до бю джету на час виникнення прав овідносин є Закон України «П ро податок на додану вартіст ь» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (у подальшом у - Закон України №168).

Відповідно до пункту 1.7 стат ті 1 Закону України № 168 податко вий кредит - це сума, на яку пла тник податку має право зменш ити податкове зобов'язання з вітного періоду, визначена з гідно з цим Законом.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни №168 податковий кредит з вітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку .

Закон України №168 визначає л ише два випадки, за яких немож ливе включення витрат по спл аті податку на додану вартіс ть до податкового кредиту зв ітного періоду. Так, відповід но до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 вказаного За кону, якщо платник податку пр идбаває (виготовляє) матеріа льні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаютьс я для їх використання в госпо дарській діяльності такого п латника, то сума податку, спла ченого у зв'язку з таким придб анням (виготовленням), не вклю чається до складу податковог о кредиту.

А згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього За кону, не підлягають включенн ю до складу податкового кред иту суми сплаченого (нарахов аного) податку у зв'язку з прид банням товарів (послуг), не під тверджені податковими накла дними чи митними деклараціям и (іншими подібними документ ами згідно з підпунктом 7.2.6 цьо го пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними підпунк том документами.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 За кону України №168, датою виникн ення права платника податку на податковий кредит вважаєт ься дата здійснення першої з подій: або дата списання кошт ів з банківського рахунку пл атника податку в оплату това рів (робіт, послуг), або дата от римання податкової накладно ї, що засвідчує факт придбанн я платником податку товарів (робіт, послуг).

В силу підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України №168 пла тник податку зобов'язаний на дати покупцю податкову накла дну, що має містити зазначені окремими рядками реквізити, визначені вказаним підпункт ом.

За змістом підпункту п.п.7.4.5 п .7.4 ст. 7 Закону №168 не дозволяєтьс я включення до податкового к редиту будь-яких витрат по сп латі податку, що не підтвердж енні податковими накладними чи митними деклараціями, а пр и імпорті робіт (послуг) - акт ом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, яки й засвідчує перерахування ко штів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 За кону №168 бюджетному відшкодув анню підлягає частина такого від' ємного значення, яка до рівнює сумі податку, фактичн о сплаченій отримувачем това рів (послуг) у попередніх пода ткових періодах постачальни кам таких товарів (послуг).

Отже, з наведених законодав чих приписів випливає, що над ання податковому органу всіх належним чином оформлених д окументів, передбачених зако нодавством про податки та зб ори, з метою одержання бюджет ного відшкодування є підстав ою для його одержання, якщо по датковим органом не встановл ено та не доведено, що відомос ті, які містяться в цих докуме нтах, неповні, недостовірні т а (або) суперечливі або коли ві домості ґрунтуються на інших документах, недійсність дан их яких установлена судом.

З системного аналізу вищез азначених норм права, суд вва жає за необхідне зазначити, щ о на момент укладання догово ру та видачу податкових накл адних, сам позивач та контраг ент позивача були зареєстров ані як платники ПДВ, їм було ви дане відповідне свідоцтво, н а час укладення спірних прав очинів позивач та його контр агент - ТОВ "Союз Плюс Сервіс" б ули зареєстровані у Єдиному державному реєстрі підприєм ств і організацій України. Ук ладені між ним угоди виконан і у повному обсязі, а тому відс утні підстави для того, щоб вв ажати їх недійсними.

Окрім того, в постанові Плен уму ВСУ (п.18) від 06.11.2009 № 9 “Про судо ву практику розгляду цивільн их справ про визнання правоч инів недійсними” також зазна чено, що при кваліфікації пра вочину за статтею 228 ЦК має вра ховуватися вина, яка виражає ться в намірі порушити публі чний порядок сторонами право чину або однією зі сторін. Док азом вини може бути вирок суд у, постановлений у криміналь ній справі, щодо знищення, пош кодження майна чи незаконног о заволодіння ним тощо.

Водночас позивачем не нада но суду доказів наявності та кого вироку щодо посадових о сіб як позивача так і його кон трагентів.

Відповідно до вимог частин и 3 статті 2 КАС України у справ ах щодо оскарження рішень, ді й чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адмініс тративні суди перевіряють, ч и прийняті (вчинені) вони, зокр ема обґрунтовано, тобто з ура хуванням усіх обставин, що ма ють значення для прийняття р ішення (вчинення дії).

З урахуванням викладеного , на переконання суду, оскаржу ване податкове повідомлення -рішення №0000322301 від 05.05.11р. не ґрунт ується на нормах права, внасл ідок чого підлягає визнанню не чинним та скасуванню.

На підставі статті 124 К онституції України, керуючис ь статтями 158-163, 167 < Текст > Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд ,-

ПОС ТАНОВИВ:

Позов задовольнити п овністю.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідом лення-рішення ДПІ у Надвірня нському районі за № 0000322301 ві д 05.05.2011 року.

Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодек су адміністративного судочи нства України, апеляційна ск арга на постанову суду першо ї інстанції подається протяг ом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Івано-Франківський окруж ний адміністративний суд.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодекс ом адміністративного судочи нства України, якщо таку скар гу не було подано.

Суддя: Панікар І.В.

Постанова складен а в повному обсязі 17.10.2011 року.