Постанова

від 24.11.2011 по справі 2а-1894/11/0970

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИ Й ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2011 р. Справа № 2a-1894/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Панікара І.В.

при секретарі Бог усевич А.С.

за участю сторін:

представника позивача : Солонини Р.Д.,

представника відповідача : Гавадзина М.В.,

розглянувши у відк ритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністрат ивну справу

за позовом: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Соснина"

до відповідача: державної податкової інспе кції в Тисменицькому районі

про визнання протипр авними та скасування податко вих повідомлень-рішень за №0000 112330/0, за №0000102330/0 та за №000092330/0 від 15.02.2011 ро ку,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2011 року Товариство з обме женою відповідальністю «Сос нина» (надалі - позивач) зверну лося до суду з адміністратив ним позовом до державної под аткової інспекції у Тисмениц ькому районі Івано-Франківсь кої області (надалі - відпов ідач) про визнання протиправ ним та скасування податкових повідомлень-рішень: № 0000112330/0, № 0000 102330/0 та № 000092330/0 від 15.02.2011року.

Позовні вимоги мотивовані тим що, оскаржувані рішення п одаткового органу базуються на висновках акту перевірки , які не підкріплені жодними д оказами і носять характер су б'єктивних припущень, зокрем а безпідставно, всупереч кон ституційним положенням, вим огам Цивільного та Господарс ького кодексів України, відп овідачем констатовано факт н ікчемності правочинів уклад ених з контрагентом позивача - ПП «Інвідіа» та ПП «Долісв іт», окрім того ним недотрима ні вимоги Наказів ДПА Україн и за №№ 584, 585 від 11.09.2008 р. та 22.12.2010 року в ідповідно, внаслідок чого ві дповідачем необгрунтовано д онараховані податкові зобов ' язання, а саме: згідно рішен ня № 0000112330/0 від 15.02.2011 року збільшен о суму грошового зобов'язанн я за платежем - податок на приб уток приватних підприємств в розмірі 266602,00 грн., в тому числі 20 7786 грн. за основним платежем та 58816 грн. за штрафними (фінансов ими) санкціями; згідно рішенн я № 0000102330/0 від 15.02.2011р., збільшено сум у грошового зобов'язання за п латежем - податок на додану ва ртість розмірі 139343,00 грн., в тому числі 111474 грн. за основним плат ежем 27869 грн. за штрафними (фіна нсовими) санкціями та згідно рішення № 000092330/0 від 15.02.2011р., позива чу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість за липень 2009 ро ку в розмірі 42165,00 грн. та застосо вано штрафну (фінансову) санк цію в розмірі 10541 грн. Вважає ви щевказані податкові повідом лення рішення протиправними та просить їх скасувати.

В судовому засіданні предс тавник позивача заявлені вим оги підтримав з підстав викл адених в адміністративному п озові.

Представник відповідач по зовні вимоги не визнав з моти вів наведених ним у письмово му запереченні, при цьому вка завши, що з інформації одержа ної в ході проведення переві рки, встановлено укладання ц ивільно-правових відносин та проведення безтоварних опер ацій, спрямованих на надання податкової вигоди для треті х осіб з метою штучного форму вання валових доходів, валов их витрат, податкового зобов 'язання та податкового креди ту. Так, в ході перевірки не пі дтверджено наявність постав ок товарів (послуг), що свідчит ь про те, що правочини здійсне ні без мети настання реальни х наслідків. Також зазначив, щ о Тисменицьким районним судо м розглянуті матеріали адмін істративної справи про притя гнення до адміністративної в ідповідальності керівника Т зОВ «Соснина» ОСОБА_1 та головного бухгалтера - ОСОБ А_2 за порушення порядку вед ення податкового обліку, над ання аудиторських висновків , передбаченого частиною 1 ста тті 163-1 Кодексу України про адм іністративні правопорушенн я.

Розглянувши матеріали адм іністративної справи, заслух авши пояснення представникі в сторін, дослідивши наявні т а витребувані докази, судом у становлено наступне.

У період з 20.12.2010р. по 25.01.2011р. праці вниками ДПІ в Тисменицькому районі Івано-Франківської об ласті проводилась планова ви їзна перевірка ТзОВ «Соснина » з питань дотримання вимог п одаткового, іншого законодав ства за період з 01.07.2009 р. по 30.09.2010 р. т а валютного законодавства за період з 01.09.2009 р. по 30.09.2010р., за резул ьтатами якої складено акт за № 599/2330/30906118 від 01.02.2011р., згідно виснов ків якого констатовано поруш ення позивачем вимог :

- п.4.1 ст.4, пп.5.3.9 п.5.3 та п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями), внаслідок чог о занижено податок на прибут ок в періоді, що перевірявся, н а загальну суму 207786,00 грн., у тому числі: за III квартал 2009 року зани жено в сумі 202346,00 грн., за IV кварта л 2009 року завищено в сумі 9276,00 грн ., за І квартал 2010 року занижено в сумі 13218,00 грн., за II квартал 2010 ро ку занижено в сумі 19697,00 грн., за III квартал 2010 року завищено в сум і 18199,00 грн.

- п.4.1 ст.4, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5, п п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (зі змінами та д оповненнями), внаслідок чого занижено суму податку на дод ану вартість в періоді, що пер евірявся, на загальну суму 114474 грн. та завищено суму бюджетн ого відшкодування в розмірі 42165,00 грн.

За наслідками проведеної п еревірки, що викладені у висн овках вищевказаного Акту, ві дповідачем винесено податко ві повідомлення - рішення: з а № 0000112330/0 від 15.02.2011р., згідно якого п озивачу збільшено суму грошо вого зобов'язання за платеже м податок на прибуток приват них підприємств в розмірі 266602,0 0 грн., в тому числі 207786 грн. за осн ов платежем та 58816 грн. за штраф ними (фінансовими) санкціями , рішення за № 0000102330/0 від 15.02.2011р., згі дно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додан у вартість розмірі 139343,00 грн., в т ому числі 111474 грн. за основним п латежем 27869 грн. за штрафними (ф інансовими) санкціями та ріш ення № 000092330/0 від 15.02.2011р., згідно яко го позивачу зменшено суму бю джетного відшкодування з под атку на додану вартість за ли пень 2009 року в розмірі 42165,00 грн. т а застосовано штрафну (фінан сову) санкцію в розмірі 10541 грн.

Оскаржуване податкове пов ідомленя-рішення за рішення, а саме: за за № 0000102330/0 від 15.02.2011р., як в бачається з вищевказаного ак ту перевірки, винесено відпо відачем в силу порушень допу щених позивачем при формуван ні податкового зобов»язання з податку на додану вартість за липень - грудень 2009 року та липень-вересень 20010 року включ но.

Так, згідно пунктів 3.2.1. та 3.2.2. р озділу 3 акту перевірки встан овлено, що за період 01.07.2009 року п о 30.09.2010 року позивачем задеклар овано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 2 858 413 грн. Перевіркою відп овідачем повноти визначення податкового кредиту за вище вказаний період встановлено його завищення всього у сумі 187 467,00 грн., в тому числі за липен ь 2009 року відбулося його завищ ення, на вказану обставину ма ла вплив операція з придбанн я шкір ВРХ мокросолених в лип ні 2009 року від ПП «Інвідіа» на з агальну суму 1112800 грн., в тому чис лі ПДВ - 185467, 00 грн., так як дані п равочини відповідно до акту невиїзної документальної пе ревірки ПП «Інвідіа» від 23.09.2010 р оку № 4797/23-4/36312812 проведеної ДПІ в Ф ранківському районі м. Львов а за період з 01.07.2009 року по 31.07.2009 ро ку визнані нікчемними (поруш ено ст.228 ЦК України та порушен о пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»), а також з а лютий 2010 року - 2500,00 грн., а саме в додатку коригування № 1 до д екларації з ПДВ за лютий 2010 рок у збільшено податковий креди т в сумі 2500,00 грн. за грудень 2009 ро ку за рахунок включення пода ткової накладної від 31.12. 2009 року № 75, отриманої від ПП «Гермес 30 00» на загальну суму 15000,00 грн., в то му числі ПДВ на суму 2500 грн., що н а думку податкового органу є порушенням п.п.7.5.1. п.7.5. ст. 7 ЗУ «Пр о податок на додану вартість ».

Водночас, в пункті 3.2.3 розділ у 3 акту перевірки вказано, що внаслідок порушень податков ого законодавства, що відобр ажені в 3.2.1. та 3.2.2. розділу 3 акту п еревірки, встановлено заниже ння ПДВ всього у сумі 111474,00 грн. у тому числі за липень 2009 року в сумі 95103,00 грн., в березні 2010 року - 12751,00 грн. та в травні 2010 року в сум і 3620,00 грн.

Вказані висновки податков им органом здійснені на підс таві матеріалів зустрічної п еревірки контрагента позива ча, зокрема відповідно до акт у невиїзної документальної п еревірки ПП «Інвідіа» від 23.09.20 10р. № 4397/23-4/36312812, проведеної ДПІ в Фр анківському районі м. Львова за період з 01.07.2009р. по 31.07.2009р. всі ук ладені правочини визнані нік чемними, оскільки відповідно даного акту встановлено від сутність об'єктів оподаткува ння при придбанні та продажу товарів (послуг) за вказаний п еріод, які підпадають під виз начення ст. З Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” від 03.04.1997 року №168/97-ВР (Із змін ами та доповненнями), тобто ві дсутність поставок товарів, робіт (послуг) та укладення уг од з метою настання реальних наслідків.

Як зазначалося вище, відпов ідачем по факту даних поруше нь винесено податкове повідо млення-рішення № 0000102330/0 від 15.02.2011р. , яким позивачу збільшено сум у грошового зобов'язання за п латежем - податок на додану ва ртість розмірі 139343,00 грн., в тому числі 111474 грн. за основним плат ежем 27869 грн. за штрафними (фіна нсовими) санкціями.

При перевірці даного рішен ня суб»єкта владних повноваж ень, суд виходив із наступног о.

Спеціальним законом, який в изначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, пер елік неоподатковуваних та зв ільнених від оподаткування о перацій, особливості оподатк ування експортних та імпортн их операцій, поняття податко вої накладної, порядок облік у, звітування та внесення под атку на додану вартість до бю джету на час виникнення прав овідносин є Закон України “П ро податок на додану вартіст ь” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (у подальшом у - Закон України №168).

Відповідно до пункту 1.7 стат ті 1 Закону України № 168 податко вий кредит - це сума, на яку пла тник податку має право зменш ити податкове зобов'язання з вітного періоду, визначена з гідно з цим Законом.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни №168 податковий кредит з вітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку .

Закон України №168 визначає л ише два випадки, за яких немож ливе включення витрат по спл аті податку на додану вартіс ть до податкового кредиту зв ітного періоду. Так, відповід но до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 вказаного За кону, якщо платник податку пр идбаває (виготовляє) матеріа льні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаютьс я для їх використання в госпо дарській діяльності такого п латника, то сума податку, спла ченого у зв'язку з таким придб анням (виготовленням), не вклю чається до складу податковог о кредиту.

А згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього За кону, не підлягають включенн ю до складу податкового кред иту суми сплаченого (нарахов аного) податку у зв'язку з прид банням товарів (послуг), не під тверджені податковими накла дними чи митними деклараціям и (іншими подібними документ ами згідно з підпунктом 7.2.6 цьо го пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними підпунк том документами.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 За кону України №168, датою виникн ення права платника податку на податковий кредит вважаєт ься дата здійснення першої з подій: або дата списання кошт ів з банківського рахунку пл атника податку в оплату това рів (робіт, послуг), або дата от римання податкової накладно ї, що засвідчує факт придбанн я платником податку товарів (робіт, послуг).

В силу підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України №168 пла тник податку зобов'язаний на дати покупцю податкову накла дну, що має містити зазначені окремими рядками реквізити, визначені вказаним підпункт ом.

За змістом підпункту п.п.7.4.5 п .7.4 ст. 7 Закону №168 не дозволяєтьс я включення до податкового к редиту будь-яких витрат по сп латі податку, що не підтвердж енні податковими накладними чи митними деклараціями, а пр и імпорті робіт (послуг) - акт ом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, яки й засвідчує перерахування ко штів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 За кону №168 бюджетному відшкодув анню підлягає частина такого від' ємного значення, яка до рівнює сумі податку, фактичн о сплаченій отримувачем това рів (послуг) у попередніх пода ткових періодах постачальни кам таких товарів (послуг).

Отже, з наведених законодав чих приписів випливає, що над ання податковому органу всіх належним чином оформлених д окументів, передбачених зако нодавством про податки та зб ори, з метою одержання бюджет ного відшкодування є підстав ою для його одержання, якщо по датковим органом не встановл ено та не доведено, що відомос ті, які містяться в цих докуме нтах, неповні, недостовірні т а (або) суперечливі або коли ві домості ґрунтуються на інших документах, недійсність дан их яких установлена судом.

Водночас, відповідач в акті перевірки вказує, що наявніс ть у покупця податкових накл адних, видаткових накладних та факту сплати коштів не є бе зумовним підтвердженням тог о, що поставка товару робіт (по слуг) мала місце. А отже, зазна чені правочини відповідно до ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.228 Цивільного ко дексу України є нікчемним, і в силу ст.218 Цивільного кодексу України не створюють юридич них наслідків, крім тих, що пов 'язані з їх недійсністю.

З системного аналізу вищез азначених норм права, при пер евірці в судовому засіданні факту товарності операцій, с уд вважає за необхідне зазна чити, що на момент укладання д оговору, видачі податкових н акладних та проплати коштів (а.с. 101 -131), сам позивач та контраг ент позивача були зареєстров ані як платники ПДВ, їм були ви дані відповідні свідоцтва, н а час укладення спірних прав очинів позивач та його контр агент - ПП «Інвідіа» були за реєстровані у Єдиному держав ному реєстрі підприємств і о рганізацій України. Укладені між ним угоди виконані у повн ому обсязі, а тому відсутні пі дстави для того, щоб вважати ї х недійсними.

З цього приводу, в постанові Пленуму ВСУ (п.18) від 06.11.2009 № 9 “Про судову практику розгляду ци вільних справ про визнання п равочинів недійсними” також зазначено, що при кваліфікац ії правочину за статтею 228 ЦК м ає враховуватися вина, яка ви ражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі стор ін. Доказом вини може бути вир ок суду, постановлений у крим інальній справі, щодо знищен ня, пошкодження майна чи неза конного заволодіння ним тощо .

Проте, позивачем не надано с уду доказів наявності такого вироку щодо посадових осіб я к позивача так і його контраг ентів.

Суд, не бере до уваги посила ння відповідача на постанови Тисменицького районного суд у (а.с. 99,100) від 25.03.2011 року та 12.04.2011 року , винесені в справах про притя гнення до адміністративної в ідповідальності керівника Т зОВ «Соснина» ОСОБА_1 (спр ава № 3-480/11р.) та головного бухга лтера - ОСОБА_2 ( № 3-497/11 р.) за по рушення порядку ведення пода ткового обліку, надання ауди торських висновків, відповід альність за які передбачена частиною 1 статті 163-1 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення, як на доказ зві льнення від доказування згід но статті 72 КАС України. Оскіл ьки, в описові та мотивувальн ій частинах вищевказаних пос танов, суд тільки констатує д оведеність вини посадових ос іб, посилаючись на висновки а кту перевірки за № 599/2330/30906118 від 01.02 .2011р., водночас не провівши прав ового аналізу, не наводячи мо тивації законності таких вис новків, що безумовно не може б ути взято судом за обставину , що свідчить про обґрунтован ість позиції податкового орг ану.

Відповідно до вимог частин и 3 статті 2 КАС України у справ ах щодо оскарження рішень, ді й чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адмініс тративні суди перевіряють, ч и прийняті (вчинені) вони, зокр ема обґрунтовано, тобто з ура хуванням усіх обставин, що ма ють значення для прийняття р ішення (вчинення дії).

З урахуванням викладеного , на переконання суду, оскаржу ване податкове повідомлення -рішення № 0000102330/0 від 15.02.2011р. не ґру нтується на нормах права, вна слідок чого підлягає визнанн ю протиправним та скасуванню .

За аналогічних обставин ві дповідачем винесено рішення № 000092330/0 від 15.02.2011р., яким позивачу з меншено суму бюджетного відш кодування з податку на додан у вартість за липень 2009 року в р озмірі 42165,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 10541 грн. Так, згідно вис новків акту перевірки за № 599/233 0/30906118 від 01.02.2011р.в липні 2009 року пози вачем завищено суму бюджетно го відшкодування з ПДВ в розм ірі 42165,00 грн., внаслідок включен ня до складу податкового кре диту за липень 2009 року суми ПДВ згідно податкової накладної виписаної ПП «Інвідіа».

З цього приводу слід зазнач ити, що, на думку суду, не може, в даному випадку, слугувати ва гомим доказом нікчемності пр авочину, використання праців никами ДПІ в Тисменицькому р айоні акту невиїзної докумен тальної перевірки № 4397/23-4/36312812 від 23.09.2010р., оскільки доведення фак ту існування нікчемного прав очину повинно здійснюватись певними засобами доказуванн я з урахуванням індивідуальн их обставин кожної операції. Наявність комплексу доказів , посилання на які обов'язково повинні міститись в акті пер евірки, може бути підставою д ля встановлення факту нікчем ності (удаваності) правочину , однак не може бути доказом по силання в акті перевірки на в ідсутність інформації щодо п ідтвердження чи спростуванн я будь-яких фактів.

За таких обставин, з урахува нням викладеного, на перекон ання суду, оскаржуване подат кове повідомлення-рішення № 000092330/0 не ґрунтується на нормах права, внаслідок чого підляг ає визнанню протиправним та скасуванню.

Податкове повідомлення-рі шення № 0000112330/0 від 15.02.2011р., як вбача ється з акту перевірки за № 599/ 2330/30906118 від 01.02.2011р., винесене відпов ідачем в силу порушень допущ ених позивачем при формуванн і податкового зобов»язання з податку на прибуток за періо д ІІІ кварталу 2009 року по ІІІ кв артал 2010 року.

Згідно висновків щодо повн оти декларування та своєчасн ості сплати податку на прибу ток відображених п.3.1.4. розділу 3 акта перевірки, за період 01.07.20 09 року по 30.09.2010 року ТОВ «Соснина » задекларовано податок на п рибуток у сумі 6262,00 грн., таким чи ном, на думку податкового орг ану, допустивши його занижен ня в сумі 207786,00 грн., у тому числі з анижено за ІІІ квартал 2009 року в сумі 202346 грн., завищено за ІV кв артал 2009 року в сумі 9276,00 грн., зан ижено за І квартал 2010 року в сум і 13218 грн., занижено за ІІ кварта л 2010 року в сумі 19697 грн., завищено за ІІІ квартал 2010 року в сумі18199 грн. Водночас зазначено, що не вірне визначення сум податко вих зобов»язань мало місце в силу порушень податкового з аконодавства викладених в п. 3.1.1.та п.3.1.2. розділу 3 акта перевір ки.

Так, згідно пунктів 3.1.1. та 3.1.2. р озділу 3 акту перевірки встан овлено, що позивачем за періо д 01.07.2009 року по 30.09.2010 року (в рядку 01. 1. Декларації «доходи від прод ажу товарів (робіт, послуг)» зг ідно наданих первинних докум ентів, оборотно-сальдових ві домостей по рахунках 361, банкі вських документів, договорів , аналізу рахунків 701, 702 ) включен о до складу валових доходів с уму 117948,00 грн., тобто доходу отри маного внаслідок реалізації шкір ВРХ ПП «Долісвіт», які у свою чергу, були придбані поз ивачем в липні 2009р. від ПП «Інві діа». Як наслідок, перевіркою встановлено завищення в III 2009р . суми валових доходів на 117948 гр н. Також зазначено, що ТзОВ «Со снина» в І кварталі 2010 року зан ижено суму валових доходів з а рахунок продажу товарів ни жче ціни придбання в сумі 31437,00 г рн., а саме реалізація ТзОВ «До лісвіт» неонолу в кількості 7227 кг по ціні 11,50 грн./кг без ПДВ на суму 83110,50 грн., тоді як ціна прид бання 15,85 грн./кг без ПДВ.

Перевіркою рядка 04.1 Деклара ції «витрати на придбання то варів (робіт, послуг)», крім ви значених у 04.11» згідно наданих первинних документів, догов орів, оборотно-сальдових від омостей по рахунках 631, 685 аналі зу рахунків 20, 23, 26, 28, 151, 92, 94, 95, банківс ьких виписок встановлено, що включено до складу валових в итрат суму 927333грн., витрат пов'я заних з придбанням шкір ВРХ в липні 2009р. від постачальника П П «Інвідіа». Як наслідок, пере віркою встановлено завищенн я в III кварталі 2009р. суми валових витрат на 927333 грн.

Таким чином, податковим пов ідомленням-рішення за № 0000112330/0 в ід 15.02.2011 року позивачу збільшен о суму грошового зобов'язанн я за платежем - податок на приб уток приватних підприємств в розмірі 266602,00 грн., в тому числі 20 7786 грн. за основним платежем та 58816 грн. донарахованими штрафн ими (фінансовими) санкціями.

При перевірці даного рішен ня суб»єкта владних повноваж ень, суд виходив із наступног о.

Спеціальним законом, який в изначав платників податку на прибуток підприємств, об'єкт и, базу та ставки оподаткуван ня, перелік неоподатковувани х та звільнених від оподатку вання операцій, порядок облі ку, звітування та внесення по датку на прибуток підприємст в до бюджету на час виникненн я правовідносин є Закон Укра їни “Про оподаткування прибу тку підприємств від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (надалі Закон № 33 4/94-ВР).

Відповідно до статті п. 4.1 За кону № 334/94-ВР валовий доход - заг альна сума доходу платника податку від усіх видів дія льності, отриманого (нарахо ваного) протягом звітного пе ріоду в грошовій, матеріаль ній або нематеріальній форм ах як на території України , її континентальному шельф і, виключній (морській) економ ічній зоні, так і за її межами.

Відповідно до підпункту 4.1.1 п ункту 4.1 статті 4 1 Закону № 334/94-ВР валовий дохід включає загаль ні доходи від продажу товарі в (робіт, послуг), у тому числі д опоміжних та обслуговуючих в иробництв, що не мають статус у юридичної особи, а також дох оди від продажу цінних папер ів, деривативів, іпотечних се ртифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою д охідністю, сертифікатів фонд ів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх перви нного випуску (розміщення), оп ерацій з їх кінцевого погаше ння (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним бо ргом відповідно до закону).

У відповідності до пункту 5. 1 Закону 1 Закону № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума бу дь-яких витрат платника пода тку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, з дійснюваних як компенсація з артості товарів (робіт, послу г), які придбаваються (виготов ляються) таким платником под атку для їх подальшого викор истання у власній господарсь кій діяльності.

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5 .2 статті 5 вказаного Закону до складу валових витрат включ аються суми будь-яких витрат , сплачених (нарахованих) прот ягом звітного періоду у зв'яз ку з підготовкою, організаці єю, веденням виробництва, про дажем продукції (робіт, послу г) і охороною праці, у тому чис лі витрати з придбання елект ричної енергії (включаючи ре активну), з урахуванням обмеж ень, установлених пунктами 5.3- 5.8 цієї статті.

Абзацом 4 підпункту 5.3.9 пункт у 5.3 статті 5 1 Закону № 334/94-ВР визн ачено, що не належать до склад у валових витрат будь-які вит рати, не підтверджені відпов ідними розрахунковими, платі жними та іншими документами, обов'язковість ведення і збе рігання яких передбачена пра вилами ведення податкового о бліку.

Зі змісту акту перевірки вб ачається, що позивачем в III ква рталі 2009 року завищено суму ва лових витрат в сумі 927333,00 грн. вн аслідок включення до складу валових витрат придбання в л ипні 2009 року шкур ВРХ мокросол ених від ПП «Інвідіа» (код ЄДР ПОУ 36312812) так як дані правочини в ідповідно до акту невиїзної документальної перевірки ПП «Інвідіа» від 23.09.2010 року № 4397/23-4/363128 12, проведеної ДПІ в Франківськ ому районі м.Львова за період з 01.07.2009 р. по 31.07.2009 р., визнані нікчем ними (порушено ст.228 ЦК України та п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР. (зі зм інами та доповненнями). В пода льшому в акті перевірки зазн ачено, що позивачем в IІІ кварт алі 2009 року завищено суму вало вих доходів в сумі 125000,00 грн. вна слідок включення до складу в алових доходів реалізованих ПП «Долісвіт» (код ЄДРПОУ 31527189) шкір ВРХ мокросолених, які пр идбані в липні 2009 року від ПП «І нвідіа» (ЄДРПОУ 36312812) так як дані правочини відповідно до акт у невиїзної документальної п еревірки ПП «Інвідіа» від 23.09.20 10 року № 4397/23-4/36312812, проведеної ДПІ Ф ранківському районі м. Львов а за період з 01.07.2009 р. по 31.07.2009 р., виз нані нікчемними (порушено ст . 228 ЦК України).

За наведених обставин, суд з азначає, що податковим орган ом в ході проведеної перевір ки досліджувався об»єм докум ентації на підтвердження вал ових доходів та валових витр ат по угодах купівлі-продажу шкур ВРХ мокросолених уклад ених між позивачем та його ко нтрагентами, а саме: первинні документи, оборотно-сальдов і відомості по рахунку 361, банк івські документи, договора, р ахунки 701 та 702 (а.с. 14), однак не взя ті ним до уваги в силу акту нев иїзної документальної перев ірки ПП «Інвідіа» від 23.09.2010 року № 4397/23-4/36312812.

Суд не може погодитись із та кою позицією податкового орг ану оскільки , на його думку в акті перевірки відсутні поси лання на наявність обставин та документів, які є доказами того, що вищевказані правочи ни суперечать Цивільному код ексу України, іншим актам цив ільного законодавства, а так ож моральним засадам суспіль ства.

Відповідно до частини 3 стат ті 215 Цивільного кодексу Украї ни, якщо недійсність правочи ну прямо не встановлено зако ном, але одна із сторін або інш а заінтересована особа запер ечує його дійсність на підст авах встановлених законом, т акий правочин може бути визн аний судом недійсним (оспорю ваний правочин). Всупереч вка заним нормам ЦК України прав очини визнано нікчемними не судом, а працівниками податк ового органу, які без належни х повноважень взяли на себе ф ункцію судової інстанції, ви знавши вищевказані правочин и такими що, суперечать морал ьним засадам суспільства. За відсутності належних та доп устимих доказів та лише на пі дставі міркувань перевіряюч их зроблено висновок, що не ві дбулося поставки товарів за договорами з ПП «Інвідіа» та ТзОВ «Долісвіт» та не виникл о об'єктів, які підпадають під визначення ст.4, ст.5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР.

Окрім того, суд не погоджуєт ься з позицією податкового о ргану в тім, що визначаючи сум у податкових зобов'язань з по датку на прибуток за І кварта л 2010 року, виходячи з висновків акту перевірки № 599/2330/30906118 від 01.02.201 1р., відповідачем встановлено заниження ТзОВ «Соснина» ва лового доходу за І квартал 2010 р оку за рахунок продажу товар ів ПП «Долісвіт» нижче ціни п ридбання в сумі 31437,00 грн., оскіль ки відповідно до вимог пп.3.1.4 п .3.1 розділу «Методичних рекоме ндацій щодо оформлення актів перевірок», затверджених На казом ДПА України № 584 від 11.09.2008р. , яким визначено, що у разі вст ановлення порушення податі з аконодавства у випадках, зак онодавчо передбачених для за стосування звичайної ціни, д одатково зазначається сума п одаткового зобов'язання, роз рахованого у зв'язку із незас тосуванням (невірним застосу ванням) платником податків у податковому обліку звичайни х цін.

При цьому для дотримання пе редбаченої законодавством п роцедури нарахування податк ових зобов'язань внаслідок в изначення звичайних цін прац івник, відповідальний за про ведення перевірки, подає (нап равляє) керівнику податковог о органу (на обліку в якому пер ебуває платник податків) слу жбову записку (лист тощо) для п рийняття рішення про застосу вання звичайних цін при визн аченні податкових зобов'язан ь.

Рішення (наказ) про застосув ання звичайних цін при визна ченні податкових зобов'язань (далі - наказ) складається із з азначенням дати та номера на казу, назви та коду ЄДРПОУ пла тника податків, що перевіряє ться, підстав для застосуван ня звичайної ціни, передбаче них законом з питань оподатк ування тощо.

У разі видання керівником п одаткового органу такого нак азу у відповідних підпунктах розділу III акта перевірки зді йснюється посилання на цей н аказ із зазначенням дати йог о видання та номера, підстави для застосування звичайної ціни, передбаченої законодав ством (норми законів з питань оподаткування, що передбача ють застосування звичайних ц ін (наприклад, при визначенні валових доходів, валових вит рат, податкового кредиту, под аткових зобов'язань з податк у на додану вартість тощо)), ме ханізму і обґрунтування здій сненого розрахунку у порядку , встановленому пунктом 1.20 ста тті 1 Закону України "Про опода ткування прибутку підприємс тв".

Після підписання акта пере вірки, враховуючи результати розгляду заперечень до ньог о (у разі наявності), працівник ом, відповідальним за провед ення перевірки, готується пр оект рішення про визначення податкових зобов'язань із за стосуванням звичайних цін (д алі - Рішення) за формою, встан овленою додатком 9 до наказу.

Рішення складається в одно му примірнику на розраховану суму податкового зобов'язан ня із застосуванням звичайни х цін (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) щодо кож ного окремого податку, збору (обов'язкового платежу), підпи сується керівником (заступни ком керівника) податкового о ргану (на обліку в якому переб уває платник податків) та скр іплюється печаткою цього орг ану. Рішення реєструється в Ж урналі реєстрації рішень про визначення податкових зобов 'язань із застосуванням звич айних цін, форма якого встано влена додатком 10 до наказу.

Матеріали про нарахування податкових зобов'язань із за стосуванням звичайних цін ві дповідно до наказу ДПА Украї ни від 22.02.2008 р. № 106 "Про організаці ю роботи юридичних підрозділ ів в органах державної подат кової служби" передаються юр идичному підрозділу для підг отовки позовної заяви до суд у (за місцезнаходженням плат ника податків) на підставі пу нкту 11 статті 10 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ "Про д ержавну податкову службу в У країні".

До Рішення в обов'язковому п орядку додається розрахунок податкового зобов'язання (шт рафних (фінансових) санкцій, п ередбачених законодавством ).

Для забезпечення можливос ті добровільної сплати платн иком податків розрахованих і з застосуванням звичайних ці н податкових зобов'язань (раз ом із штрафними санкціями) пр ацівником, відповідальним за проведення перевірки, протя гом одного дня від дати реєст рації акта перевірки (а при на явності заперечень до акта - в ід дати надання відповіді що до результатів їх розгляду) г отується та направляється пл атнику податків лист-пропози ція щодо самостійної сплати розрахованих із застосуванн ям звичайних цін податкових зобов'язань.

Такий лист складається у до вільній формі і повинен міст ити дату та номер листа, найме нування та код за ЄДРПОУ плат ника податків, дату та номер а кта перевірки, передбачені з аконом з питань оподаткуванн я підстави для застосування звичайної ціни, суми розрахо ваних із застосуванням звич айних цін податкових зобо в'язань (разом із штрафним и санкціями), бюджетний раху нок одержувача, установу бан ку та МФО, орієнтовну дату под ачі до суду позовної заяви пр о стягнення податкових зобов 'язань.

Крім цього, відповідно до п. 2.3 «Порядку направлення орган ами державної податкової слу жби податкових повідомлень-р ішень платникам податків», з атвердженого Наказом ДПА Укр аїни № 985 від 22.12.2010р. та зареєстро ваного в Міністерстві юстиці ї України 30.12.20 за № 1440/18735, у разі зді йснення розрахунку (перераху нку) збільшення (зменшення) гр ошового зобов'язання, зменше ння (збільшення) суми бюджетн ого відшкодування, зменшення від'ємного значення суми под атку на додану вартість із за стосуванням звичайних цін за результат перевірки приймаю ться окремі податкові повідо млення-рішення на ці суми за ф ормі передбаченими пунктом 2 .2 цього розділу. У разі коли пл атник податків розпочинає пр оцедуру оскарження цього под аткового повідомлення-рішен ня або не сплачує відповідно ї суми визначеної в такому по датковому повідомленні-ріше нні, протягом строків, встано влених Кодексом, податкове п овідомлення-рішення вважаєт ься відкликаним. Керівник ор гану державної податкової сл ужби зобов'язаний звернутися до суду з позовом про нарахув ання та сплату податкових зо бов'язань, коригування від'єм ного значення об'єкта оподат кування або іі показників по даткової звітності.

Проте, вищенаведені вимоги Наказів ДПА України № 584 від 11.09. 2008р. та № 985 від 22.12.2010р. ДПІ в Тисмени цькому районі не дотримано.

Відповідно до вимог частин и 3 статті 2 КАС України у справ ах щодо оскарження рішень, ді й чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адмініс тративні суди перевіряють, ч и прийняті (вчинені) вони, зокр ема обґрунтовано, тобто з ура хуванням усіх обставин, що ма ють значення для прийняття р ішення (вчинення дії).

В результаті, виходячи з вищ евикладеного, оскаржуване по даткове повідомлення-рішенн я № 0000112330/0 від 15.02.2011р., не ґрунтуєть ся на нормах права, внаслідок чого підлягає визнанню прот иправним та скасуванню.

На підставі статті 124 К онституції України, керуючис ь статтями 158-163, 167 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, суд ,-

ПО СТАНОВИВ:

Позов задовольнити п овністю.

Визнати протиправни ми та скасувати податкові по відомлення-рішення ДПІ в Тис меницькому районі за №0000112330/0, за №0000102330/0 та за №000092330/0 від 15.02.2011 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Соснина" судовий збір в розмірі 10,20 грн. (десять гриве нь двадцять копійок).

Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодек су адміністративного судочи нства України, апеляційна ск арга на постанову суду першо ї інстанції подається протяг ом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Івано-Франківський окруж ний адміністративний суд.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодекс ом адміністративного судочи нства України, якщо таку скар гу не було подано.

Суддя: /п ідпис/ Пан ікар І.В.

Постанова складен а в повному обсязі 29.11.2011 року.