Постанова

від 09.12.2011 по справі 2а-1530/11/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 року 2а-1530/11/1070

приміщення суду за адресо ю: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26

час прийняття постанови : 15 год. 18 хв.

Київський окружний адміні стративний суд у складі:

головуючого судді Лиска І.Г .

при секретарі - Пономаренко Т.М.

за участю представника поз ивача - Апалькова Є.Ю.

представника відповід ача - Кривша О.А.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні адміні стративну справу

за позовом Товариства з обмежено ю відповідальністю «НАУКОВО -ВИРОБНИЧА

КОМПАНІЯ «ВК СИСТЕМА»

до Васильківської об' є днаної державної податково ї інспекції Київської област і

про визнання протиправн им та скасування податковог о повідомлення - рішення ві д 13 вересня 2010 року №0000582340/0

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальніст ю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КО МПАНІЯ «ВК СИСТЕМА» звернув ся до суду з позовом до Василь ківської об' єднаної держав ної податкової інспекції Ки ївської області з вимогами п ро визнання протиправним та скасування податкового по відомлення - рішення від 13 ве ресня 2010 року №0000582340/0 та зобов' я зання відшкодувати належні с уми бюджетного відшкодуванн я з податку на додану вартіст ь шляхом зменшення податкови х зобов' язань з податку на д одану вартість у звітний (под атковий) період «квітень»2010 р оку у сумі 478516 грн. 00 коп.

18.11.2011 року на адресу суду над ійшла заява представника по зивача Апалькова Є.Ю. про час ткову відмові від позову, яка була розглянута судом і ухва лою від 06.12.2011 року було закрито провадження по справі за поз овом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-В ИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ВК СИСТЕМ А»до Васильківської об' єд наної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправним т а скасування податкового п овідомлення - рішення від 13 в ересня 2010 року №0000582340/0 та зобов' язання вчинити дії в частині позовних вимог про зобов' я зання відшкодувати належні с уми бюджетного відшкодуванн я з податку на додану вартіст ь шляхом зменшення податкови х зобов' язань з податку на д одану вартість у звітний (под атковий) період «квітень»2010 р оку у сумі 478516 грн. 00 коп.

У обґрунтування своєї пра вової позиції позивач вказу є, що в період з 19 липня 2010 року п о 13 серпня 2010 року службовими о собами Васильківської об'єдн аної державної податкової ін спекції Київської області пр оведена планова виїзна перев ірка ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ВК СИСТЕМА»з питан ь дотримання вимог податково го законодавства за період з 21 лютого 2008 року по 31 березня 2010 р оку, валютного та іншого зако нодавства за період з 21 лютого 2008 року по 31 березня 2010 року.

20 серпня 2010 року за результат ами проведеної перевірки від повідачем складено акт №3642/23-1/355 11689. Згідно висновків акту пер евірки, серед іншого, встанов лено порушення позивачем пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1. та пп. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 З акону України від 3 квітня 1997 ро ку № 168/97-ВР «Про податок на дода ну вартість»(із змінами і доп овненнями) в частині завищен ня суми від'ємного значення п одатку на додану вартість, як а буде врахована у наступном у податковому періоді, а саме квітні 2010 року, на суму 478 516,00 грн. Позивач подав заперечення на акт перевірки, які відповіда ч залишив без задоволення.

Відповідач після розгляду заперечень на акт перевірки , надіслав позивачу податков е повідомлення-рішення від 13 в ересня 2010 року №0000582340/0, з посиланн ям на пп. 7.7.5. п. 7.5. ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»зменшив суму бюджетно го відшкодування (у тому числ і заявленого в рахунок зменш ення податкових зобов'язань наступних періодів) з податк у на додану вартість у сумі 478 51 6,00 грн., за звітний (податковий) період «березень»2010 року.

Позивач оскаржив податк ове повідомлення - рішення в адміністративному порядку, але його скарги залишені без задоволення, а податкове пов ідомлення - рішення без змі н.

Позивач вважає, що виснов ки до яких прийшов відповіда ч є хибними та не відповідают ь чинному на момент виникнен ня правовідносин податковом у законодавству, з податкови м повідомленням - рішенням від 13 вересня 2010 року №0000582340/0 поз ивач не погоджується у зв' я зку з його протиправністю та невідповідністю чинному зак онодавству, тому просить виз нати його протиправним та ск асувати.

У судовому засіданні пре дставник позивача Апальков Є .Ю. підтвердив обставини, викл адені у позовній заяві та пис ьмових поясненнях, просив су д позов задовольнити, визнат и протиправним та скасувати податкове повідомлення - рі шення від 13 вересня 2010 року №00 00582340/0.

У судовому засіданні пре дставник відповідача Кривша О.А. заперечував проти позо ву, з підстав зазначених у пис ьмових запереченнях на позов , просив відмовити у його задо воленні.

Розглянувши подані докум енти і матеріали, всебічно і п овно з' ясувавши фактичні об ставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які ма ють юридичне значення для ро згляду справи і вирішення сп ору по суті, вислухавши сторо ни, суд вважає, що позов підляг ає задоволенню виходячи з на ступного.

Судом встановлено, що Това риство з обмеженою відповіда льністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА К ОМПАНІЯ «ВК СИСТЕМА»було зар еєстровано як юридичну особу 20.02.2008 року, що підтверджується Витягом з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців С ерії АС №034589.

В період з 19 липня 2010 року по 13 с ерпня 2010 року службовими особ ами Васильківської об'єднано ї державної податкової інспе кції Київської області була проведена планова виїзна пер евірка Товариства з обмежено ю відповідальністю «НАУКОВО -ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ВК СИСТ ЕМА»з питань дотримання вимо г податкового законодавства за період з 21 лютого 2008 року по 3 1 березня 2010 року, валютного та іншого законодавства за пері од з 21 лютого 2008 року по 31 березн я 2010року.

20 серпня 2010 року за результат ами проведеної перевірки від повідачем було складено Акт про результати планової виї зної перевірки з питань дотр имання вимог податкового, в алютного та іншого законода вства №3642/23-1/35511689.

Згідно висновків акту пере вірки, встановлено порушенн я позивачем пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1. та пп . 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України в ід 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про п одаток на додану вартість»(і з змінами і доповненнями) в р езультаті чого занижено под аток на додану вартість в пер іод, що перевірявся всього у сумі 36581 грн., у тому числі за чер вень 2008 року в сумі 671 грн., за січ ень 2009 року в сумі 100 грн., за бере зень 2009 року в сумі 150 грн., за кві тень 2009 року в сумі в сумі 34910 гр н., за червень 2009 року в сумі 300 гр н., за липень 2009 року в сумі 150 грн ., за вересень 2009 року в сумі 150 гр н., за жовтень 2009 року в сумі 150 гр н., та завищено суми від'ємного значення податку на додану в артість, яка буде врахована у наступному податковому пері оді, а саме квітні 2010 року на су му 478 516,00 грн.

Позивач подав заперечення на акт перевірки, які відпові дач залишив без задоволення рішенням від 08 вересня 2010 року №01/01-019/23-112 про результати розгляд у заперечень.

Відповідач після розгляду заперечень на акт перевірки надіслав позивачу податкове повідомлення-рішення від 13 ве ресня 2010 року №0000582340/0 з посилання м на пп. 7.7.5. п. 7.5. ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», яким зменшив суму бюдж етного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок з меншення податкових зобов'яз ань наступних періодів) з под атку на додану вартість у сум і 478 516,00 грн., за звітний (податков ий) період «березень»2010 року.

Позивач оскаржив вказане п одаткове повідомлення - ріш ення в адміністративному пор ядку спочатку до відповідача , а в подальшому до Державної п одаткової адміністрації Киї вської області та Державної податкової адміністрації Ук раїни. Згідно рішення Василь ківської ОДПІ Київської обла сті від 07 жовтня 2010 року №2683/10/25-012 пр о результати розгляду первин ної скарги, рішення Державно ї податкової адміністрації К иївської області від 14 грудня 2010 року №2607/10/26-017/307-1240 про результат и розгляду повторної скарги та рішення Державної податко вої адміністрації України ві д 24 лютого 2011 року №3695/6/25-0515 рішення про результати розгляду пов торної скарги, скарги позива ча були залишені без задовол ення, а податкове повідомлен ня- рішення без змін.

Підставою для винесення по даткового повідомлення-ріше ння від 13 вересня 2010року №0000582340/0 с тав висновок відповідача про недотримання позивачем вимо г пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1. та пп. 7.4.5 п. 7.4 стат ті 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість», оскіл ьки Пугачов Валентин Василь ович, директор ТОВ «АНІГІУС» надав пояснення про те, що він не підписував податкові нак ладні, видані позивачу. З цьог о відповідач зробив висновок про нікчемність договорів, у кладених між позивачем та TOB « АНІГІУС»та про недійсність п одаткових накладних, виданих TOB «АНІГІУС».

Вказані висновки податков ого органу є безпідставними в зв' язку з наступним.

Позивач уклав з TOB «АНІГІУС »договір поставки №57 від 12 лис топада 2009 року, договір постав ки №85 від 30 листопада 2009 року та договір поставки №97 від 28 лист опада 2009 року.(Копії договорів наявні в матеріалах справ) .

TOB «АНІГІУС»за умовами дого ворів зобов'язувалось постав ити позивачу запасні частини («товар»), а позивач зобов'язу вався прийняти та оплатити т аку продукцію. Загальний асо ртимент товарів визначався в специфікації до договорів т а в подальшому у видаткових н акладних.

У спірний період TOB «АНІГІУ С»поставило на користь позив ача товар за наступними вида тковими накладними: №2098 від 19 л истопада 2009 року на суму 1400552,00 гр н., крім того ПДВ 280110,40 грн., №2245 від 01 грудня 2009 року на суму 59526,40 грн., крім того ПДВ 11905,28 грн., №14 від 12 сі чня 2010 року на суму 373 000,00 грн., крім того ПДВ 74 600,00 грн., № 17 від 27 січня 2010 року на суму 559 500,00 грн., крім то го ПДВ 111 900,00 грн. Загальна варті сть поставлених товарів стан овила 2 392 578,40 грн., крім того ПДВ 478 515,68 грн. Позивач частково оплат ив товар, перерахувавши на ко ристь TOB «АНІГІУС»грошові кош ти на загальну уму 1 555 972,50 грн., кр ім того ПДВ 311 194,50 грн. 09 серпня 2010 р оку в рахунок оплати за поста влений товар позивач емітува в TOB «АНІГІУС»простий вексель серія АА № 0450100 номінальною вар тістю 1 392 117,52 грн. Таким чином, поз ивач розрахувався з TOB «АНІГІУ С»за товар у визначений зако нодавством України спосіб.

На підставі отриманих пода ткових накладних позивач від образив в податковій деклара ції з податку на додану варті сть за звітний (податковий) пе ріод «березень»2010 року та в ро зшифровці податкових зобов'я зань та податкового кредити в розрізі контрагентів подат ковий кредит по TOB «АНІГІУС»(і ндивідуальний податковий но мер 366161005632) у сумі 478 516,00 грн. Податко вий кредит у сумі 478 516,00 грн., врах ований позивачем в звітному (податковому) періоді «квіте нь»2010 року.

На сторінці 19 акту перевірк и відповідач вказує, що дирек тор TOB «АНІГІУС»Пугачов Вален тин Васильович дав пояснення про те, він не має відношення до господарської діяльності TOB «АНІГІУС».

Після отримання позивачем акту перевірки Директор TOB « АНІГІУС»Пугачов Валентин Ва сильович надав позивачу засв ідчену нотаріусом заяву, ори гінал якої було оглянуто суд ом у судовому засіданні, згід но якого підтвердив укладенн я з позивачем договорів та ви дачу податкових накладних.

У засвідченій нотаріусом з аяві Пугачова В.В., вказано, що в період з 2009 року по 2010 рік він з аймав посаду директора Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «АНІГІУС»(83014, місто Дон ецьк, просп. Комунарів, буд. 61, і дентифікаційний код 36616105). (нада лі за текстом «Товариство») О скільки штатним розписом пос ади головного бухгалтера в Т оваристві передбачено не бул о, він виконував обов'язки гол овного бухгалтера, в тому чис лі, в частині підписання пода ткової звітності та податков их накладних. Товариство бул о платником податку на додан у вартість і мало право випис увати податкові накладні.

Як директор Товариства, дію чи на підставі Статуту, він ук лав з Товариством з обмежено ю відповідальністю «НАУКОВО -ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ВК СИСТ ЕМА»(08600, Київська обл., м. Василь ків, вул. Тракторна, 9а, ідентиф ікаційний код: 35511869) наступні до говори поставки: №57 від 12.11.2009 рок у, №84 від 30.11.2009 року, №97 від 28.12.2009 року . Поставка товару на загальну суму 2 392 578,40 грн., в тому числі под аток на додану вартість на су му 478515,68 грн., за названими догов орами дійсно мала місце, про що між Товариством та TOB «НАУК ОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ВК С ИСТЕМА»підписані первинні д окументи. Також він, як директ ор Товариства, виписав та нап равив TOB «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КО МПАНІЯ «ВК СИСТЕМА»належним чином оформлені податкові н акладні, за якими сума податк ового кредиту становила 478515,68 г рн. Податковий кредит у зазна ченій сумі включений в подат кові декларації Товариства, які подані до податкової інс пекції за місцем обліку, пода ткові накладні, направлені TOB «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ВК СИСТЕМА», включені Товар иством до реєстру виданих по даткових накладних.

Таким чином, директо р TOB «АНІГІУС»Пугачов B.B. підтве рдив, що він дійсно займає пос аду керівника TOB «АНІГІУС», пі дтвердив власний підпис на д оговорах поставки, які позив ач уклав з TOB «АНІГІУС»та випи саних позивачу податкових на кладних.

Також, Постановою Дон ецького окружного адмініст ративного суду від 24 травня 2 011року у справі №2а-16252/10/0570 у задов олені позовних вимог Державн ої податкової інспекції у Ка лінінському районі м. Донець ка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анігіус» про визнання недійсним запис у про проведення державної р еєстрації ТОВ «Анігіус»чере з порушення закону, допущено го при створенні юридичної о соби, який не можна усунути, з моменту реєстрації тобто з 06.0 8.2009 року №12661020000033681 та свідоцтво пл атника ПДВ №100241324, видане ТОВ «Ан ігіус»ДПІ у Калінінському ра йоні м. Донецька з 21.08.2009 року бул о відмовлено. Дана постанова станом на 06.12.2011 року набрала з аконної сили.

У вказаній постанові зазначено, що відповідач не д овів суду належними та допус тимими доказами те, що у Пугач ова В.В. був відсутній намір з ареєструвати ТОВ «Анігіус»т а підписання ним документів під впливом обману, незнаход ження ТОВ «Анігіус»за адресо ю реєстрації, неподання до по даткового органу податкової звітності цього товариства з моменту реєстрації.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинс тва України, обставини, встан овлені судовим рішенням в ад міністративній, цивільній аб о господарській справі, що на брало законної сили, не доказ уються при розгляді інших сп рав, у яких беруть участь ті са мі особи або особа, щодо якої в становлено ці обставини

Згідно ст.255 КАС України, по станова або ухвала суду, яка н абрала законної сили, є обов'я зковою для осіб, які беруть уч асть у справі, для їхніх право наступників, а також для всіх органів, підприємств, устано в та організацій, посадових ч и службових осіб, інших фізич них осіб і підлягає виконанн ю на всій території України. Обставини, які були встановл ені постановою, що набрала за конної сили, в одній адмініст ративній справі не можуть ос порюватися в іншій судовій с праві за участю тих самих сто рін.

Крім того, основним в идом господарської діяльнос ті позивача є виробництво ма шин та устаткування спеціаль ного призначення (КВЕД 29.56.1), так ож позивач займається оптово ю торгівлею (КВЕД 51.90.0), що підтв ерджується, довідкою з Єдино го державного реєстру підпри ємств та організацій України (ЄДРПОУ) Основним видом госп одарської діяльності TOB «АНІГ ІУС»є оптова торгівля (код КВ ЕД 51.90.0), що підтверджується коп ією довідки з ЄДРПОУ. До момен ту укладення договорів з TOB «А НІГІУС», позивач отримав від цього контрагента в копіях: с відоцтво про державну реєстр ацію, довідку з ЄДРПОУ, довідк у про взяття на облік платник а податків та копію свідоцтв а №100241324 про реєстрацію платник а податку на додану вартість .

Таким чином, на момент підписання та виконання дог оворів поставки TOB «АНІГІУС» було і є юридичною особою, вз ятою на податкових облік, а т акож було платником податку на додану вартість.

У березні 2010 року позивач о тримав від TOB «АНІГІУС»податк ові накладні за якими сума по даткового кредиту становила 478515,68 грн. Жодних недоліків ці д окументи не мали. Накладні, як і інші документи, підписані п озивачем з TOB «АНІГІУС», оформ лені відповідно до вимог ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 р оку № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»(із змінами і допов неннями) та ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість». Форма податкових накл адних в акті перевірки відпо відачем не оспорюється.

Жодних фактів, які б вказува ли на порушення податкового законодавства TOB «АНІГІУС», ак т перевірки не містить.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»податковий креди т звітного періоду складаєть ся із сум податків, нарахован их (сплачених) платником пода тку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом таког о звітного періоду у зв'язку з : придбанням або виготовленн ям товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оп одатковуваних операціях у ме жах господарської діяльност і платника податку; придбанн ям (будівництвом, спорудженн ям) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших не оборотних матеріальних акти вів та незавершених капіталь них інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому чис лі при їх імпорті, з метою пода льшого використання у виробн ицтві та/або поставці товарі в (послуг) для оподатковувани х операцій у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Закон України «Про податок на додану вартість»визначає лише два випадки, за яких немо жливе включення витрат по сп латі податку на додану варті сть до податкового кредиту з вітного періоду. Так, відпові дно до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 вказаного З акону, якщо платник податку п ридбаває (виготовляє) матері альні та нематеріальні актив и (послуги), які не призначають ся для їх використання в госп одарській діяльності такого платника, то сума податку, спл аченого у зв'язку з таким прид банням (виготовленням), не вкл ючається до складу податково го кредиту. А згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст . 7 цього Закону, не підлягають включенню до складу податко вого кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'яз ку з придбанням товарів (посл уг), не підтверджені податков ими накладними чи митними де клараціями (іншими подібними документами згідно з підпун ктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», датою вини кнення права платника податк у на податковий кредит вважа ється дата здійснення першої з подій: або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату (тов арів (робіт, послуг), або дата о тримання податкової накладн ої, що засвідчує факт придбан ня платником податку товарів (робіт, послуг).

Це свідчить, що відповідно д о вимог податкового законода вства позивач здійснював под атковий облік та подавав под аткові декларації, в яких заз начив суму податку на додану вартість на підставі податк ових накладних, отриманих ві д платника податку на додану вартість TOB «АНІГІУС»відпові дно до вимог чинного законод авства.

Згідно з пп. 7.7.3. п.7.7 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»платник податку м оже прийняти самостійне ріше ння про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення п одаткових зобов'язань з цьог о податку наступних податков их періодів. Зазначене рішен ня відображається платником податку у податковій деклар ації, яку він подає за наслідк ами звітного періоду, в якому виникає право на подання зая ви про отримання бюджетного відшкодування згідно з норма ми цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена су ма не враховується при розра хунку сум бюджетного відшкод ування наступних податкових періодів.

За таких обставин позивач п равомірно зменшив податкове зобов'язання з податку на дод ану вартість в податковий пе ріод «квітень» 2010 року у сумі 47 8 516,00 грн., за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалась в березні 2010 року.

Позивач не може нести відпо відальність за дотримання св оїми контрагентами, в тому чи слі TOB «АНІГІУС», податкового законодавства. Норми податко вого законодавства України не містять посилань на те, що підприємство зобов'язане зд ійснювати контроль за дотрим анням податкового законодав ства своїми контрагентами. З гідно з пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»право на нарахуванн я податку та складання подат кових накладних надається ви ключно особам, зареєстровани м як платники податку у поряд ку, передбаченому статтею 9 ць ого Закону.

Відповідачем не встановле но порушень допущених позива чем у порядку відображення в податкових деклараціях з по датку на додану вартість сум податкового кредиту, а ймові рні порушення контрагентом п озивача податкового законод авства не є підставою для вис новку про порушення саме поз ивачем пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість».

Відповідачем, також, не спр остовано фактичність здійсн ення господарської операції з придбання у TOB «АНІГІУС»тов арів, на яку позивач посилаєт ься як на підставу виникненн я у нього права на включення н арахованого (сплаченого) под атку на додану вартість до по даткового кредиту. Відповіда ч також не послався в акті пе ревірки на належний доказ, чи обставину, яка може свідчити про нікчемність договорів, у кладених позивачем з TOB «АНІГІ УС».

Згідно ст.626 ЦК України догов ором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків.

У ст.627 ЦК України вказано, що відповідно до ст.6 цього Кодек су сторони є вільними в уклад енні договору, виборі контра гента та визначенні умов дог овору з урахуванням вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, звичаї в ділового обороту, вимог роз умності та справедливості. З міст договору становлять умо ви (пункти), визначені на розсу д сторін і погоджені ними, та у мови, які є обов'язковими відп овідно до актів цивільного з аконодавства (ст. 628 ЦК України ).

Частиною 1 статті 204 Цивільно го кодексу України закріплен о, що правочин є правомірним, я кщо його недійсність прямо н е встановлена законом або як що він не визнаний судом неді йсним.

Відповідно до частини 1 стат ті 228 Цивільного кодексу Украї ни правочин вважається таким , що порушує публічний порядо к, якщо він був спрямований на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина, знищення, пошкодження ма йна фізичної або юридичної о соби, держави, Автономної Рес публіки Крим, територіальної громади, незаконне заволоді ння ним.

Отже, посилаючись на статтю 228 Цивільного кодексу України відповідач мав надати доказ и, які б підтвердили, що догово ри, укладені позивачем з TOB «АН ІГІУС», дійсно мали за мету по рушити публічний порядок. На томість в акті перевірки міс титься лише посилання на ніб ито існуючи пояснення директ ора TOB «АНІГІУС», оригінали, як их не були надані відповідач ем суду, як і не надано пояснен ь, щодо їх походження. Тому в с илу презумпції їх правомірно сті договори поставки №57 від 1 2 листопада 2009 року, №84 від 30 лист опада 2009 року, №97 від 28 грудня 2009 р оку є дійсними правочинами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірн ості свого рішення, дії чи бе здіяльності покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративног о позову.

Відповідно до цієї норми су ди при розгляді податкових с порів мають виходити із през умпції добросовісності плат ників податків та інших учас ників правовідносин у сфері економіки. У зв' язку з цим пе редбачається, що дії платник ів податків, що мають своїм ре зультатом одержання податко вої вигоди (звільнення від оп одаткування, зменшення бази або ставки оподаткування, од ержання права на залік або ві дшкодування податку на додан у вартість тощо) економічно в иправдані, а відомості, що міс тяться у податкових декларац іях, податкових накладних, ва нтажних митних деклараціях, бухгалтерській звітності та податковому обліку достовір ні.

Надання податковому орган у всіх належних чином оформл ених документів, передбачени х законодавством про податки та збори, з метою одержання по даткової вигоди є підставою для її одержання, якщо податк овим органом не встановлено та не доведено, що відомості, я кі містяться в цих документа х, неповні, недостовірні та (аб о) суперечливі, є наслідком ук ладення нікчемних правочині в або коли відомості ґрунтую ться на інших документах, нед ійсність даних в яких устано влена судом.

Таким чином, господарська д іяльність здійснювалась поз ивачем з дотриманням вимог чинного законодавства , зокр ема, з питань оподаткування і встановлені у справі фактич ні обставини не дають підста в вважати, що позивачем було порушено пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1. та пп. 7.4. 5 п. 7.4 статті 7 Закону України ві д 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про по даток на додану вартість»(із змінами і доповненнями) в ре зультаті чого занижено пода ток на додану вартість в пері од, що перевірявся всього у с умі 36581 грн., у тому числі за черв ень 2008 року в сумі 671 грн., за січе нь 2009 року в сумі 100 грн., за берез ень 2009 року в сумі 150 грн., за квіт ень 2009 року в сумі в сумі 34910 грн ., за червень 2009 року в сумі 300 грн ., за липень 2009 року в сумі 150 грн. , за вересень 2009 року в сумі 150 гр н, за жовтень 2009 року в сумі 150 гр н., та завищено суми від'ємного значення податку на додану в артість, яка буде врахована у наступному податковому пері оді, а саме квітні 2010 року, на су му 478 516,00 грн.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

За таких обставин, з ураху ванням викладеного, суд вваж ає, що відповідачем не доведе но правомірність винесення податкового повідомлення - рішення від 13 вересня 2010 року №0000582340/0, а тому позов підлягає з адоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 60, 71, 72, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд , -

п о с т а н о в и в:

Позов Товариства з об меженою відповідальністю «Н АУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «В К СИСТЕМА» до Васильківсько ї об' єднаної державної под аткової інспекції Київської області про визнання протип равним та скасування подат кового повідомлення - ріше ння від 13 вересня 2010 року №0000582340/0 - задовольнити.

Визнати протиправними та с касувати податкове повідомл ення - рішення Васильківсько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції Київської о бласті від 13 вересня 2010 року №00 00582340/0.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі по дання апеляційної скарги пос танова, якщо її не скасовано, н абирає законної сили після п овернення скарги, відмови у в ідкритті апеляційного прова дження або набрання законної сили рішення за наслідками а пеляційного провадження.

Апеляційна скарга на поста нову суду подається до Київс ького апеляційного адмініст артивного суду через Київськ ий окружний адміністративни й суд протягом десяти днів з д ня її проголошення, а в разі пр оголошення лише вступної та резолютивної частини постан ови або прийняття постанови у письмовому провадженні - п ротягом десяти днів з дня отр имання її копії.

Суддя Лиска І.Г.

Постанова у повному обсязі виготовлена 09 грудня 2011 року.