Постанова

від 14.06.2011 по справі 2а-161/11/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2011 року 2а-161/11/1070

Суддя Київського окру жного адміністративного суд у Волков А.С.,

при секретарі судового за сідання Злобіній Е.Г.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Шпанюка В.М. (у судове за сідання 14.06.2011 не з' явився),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю «Франц бекер т рейд»

до Переяслав-Хмельницької об 'єднаної державної податково ї інспекції Київської област і

про визнання протиправними та скасування податкових повід омлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружно го адміністративного суду зв ернулось Товариство з обмеже ною відповідальністю «Франц бекер трейд»з позовом до Пер еяслав-Хмельницької об'єднан ої державної податкової інсп екації Київської області про визнання недійсними податко вих повідомлень-рішень:

від 06.12.2010 № 0000013500/1, згідно з яким п озивачу визначено податкове зобов' язання з податку на п рибуток приватних підприємс тв у сумі 175524,40 грн., з яких: 140578,00 грн . - за основним платежем; 34946,40 гр н. - за штрафними (фінансовим и) санкціями;

від 06.12.2010 № 0000023500/1, згідно з яким п озивачу визначено податкове зобов' язання з податку на д одану вартість у сумі 1999999,50 грн. , з яких: 1333333,00 грн. - за основним платежем; 666666,50 грн. - за штрафни ми (фінансовими) санкціями;

від 06.12.2010 № 0000033500/1, згідно з яким п озивачу визначено податкове зобов' язання з податку на д одану вартість у сумі 90144,00 грн., з яких: 0,00 грн. - за основним пл атежем; 90144,00 грн. за штрафними (ф інансовими) санкціями.

В основу визначення податк ових зобов' язань на підстав і вказаних податкових повідо млень-рішень покладено висно вки податкового органу про т е, що договір купівлі-продажу нежилих приміщень, укладени й між позивачем і Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Спецтехпроект - НВП», 24.07.20 08 посвідчений ОСОБА_3, прив атним нотаріусом Київського міського нотаріального окру гу, зареєстрований в реєстрі за № 2402, є нікчемним як такий, що суперечить моральним засада м суспільства, оскільки воле виявлення учасників правочи ну не було вільним і не відпов ідало їх внутрішній волі, пра вочин не був спрямований на р еальне настання правових нас лідків. Такий висновок подат кового органу ґрунтується на поясненнях громадянина ОС ОБА_4 - директора Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Спецтехпроект - НВП», яки й повідомив посадовим особам податкової міліції, що ніяки х документів, пов' язаних з ц им договором (договору, актів прийому-передачі приміщення , податкових накладних) він не підписував.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що вва жає висновки податкового орг ану безпідставними, оскільки укладений договір має реаль ний характер: на підставі вка заного договору позивач прид бав у власність нерухоме май но, договір посвідчено нотар іусом в установленому законо давством порядку для вчиненн я нотаріальних дій, право вла сності на нерухоме майно зар еєстровано за позивачем в ус тановленому порядку, всі фак ти підтверджується документ ально, господарські операції належним чином відображені у податковому обліку і подат ковій звітності. Таким чином , на думку позивача, він правил ьно визначив податкові зобов ' язання з податку на прибут ок та податку на додану варті сть, тому просив суд податков і повідомлення-рішення визна ти протиправними і скасувати .

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, просив суд позо в задовольнити.

Відповідач проти позову за перечував, обґрунтовуючи зап еречення тим, що вважає подат кові повідомлення-рішення пр авомірними, просив суд у задо воленні позову відмовити.

У судове засідання, признач ене на 14.06.2011, представник податк ового органу не прибув, надіс лав клопотання про відкладен ня судового засідання з тих п ідстав, що представник Перея слав-Хмельницької ОДПІ не ма є можливості взяти участь у с праві, жодних причин такої не можливості у клопотанні не н аведено.

Відповідно до частини трет ьої статті 128 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни в разі неприбуття відпові дача - суб'єкта владних повнов ажень, належним чином повідо мленого про дату, час і місце с удового розгляду, без поважн их причин або без повідомлен ня ним про причини неприбутт я розгляд справи не відклада ється і справу може бути вирі шено на підставі наявних у ні й доказів.

Жодних обставин, які б надав али суду підстави вважати по важними причини неприбуття п редставника податкового орг ану до суду відповідачем не н аведено. Таким чином, суд ухва лив про продовження розгляду справи за відсутності предс тавника відповідача.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щ о позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Франц бекер т рейд»є юридичною особою, що з ареєстрована виконавчим ком ітетом Переяслав-Хмельницьк ої міської ради Київської об ласті, як платник податків пе ребуває на обліку в Переясла в-Хмельницькій об'єднаній де ржавній податковій інспекці ї Київської області з 08.07.2008 за № 297, зареєстроване як платник п одатку на додану вартість (св ідоцтво від 16.07.2008 № 100128724).

У жовтні 2010 року посадовими о собами Переяслав-Хмельницьк ої об'єднаної державної пода ткової інспекції Київської о бласті проведено позапланов у виїзну документальну перев ірку позивача з питань підтв ердження відомостей, отриман их від особи, яка мала правові відносини з платником подат ків - Товариством з обмежено ю відповідальністю «Спецтех проект - НВП», за період з 07.07.2000 8 по 30.06.2010 (акт перевірки від 27.10.2010 № 15/3500/35778529).

За результатами перевірки посадові особи податкового органу дійшли висновку про п орушення позивачем:

підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статт і 8 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-В Р «Про оподаткування прибутк у підприємств», що виявилось у завищенні суми амортизаці йних відрахувань на загальну суму 562313,00 грн., у тому числі: за І V квартал 2008 року - на суму 83333,00 г рн.; за І квартал 2009 року - на су му 82361,00 грн.; за ІІ квартал 2009 року - на суму 91332,00 грн.; за ІІІ кварт ал 2009 року - на суму 80315,00 грн.; за І V квартал 2009 року - на суму 79311,00 г рн.; за І квартал 2010 року - на су му 78320,00 грн.; за ІІ квартал 2010 року - на суму 77341,00 грн.; що призвело до заниження податку на приб уток у періоді, який перевіря вся, на загальну суму 140578,00 грн., в тому числі по періодах: за ІV к вартал 2008 року - на суму 20833,00 гр н.; за І квартал 2009 року - на сум у 20590,00 грн.; за ІІ квартал 2009 року - на суму 20333,00 грн.; за ІІІ квартал 2009 року - на суму 20079,00 грн.; за ІV к вартал 2009 року - на суму 19828,00 грн .; за І квартал 2010 року - на суму 19580,00 грн.; за ІІ квартал 2010 року - на суму 19335,00 грн.;

підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 ста тті 7 Закону України від 03.04.1997 № 16 8/97-ВР «Про податок на додану ва ртість», що виявилось у непра вомірному включенні до склад у податкового кредиту з пода тку на додану вартість сум по датку в розмірі 1333333,00 грн. і приз вело до заниження податку на додану вартість за серпень 200 8 року в розмірі 1333333,00 грн.;

підпункту 17.1.7 Закону України від 21.12.2000 №2181-III «Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и», що призвело до заниження с ум податку на додану вартіст ь, що підлягають сплаті на заг альну суму 180288,00 грн., у тому числ і: за вересень 2008 року - на суму 5271,00 грн.; за жовтень 2008 року - на суму 7828,00 грн.; за листопад 2008 рок у - на суму 14852,00 грн.; за грудень 2008 року - на суму 16352,00 грн.; за січ ень 2009 року - на суму 8634,00 грн.; за лютий 2009 року - на суму 5708,00 грн. ; за березень 2009 року - на суму 1798,00 грн.; за квітень 2009 року - на суму 5310,00 грн.; за травень 2009 року - на суму 10913,00 грн.; за вересень 2009 року - на суму 49699,00 грн.; за жов тень 2009 року - на суму 6334,00 грн.; з а листопад 2009 року - на суму 7909, 00 грн.; за грудень 2009 року - на су му 9493,00 грн.; за січень 2010 року - н а суму 7968,00 грн.; за лютий 2010 року - на суму 10839,00 грн.; за березень 2010 р оку - на суму 11380,00 грн.

Податкові зобов' язання в изначено позивачу у зв' язку із здійсненням та відображе нням позивачем у податковому та бухгалтерському обліку г осподарської операції - куп івлі-продажу нежилих приміще нь на підставі договору купі влі-продажу нежилих приміщен ь від 24.07.2008, укладеного між Това риством з обмеженою відповід альністю «Спецтехпроект - Н ВП»(продавцем) і позивачем (по купцем).

Висновки посадових осіб по даткового органу про порушен ня позивачем вимог податково го законодавства ґрунтуютьс я на припущенні, що договір ку півлі-продажу нежилих приміщ ень від 24.07.2008 є нікчемним як так ий, що суперечить інтересам д ержави і суспільства. Як зазн ачено в акті перевірки, посад ові особи податкового органу стверджують, що волевиявлен ня учасників правочину не бу ло вільним і не відповідало ї х внутрішній волі, оскільки д иректор Товариства з обмежен ою відповідальністю «Спецте хпроект - НВП»гр. ОСОБА_4 повідомив посадовим особам податкової міліції, що ніяки х документів, пов' язаних з ц им договором (договору, актів прийому-передачі приміщення , податкових накладних) він не підписував. За твердженням р евізорів, укладений правочин не був спрямований на реальн е настання правових наслідкі в, а договір укладено лише зад ля незаконного зменшення об' єктів оподаткування податко м на прибуток та податком на д одану вартість.

За результатами перевірки Переяслав-Хмельницькою об'є днаною державною податковою інспекцією Київської област і прийнято податкові повідом лення-рішення:

від 10.11.2010 № 0000013500/0, згідно з яким п озивачу визначено податкове зобов' язання з податку на п рибуток приватних підприємс тв у сумі 175524,40 грн., з яких: 140578,00 грн . - за основним платежем; 34946,40 гр н. - за штрафними (фінансовим и) санкціями;

від 10.11.2010 № 0000023500/0, згідно з яким п озивачу визначено податкове зобов' язання з податку на д одану вартість у сумі 1999999,50 грн. , з яких: 1333333,00 грн. - за основним платежем; 666666,50 грн. - за штрафни ми (фінансовими) санкціями;

від 10.11.2010 № 0000033500/0, згідно з яким п озивачу визначено податкове зобов' язання з податку на д одану вартість у сумі 90144,00 грн., з яких: 0,00 грн. - за основним пл атежем; 90144,00 грн. за штрафними (ф інансовими) санкціями.

Не погоджуючись з прийняти ми податковими повідомлення ми-рішеннями, позивач оскарж ив їх до Державної податково ї адміністрації в Київській області в порядку апеляційно го узгодження. За результата ми перевірки розгляду скарги позивача скаргу залишено бе з задоволення, а податкові по відомлення-рішення без змін.

У зв' язку із зміною строкі в сплати визначених податков их зобов' язань Переяслав-Хм ельницькою об'єднаною держав ною податковою інспекцією Ки ївської області з тих самих п ідстав прийнято податкові по відомлення-рішення: від 06.12.2010 № 0000013500/1, від 06.12.2010 № 0000023500/1, від 06.12.2010 № 0000033500/1 , у зв' язку з чим попередні по даткові повідомлення-рішенн я втратили чинність.

Не погоджуючись з прийняти ми податковими повідомлення ми-рішеннями, позивач оскарж ив їх до суду.

Під час судового розгляду в становлено, що 24 липня 2008 року м іж Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Спецтехпр оект - НВП»(продавець) і Това риством з обмеженою відповід альністю «Франц бекер трейд» (покупець) укладено договір к упівлі-продажу нежилих примі щень (зернопереробного компл ексу, адміністративної будів лі, заправки з резервуарами, с кладських приміщень, митно-л іцензійного складу з площадк ою, складу сипучих продуктів , готельного комплексу), що зна ходяться за адресою: Київськ а область, м. Переяслав-Хмельн ицький, вул. Героїв Дніпра, 48, за ціною 8000000,00 грн., у тому числі ПДВ .

Від імені Товариства з обме женою відповідальністю «Спе цтехпроект - НВП»договір пі дписано директором ОСОБА_4 , а від імені Товариства з об меженою відповідальністю «Ф ранц бекер трейд»- директоро м ОСОБА_5

Пункт 1.6 договору містить за стереження про те, що сторони підтверджують, зокрема, що ук ладення договору відповідає їх інтересам, волевиявлення є вільним і усвідомленим, умо ви договору зрозумілі і відп овідають дійсній домовленос ті сторін.

Договір 24.07.2008 посвідчено прив атним нотаріусом Київського міського нотаріального окру гу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 2402.

Як убачається з посвідчува льного напису нотаріуса, дог овір підписано в його присут ності, особу громадян, які під писали договір, їх дієздатні сть, а також правоздатність т а дієздатність ТОВ «Спецтехп роект - НВП»та ТОВ «Франц бе кер трейд», правоздатність ї х представників і належність ТОВ «Спецтехпроект - НВП»не жилих приміщень, що відчужую ться, нотаріусом перевірено.

Згідно з витягом з Реєстру п рав власності на нерухоме ма йно від 26.08.2008 № 20001035, виданого Пере яслав-Хмельницьким бюро техн ічної інвентаризації, право власності на нежилі приміщен ня, що були предметом договор у від 24.07.2008, зареєстровано 26.08.2008 за Товариством з обмеженою від повідальністю «Франц бекер т рейд».

З метою з' ясування істини по справі суд ухвалою від 23.05.2011 витребував від приватного н отаріуса Київського міськог о нотаріального округу ОСО БА_3 довідку про вчинену нот аріальну дію - посвідчення в казаного договору із зазначе нням відомостей про те: чи вчи нялась така нотаріальна дія; якщо вчинялась, то чи за безпо середньої участі гр. ОСОБА _4; чи учиняв підпис на догово рі гр. ОСОБА_4 особисто, у пр исутності нотаріуса, чи було волевиявлення цієї особи ві льним і відповідало його вну трішній полі, а також виклика в і допитав у якості свідка гр . ОСОБА_4.

Крім того, судом витребуван о витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців, щ о містить відомості про юрид ичну особу - ТОВ «Спецтехпрое кт - НВП».

Як убачається з витягу з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 28.07.2011, Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Спецтехпроект - НВП»є ю ридичною особою, що зареєстр ована 20.11.2006 Солом' янською рай онною у місті Києві державно ю адміністрацією, керівником юридичної особи є ОСОБА_4 .

Згідно з довідкою про вчине ну нотаріальну дію від 03.06.2011 (су пр. лист від 03.06.2011

№ 2/01-16) приват ний нотаріус Київського місь кого нотаріального округу ОСОБА_3 повідомив що ОСОБ А_4 підписав договір особис то у присутності нотаріуса, о собу ОСОБА_4 нотаріусом вс тановлено на підставі паспор та, перевірено його дієздатн ість, повноваження і справжн ість підпису. Під час вчиненн я нотаріальної дії нотаріусо м також з' ясовано і предста вники сторін за договором це підтвердили нотаріусу, що ук ладення договору відповідає їх інтересам, волевиявлення є вільним та усвідомленим, ум ови договору зрозумілі.

Допитаний у судовому засід анні в якості свідка гр. ОСО БА_4 під присягою надав суду свідчення, якими підтвердив , що є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехпроект - НВП», 24.07.2008 ос обисто брав участь в укладан ні договору купівлі-продажу нежилих приміщень з Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Франц бекер трейд», дог овір підписав у присутності нотаріуса ОСОБА_3, а також підписував інші фінансово-г осподарські документи, що по в' язані з цим договором.

Оглянувши договір купівлі -продажу, сторінку реєстру дл я реєстрації нотаріальних ді й за 2008 рік з реєстровим записо м за № 2402, ОСОБА_4 визнав, що п ідпис на договорі і в реєстрі належить йому.

Крім того, ОСОБА_4 показа в на представника Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Франц бекер трейд»ОСОБА _1 і повідомив, що підписання договору відбувалося також у її присутності.

Представник позивача ОСО БА_1 як свідок судом не допит увалась, але надала суду пояс нення в яких підтвердила, що б ула присутня під час підписа ння договору купівлі-продажу від 24.07.2008 між ТОВ «Спецтехпроек т - НВП»і ТОВ «Франц бекер тр ейд», повідомила суду обстав ини підписання договору, зок рема, що ОСОБА_4 підписува в договір особисто у присутн ості нотаріуса.

На підтвердження факту при йому-передачі нежилих приміщ ень, що є об' єктом купівлі-пр одажу за договором від 24.07.2008 № 240 2 уповноважені представники сторін - ТОВ «Спецтехпроект - НВП»і ТОВ «Франц бекер тре йд», склали акт.

В оплату за придбаний об' є кт нерухомого майна позивач перерахував на рахунок Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Спецтехпроект - НВП »кошти на загальну суму 8000000,00 гр н., у тому числі ПДВ - 1333333,33 грн. Ф акт перерахування коштів під тверджується випискою з банк івського рахунку позивача, щ о міститься у матеріалах спр ави, а також відображений в ак ті перевірки.

Судом під час судового розг ляду встановлено, що Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Спецтехпроект - НВП»з ареєстровано платником пода тку на додану вартість (свідо цтво від 19.12.2006 № 100125233).

На підтвердження розрахун ків та сплати у складі ціни по слуг сум податку на додану ва ртість за вказаними господар ськими операціями позивач от римав від Товариства з обмеж еною відповідальністю «Спец техпроект - НВП»дві податко вих накладних (від 11.08.2008 № 205, від 1 1.08.2008 № 206) на загальну суму 8000000,00 грн . (у тому числі ПДВ - 1333333,33 грн.).

Обидві податкові накладні включені позивачем до реєст ру отриманих податкових накл адних за період з 01.08.2008 по 31.08.2008.

Згідно з даними акта переві рки від 27.10.2010 № 15/3500/35778529, придбаний о б' єкт нерухомості позивач в ключив до І групи основних фо ндів, вартість об' єкта визн ачено у сумі 6666666,67 грн.. У подальш ому позивач здійснював нарах ування амортизаційних відра хувань щодо цього об' єкту о сновних фондів за ставкою 1,25% н а загальну суму 562313,00 грн., а саме : за ІV квартал 2008 року - у сумі 8 3333,00 грн.; за І квартал 2009 року - у сумі 82361,00 грн.; за ІІ квартал 2009 ро ку - у сумі 91332,00 грн.; за ІІІ квар тал 2009 року - у сумі 80315,00 грн.; за І V квартал 2009 року - у сумі 79311,00 гр н.; за І квартал 2010 року - у сумі 78320,00 грн.; за ІІ квартал 2010 року - у сумі 77341,00 грн.

Суму амортизаційних відра хувань відображено позиваче м у податкових деклараціях з податку на прибуток за відпо відний податковий період, на ці суми зменшено базу оподат кування податком на прибуток .

Крім того, суму податку на д одану вартість у розмірі 1333333,33 г рн., що сплачена у складі ціни за придбані нежилі приміщенн я, на підставі податкових нак ладних, виданих ТОВ «Спецтех проект - НВП», включено пози вачем до складу податкового кредиту відповідного період у, відображено в реєстрі отри маних податкових накладних т а в податковій декларації з п одатку на додану вартість за серпень 2008 року.

Податковий орган на підтве рдження тверджень щодо непри четності громадянина ОСОБ А_4 до укладення договору ку півлі-продажу нежилих приміщ ень від 24.07.2008 представив суду по станову слідчого СВ ГІМ Бори спілської ОДНІ від 10.01.2011 про пор ушення кримінальної справи в ідносно директора ТОВ «Франц бекер трейд»ОСОБА_5 по фа кту ухилення від сплати пода тків у особливо великих розм ірах за ознаками злочину, пер едбаченого частиною третьою статті 212 Кримінального кодек су України, у зв' язку з уклад енням між ТОВ «Спецтехпроект - НВП»і ТОВ «Франц бекер тре йд»договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 24.07.2008. Кр ім того, податковим органом н адано суду постанову слідчог о СВ ПМ Бориспільскьої ОДПІ п ро притягнення ОСОБА_6 як обвинуваченого у кримінальн ій справі № 05-8197 з цих же підстав .

Надаючи правову оцінку від носинам, що виникли між сторо нами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 67 Конс титуції України кожен зобов' язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, вс тановлених законом.

Спірні правовідносини на м омент їх виникнення регулюва лись законами України «Про о податкування прибутку підпр иємств», «Про податок на дода ну вартість», «Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми»та положеннями Цивільног о кодексу України щодо недій сності правочинів.

Як вже зазначалось судом, по даткові зобов' язання з пода тку на прибуток та податку на додану вартість визначено п озивачу у зв' язку з нарахув анням ним амортизаційних від рахувань на придбаний об' єк т нерухомого майна, який пози вачем віднесено до І групи ос новних фондів, а також формув анням за рахунок сум податку на додану вартість, сплачени х контрагенту позивача у скл аді ціни придбаного об' єкту нерухомості, податкового кр едиту з податку на додану вар тість. На думку податкового о ргану, нарахування амортизац ійних відрахувань та формува ння податкового кредиту вчин ені позивачем незаконно, адж е договір купівлі-продажу не жилих приміщень є нікчемним, тому що особа, яка підписала д оговір з боку контрагента, на дала пояснення слідчим подат кової міліції, що цей договір не підписувала.

Таким чином, вирішення дано ї справи залежить від доведе ності факту укладання догово ру між позивачем і його контр агентом, що покладено в основ у тверджень податкового орга ну про нікчемність правочині в та прийнятих податкових по відомлень-рішень, які оспорю ються в даній справі.

З приводу тверджень податк ового органу про нікчемність правочину - договору купівл і-продажу нежилих приміщень від 24.07.2008, укладеного між ТОВ «С пецтехпроект - НВП»і ТОВ «Фр анц бекер трейд», суд зазнача є наступне.

Відповідно до статті 202 Циві льного кодексу України право чином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків, а згідно із статтею 626 Циві льного кодексу України догов ором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків.

В силу статті 11 Цивільного к одексу України договори та і нші правочини є підставами в иникнення цивільних прав та обов'язків.

Сторонами договору (правоч ину) можуть бути відповідні у часники цивільних відносин - фізичні особи та юридичні ос оби (стаття 2 ЦК України).

У разі, якщо учасником право чину є юридична особа, в силу с татті 92 Цивільного кодексу Ук раїни, вона набуває цивільни х прав та обов'язків і здійсню є їх через свої органи, які дію ть відповідно до установчих документів та закону, або шля хом представництва.

Відповідно до статті 215 Циві льного кодексу України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочин у встановлена законом, такий правочин вважається нікчемн им (ч. 2 ст. 215 ЦК України).

В силу статті 228 Цивільного к одексу України правочин вваж ається таким, що порушує публ ічний порядок, якщо він був сп рямований на порушення конст итуційних прав і свобод люди ни і громадянина, знищення, по шкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Авт ономної Республіки Крим, тер иторіальної громади, незакон не заволодіння ним. Правочин , який порушує публічний поря док, є нікчемним.

Статтею 218 Цивільного кодек су встановлено особливості д оказування у справах про осп орювання правочинів, якою пе редбачено, що заперечення од нією із сторін факту вчиненн я правочину або оспорювання окремих його частин може дов одитися письмовими доказами , засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення с уду не може грунтуватися на с відченнях свідків.

При вирішенні даної справи суд керувався положеннями с татей 11, 71 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, згідно з якими розгляд і вирі шення справ в адміністративн их судах здійснюються на зас адах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду с воїх доказів і у доведенні пе ред судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких ґрунт уються її вимоги та заперече ння, крім випадків, встановле них статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Як встановлено судом, факт у кладення договору між ТОВ «С пецтехпроект - НВП»і ТОВ «Фр анц бекер трейд», посвідчено нотаріально, тобто згідно з в становленою публічним поряд ком процедурою. Особа і повно важення представників юриди чних осіб, їх волевиявлення в становлювались нотаріусом, п ідписання договору представ никами відбувалось у присутн ості нотаріуса - посадової ос оби, на яку законом покладено обов'язок посвідчувати прав а, а також факти, що мають юрид ичне значення (стаття 1 Закону України «Про нотаріат».

Відомості щодо наявності у ОСОБА_4 права вчиняти юри дичні дії від імені ТОВ «Спец техпроект - НВП»містяться т акож в Єдиному державному ре єстрі юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців.

Факт підписання договору к упівлі-продажу нежилих примі щень від 24.07.2008 та інших фінансов о-господарських документів ОСОБА_4 під присягою підтв ердив у судовому засіданні.

Суд не приймає до уваги в як ості доказів по справі поста нови слідчого про порушення кримінальної справи та притя гнення в якості обвинувачено го як такі, що не мають жодного доказового значення для суд у, адже містять не відомості п ро факти та інші обставини сп рави, а відображують опосере дковану та суб' єктивну думк у слідчого щодо певних обста вин, які він дізнався і відпов ідним чином зафіксував під ч ас розслідування кримінальн ої справи.

В силу статті 86 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на їх безпосередньому, все бічному, повному та об'єктивн ому дослідженні.

Суд також звертає увагу, що для доказування факту нікчем ності правочину, вчиненого у письмовій формі, податковий орган використав недопустим ий доказ - свідчення свідка. То того ж, такі свідчення отри мано поза межами судового пр оцесу і були спростовані під час судового розгляду.

Таким чином, твердження под аткового органу про те, що О СОБА_4 договору купівлі-про дажу нежилих приміщень від 24.0 7.2008 не підписував, не відповіда ють дійсності і спростовують ся доказами по справі.

З приводу визначення позив ачем податкових зобов' язан ь з податку на прибуток суд за значає наступне.

Згідно із статтею 3 Закону У країни від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оп одаткування прибутку підпри ємств» об'єктом оподаткуванн я податком на прибуток є приб уток, який визначається шлях ом зменшення суми скоригован ого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: су му валових витрат платника п одатку, визначених статтею 5 ц ього Закону; суму амортизаці йних відрахувань, нараховани х згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Під терміном «амортизація »основних фондів і нематеріа льних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовленн я або поліпшення, на зменшенн я скоригованого прибутку пла тника податку у межах норм ам ортизаційних відрахувань, ус тановлених цією статтею (під пункт 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 Закон у України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підп риємств»).

Відповідно до підпункту 8.1.2 п ункту 8.1 статті 8 вказаного Зак ону амортизації підлягають в итрати на придбання основних фондів та нематеріальних ак тивів для власного виробничо го використання, включаючи в итрати на придбання племінно ї худоби та придбання, заклад ення і вирощування багаторіч них насаджень до початку пло доношення.

Як встановлено під час судо вого розгляду, позивач включ ив придбані об' єкти нерухом ого майна до І групи основних фондів і здійснював нарахув ання амортизаційних відраху вань за ставкою 1,25%.

Оскільки висновки податко вого органу про неправомірне нарахування амортизаційних відрахувань ґрунтувались на твердженні про нікчемність правочину, яке було спростов ане позивачем під час розгля ду справи, а інших підстав для визначення податкового зобо в' язання з податку на прибу ток податковий орган не зазн ачив, суд дійшов висновку, що п одаткове повідомлення-рішен ня у сумі 175524,40 грн., з яких: 140578,00 грн . - за основним платежем; 34946,40 гр н. - за штрафними (фінансовим и) санкціями; є безпідставним , а тому підлягає скасуванню.

З приводу визначення позив ачем податкових зобов' язан ь з податку на додану вартіст ь суд зазначає наступне.

Платники податку на додану вартість, об'єкта, база та ста вки оподаткування, перелік н еоподатковуваних та звільне них від оподаткування операц ій, особливості оподаткуванн я експортних та імпортних оп ерацій, поняття податкової н акладної, порядок обліку, зві тування та внесення податку до бюджету визначаються Зако ном України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Пр о податок на додану вартість »(далі - Закон України від 03.04.1 997 № 168/97-ВР).

В силу підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04. 1997 № 168/97-ВР «Про податок на додан у вартість»якщо платник пода тку придбаває (виготовляє) ма теріальні та нематеріальні а ктиви (послуги), які не признач аються для їх використання в господарській діяльності та кого платника, то сума податк у, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), н е включається до складу пода ткового кредиту.

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статт і 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-В Р «Про податок на додану варт ість»передбачено, що сума по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до бюджету або бю джетному відшкодуванню, визн ачається як різниця між сумо ю податкового зобов'язання з вітного податкового періоду та сумою податкового кредит у такого звітного податковог о періоду.

При цьому, податкове зобов'я зання - це загальна сума под атку, одержана (нарахована) пл атником податку в звітному (п одатковому) періоді, що визна чена згідно з цим Законом. Под атковий кредит - сума, на яку п латник податку має право зме ншити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (пункти 1 .7, 1.8 статті 1 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР).

Згідно з підпунктом 7.7.3 пункт у 7.7 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР сума податку, що під лягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному ві дшкодуванню, визначається як різниця між сумою податково го зобов'язання звітного под аткового періоду та сумою по даткового кредиту такого зві тного податкового періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и від 03.04.1997 № 168/97-ВР податковий кр едит звітного періоду визнач ається виходячи із договірно ї (контрактної) вартості това рів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 81 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з прид банням або виготовленням тов арів та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку.

В силу положень підпункту 7. 4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону Укра їни від 03.04.1997 № 168/97-ВР не підлягаю ть включенню до складу подат кового кредиту суми сплачено го (нарахованого) податку у зв 'язку з придбанням товарів (по слуг), не підтверджені податк овими накладними чи митними деклараціями (іншими подібни ми документами згідно з підп унктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пункту 7.1 стат ті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/9 7-ВР «Про податок на додану вар тість»поставка товарів (робі т, послуг) податкова накладна складається у момент виникн ення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладн ої надаються покупцю, копія з алишається у продавця товарі в (робіт, послуг). Податкова на кладна є звітним податковим документом і одночасно розра хунковим документом (підпунк т 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону Ук раїни від 03.04.1997 № 168/97-ВР).

Як же зазначалось, податков і зобов' язання з податку на додану вартість визначено п озивачу у зв' язку віднесенн ям до складу податкового кре диту сум податку на додану ва ртість, сплачених позивачем у складі ціни придбання об' єкту нерухомого майна на під ставі договору купівлі-прода жу нежилих приміщень від 24.07.2008 з ТОВ «Спецтехпроект - НВП», я кий позивач вважає нікчемним .

Оскільки висновки податко вого органу про неправомірне формування податкового кред иту з податку на додану варті сть ґрунтувались на тверджен ні про нікчемність правочину , яке було спростоване позива чем під час судового розгляд у, а інших підстав для визначе ння податкового зобов' язан ня з податку на додану вартіс ть податковий орган не зазна чив, суд дійшов висновку, що по даткове повідомлення-рішенн я від 06.12.2010 № 0000023500/1, згідно з яким п озивачу визначено податкове зобов' язання з податку на д одану вартість у сумі 1999999,50 грн. , з яких: 1333333,00 грн. - за основним платежем; 666666,50 грн. - за штрафни ми (фінансовими) санкціями, є б езпідставним, і таким, що підл ягає скасуванню.

З приводу застосування до п озивача штрафних (фінансових ) санкцій за несплату узгодже них податкових зобов' язань з податку на додану вартість , суд зазначає наступне.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 06.12.20 10 № 0000033500/1 позивачу визначено по даткове зобов' язання з пода тку на додану вартість у сумі 90144,00 грн., з яких: 0,00 грн. - за осно вним платежем; 90144,00 грн. за штраф ними (фінансовими) санкціями .

Суд звертає увагу на те, що п одаткове зобов' язання, визн ачене податковим органом поз ивачу, складається з штрафно ї (фінансової) санкції, яку зас тосовано за відсутності забо ргованості за основним подат ковим платежем.

Згідно з підпунктом «б»під пункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 1 Зак ону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Пр о порядок погашення зобов'яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами»контролюючи й орган зобов'язаний самості йно визначити суму податково го зобов'язання платника под атків у разі якщо дані докуме нтальних перевірок результа тів діяльності платника пода тків свідчать про заниження або завищення суми його пода ткових зобов'язань, заявлени х у податкових деклараціях.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункт у 5.2 статті 5 Закону України від 21.12.2000 №2181-III «Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами»по даткове зобов' язання платн ика податків, нараховане кон тролюючим органом відповідн о до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цьог о Закону, вважається узгодже ним у день отримання платник ом податків податкового пові домлення, за винятком випадк ів, визначених підпунктом 5.2.2 ц ього пункту (якщо здійснюєть ся оскарження визначеного по даткового зобов' язання).

У разі визначення податков ого зобов' язання контролюю чим органом за підставами, за значеними у підпунктах «а» - « в»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статт і 4, платник податків зобов' я заний погасити нараховану су му податкового зобов' язанн я протягом десяти календарни х днів від дня отримання пода ткового повідомлення, крім в ипадків коли протягом такого строку такий платник податк ів розпочинає процедуру апел яційного узгодження (підпунк т 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону Ук раїни від 21.12.2000 № 2181-ІІІ).

Відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону Украї ни від 21.12.2000 №2181-III «Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми»у разі коли платник подат ків не сплачує узгоджену сум у податкового зобов'язання п ротягом граничних строків, в изначених цим Законом, такий платник податку зобов'язани й сплатити штраф у таких розм ірах: при затримці до 30 календ арних днів, наступних за оста ннім днем граничного строку сплати узгодженої суми подат кового зобов'язання, - у розмір і десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при з атримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за ос таннім днем граничного строк у сплати узгодженої суми под аткового зобов'язання, - у розм ірі двадцяти відсотків погаш еної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 ка лендарних днів, наступних за останнім днем граничного ст року сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у р озмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового б оргу.

Суд звертає увагу на те, умо вою для застосування штрафни х (фінансових) санкцій на підс таві підпункту 17.1.7 пункту 17.1 ста тті 17 Закону України від 21.12.2000 №21 81-III є наявність узгодженого по даткового зобов' язання, не сплаченого позивачем в устан овлені строки.

Як встановлено під час судо вого розгляду, податковий ор ган дійшов висновку про непр авомірне формування позивач ем податкового кредиту з под атку на додану вартість згід но з податковою декларацією за серпень 2008 року за рахунок в ключення до складу податково го кредиту сум ПДВ, сплачених у складі ціни придбання неру хомого майна на підставі нік чемного правочину.

Внаслідок цього, податкови м органом визначено податков е зобов' язання з податку на додану вартість на підставі підпункту «б»підпункту 4.2.2 пу нкту 4.2 статті 4 1 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ та застосовано до позивача штрафні (фінансо ві) санкції на підставі підпу нкту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закон у України від 21.12.2000 №2181-III.

Податкові зобов' язання з податку на додану вартість, щ о були визначені позивачу, ос каржувались позивачем споча тку в адміністративному, а в п одальшому й у судовому поряд ку, а тому не були узгодженими .

Крім того, як вже зазначалос ь вище, висновок податкового органу про нікчемність прав очину виявився безпідставни м, а податкове повідомлення-р ішення з приводу визначення податкового зобов' язання з податку на додану вартість в ід 06.12.2010 № 0000023500/1 визнано судом про типравним і скасовано.

Це означає, що застосування до позивача штрафних (фінанс ових) санкцій на підставі під пункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Зак ону України від 21.12.2000 №2181-III є тако ж безпідставним.

Таким чином, податкове пові домлення-рішення від 06.12.2010 № 00000335 00/1, згідно з яким позивачу визн ачено податкове зобов' язан ня з податку на додану вартіс ть у сумі 90144,00 грн., з яких: 0,00 грн. - за основним платежем; 90144,00 грн. з а штрафними (фінансовими) сан кціями, є безпідставним, неза конним і таким, що підлягає ск асуванню.

За наведених обставин позо в підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою ст атті 94 Кодексу адміністратив ного судочинства України якщ о судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повноважень, с уд присуджує всі здійснені н ею документально підтвердже ні судові витрати з Державно го бюджету України (або відпо відного місцевого бюджету, я кщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, й ого посадова чи службова осо ба).

Позивачем за подання позов ної заяви сплачено судовий з бір, доказів понесення ним ін ших судових витрат суду не на дано. Вимог про відшкодуванн я судових витрат позивач не с уду заявляв. Таким чином, судо ві витрати стягненню з держа вного бюджету на користь поз ивача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністра тивного судочинства України , суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний поз ов задовольнити.

Визнати протиправними і ск асувати податкові повідомле ння-рішення Переяслав-Хмельн ицької об'єднаної державної податкової інспекції Київсь кої області, а саме:

від 06.12.2010 № 0000013500/1, згідно з яким Товариству з обмеженою відп овідальністю «Франц бекер тр ейд»визначено податкове зоб ов' язання з податку на приб уток приватних підприємств у сумі 175524,40 грн., з яких: 140578,00 грн. - з а основним платежем; 34946,40 грн. - за штрафними (фінансовими) са нкціями;

від 06.12.2010 № 0000023500/1, згідно з яким Т овариству з обмеженою відпов ідальністю «Франц бекер трей д»визначено податкове зобов ' язання з податку на додану вартість у сумі 1999999,50 грн., з яких : 1333333,00 грн. - за основним платеж ем; 666666,50 грн. - за штрафними (фін ансовими) санкціями;

від 06.12.2010 № 0000033500/1, згідно з яким Т овариству з обмеженою відпов ідальністю «Франц бекер трей д»визначено податкове зобов ' язання з податку на додану вартість у сумі 90144,00 грн., з яких : 0,00 грн. - за основним платежем ; 90144,00 грн. за штрафними (фінансо вими) санкціями.

Постанова набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, якщо скаргу не було пода но в установлені строки. У раз і подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасова но, набирає законної сили піс ля повернення апеляційної ск арги, відмови у відкритті апе ляційного провадження або на брання законної сили рішення м за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на поста нову суду подається до Київс ького апеляційного адмініст ративного суду через Київськ ий окружний адміністративни й суд протягом десяти днів з д ня отримання копії постанови .

Суддя Волков А .С.

Дата виготовлення і підписання повного тексу п останови - 20 червня 2011 року.