Постанова

від 25.08.2011 по справі 1170/2а-2024/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія Справа № 1170/2а-2024/11

Категорія статобліку - 12.3

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------ ---------------------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2011 року м. Кіровоград

Кіровоградський окружн ий адміністративний суд у ск ладі:

головуючого - судді Флоренка О.Ю.

при секретарі - Галушко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за адміністра тивним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміні страцій у Кіровоградській об ласті про визнання протиправ ними дій, скасування наказу п ро звільнення з органів пода ткової міліції, поновлення н а посаді, стягнення середньо го заробітку за час вимушено го прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2011 року ОСОБА _1 звернувся до Кіровоградс ького окружного адміністрат ивного суду з адміністративн им позовом до Державної пода ткової адміністрації у Кіров оградській області, в якому, з урахуванням заяви від 09.08.2011 р. п ро збільшення позовних вимог (а.с. 30) просить: визнати протип равними дії відповідача, сто совно видачі наказу від 20.09.2010 ро ку №312-о "Про звільнення ОСОБ А_1" (далі - оскаржуваний нак аз); зобов'язати відповідача с касувати оскаржуваний нака з; зобов'язати відповідача по новити позивача на попередні й посаді старшого інспектора з особливих доручень відділ у оперативного реагування шт абу Управління податкової мі ліції Державної податкової а дміністрації у Кіровоградсь кій області; стягнути з відпо відача на користь позивача с ередній заробіток за час вим ушеного прогулу за 10 повних мі сяців в розмірі 49496,50 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що оск аржуваний наказ відповідача є неправомірним, не відповід ає дійсним обставинам справи та винесений з порушенням чи нного законодавства, оскільк и рапорт про звільнення за вл асним бажанням позивач напис ав під тиском в кабінеті нача льника УПМ Державної податко вої адміністрації у Кіровогр адській області ОСОБА_2 в липні 2010 року. В рапорті не було зазначено дату його звільне ння. 22.09.2010 року ОСОБА_1 зверну вся до відповідача із рапорт ом про відкликання свого рап орту на звільнення. Також поз ивач зазначає, що оскаржуван ий наказ був виданий у його ві льний від робити час, тому що в ін змінився із добового наря ду несення служби, відповідн о до графіку несення служби ч ергової частини УПМ Державно ї податкової адміністрації в Кіровоградській області. На час видачі оскаржуваного на казу позивач знаходився на л ікуванні в Знам' янській цен тральній районній лікарні, п ро що було попереджено керів ництво УПМ Державної податко вої адміністрації у Кіровогр адській області. З оскаржува ним наказом позивач ознайоми вся тільки 16.05.2011 року.

У судовому засіданні пози вач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, із зазначених в ад міністративному позові підс тав.

Відповідач, який був належн им чином повідомлений про да ту, час і місце проведення суд ових засідань (а.с. 16, 20, 28, 35) до суду тричі 21.07.2011 р., 09.08.2011 р. та 25.08.2011 без пов ажних причин не з' явився.

З урахуванням того, що для р озгляду справ даної категорі ї ч. 1 ст. 122 КАС України передбач ений 20-ти денний строк, а також того, що відповідач є суб' єк том владних повноважень, нез ' явлення якого у судове зас ідання без поважних причин, н е є перешкодою для його прове дення згідно норм ч. 4 ст. 128 КАС У країни, суд вважає за можливе продовжити судовий розгляд справи за відсутності відпов ідача.

Відповідач - Державна по даткова адміністрація у Кіро воградській області у своїх письмових запереченнях на ад міністративний позов (а.с. 37-38) з азначила, що «Положення про п роходження служби рядовим і начальницьким складом орган ів внутрішніх справ», затвер джене постановою Кабінету Мі ністрів УРСР від 29.07.91 року №114, не передбачає заборони такого звільнення, так як звільненн я відбулось за власним бажан ням позивача, а також не місти ть вимог щодо перевірки дійс них обставин звернення з рап ортом про звільнення. Про баж ання звільнитись з посади та з органів податкової служби свідчить волевиявлення ОС ОБА_1 Відповідач вважає що в ін дотримався процедури звіл ьнення позивача за його влас ним бажанням, оскаржуваний н аказ є правомірним, а тому зві льнення позвача з органів по даткової міліції є законним.

Заслухавши пояснення поз ивача, дослідивши у судовому засіданні подані суду доказ и, оцінивши їх за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд в важає, що позов підлягає част ковому задоволенню з наступн их підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закон у УРСР від 04.12.1990 р. № 509-XII "Про держав ну податкову службу в Україн і", особи начальницького скла ду податкової міліції проход ять службу у порядку, встанов леному законодавством для ос іб начальницького складу орг анів внутрішніх справ. Спеці альне звання лейтенанта пода ткової міліції, яке мав позив ач на момент звільнення, за но рмами ч. 4 ст. 24 цього ж Закону ві днесено до середнього началь ницького складу в органах по даткової міліції.

Згідно з ч.1 ст.18 Закон у України „Про міліцію”, поря док та умови проходження слу жби в міліції регламентуютьс я Положенням про проходження служби особовим складом орг анів внутрішніх справ, затве рджуваним Кабінетом Міністр ів України.

На підставі п. 10 «Положення про проходження служби рядо вим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Укр аїнської РСР», затвердженого постановою Кабінету Міністр ів УРСР від 29.07.1991 року №114 (далі - Положення), особи рядового і н ачальницького складу органі в внутрішніх справ користуют ься всіма соціально-економіч ними, політичними та особист ими правами і свободами, вико нують усі обов'язки громадян , передбачені Конституцією т а іншими законодавчими актам и, а їх права, обов'язки і відпо відальність, що випливають з умов служби, визначаються за конодавством, Присягою, стат утами органів внутрішніх спр ав і цим Положенням.

Вирішуючи питання про те, чи пропущений позивачем строк звернення до суду за захисто м своїх прав, суд зазначає так е.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 99 КАС Україн и адміністративний позов мож е бути подано в межах строку з вернення до адміністративно го суду, встановленого цим Ко дексом або іншими законами. Д ля захисту прав, свобод та інт ересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть вста новлюватися інші строки для звернення до адміністративн ого суду, які, якщо не встановл ено інше, обчислюються з дня, к оли особа дізналася або пови нна була дізнатися про поруш ення своїх прав, свобод чи інт ересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття гро мадян на публічну службу, її п роходження, звільнення з пуб лічної служби встановлюєтьс я місячний строк.

У відповідності до п. 13 поста нови Пленуму Вищого адмініст ративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застос ування адміністративними су дами окремих положень Кодекс у адміністративного судочин ства України під час розгляд у адміністративних справ», п ри розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публі чну службу, її проходження, зв ільнення з публічної служби застосовуються строки зверн ення до суду, встановлені спе ціальними законами. У разі, ко ли ці закони зазначені питан ня не врегульовують, то з урах уванням необхідності субсид іарного застосування законі в про працю суди повинні вихо дити із строків звернення до суду, визначених частиною пе ршою статті 233 Кодексу законів про працю України, відповідн о до якої у справах про звільн ення з публічної служби особ а може звернутися з заявою у м ісячний строк із дня врученн я копії наказу про звільненн я або з дня видачі трудової кн ижки.

Згідно пояснення позивача , його було ознайомлено з нака зом про звільнення лише 16.05.2011 р. Відповідач не надав доказів ознайомлення позивача з нак азом про звільнення та про от римання ним трудової книжки.

Даний адміністративний по зов було подано до суду 27.05.2011 р.

За таких обставин, суд вважа є, що позивачем не пропущено т ермін звернення до суду, так я к він отримав наказ про звіль нення 16.05.2011 р. у відповідь на йог о заяву про направлення копі ї наказу про звільнення від 15. 03.2011 р., отриману відповідачем 16. 03.2011 р. (а.с. 10), не розписувався на о ригіналі наказу, відповідач не надав доказів вручення по зивачеві трудової книжки.

У зв'язку з наведеним, суд пр иходить до висновку про те, що місячний термін для оскарже ння наказу про звільнення, пе редбачений ст. 233 КЗпП України , позивачем не пропущено.

Судом встановлено, що з 29.12.2009 р . по 20.09.2010 р. ОСОБА_1 перебував на службі в органах податков ої міліції. З 29.12.2009 р. по 20.09.2010 р. пози вач працював на посаді старш ого інспектора з особливих д оручень відділу оперативног о реагування штабу Управлінн я податкової міліції Державн ої податкової адміністрації у Кіровоградській області, щ о відображено в довідці про п роходження служби в органах податкової міліції (а.с. 6).

ОСОБА_1 звернувся з рапорт ом на ім' я голови Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області Г ербіченка І.А., в якому проси в звільнити його з органів по даткової міліції Державної п одаткової адміністрації у Кі ровоградській області, за вл асним бажанням (а.с. 39). Суд заув ажує, що в рапорті позивачем н е була зазначена ні дата, з яко ї він просить його звільнити , ані дата написання самого ра порту.

На підставі рапорту позивача та подання про звіл ьнення позивача від 20.09.2010 року, поданого заступником началь ника штабу - начальником від ділу обліку та зонального ко нтролю штабу УПМ ДПА у Кірово градській області (а.с. 39, 40) гол овою Державної податкової ад міністрації України в Кірово градській області був видани й наказ від 20.09.2010 р. №312-о „Про звіл ьнення ОСОБА_1” (а.с. 5). На під ставі оскаржуваного наказу л ейтенанта податкової міліці ї ОСОБА_1 звільнено з орга нів податкової міліції у зап ас Збройних Сил з постановко ю на військовий облік за пп. „Ж ” п. 64 Положення (за власним баж анням), з посади старшого інсп ектора з особливих доручень відділення оперативного реа гування штабу УПМ Державної податкової адміністрації у К іровоградській області, з ви платою грошової компенсації за невикористану відпустку у 2010 році за 21 добу.

З 20.09.2010 р. по 04.10.2010 р. позивач пер ебував у стані тимчасової не працездатності, що підтвердж ується довідкою непрацездат ності №473, виданою Знам' янськ ою центральною районною ліка рнею (а.с. 11). Також позивач пере бував у стані тимчасової неп рацездатності з 07.10.2010 року по 15.10 .2010 року, що підтверджується ли стком непрацездатності сері ї АБР №787018 (а.с. 12) та з 22.01.2011 року по 15.0 2.2011 року, що підтверджується ли стком непрацездатності сері ї АБЦ №302394 (а.с. 13).

22.09.2010 року позивач звер нувся до Голови Державної по даткової адміністрації у Кір овоградській області із рапо ртом про відкликання раніше написаного ним рапорту про з вільнення за власним бажання м, без зазначення ним числа, мі сяця та року, і просив вважати його недійсним. Крім того, поз ивач зазначив, що бажання про звільнення в письмовій та ус ній формі не надавав (а.с.9). Цей рапорт було отримано відпові дачем поштою 24.09.2010 р.

На підставі пп. „Ж” п. 64 Поло ження, однією з підстав звіль нення зі служби в запас (з пост ановкою на військовий облік) особи середнього начальниць кого складу органів внутрішн іх є звільнення за власним ба жанням - при наявності поважн их причин, що перешкоджають в иконанню службових обов'язкі в.

Відповідно до п. 68 Положення , особи рядового і начальниць кого складу, які виявили бажа ння звільнитися зі служби за особистим проханням, попере джають прямого начальника ор гану внутрішніх справ про пр ийняте ними рішення не пізні ш як за три місяці до дня звіль нення, про що подають рапорт з а командою.

Суд вважає, що за змістом пу нкту 68 Положення, тримісячний строк стосується періоду з д ня подання рапорту про звіль нення зі служби та постановл ення наказу про звільнення і є обов' язковим для усіх уча сників процедури звільнення , оскільки жодних винятків за стосування такого строку не передбачено.

З урахуванням того, що позив ач в рапорті про звільнення н е вказав конкретну дату звіл ьнення, а тому, на думку суду, є правомірним звернення позив ача з рапортом від 22.09.2010 р. про ві дкликання свого рапорту про звільнення до спливу 3-х місяч ного строку з дня його написа ння, навіть якщо рахувати цей строк з 30.06.2010 р. (з дня клопотання безпосереднім начальником п озивача по суті рапорту).

Оскільки позивачем рапорт про звільнення було подано н е раніше 30.06.2010 р., а наказ про його звільнення було видано відп овідачем 20.09.2010 р., тобто до сплив у тримісячного строку після подання рапорту про звільнен ня, суд вважає, що звільнення п озивача було проведено відпо відачем з порушенням норм, як і регулюють порядок його про ведення.

Враховуючи, що в своєму рапо рті про звільнення за власни м бажанням позивач не зазнач ив дату, з якої просить його зв ільнити, та те, що дотримання т рьохмісячного строку при зві льненні осіб, на яких воно пош ирюється, є обов' язковим як для позивача, так і для відпов ідача, дії відповідача стосо вно видання оскаржуваного на казу, на думку суду, слід визна ти протиправними.

Разом з тим, суд не приймає д оводи позивача, про те, що оска ржуваний наказ був незаконно прийнятий відповідачем в пе ріод тимчасової непрацездат ності позивача. При цьому суд зазначає, що, виходячи з полож ень трудового законодавства , правила про недопустимість звільнення працівника в пер іод тимчасової непрацездатн ості застосовуються лише у в ипадках розірвання трудовог о договору з ініціативи влас ника або уповноваженого ним органу. До того ж, норми Положе ння не встановлюють заборону відповідачеві проводити зві льнення позивача за його вла сним бажанням під час його зн аходження у стані тимчасової непрацездатності.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову. Суд вважає, що по зивач не довів належними та д опустимими доказами правомі рності своїх дій щодо звільн ення позивача за власним баж анням до закінчення встановл еного тримісячного строку з дня подання рапорту про звіл ьнення, а також законності ос каржуваного наказу.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конститу ції України, органи державно ї влади, їх посадові особи зоб ов'язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС Украї ни у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб' єктів владних повноваж ень адміністративні суди пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони: 1) на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; 2) з використанн ям повноваження з метою, з яко ю це повноваження надано; 3) об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісн о; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед зак оном, запобігаючи несправедл ивій дискримінації; 8) пропорц ійно, зокрема з дотриманням н еобхідного балансу між будь- якими несприятливими наслід ками для прав, свобод та інтер есів особи і цілями, на досягн ення яких спрямоване це ріше ння (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі при йняття рішення; 10) своєчасно, т обто протягом розумного стро ку. З огляду на вищевикладене , суд приходить до висновку, що наказ відповідача від 20.09.2010 р. № 312-о „Про звільнення ОСОБА_1 ” винесений не на підставах, щ о передбачені законами Украї ни, необґрунтовано, без ураху вання права особи на участь у процесі прийняття рішення, п ередчасно, а тому є протиправ ним та підлягає скасуванню.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 1 62 КАС України, у разі задоволе ння адміністративного позов у суд може прийняти постанов у про визнання протиправними рішення суб'єкта владних пов новажень чи окремих його пол ожень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот ви конання цього рішення чи окр емих його положень із зазнач енням способу його здійсненн я.

Відповідно до п. 24 Положення , у разі незаконного звільнен ня або переведення на іншу ро боту особи рядового, начальн ицького складу органів внутр ішніх справ підлягають понов ленню на попередній роботі (п осаді). У разі поновлення на ро боті (посаді) орган, який розгл ядає трудовий спір, одночасн о вирішує питання про виплат у особі рядового і начальниц ького складу середнього заро бітку за час вимушеного прог улу або різниці в заробітку з а час виконання нижчеоплачув аної роботи, але не більш як за один рік.

Суд вважає, що слід зобов' я зати відповідача поновити по зивача на службі в органах по даткової міліції на посаді с таршого інспектора з особлив их доручень відділу оператив ного реагування штабу Управл іння податкової міліції Д ержавної податкової адмініс трації у Кіровоградській об ласті.

Позивач у позові просить с тягнути з відповідача на йог о користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за 10 повних місяців в розмірі 49496, 50 грн., виходячи з розміру щомі сячного грошового забезпече ння в сумі 4949,65 грн.

Натомість, в матеріалах спр ави міститься довідка відпов ідача про те, що середній заро біток ОСОБА_1 складає 2718,68 гр н.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необ хідність часткового задовол ення зазначених позовних вим ог і вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіто к за час вимушеного прогулу з а період з 21.09.2010 р. до 25.08.2011 р. в загал ьній сумі 29905,48 грн.

Згідно з ч.1 ст.256 КАС Ук раїни, негайно виконуються п останови суду, зокрема, про: п оновлення на посаді у віднос инах публічної служби; прису дження виплати заробітної пл ати, іншого грошового утрима ння у відносинах публічної с лужби - у межах суми стягнен ня за один місяць. У зв' язку з цим, постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на сл ужбі в органах податкової мі ліції та виплати йому середн ього заробітку за час вимуше ного прогулу у межах суми стя гнення за один місяць в сумі 27 18,68 грн. слід звернути до негайн ого виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Ук раїни, якщо судове рішення ух валене на користь сторони, як а не є суб'єктом владних повно важень, суд присуджує всі зді йснені нею документально під тверджені судові витрати з Д ержавного бюджету України (а бо відповідного місцевого бю джету, якщо іншою стороною бу в орган місцевого самоврядув ання, його посадова чи службо ва особа). Позивач не повідоми в суд про наявність судових в итрат, які підлягають стягне нню з відповідача, а від сплат и судового збору при поданні позову позивач був звільнен ий.

На підставі викладеного т а керуючись п. 3 ч. 3 ст. 2, ст.ст. 71, 158 - 163, 162, 256 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний п озов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової адміні страцій у Кіровоградській об ласті стосовно видання наказ у від 20.09.2010 р. №312-о „Про звільненн я ОСОБА_1.”.

3. Визнати протиправним та с касувати наказ Державної под аткової адміністрацій у Кіро воградській області від 20.09.2010 р . №312-о „Про звільнення ОСОБА _1.”.

4. Зобов' язати Державну под аткову адміністрацію у Кіров оградській області поновити ОСОБА_1 на службі в органа х податкової міліції на поса ді старшого інспектора з осо бливих доручень відділу опер ативного реагування штабу Уп равління податкової міліції Державної податкової адм іністрації у Кіровоградськ ій області.

5. Стягнути з Державної по даткової адміністрації у Кі ровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.09.2010 р. до 25.08. 2011 р. в загальній сумі 29905,48 грн.

6. У задоволенні інших позов них вимог відмовити.

7. Звернути до негайного вик онання постанову суду в част ині поновлення ОСОБА_1 на службі в органах податкової міліції та виплати йому сере днього заробітку за час виму шеного прогулу у межах суми с тягнення за один місяць в сум і 2718,68 грн.

Постанова суду наби рає законної сили в порядку, п ередбаченому ст. 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Постанова суду може б ути оскаржена до Дніпропетро вського апеляційного адміні стративного суду шляхом пода чі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови с уду, апеляційної скарги чере з Кіровоградський окружний а дміністративний суд, з одноч асним надсиланням копії апел яційної скарги до суду апеля ційної інстанції.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні 25.08.20 11 р. проголошено вступну та ре золютивну частини постанови . Виготовлення постанови у по вному обсязі відкладено на 30.0 8.2011 р., про що повідомлено сторі н після проголошення вступно ї та резолютивної частини по станови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КА С України.

Суддя (підпис) О.Ю. Фл оренко

Згідно з оригіналом:

Суддя О.Ю. Флорен ко