Постанова

від 12.12.2011 по справі 2а-9477/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2011 року Справа № 2а-9477/11/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

головуючого - судді Агеви ча К.В.

при секретарі - Чуванову А .С.,

за участю:

представника позивача: О панасенко Н.В.,

представника відповідача: Буркова О.М,

представник третьої особи : Немчілова Л.Ю.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом Закритого акці онерного товариства «Луганс ький патронний завод» до Лен інської міжрайонної державн ої податкової інспекції у мі сті Луганську, третя особа сп еціалізована державна подат кова інспекція по роботі з ве ликими платниками податківу м. Луганську про визнання неч инним податкового повідомле ння - рішення від 31.12.2009 № 0001142360/0, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2010 року позивач ЗАТ «Л уганський патронний завод» з вернувся до Луганського окру жного адміністративного суд у з даним позовом, в якому поси лається на наступне. На підст аві акту невиїзної документа льної перевірки від 24.12.2009 № 1166/23-616/3 2201889 ЗАТ «Луганський патронний завод», яка проводилась 24.12.2009 р оку з питань достовірності н арахування суми бюджетного в ідшкодування податку на дода ну вартість (ПДВ) на розрахунк овий рахунок платника у банк у за травень 2008 року, яка виникл а у рахунок від' ємного знач ення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.04.2008 року по 31.05.2008 року Л енінською МДПІ у м. Луганську винесено податкове повідомл ення - рішення від 31.12.2009 № 0001142360/0 (о тримано підприємством 11.01.2010 ро ку, про що свідчить журнал реє страції вхідної кореспонден ції та штамп вхідної кореспо нденції). Згідно цього рішенн я у зв' язку з порушенням п.п.1 .8 ст.1, п.п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», зменшено суму бюджетн ого відшкодування, у тому чис лі заявленого в рахунок змен шення податкових зобов' яза нь наступних періодів, з ПДВ у розмірі 105643,00 грн. Зазначений ак т підписаний позивачем з зап ереченнями від 30.12.2009 року № 1592, у в ідповіді на заперечення від 31.12.2009 року № 65877/23-619 відповідач зазн ачив, що вони не підлягають за доволенню, оскільки неможлив о підтвердити факт надмірної сплати суми ПДВ по даному лан цюгу постачання.

Позивач вважає податкове п овідомлення - рішення від 31.1 2.2009 № 0001142360/0 таким, що не відповіда є чинному законодавству та п ідлягає скасуванню у зв' язк у з наступним.

Між позивачем та ТОВ «Євроб уд» були укладені договори п оставки №№ 162 від 17.03.2008 року, 164 від 21.03.2008 року, 213 від 24.04.2008 року та 365 від 20.05.2008 року, згідно яких постача льник зобов' язується поста вити покупцю комплектуючі дл я автоматичної роторної ліні ї у кількості, за ціною та на у мовах, вказаних у відповідні й Специфікації, що є невід' є мною частиною договору, а пок упець зобов' язується оплат ити продукцію та прийняти її на умовах, передбачених дого ворами. Умовами договорів, а с аме п.3.2 передбачалось здійсне ння оплати за продукцію шлях ом перерахування грошових ко штів на розрахунковий рахуно к постачальника у розмірі 100% п ередплати. Згідно п.3 Специфік ації до договорів, терміни по ставки визначені як протягом 30 днів з моменту зарахування коштів на розрахунковий раху нок постачальника. Згідно пл атіжних доручень № 35 від 31.03.2008 ро ку, № 36 від 31.03.2008 року, за умовами д оговорів на розрахунковий ра хунок ТОВ «Євробуд» перерахо вані грошові кошти у розмірі 826166,40 грн., в тому числі ПДВ - 137 694,4 0 грн. По прибутковим накладни м №№ 190901 від 19.09.2008 року, 090401 від 09.04.2008 ро ку, 180401 від 18.04.2008 року позивач отри мав від ТОВ «Євробуд» продук цію.

Згідно п.7.2 ст.7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», платник податку зобов ' язаний надати покупцю пода ткову накладну. Податкова на кладна видається платником п одатку, який поставляє товар и (послуги) на вимогу їх отриму вача, та є підставою для нарах ування податкового кредиту. Так, ТОВ «Євробуд» видані ЗАТ «Луганський патронний завод » податкові накладні № 310302 від 31.03.2008 року, № 310304 від 31.03.2008 року та № 3103 03 від 31.03.2008 року, що є підставою д ля нарахування податкового к редиту. В акті вказано, що ТОВ «Євробуд» є посередником, а п остачальниками є ПП «Донбасє вросервіс ХХ1». Згідно довідк и зустрічної перевірки від 16.1 2.2009 року № 52/23-20/35487061, наданої ДПІ в Ар темівському районі м. Луганс ька, перевірку ТОВ «Донбасєв росервіс ХХ1» немає можливос ті провести, оскільки це підп риємство має 5 стан, тобто пору шено провадження у справі пр о припинення (ліквідацію).

Позивач вважає, що висновок про те, що ЗАТ «Луганський пат ронний завод» завищено суму бюджетного відшкодування ПД В за травень 2008 року на суму 105 643, 00 грн. є безпідставним, оскіль ки ніяких доказів Ленінська МДПІ у м. Луганську цього не на дала, крім того, вказала в акті , що немає можливості підтвер дити факт надмірної сплати с ум ПДВ по даному ланцюгу пост ачання до виробника або імпо ртера та немає можливості пі дтвердити факт фактичної над мірної сплати податку по лан цюгу постачання. Вищенаведен і твердження відповідача не можуть бути підставою для ви сновків щодо завищення позив ачем суми бюджетного відшкод ування, оскільки перевірка ф актично не проводилася, а пор ушення справи про припинення та порушення справи щодо виз нання недійсним запису про п роведення державної реєстра ції ПП «Донбасєвросервіс ХХ1 » не може унеможливлювати пр оведення зустрічної перевір ки.

Тобто позивачем не були пор ушені норми діючого законода вства України про бухгалтерс ький та податковий облік від носно завищення заявленої су ми бюджетного відшкодування за травень 2008 року на суму 105643,00 г рн., а саме: згідно п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на дода ну вартість» сума, що підляга є поверненню платнику податк у з бюджету, була фактично спл ачена позивачем; згідно п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону, позивачем заявл ена до бюджетного відшкодува ння сума від' ємного значенн я, яка дорівнює сумі податку, ф актично сплаченій отримувач ем товарів (послуг) у попередн іх податкових періодах поста чальникам таких товарів (пос луг).

На підставі викладеного, по зивач просить суд визнати не чинним податкове повідомлен ня - рішення від 31.12.2009 № 0001142360/0 про зменшення суми бюджетного в ідшкодування податку на дода ну вартість (у тому числі заяв леного в рахунок зменшення п одаткових зобов' язань наст упних періодів) у розмірі 105 643,00 грн.

01 березня 2010 року поста новою Луганського окружного адміністративного суду позо вні вимоги ЗАТ «Луганський п атронний завод» до Ленінсько ї міжрайонної податкової інс пекції у м. Луганську про визн ання нечинним податкового по відомлення-рішення від 21.12.2009 ро ку №0001142360/0 були задоволені у пов ному обсязі.

01 червня 2010 року ухвало ю Донецького апеляційного ад міністративного суду апеляц ійну скаргу Ленінської міжра йонної державної податкової інспекції у м. Луганську бул о залишено без задоволення т а постанову Луганського окру жного адміністративного суд у від 01 березня 2010 року у справі №2а-288/10/1270 за позовом ЗАТ «Луганс ький патронний завод» до Лен інської МДПІ у м. Луганську пр о визнання нечинним податков ого повідомлення-рішення від 21.12.2009 року №0001142360/0 - залишено без зм ін.

У зв' язку з подачею к асаційної скарги вх..№К-23635/10 від 01.07.2010 року представником Ленін ської МДПІ у м. Луганську 29 лип ня 2010 року Вищим адміністрати вним судом було відкрито кас аційне провадження.

За розглядом вище заз наченої касаційної скарги 22 в ересня 2011 року Вищим адмініст ративним судом було винесено ухвалу якою касаційну скарг у Ленінської МДПІ у м. Лугансь ку задоволено частково, пост анову Луганського окружного адміністративного суду від 01.03.2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністратив ного суду від 01.06.2010 року скасова но, матеріали справи направл ено на новий розгляд до суду п ершої інстанції.

У зв' язку з чим 20 жовт ня 2011 року, згідно протоколу пе рерозподілу справ між суддям и Луганського окружного адмі ністративного суду від 19 жовт ня 2011 року адміністративну сп раву за позовом Закритого ак ціонерного товариства «Луга нський патронний завод» до Л енінської міжрайонної держа вної податкової інспекції у місті Луганську, третя особа спеціалізована державна под аткова інспекція по роботі з великими платниками податкі в у м. Луганську про визнання н ечинним податкового повідом лення - рішення від 31.12.2009 № 0001142360/0 , яка надійшла з Вищого адміні стративного суду на новий су довий розгляд, передано для п одальшого розгляду судді Аге вичу К.В.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і, дав пояснення, аналогічні в икладеному в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в своїх запе реченнях посилався на наступ не. Висновком акту перевірки від 24.12.2009 № 1166/23-616/32201889 встановлено п орушення позивачем п.п.1.8, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про по даток на додану вартість», а с аме: завищено заявлену суму б юджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок пл атника у банку за травень 2008 ро ку на суму 105643 грн. За результат ами перевірки прийнято подат кове повідомлення - рішення «В-1» від 31.12.2009 № 0001142360/0, яким зменше но суму бюджетного відшкодув ання ПДВ за травень 2008 року на с уму 105,643 грн. Згідно з поданою по зивачем до Ленінської МДПІ у м. Луганську податковою декл арацією з ПДВ за травень 2008 рок у (вх.від 20.05.2008 року № 49580) та розрах унком суми бюджетного відшко дування сума, що підлягає бюд жетному відшкодуванню на рах унок платника у банку, склада є 312 297 грн. Бюджетне відшкодува ння ПДВ без його сплати має на слідком спричинення збитків Державному бюджету України, що суперечить самої суті под атку і його основній функції - формування доходів бюдже ту. П. 4.3 Наказу ДПА України «Про затвердження Методичних рек омендацій щодо взаємодії між підрозділами органів ДПС Ук раїни про організації та про ведення перевірок достовірн ості нарахування бюджетного відшкодування ПДВ» від 18.08.2006 ро ку № 350 передбачено проведення зустрічних перевірок по осн овним постачальникам ПДВ, як ий перевіряється, придбано т овари (роботи, послуги), де сум а ПДВ складає 5 і більше відсот ків від суми дозволеного под аткового кредиту у цьому пер іоді. Вказана інформація щод о постачальників платника ПД В необхідна для визначення с уб' єктів господарювання - постачальників, відносно як их є сумніви щодо їх дієздатн ості та правоздатності, а так ож законності здійснених ним и фінансово - господарських операцій з перевріяємим пла тником податків, що в свою чер гу є підставою для перевірки достовірності нарахування с ум бюджетного відшкодування ПДВ платником податків, що пе ревіряється.

Попередній податковий пер іод (квітень 2008 року), який пере дує періоду, який перевіряєт ься, перевірено позаплановою виїзною документальною пере віркою, результати якої офор млено довідкою від 26.09.2008 року № 1262/23-616/32201889, встановлено, що одним з основних постачальників у к вітні 2008 року є ТОВ «Євробуд» (і д.к. 31910078, м. Луганськ, Кирпічная, 4 ). Згідно умов договору від 17.03.200 8 року № 162, від 21.03.2008 року № 164, від 24.04.2 008 року № 213, від 20.05.2008 року № 365 поста вило комплектуючі для автома тичної роторної лінії по вир обництву патронів (блок обжи му, електрошафи) на загальну с уму 826 166,40 грн., в тому числі ПДВ 137 6 94,40 грн. Питома вага суми бюджет ного відшкодування за травен ь 2008 року по даному контрагент у складає 105643 грн.

Згідно довідки зустрічної перевірки від 15.12.2009 року № 1133/23-616/3191 0078 зазначено, що ТОВ «Євробуд» є посередником, постачальни ком є ПП «Донбасєвросервіс Х Х1», код ЄДРПОУ 35487061. До ДПІ в Арте мівському районі м. Луганськ а було направлено запит від 15. 12.2009 року № 62802/23-616 щодо проведення зустрічної перевірки з ПП «Д онбасєвросервіс ХХ1», код ЄДР ПОУ 35487061. Згідно отриманої дові дки зустрічної перевірки від ДПІ у Артемівському районі м . Луганська від 16.12.2009 року № 529/23-20/35487 061, зазначено, що провести дану перевірку немає можливості у зв' язку з тим, що порушено п ровадження у справі про прип инення (ліквідацію), ухвалою Л уганського окружного адміні стративного суду від 23.01.2009 року відкрито провадження у спра ві про визнання недійсним за пису про проведення державно ї реєстрації ПП «Донбасєврос ервіс ХХ1».

Перевіркою встановлено, що позивачем в порушення п.1.8 ст.1 та п.п. 7.7.2 ст.7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » завищено заявлену суму бюд жетного відшкодування на роз рахунковий рахунок підприєм ства у банку за травень 2008 року на суму 105643,00 грн., а саме за резул ьтатами отриманої інформаці ї неможливо підтвердити факт надмірної сплати суми ПДВ по даному ланцюгу постачання д о виробника або імпортера, що передбачено п.1.8 ст.1 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість». Враховуючи отриман і відповіді, де по ланцюгу пос тачання не підтверджений тов арний характер здійснення оп ерацій, неможливо проведення зустрічної перевірки по лан цюгам постачання до виробник а або імпортера та немає можл ивості підтвердити факт факт ичної надмірної сплати подат ку по ланцюгам постачання до Державного бюджету України, як це передбачено п.1.8 ст.1 та п.п .7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість».

Крім того, судова практика с відчить про те, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно д о Закону України «Про ПДВ» не обхідні для віднесення певни х сум до податкового кредиту , зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є бе зумовною підставою для відшк одування ПДВ, якщо податкови й орган доведе, що відомості, я кі містяться в таких докумен тах, не відповідають дійснос ті, як у випадку нездійснення самих операцій, відповідач з азначає, що така позиція викл адена, зокрема, в постанові Ве рховного Суду України від 14.09.20 07 року № 07/97, постанові Верховно го Суду України від 12.02.2008 року № 08/28, постанові Вищого адмініст ративного суду України від 26.0 9.2009 року за позовом ТОВ «Регіон - Агро» до ДПІ.

На підставі вищевикладено го, представник відповідача просив суд відмовити у задов оленні позовних вимог ТОВ «Л уганський патронний завод» в повному обсязі.

Представник третьої особи підтримам заперечення відпо відача та просив суд відмови ти у задоволенні позовних ви мог ТОВ «Луганський патронни й завод» в повному обсязі

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

У відповідності з Конститу цією України кожному гаранту ється право на оскарження в с уді рішень, дій, чи бездіяльно сті органів державної влади , місцевого самоврядування, п осадових і службових осіб.

Ст. 19 Конституції України вс тановлено, що органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові та службові особи зобов' яз ані діяти лише на підстав, у м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституціє ю та Законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України у справах про оскарження ріше нь суб' єктів владних повнов ажень слід перевіряти чи при йняті такі рішення на підста ві, у межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією України на Законами Ук раїни, з виконанням повноваж ення з метою, з якою це повнова ження надано, обґрунтовано, т обто з урахуванням усіх обст авин, що мають значення для п рийняття рішення ( вчинення д ії), безсторонньо (неупередже но), добросовісно, розсудливо , з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія), з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я, своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Відповідно до ст.2 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні», на органи державної податкової служби покладено обов' язки щодо з дійснення контролю за додерж анням податкового законодав ства.

Згідно ст.ст. 10,11 зазначеного Закону, до компетенції держа вних податкових інспекцій ві днесено забезпечення обліку платників податків, контрол ь за своєчасністю подання пл атниками податків бухгалтер ських звітів і балансів, пода ткових декларацій, розрахунк ів та інших документів, пов' язаних з обчисленням податкі в, функцій щодо перевірки дос товірності цих документів ст осовно правильності визначе ння об' єктів оподаткування і обчислення податків.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість» платник податк у - особа, яка згідно з цим Зако ном зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюд жету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпор тує товари на митну територі ю України.

Судом встановлено, що позив ач Закрите акціонерне то вариство «Луганський патрон ний завод», ідентифікаційний код 32201889, зареєстровано як суб' єкт підприємницької діяльно сті - юридична особа викона вчим комітетом Луганської мі ської ради 11.10.2002 року, запис №13821050 001004352, що підтверджується свідо цтвом серії АОО № 486025 про держа вну реєстрацію юридичної осо би (а.с.41), та довідкою АА № 139689 з ЄД РПОУ (а.с.40).

20.06.2008 року позивачем була под ана до Ленінської МДПІ у м. Луг анську податкова декларація з податку на додану вартість № 49580 за травень 2008 року із зазна ченням від' ємного значення податку, що підлягає відшкод уванню - 312397 грн. (а.с.35-36), яка заре єстрована у відповідача.

Ленінською МДПІ у м. Лугансь ку була проведена невиїзна п еревірка ЗАТ «Луганський пат ронний завод» з питань досто вірності нарахування сум бюд жетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за т равень 2008 року, які виникли за р ахунок від' ємного значення з ПДВ, що декларувалось в пері од з 01.04.2008 року по 31.05.2008 року, за рез ультатами якої складено акт від 24.12.2009 № 1166/23-616/32201889, за висновками якого на порушення п.1.8 ст.1, п.п.7 .7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» З АТ «Луганський патронний зав од» завищено заявлену суму б юджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок пл атника у банку за травень 2008 ро ку на суму 105643,00 грн. (а.с.7-10).

Зазначений акт був підписа ний позивачем з запереченням и, у відповіді на них від 31.12.2009 ро ку № 65877/23-619 відповідачем зазнач ено, що одним з основних поста чальників у квітні 2008 року є ТО В «Євробуд», питома вага суми бюджетного відшкодування по даному контрагенту за траве нь 2008 року складає 105643 грн. Згідн о довідки зустрічної перевір ки від 15.12.2009 року № 1133/23-616/31910078 зазнач ено, що ТОВ «Євробуд» є посере дником, а постачальник - ПП « Донбассевросервіс ХХ1», у від ношенні якого порушено справ у про припинення (ліквідацію ), і неможливо підтвердити фак т надмірної сплати ПДВ по дан ому ланцюгу постачання до ви робника або імпортера, тому в имоги, викладені у заперечен нях до акту перевірки, задово ленню не підлягають (а.с.13).

31.12.2009 року на підставі Акту пе ревірки від 24.12.2009 року № 1166/23-616/32201889 Л енінською МДПІ у м. Луганську винесене податкове повідомл ення - рішення № 0001142360/0, яким зме ншено суму бюджетного відшко дування (у тому числі заявлен ого в рахунок зменшення пода ткових зобов' язань наступн их періодів) з податку на дода ну вартість у розмірі 105643 грн. (а .с.14).

Згідно з п. 1.8 ст. 1 Закону Украї ни «Про податок на додану ва ртість» бюджетним відшкоду ванням є сума, що підлягає пов ерненню платнику податку з б юджету у зв'язку з надмірною с платою податку у випадках, ви значених цим Законом.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 за значеного Закону, сума подат ку, що підлягає сплаті (перера хуванню) у бюджет або бюджетн е відшкодування, визначаєтьс я як різниця між сумою податк ового зобов' язання звітног о податкового періоду й сумо ю податкового кредиту такого звітного податкового період у.

Згідно п.п. 7.7.3 п. 7.3 ст. 7 Закону, у разі коли за результатами зв ітного періоду сума, визначе на, як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань , що виникли у зв'язку з будь-як ою поставкою товарів (робіт, п ослуг) протягом звітного пер іоду, та сумою податкового кр едиту звітного періоду, має в ід'ємне значення, така сума пі длягає відшкодуванню платни ку податку з Державного бюдж ету України протягом місяця, наступного після подачі дек ларації.

П.п. 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону передбач ає, що платник податку, який ма є право на одержання бюджетн ого відшкодування та прийняв рішення про повернення повн ої

суми бюджетного відшкодув ання, подає відповідному под атковому органу податкову де кларацію та заяву про поверн ення такої повної суми бюдже тного відшкодування, яка від ображається у податковій дек ларації. При цьому платник по датку в п'ятиденний термін пі сля подання декларації подат ковому органу подає органу Д ержавного казначейства Укра їни копію декларації, з відмі ткою податкового органу про її прийняття, для ведення реє стру податкових декларацій у розрізі платників. До деклар ації додаються розрахунок су ми бюджетного відшкодування , копії погашених податкових векселів (податкових розпис ок),у разі їх наявності, та ори гіналів п'ятих основних арку шів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій , у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про від шкодування та форма розрахун ку суми бюджетного відшкодув ання визначаються за процеду рою, встановленою центральни м податковим органом.

Згідно п.п. 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону, пр отягом 30 днів, наступних за д нем отримання податкової де кларації, податковий орган п роводить документальну неви їзну перевірку (камеральну) з аявлених у ній даних. За наявн ості достатніх підстав вважа ти, що розрахунок суми бюджет ного відшкодування було зроб лено з порушенням норм пода ткового законодавства, подат ковий орган має право протяг ом такого ж строку

провести позапланову виїз ну перевірку (документальну) платника для визначення дос товірності нарахування тако го бюджетного відшкодування . Податковий орган зобов'язан ий у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надат и органу державного казначе йства висновок із зазначення м суми, що підлягає відшкодув анню з бюджету.

На підставі отриманого вис новку відповідного податков ого органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шл яхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточн ий банківський рахунок платн ика податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операці йних днів після отримання ви сновку податкового органу (п .п.7.7.6 п. 7.7 ст.7 Закону).

Згідно п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки в ідповідного рахунку (товарно го чека) - в разі розрахунків з

використанням кредитних д ебетових карток або комерцій них чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону, податковий кредит звіт ного періоду складається із сум податків, сплачених (нара хованих) платником податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, по слуг), вартість яких відносит ься до складу валових витрат виробництва (обороту) та осно вних фондів або нематеріальн их активів, що підлягають амо ртизації.

Тобто до складу податковог о кредиту звітного періоду в ідносяться суми податку, спл ачені в ціні товару при його п ридбанні, якщо платник подат ку мав підстави включити вит рати на придбання товару до с кладу валових витрат відпові дно до вимог ст. 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств».

При цьому для віднесення ві дповідних сум податків, спла чених у ціні товару, до податк ового кредиту платника подат ку, який придбав зазначений т овар, Законом України «Про по даток на додану вартість" не п ередбачено як умову сплату ц их сум до бюджету.

Статтею 7 зазначеного Закон у передбачено лише обов'язок платника податку надати пок упцю податкову накладну.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне в ідповідальність і негативні наслідки саме щодо цієї особ и.

Зазначена обставина не є пі дставою для позбавлення плат ника податку права на відшко дування ПДВ у разі, якщо остан ній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердж ення розміру свого податково го кредиту.

Судом встановлено, що позив ачем надано відповідачеві в сі необхідні документи, в том у числі договори № 162 від 17.03.2008 ро ку, № 164 від 21.03.2008 року, №213 від 24.04.2008 ро ку, № 365 від 20.05.2008 року, укладені мі ж ТОВ «Євробуд» та ЗАТ «Луган ський патронний завод» та сп ецифікації до них (а.с.16-26), платі жні доручення № 35 від 31.03.2008 року т а № 36 від 31.03.2008 року (а.с. 27-28), видатко ві накладні № РН - 190901 від 19.09.2008 р оку, № РН - 090401 від 09.04.2008 року, № РН - 180401 від 18.04.2008 року (а.с.29-31), видані позивачеві ТОВ «Євробуд», по даткові накладні № 310302 від 31.03.2008 р оку, № 310304 від 31.03.2008 року, № 310303 від 31.03.2 008 року (а.с.32-34), проти чого не зап еречує відповідач - Ленінс ька МДПІ в м. Луганську.

Крім того, позивачем долуче ні до матеріалів справи доку менти, що підтверджують факт отримання продукції від ТОВ «Євробуд», а саме відомості в итрат матеріалів на виробниц тво (а.с.61-69).

Таким чином, зменшення суми бюджетного відшкодування ПД В за травень 2008 року на суму 105643,00 грн. з посиланням на те, що нем ожливе проведення зустрічно ї перевірки по ланцюгу поста чання і тому не можливе підтв ердження факту надмірної спл ати податку, суперечить норм ам Закону України «Про подат ок на додану вартість», яким, я к зазначено вище, право госпо дарюючого суб' єкта - платн ика ПДВ, на отримання бюджетн ого відшкодування по ПДВ не є залежним від проведення або непроведення зустрічних пер евірок по всьому ланцюгу уго д.

Таким чином, суд вважає, що п ідстав у відповідача для при йняття оскаржуваного рішенн я-повідомлення від 31.12.2009 № 0001142360/0 н е було, оскільки сам по собі фа кт відсутності результатів з вірки податкових органів з к онтрагентом позивача, у яког о придбавалися товари по вищ езазначеним договорам поста чання, не є підставою для вис новків про необґрунтоване за вищення позивачем бюджетно го відшкодування з податку н а додану вартість за травень 2008 року.

З урахуванням викладеного , факт порушення контрагента ми-постачальниками продавця своїх податкових зобов'язан ь може бути підставою для вис новку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податково ї вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо под атковий орган доведе: що плат ник податку діяв без належно ї обачності й обережності і й ому мало бути відомо про пору шення, які допускали його кон трагенти; або що одержати под аткову вигоду можна лише тод і, коли на одному з етапів прид бання товару, який експортує ться (сировини, з якої він може бути виготовлений), ПДВ до дер жавного бюджету не сплачуєть ся, а експортер вживає заході в до відшкодування податку з бюджету, тобто що без участі е кспортера податкова вигода н е може бути одержана; або що ді яльність платника податку, й ого взаємозалежних або афілі йованих осіб спрямована на з дійснення операцій, пов'язан их з наданням податкової виг оди, переважно з контрагента ми, які не виконують своїх под аткових зобов'язань, зокрема у випадках, коли такі операці ї здійснюються через посеред ників, або за наявності у пок упця належно оформлених доку ментів, які відповідно до Зак ону необхідні для віднесення певних сум до податкового кр едиту, зокрема, виданих прода вцями податкових накладних, податковий орган доведе, що в ідомості в таких документах не відповідають дійсності, н априклад, у випадку, коли не пр оводилися самі операції.

Посилання відповідача на т е, що судова практика дотриму ється позиції, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно д о Закону України «Про подато к на додану вартість» необхі дні для віднесення певних су м до податкового кредиту, зок рема виданих продавцями пода ткових накладних, не є безумо вною підставою для відшкодув ання ПДВ, якщо податковий орг ан доведе, що відомості, які мі стяться в таких документах, н е відповідають дійсності, як у випадку нездійснення сами х операцій, і в даному випадку має місце саме така ситуація , оскільки за даними ДПІ у Арте мівському районі м. Луганськ а неможливо перевірити відом ості, отримані від ТОВ «Євроб уд», у зв' язку з тим, що поста чальник ТОВ «Донбасєвросерв іс-ХХ1» має 5 стан - порушено п ровадження у справі про прип инення (ліквідацію), ДПІ в Арте мівському районі м. Луганськ а звернулося до Луганського окружного адміністративног о суду з позовом щодо визнанн я недійсним запису про прове дення державної реєстрації П П «Донбасєвросервіс-ХХ1», ухв алою від 23.01.2009 року за № 2а-19575/09 відк рито провадження у справі, не заслуговує на увагу суду з на ступних підстав.

Як вбачається з довідки з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців, ПП «Донбасєв росервіс - ХХ1» зареєстрова не як суб' єкт підприємницьк ої діяльності 09.10.2007 року, № запи су 1 382 102 0000 013990, інформацію щодо від сутності юридичної особи за місцезнаходженням внесено 16 .01.2009 року, № запису 1 382 143 0002 013990 (а.с.71-72).

Ст.18 Закону України «Про дер жавну реєстрацію юридичних о сіб та фізичних осіб - підпр иємців» встановлює, що якщо в ідомості, які підлягають вне сенню до ЄДРПОУ, були внесені до нього, то вони вважаються д остовірними і можуть бути ви користані у спорі з третьою о собою, доки до них не внесено в ідповідних змін. Якщо відомо сті, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостові рними і були внесені до нього , то третя особа може посилати ся на них у спорі як на достові рні, за винятком випадків, кол и вона знала або могла знати п ро те, що такі відомості є недо стовірними.

Тобто на час здійснення гос подарських операцій у квітні 2008 року, ПП «Донбасєвросервіс -ХХ1» було включене до ЄДРПОУ ( код 35487061). За таких обставин поку пець через посередника ТОВ « Євробуд» - ЗАТ «Луганський патронний завод» не може нес ти відповідальність ні за не сплату податків постачальни ком та продавцем, ні за можлив у недостовірність відомосте й про них, наведених у зазначе ному реєстрі, за умови необіз наності щодо неї.

Посилання відповідача на т е, що Законом України «Про под аток на додану вартість» вст ановлено зв' язок між сплато ю, надходженням до бюджету су м податку на додану вартість та відшкодуванням такого по датку, що ці етапи нерозривно пов' язані між собою, і тому п раво на відшкодування виник ає лише при фактичній надмір ній сплаті податку на додан у вартість, а не з самого факту існування зобов' язання по сплаті податку на додану вар тість в ціні товару, на увагу не заслуговують, оскільки у даному випадку має місце пом илкове тлумачення відповід ачем норм вказаного Закону.

Відповідно до п. 5 ст. 227 КАС Укр аїни висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язк овими для суду першої чи апел яційної інстанції при розгля ді справи. Так в ухвалі Вищого адміністративного суду від 22 вересня 2011 року зазначено, що суди попередніх інстанцій н е надали належної правової о цінки доводам податкового ор гану про безтоварність опера цій, не витребували у позивач а, зокрема, товарно-транспорт ні накладні на здійснення пе ревезень придбаних комплект уючих для автоматичної ротор ної лінії по виробництву пат ронів, як на підтвердження ре альності господарських опер ацій. Належна правова оцінка цим відомостям надана не бул а. Проте, це має важливе значен ня для правильного вирішення даного спору по суті. Суд каса ційної інстанції зазначив пр о те, що у разі підтвердження д оводів податкової інспекції про фіктивність операцій, - ви значення податкового кредит у по операціях з придбання ко мплектуючих для автоматично ї роторної лінії по виробниц тву патронів було б безпідст авним, незважаючи на наявніс ть у платника податку (позива ча у справі) податкових накла дних, що за формою відповідаю ть вимогам чинного законодав ства, а також доказів проведе ння розрахунків. Під час ново го розгляду справи суду необ хідно врахувати викладене, в себічно і повно з'ясувати і пе ревірити всі фактичні обстав ини справи, об'єктивно оцінит и докази, що мають юридичне зн ачення для її розгляду та вир ішення спору по суті, і в залеж ності від встановленого прав ильно визначити норми матері ального права, що підлягають застосуванню до спірних пра вовідносин, та прийняти обґр унтоване і законне судове рі шення.

На виконання даної ухвали В ищого адміністративного суд у України судом було зобов' язано позивача надати товарн о-транспортні накладні на зд ійснення перевезень придбан их комплектуючих для автомат ичної роторної лінії по виро бництву патронів.

Щодо відсутності у позивач а товарно-транспортних накла дних на здійснення перевезен ь придбаних комплектуючих дл я автоматичної роторної ліні ї по виробництву патронів в с удовому засіданні встановле но наступне.

Пунктом 4.1 договору № 162 від 17.05. 2008 (т.1 а.с. 16) та договору № 164 від 21.05.20 08 (т.1 а.с. 18) передбачено, що «Дост авку Продукции Покупатель пр оизводит своим автотранспор том и за свой счёт на условиях FCA г. Луганск (склад Поставщика ) согласно ИНКОТЕРМС 2000г.», відп овідно до п. 8.1 вказаних догово рів «Все изменения и дополне ния к договору имеют силу тол ько, если они согласованы обе ими сторонами в письменном в иде и подписаны уполномоченн ыми представителями обеих ст орон». Листом № 309/1 від 04.04.2008 (т.1 а.с. 193) за підписом голови правлін ня закрите акціонерне товари ство «Луганський патронний з авод» просило здійснювати до ставку за договором № 162 від 17.05.2 008 (т.1 а.с. 16) та договором № 164 від 21.05 .2008 (т.1 а.с. 18) транспортом ТОВ «Євр обуд» . На що ТОВ «Євробуд» лис том № 304 від 08.04.2008 (т.2 а.с. 1) погодивс я здійснювати доставку за вк азаними договорами своїми си лами за власний рахунок.

Таким чином суд приходить д о висновку про безпідставніс ть тверджень представника ві дповідача, що відсутність у п озивача товарно-транспортни х накладних на отриману від Т ОВ «Євробуд» продукції свідч ить про безтоварність прове дених операцій за вказаними договорами, з огляду на те, що враховуючи умови договорів і закріплений за продавцем об ов' язок поставки продукції покупцю ЗАТ «Луганський пат ронний завод», усі товарно - тр анспортні документи можуть б ути складені лише щодо прода вця, а не щодо покупця продукц ії, а відтак відсутність у ЗАТ «Луганський патронний завод » товарно - транспортних до кументів не може бути доказо м безтоварності проведених г осподарських операцій з ТОВ «Євробуд». В даному випадку с уд виходить з того що відсутн ість товарно - транспортної накладної може бути доказом безтоварності проведених оп ерацій, але не ії беззаперечн им доказом.

Посилання представника ві дповідача на порушення проку ратурою Артемівського район у м. Луганська Луганської обл асті 30.11.2009 кримінальної справи (т.1 а.с. 210 - 211) за фактом створення ПП «Донбасевросервіс ХХІ» , я ке є постачальником ТОВ «Євр обуд», з метою прикриття неза конної діяльності за ч.2 ст. 205 К К України фіктивне підприємн ицтво та на правлення даної к римінальної справи 25.01.2011 (т.1 а.с. 234) з обвинувальним вироком до суду, розгляд якої на час вине сення даної постанови не зав ершено, на думку суду не може с лугувати доказом безтоварно сті розглядаємих операцій мі ж ЗАТ «Луганський патронний завод» та ТОВ «Євробуд».

Суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнят ого спірного податкового пов ідомлення - рішення в оскаржу ваній частині відповідно до частини 2 статті 72 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Таким чином, виходячи з сист емного аналізу положень чинн ого законодавства України та матеріалів справи, суд дійшо в висновку, що викладені в поз овній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню, а с пірне податкове повідомленн я-рішення - скасуванню.

Згідно ст.. 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни у судовому засіданні, у як ому закінчився розгляд справ и, оголошено вступну та резол ютивну частини постанови та повідомлено представників с торін про те, що постанову у по вному обсязі буде виготовлен о протягом 5-денного строку.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, як що судове рішення ухвалене н а користь сторони, яка не є суб ' єктом владних повноважень , суд присуджує всі здійснені нею документально підтвердж ені судові витрати з Державн ого бюджету України (або відп овідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орга н місцевого самоврядування, його посадова чи службова ос оба).

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 71, 72, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Закритого а кціонерного товариства «Луг анський патронний завод» до Ленінської міжрайонної держ авної податкової інспекції у місті Луганську, третя особа спеціалізована державна под аткова інспекція по роботі з великими платниками податкі ву м. Луганську про визнання н ечинним податкового повідом лення - рішення від 31.12.2009 № 0001142360/0 задовольнити повністю.

< Текст >

Визнати недійсним по даткове повідомлення - ріше ння від 31.12.2009 № 0001142360/0, прийняте Лен інською міжрайонною державн ою податковою інспекцією у м істі Луганську у відношенні Закритого акціонерного тов ариства «Луганський патронн ий завод» про зменшення суми бюджетного відшкодування по датку на додану вартість (у то му числі заявленого в рахуно к зменшення податкових зобов ' язань наступних періодів) у розмірі 105643,00 грн. (сто п' ять т исяч шістсот сорок три гривн і 00 коп.).

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову складено в повно му обсязі та підписано 19 грудн я 2011 року.

< Текст >

Суддя К.В. Агевич