Ухвала

від 03.02.2012 по справі 2а-9477/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Агевич К.В.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року справа №2а-9 477/11/1270 приміщення суду за а дресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевче нка, 26

Донецький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрко І.В., суддів Міронової Г.М., Блохі на А.А.,

секретарі судового засід ання Діденко О.С.,

за участі представника ві дповідача Гавриша М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляці йну скаргу Ленінської міжрай онної державної податкової і нспекції у місті Луганську н а постанову Луганського окр ужного адміністративного с уду від 12 грудня 2011 року по спр аві № 2а-9477/11/1270 за позовом Закрит ого акціонерного товариства «Луганський патронний завод » до Ленінської міжрайонної державної податкової інспек ції у місті Луганську, третя о соба спеціалізована державн а податкова інспекція по роб оті з великими платниками по датківу м. Луганську, про виз нання нечинним податкового п овідомлення- рішення від 31.12. 2009 р. № 0001142360/0,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 20.01.2010 року звернувс я до суду з адміністративним позовом до Ленінської міжра йонної державної податкової інспекції у місті Луганську , третя особа спеціалізована державна податкова інспекці я по роботі з великими платни ками податківу м. Луга нську, про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 31.12.2009 № 0001142360/0.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року по зовні вимоги задоволено. Виз нано недійсним податкове пов ідомлення- рішення від 31.12.2009 р оку № 0001142360/0, прийняте Ленінсько ю міжрайонною державною пода тковою інспекцією у місті Лу ганську у відношенні Закрит ого акціонерного товариства «Луганський патронний завод » про зменшення суми бюджетн ого відшкодування податку на додану вартість (у тому числ і заявленого в рахунок змен шення податкових зобов' яза нь наступних періодів) у розм ірі 105643,00 грн.

Відповідач не погодився з таким рішенням суду, пода в апеляційну скаргу, якою п росив рішення суду першої ін станції скасувати та поста новити нове рішення про ві дмову у задоволенні позовн их вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні пред ставник відповідача вимог и апеляційної скарги підтр имав, просив їх задовольнит и.

Представники по зивача та відповідача в суд ове засідання не з' явились, про час, дату та місце розгляд у справи повідомлялись нале жним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неявка вк азаних осіб не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслу хавши суддю-доповідача, пояс нення представника відпові дача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи а пеляційної скарги, встанови ла наступне.

Позивач - Закрите акц іонерне товариство «Лугансь кий патронний завод», зареєс тровано як суб' єкт підприєм ницької діяльності - юридич на особа виконавчим комітето м Луганської міської ради 11.10.20 02 року, запис №13821050001004352, що підтвер джується свідоцтвом серії АО О № 486025 про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.41 т. 1), та до відкою АА № 139689 з ЄДРПОУ (а.с.40 т.1).

Позивач - Ленінська міжрайонна державна подат кова інспекція у м. Луганську є суб' єктом владних повнов ажень, який в даних правовідн осинах реалізує надані йому Законом України «Про держав ну податкову службу в Україн і» та Податковим кодексом Ук раїни повноваження.

20.06.2008 року позивачем була под ана до Ленінської МДПІ у м.Луг анську податкова декларація з податку на додану вартість № 49580 за травень 2008 року із зазна ченням від' ємного значення податку, що підлягає відшкод уванню - 312397 грн. (а.с.35-36 т.1).

Ленінською МДПІ у м.Лугансь ку була проведена невиїзна п еревірка ЗАТ «Луганський пат ронний завод» з питань досто вірності нарахування сум бюд жетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за т равень 2008 року, які виникли за р ахунок від' ємного значення з ПДВ, що декларувалось в пері од з 01.04.2008 року по 31.05.2008 року.

За результатами перевірки складено акт № 1166/23-616/32201889 від 24.12.2009 року, за висновками якого в становлено порушення позив ачем п.1.8 ст.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», внаслідок чого завищено заявлену суму бюдж етного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платн ика у банку за травень 2008 року н а суму 105643,00 грн. (а.с.7-10 т.1).

На підставі вказаного акт у перевірки податковим орг аном 31.12.2009 року винесено податк ове повідомлення - рішення № 0001142360/0, яким зменшено суму бюдж етного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок з меншення податкових зобов' язань наступних періодів) з п одатку на додану вартість у р озмірі 105643 грн. (а.с.14 т.1).

Згідно з п. 1.8 ст. 1 Закону Украї ни «Про податок на додану ва ртість» бюджетним відшкоду ванням є сума, що підлягає пов ерненню платнику податку з б юджету у зв' язку з надмірно ю сплатою податку у випадках , визначених цим Законом.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 за значеного Закону, сума подат ку, що підлягає сплаті (перера хуванню) у бюджет або бюджетн е відшкодування, визначаєтьс я як різниця між сумою податк ового зобов' язання звітног о податкового періоду та су мою податкового кредиту тако го звітного податкового пері оду.

Згідно п.п. 7.7.3 п. 7.3 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додан у вартість», у разі коли за ре зультатами звітного періоду сума, визначена, як різниця м іж загальною сумою податкови х зобов' язань, що виникли у з в' язку з будь-якою поставко ю товарів (робіт, послуг) протя гом звітного періоду, та сумо ю податкового кредиту звітно го періоду, має від' ємне зна чення, така сума підлягає від шкодуванню платнику податку з Державного бюджету Україн и протягом місяця, наступног о після подачі декларації.

П.п. 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» передбачає, що платник по датку, який має право на одерж ання бюджетного відшкодуван ня та прийняв рішення про пов ернення повної суми бюджетн ого відшкодування, подає від повідному податковому орган у податкову декларацію та за яву про повернення такої пов ної суми бюджетного відшкоду вання, яка відображається у п одатковій декларації. При ць ому платник податку в п' яти денний термін після подання декларації податковому орга ну подає органу Державного к азначейства України копію де кларації, з відміткою податк ового органу про її прийнятт я, для ведення реєстру податк ових декларацій у розрізі пл атників. До деклара ції додаються розрахунок сум и бюджетного відшкодування, копії погашених податкових в екселів (податкових розписок ), у разі їх наявності, та оригі налів п' яти основних аркуші в (примірників декларанта) ва нтажних митних декларацій, у разі наявності експортних о перацій. Форма заяви про відш кодування та форма розрахунк у суми бюджетного відшкодува ння визначаються за процедур ою, встановленою центральним податковим органом.

Згідно п.п. 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону, пр отягом 30 днів, наступних за д нем отримання податкової де кларації, податковий орган п роводить документальну неви їзну (камеральну) перевірку з аявлених у ній даних. За наявн ості достатніх підстав вважа ти, що розрахунок суми бюджет ного відшкодування було зроб лено з порушенням норм пода ткового законодавства, подат ковий орган має право протяг ом такого ж строку провести п озапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності н арахування такого бюджетног о відшкодування. Податковий орган зобов' язаний у п' яти денний термін після закінчен ня перевірки надати органу державного казначейства вис новок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бю джету.

На підставі отриманого вис новку відповідного податков ого органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шл яхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточн ий банківський рахунок платн ика податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операці йних днів після отримання ви сновку податкового органу (п .п.7.7.6 п. 7.7 ст.7 Закону).

Згідно п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки в ідповідного рахунку (товарно го чека) - в разі розрахунків з

використанням кредитних д ебетових карток або комерцій них чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону, податковий кредит звіт ного періоду складається із сум податків, сплачених (нара хованих) платником податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, по слуг), вартість яких відносит ься до складу валових витрат виробництва (обороту) та осно вних фондів або нематеріальн их активів, що підлягають амо ртизації.

Тобто до складу податковог о кредиту звітного періоду в ідносяться суми податку, спл ачені в ціні товару при його п ридбанні, якщо платник подат ку мав підстави включити вит рати на придбання товару до с кладу валових витрат відпові дно до вимог ст. 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств».

При цьому для віднесення ві дповідних сум податків, спла чених у ціні товару, до податк ового кредиту платника подат ку, який придбав зазначений т овар, Законом України «Про по даток на додану вартість» не передбачено як умову сплату цих сум до бюджету.

Статтею 7 зазначеного Закон у передбачено лише обов' язо к платника податку надати по купцю податкову накладну.

Якщо контрагент не виконав свого зобов' язання по спла ті податку до бюджету, це тягн е відповідальність і негатив ні наслідки саме щодо цієї ос оби.

Зазначена обставина не є пі дставою для позбавлення плат ника податку права на відшко дування ПДВ у разі, якщо остан ній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердж ення розміру свого податково го кредиту.

Судом першої та апеляційно ї інстанцій встановлено, що п озивачем надано податковому органу всі необхідні докуме нти, в тому числі:

- договори № 162 від 17.03.2008 року, № 164 від 21.03.2008 року, № 213 від 24.04.2008 року, № 3 65 від 20.05.2008 року, укладені між ТОВ «Євробуд» та ЗАТ «Луганськи й патронний завод» та специф ікації до них (а.с.16-26 т.1),

- платіжні доручення № 35 від 3 1.03.2008 року та № 36 від 31.03.2008 року (а.с. 27-28 т.1),

- видаткові накладні № РН - 190901 від 19.09.2008 року, № РН - 090401 від 09.04.2 008 року, № РН - 180401 від 18.04.2008 року (а.с .29-31 т.1), видані позивачеві ТОВ «Є вробуд»,

- податкові накладні № 310302 від 31.03.2008 року, № 310304 від 31.03.2008 року, № 310303 від 31.03.2008 року (а.с.32-34 т.1).

Крім того, позивачем надава лись відповідачу та долучен і до матеріалів справи докум енти, що підтверджують факт о тримання продукції від ТОВ « Євробуд», а саме відомості ви трат матеріалів на виробницт во (а.с.61-69 т.1).

Проти наявності вищевказ аних первинних документів не заперечував представник відповідача ні в суді перш ої, ні в суді апеляційної і нстанції.

Щодо відсутності у позивач а товарно-транспортних накла дних на здійснення транспорт ування придбаних комплектую чих для автоматичної роторно ї лінії по виробництву патро нів судом першої та апеляц ійної інстанцій встановлен о наступне.

Пунктом 4.1 договору № 162 від 17.05. 2008 року ( а.с.16 т.1) та договору № 164 в ід 21.05.2008 року (а.с.18 т.1) передбачен о, що доставку продукції поку пець проводить своїм автот ранспортом та за свій раху нок на умовах FCA м. Луганськ (с клад постачальника) згідно І НКОТЕРМС 2000 р.». Відповідно до п . 8.1 вказаних договорів всі змі ни та доповнення до договор у мають силу тільки, якщо во ни узгоджені сторонами догов ору в письмовому вигляді та підписані уповноваженими представниками обох сторін .

Листом № 309/1 від 04.04.2008 року ( а.с. 19 3 т. 1) за підписом голови правлі ння ЗАТ «Луганський патронни й завод» просило здійснювати доставку за договором № 162 від 17.05.2008 року (а.с.16 т.1) та договором № 164 від 21.05.2008 року (а.с.18 т.1) транспор том ТОВ «Євробуд». Згідно лис та №304 від 08.04.2008 року (а.с.1 т.2) ТОВ «Є вробуд» погодилось здійснюв ати доставку за вказаними до говорами своїми силами за вл асний рахунок.

Колегія судді погоджує ви сновок суду першої інстанці ї про безпідставність твердж ень відповідача, що відсутні сть у позивача товарно-транс портних накладних на отриман у від ТОВ «Євробуд» продукці ї, свідчить про безтоварніс ть проведених операцій за вк азаними договорами, з огляду на те, що враховуючи умови дог оворів і закріплений за прод авцем обов' язок поставки пр одукції покупцю ЗАТ «Лугансь кий патронний завод», усі товарно - транспортні док ументи можуть бути складені лише щодо продавця, а не щодо п окупця продукції, а відтак ві дсутність у ЗАТ «Луганський патронний завод» товарно - транспортних документів не м оже бути доказом безтоварнос ті проведених господарських операцій з ТОВ «Євробуд».

Таким чином, суд першої ін станції дійшов вірного висн овку, що зменшення податков им органом позивачу суми бю джетного відшкодування ПДВ за травень 2008 року на суму 105643,00 г рн. з посиланням на те, що немо жливе проведення зустрічної перевірки по ланцюгу постач ання, а тому не можливе підтве рдження факту надмірної спла ти податку, суперечить норма м Закону України «Про подато к на додану вартість», яким, як зазначено вище, право господ арюючого суб' єкта - платни ка ПДВ, на отримання бюджетно го відшкодування по ПДВ не є з алежним від проведення або н епроведення зустрічних пере вірок по всьому ланцюгу угод , з чим погоджується колегія суддів.

Колегія судів вважає, що н е було підстав для прийнятт я податковим органом оскарж уваного повідомлення - рішен ня, оскільки сам по собі факт в ідсутності результатів звір ки податкових органів з конт рагентом позивача, у якого пр идбавалися товари по вищезаз наченим договорам постачанн я, не є підставою для висновк ів про необґрунтоване завище ння позивачем бюджетного ві дшкодування з податку на дод ану вартість за травень 2008 рок у.

З урахуванням викладеного , факт порушення контрагента ми-постачальниками продавця своїх податкових зобов' яза нь може бути підставою для ви сновку про необґрунтованіст ь заявлених платником податк у вимог про надання податков ої вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо по датковий орган доведе, що пла тник податку діяв без належн ої обачності й обережності і йому мало бути відомо про пор ушення, які допускали його ко нтрагенти; або що одержати по даткову вигоду можна лише то ді, коли на одному з етапів при дбання товару, який експорту ється (сировини, з якої він мож е бути виготовлений), ПДВ до де ржавного бюджету не сплачуєт ься, а експортер вживає заход ів до відшкодування податку з бюджету, тобто що без участі експортера податкова вигода не може бути одержана; або що діяльність платника податку , його взаємозалежних або афі лійованих осіб спрямована на здійснення операцій, пов'яза них з наданням податкової ви годи, переважно з контрагент ами, які не виконують своїх по даткових зобов'язань, зокрем а у випадках, коли такі операц ії здійснюються через посере дників, або за наявності у по купця належно оформлених док ументів, які відповідно до За кону необхідні для віднесенн я певних сум до податкового к редиту, зокрема, виданих прод авцями податкових накладних , податковий орган доведе, що в ідомості в таких документах не відповідають дійсності, н априклад, у випадку, коли не пр оводилися самі операції.

Щодо посилання апелянта н а те, що за даними ДПІ у Артемі вському районі м. Луганська н еможливо перевірити відомос ті, отримані від ТОВ «Євробуд » стосовно його господарськ их операцій з ПП «Донбасєвр осервіс-ХХ1», у зв' язку з тим, що відносно останнього в пр овадженні Луганського окру жного адміністративного суд у знаходиться справа за поз овом ДПІ в Артемівському рай оні м. Луганська про припинен ня (ліквідацію) юридичної ос оби, визнання недійсним запи су про проведення державної реєстрації ПП «Донбасєвросе рвіс-ХХ1», колегія суддів заз начає наступне.

В матеріалах справи наявн а довідка з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в, згідно якої ПП «Донбасєвр осервіс - ХХ1» зареєстрован е як суб' єкт підприємницько ї діяльності 09.10.2007 року, № запис у 13821020000013990, інформацію щодо відсу тності юридичної особи за мі сцезнаходженням внесено 16.01.2009 року, № запису 13821430002013990 (а.с.71-72 т. 1).

Відповідно до статті 18 Зак ону України «Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягаю ть внесенню до ЄДРПОУ, були вн есені до нього, то вони вважаю ться достовірними і можуть б ути використані у спорі з тре тьою особою, доки до них не вне сено відповідних змін. Якщо в ідомості, які підлягають вне сенню до цього реєстру, є недо стовірними і були внесені до нього, то третя особа може пос илатися на них у спорі як на до стовірні, за винятком випадк ів, коли вона знала або могла з нати про те, що такі відомості є недостовірними.

Тобто на час здійснення гос подарських операцій у квітні 2008 року, ПП «Донбасєвросервіс -ХХ1» було включене до ЄДРПОУ ( код 35487061). За таких обставин поку пець через посередника ТОВ « Євробуд» - ЗАТ «Луганський патронний завод» не може нес ти відповідальність ні за не сплату податків постачальни ком та продавцем, ні за можлив у недостовірність відомосте й про них, наведених у зазначе ному реєстрі, за умови необіз наності щодо неї.

Посилання відповідача на т е, що Законом України «Про под аток на додану вартість» вст ановлено зв' язок між сплато ю, надходженням до бюджету су м податку на додану вартість та відшкодуванням такого по датку, що ці етапи нерозривно пов' язані між собою, і тому п раво на відшкодування виник ає лише при фактичній надмір ній сплаті податку на додан у вартість, а не з самого факту існування зобов' язання по сплаті податку на додану вар тість в ціні товару, на увагу не заслуговують, оскільки у даному випадку має місце пом илкове тлумачення відповід ачем норм вказаного Закону.

Посилання апелянта на пору шення прокуратурою Артемівс ького району м.Луганська кр имінальної справи за фактом створення ПП «Донбасевросер віс-ХХІ», яке є постачальнико м ТОВ «Євробуд», на думку коле гії не може буди доказом безт оварності розглядаємих опер ацій між ЗАТ «Луганський пат ронний завод» та ТОВ «Євробу д».

У відповідності до ч. 2 ст. 7 1 КАС України в адміністрат ивних справах про протипра вність рішень, дій чи бездія льності суб' єкта владних повноважень обов' язок щод о доказування правомірност і свого рішення, дій чи без діяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративн ого позову.

Ленінською міжрайонною де ржавною податковою інспекці єю у місті Луганську по дані й справі не доведено право мірності прийняття оскаржу ваного податкового повідом лення-рішення.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів дійшла висно вку, що судом першої інстанці ї правильно встановлені обст авини справи та постанова пр ийнята з дотриманням норм ма теріального та процесуально го права, доводи апеляційної скарги не спростовують висн овків суду першої інстанції, тому підстав для задоволенн я апеляційної скарги та скас ування постанови суду не вба чається.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ленінсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції у місті Л уганську на постанову Луган ського окружного адміністр ативного суду від 12 грудня 201 1 року по справі № 2а-9477/11/1270 залиш ити без задоволення.

Постанову Лугансько го окружного адміністратив ного суду від 12 грудня 2011 рок у по справі № 2а-9477/11/1270 залишити без змін.

Ухвала суду апеляцій ної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошенн я та може бути оскаржена до В ищого адміністративного суд у України протягом 20 днів з д ня складення ухвали у повно му обсязі.

У повному обсязі ух валу складено 06 лютого 2012 рок у.

Головуючий суддя І.В. Юрко

Судді Г.М.Міронова

А.А. Блохін