Постанова

від 23.12.2011 по справі 2а-10737/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2011 року Справа № 2а-10737/11/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді

головуючого судді Твердох ліба Р.С.,

за участю секретаря судово го засідання Данилкіна Н.В.,

та

представників сторін:

від позивача - ОСОБ А_1 (довіреність від 20.12.2011 б/н),

від відповідача - ОСОБА_2 (довірені сть від 14.11.2011 №2544/10),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом пр иватного підприємства «Прог рес-2006» до Рубіжанської об' є днаної державної податкової інспекції про визнання дій п ротиправними та скасування н аказу про проведення докумен тальної позапланової невиїз ної перевірки від 04 листопада 2011 року №356,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2011 року ухвалою Луганського окружного адмін істративного суду відкрито п ровадження за адміністратив ним позовом приватного підпр иємства «Прогрес-2006» до Рубіж анської об' єднаної державн ої податкової інспекції про визнання дій протиправними т а скасування наказу про пров едення документальної позап ланової невиїзної перевірки від 04 листопада 2011 року №356 в яко му позивач з урахуванням зая ви від 12 грудня 2011 року просить :

- скасувати наказ Рубіжансь кої об' єднаної державної по даткової інспекції в Лугансь кій області про проведення д окументальної невиїзної поз апланової перевірки від 04 лис топада 2011 року №365;

- визнати незаконними дії Ру біжанської об' єднаної держ авної податкової інспекції в Луганській області щодо скл адання акту перевірки про ре зультати документальної поз апланової перевірки з питань дотримання податкового зако нодавства в частині повноти обчислення та своєчасності с плати податку на додану варт ість по взаємовідносинам з т овариством з обмеженою відпо відальністю «Строймаркет» з а період з 01 серпня 2011 року по 31 с ерпня 2011 року №494/2301/33515463.

В обґрунтування позовних в имог позивачем зазначено, що підставою для проведення по запланової невиїзної докуме нтальної перевірки стало нен адання письмових пояснень що до взаємовідносин з ТОВ «Стр оймаркет» та їх документальн ого підтвердження на письмов ий запит Рубіжанської об' єд наної державної податкової і нспекції в Луганській протяг ом 10 робочих днів з дня отрима ння запиту, на підставі підпу нкту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Подат кового кодексу України.

Позивач послався на те, що з апит органу державної податк ової служби про надання інфо рмації повинен містити перел ік запитуваної інформації й документів, які її підтвердж ують, а також підстави направ лення такого запиту. Статтею 72 Податкового кодексу Україн и встановлений вичерпний пер елік інформації яка є податк овою та може використовувати сь в діяльності органів держ авної податкової служби. Рез ультати автоматизованого сп івставлення не визначені Под атковим кодексом України як податкова інформація, отже н е дозволяє належним чином фі ксувати факти порушення пода ткового законодавства. Крім того, в запиті відповідача йд еться про встановлення вірог ідне завищення податкового к редиту.

Відповідно до пункту 73.3 стат ті 73 Податкового кодексу Укра їни платники податків і інші суб' єкти інформаційних від носин зобов' язано представ ляти інформацію, визначену в запиті органу державної под аткової служби, і її документ альне підтвердження протяго м одного місяця, що настає за д нем отримання запиту. Вимога відповідача про надання інф ормації в десятиденний строк не відповідає нормам Податк ового кодексу України і факт ично порушує права позивача, встановлені статтею 73 Податк ового кодексу України. Таким чином позивач вважає, що за зм істом пункту 73.3 статті 73 Податк ового кодексу України у разі , коли запит складено з поруше нням вимог Податкового кодек су України, платник податків звільняється від обов' язку надання відповіді на такий з апит. Зазначені доводи були в икладені позивачем у відпові ді від 30 листопада 2011 року, але в ідповідачем було видано нака з на проведення позапланової невиїзної перевірки.

Позивачем також зазначено , що 21 листопада 2011 року фахівця ми Рубіжанської ОДПІ, попри т е, що наказ про призначення пе ревірки оскаржується позива чем в судовому порядку, було с кладено акт про результати д окументальної позапланової перевірки з питань дотриман ня податкового законодавств а в частині повноти обчислен ня та своєчасності сплати по датку на додану вартість по в заємовідносинам з ТОВ «Строй маркет» за період з 01 серпня 2011 року по 31 серпня 2011 року №494/2301/33515463 у відповідності до висновків якого встановлено вчинення н ікчемних правочинів позивач ем з його контрагентами, які н е спрямовані на настання реа льних наслідків.

Позивач наголошує, що акт Ру біжанської об' єднаної держ авної податкової інспекції в Луганській області про резу льтати документальної позап ланової перевірки з питань д отримання податкового закон одавства в частині повноти о бчислення та своєчасності сп лати податку на додану варті сть по взаємовідносинам з ТО В «Строймаркет» за період з 01 серпня 2011 року по 31 серпня 2011 рок у від 21 листопада 2011 року №494/2301/3351546 3 не містить жодних фактичних даних, які б засвідчували ная вність в діяльності ПП «Прог рес-2006» обставин, котрі передб ачені частиною 228 Цивільного к одексу України.

Відповідно до положень Под аткового кодексу України та Закону України від 04 грудня 1990 року «Про державну податкову службу в Україні» податкові органи не наділені компетен цією на встановлення фактів порушення платниками податк ів положень цивільного або г осподарського законодавств а та відображення власних су джень з даних питань в актах п еревірок.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав до води, викладені в адміністра тивному позові та просив зад овольнити позовні вимоги у п овному обсязі.

Представник відповідача - Рубіжанської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї в Луганській області адмін істративний позов не визнав, про що подав заперечення від 16 грудня 2011 року №6438-10-09, в яких у за доволенні позовних вимог про сить відмовити у повному обс язі (а.с. 51-53).

Заперечуючи проти адмініс тративного позову, відповіда ч послався на таке.

Відповідно до пункту 73.3 стат ті 73 Податкового кодексу Укра їни органи державної податко вої служби мають право зверн утися до платників податків та інших суб' єктів інформац ійних відносин із письмовим запитом про подання інформац ії (вичерпний перелік та підс тави надання якої встановлен о законом), необхідної для вик онання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її докуме нтального підтвердження.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 стат ті 78 Податкового кодексу Укра їни встановлено, що органи де ржавної податкової служби мо жуть звертатися із письмовим запитом про подання інформа ції також за наслідками пере вірок інших платників податк ів або отримання податкової інформації виявлено факти, щ о свідчать про можливі поруш ення платником податків пода ткового, валютного та іншого законодавства, контроль за д отриманням якого покладено н а органи державної податково ї служби.

Абзацом 5 пункту 73.3 статті 73 По даткового кодексу України ви значено строк надання суб' є ктами інформаційних відноси н інформації, визначеної у за питі органу державної податк ової служби, та її документал ьне підтвердження, а саме про тягом одного місяця з дня, що н астає за днем надходження за питу (якщо інше не передбачен о Податковим кодексом Україн и).

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 стат ті 78 визначено інший строк над ання платником податків інфо рмації, визначеної у запиті о ргану державної податкової с лужби, та її документальне пі дтвердження - 10 робочих днів з дня отримання запиту.

28 вересня 2011 року Рубіжанськ ою ОДПІ на адресу позивача бу ло направлено запит про нада ння пояснень та їх документа льного підтвердження з питан ь здійснення господарських о перацій з ТОВ «Строймаркет» (код ЄДРПОУ 30092530) з підстав, визн ачених п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податково го кодексу України, посиланн я на який є і у запиті Рубіжанс ької ОДПІ.

Вищевказаний запит було вр учено платнику податків особ исто 21 жовтня 2011 року. У визначе ний Податковим кодексом Укра їни 10-денний термін письмових пояснень на запит Рубіжансь кої ОДПІ та їх документально го підтвердження надано не б уло, про що позивачем зазначе но у позовній заяві. Таким чин ом, на підставі вище викладен ого, керуючись п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 По даткового кодексу України на чальником Рубіжанської ОДПІ в межах повноважень та з підс тав, визначених Податковим к одексом України було видано наказ від 04 листопада 2011 року № 356 «Про проведення документал ьної позапланової невиїзної перевірки» ПП «Прогрес-2006» (ко д ЄДРПОУ 33515463).

Крім того, наказ Рубіжанськ ої ОДПІ від 04 листопада 2011 року № 356 та письмове повідомлення від 04 листопада 2011 року № 5672/2301 бул о вручено особисто директору ПП «Прогрес-2006» 07 листопада 2011 р оку про що мається його розпи ска. Таким чином, Рубіжансько ю ОДПІ було дотримані вимоги ст. 79 Податкового кодексу Укр аїни та на законних підстава х розпочато проведення докум ентальної позапланової неви їзної перевірки платника под атків.

Згідно Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотриман ня податкового, валютного та іншого законодавства, затве рдженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року № 984 результ ати документальних перевіро к оформлюються у формі акта а бо довідки. У разі встановлен ня під час перевірки порушен ь складається акт, а у разі від сутності порушень - довідка. А кт - службовий документ, який п ідтверджує факт проведення д окументальної перевірки фін ансово-господарської діяльн ості платника податків і є но сієм доказової інформації пр о виявлені порушення вимог п одаткового, валютного та інш ого законодавства, контроль за дотриманням якого покладе но на органи державної подат кової служби.

В акті Рубіжанської ОДПІ пр о результати документальної позапланової перевірки ПП « Прогрес-2006» від 21 листопада 2011 р оку не робиться висновок про недійсність правочинів ПП « Прогрес-2006» з його контрагент ами та їх нікчемність. Натомі сть Рубіжанською ОДПІ зробле но висновок про те, що у ПП «Пр огрес-2006» відсутні необхідні умови для ведення господарсь кої діяльності, відсутність технічного персоналу, виробн ичих активів, складських при міщень та транспортних засоб ів що може свідчити про відсу тність факту реального здійс нення господарських операці й.

Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статт і 4 Податкового кодексу Украї ни встановлюється презумпці я правомірності рішень платн ика податку в тому, що в разі я кщо норма закону чи іншого но рмативно-правового акта, вид аного на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозна чне (множинне) трактування пр ав та обов' язків платників податків.

Зазначена норма поширюєть ся також і на кваліфікацію го сподарських операцій з метою формування платником податк ів витрат для визначення об' єкта оподаткування податком на прибуток та/або податково го кредиту з податку на додан у вартість. За змістом указан ої норми відповідні витрати і податковий кредит вважають ся сформованими платником по датків правомірно, однак кон тролюючий орган не позбавлен ий можливості довести в уста новленому порядку факт невід повідності задекларованих н аслідків господарської опер ації платника податків у под атковому обліку фактичним об ставинам.

При цьому з урахуванням нор м статей 61 та 44 Податкового код ексу України саме на контрол юючі органи покладається обо в' язок контролювати правил ьність формування даних пода ткового обліку платників под атків, у тому числі щодо прави льності складення та достові рності первинних документів .

В судовому засіданні предс тавник відповідача надав поя снення, аналогічні викладени м в письмових запереченнях п роти позову та просив відмов ити у задоволенні позовних в имог у повному обсязі.

Сторонам роз' яснювались вимоги статей 69-72 КАС України т а наслідки їх невиконання. Су дом приймались заходи щодо в себічного та об' єктивного р озгляду справи, у тому числі ш ляхом витребування у сторін додаткових доказів на підтве рдження їх правової позиції. З урахуванням вимог п.6 ст. 71 КА С України, суд розглянув спра ву на підставі наявних в мате ріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах заявлених п озовних вимог і наданих стор онами доказів, оцінивши дока зи відповідно до вимог стате й 69-72 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд в важає позовні вимоги такими, що підлягають частковому за доволенню, з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданн ям адміністративного судочи нства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно-правових в ідносин від порушень з боку о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб'єктів при зді йсненні ними владних управлі нських функцій на основі зак онодавства, в тому числі на ви конання делегованих повнова жень, шляхом справедливого, н еупередженого та своєчасног о розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єктів владних повноваже нь адміністративні суди відп овідно до вимог частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України перев іряють, чи прийняті (вчинені) в они: на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України; з використанням по вноваження з метою, з якою це п овноваження надано; обґрунто вано, тобто з урахуванням усі х обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчине ння дії); безсторонньо (неупер еджено); добросовісно; розсуд ливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запо бігаючи несправедливій диск римінації; пропорційно, зокр ема з дотриманням необхідног о балансу між будь-якими несп риятливими наслідками для пр ав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких с прямоване це рішення (дія); з у рахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого вирішує справи відповід но до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов' яз ковість яких надана Верховно ю Радою України та застос овує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним о рганом на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, передб ачені Конституцією та закона ми України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крі м випадків, встановлених ста ттею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адм іністративного судочинства України покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду сп рави, приватне підприємство «Прогрес-2006» (ідентифікаційни й код 33515463) зареєстровано викон авчим комітетом Рубіжансько ї міської ради Луганської об ласті 14 липня 2005 року за реєстр аційним номером 13901080007000330, про що с відчить копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичн ої особи серії А01 №321031 (а.с. 14).

Як платник податків приват не підприємство «Прогрес-2006» перебуває на обліку у Рубіжа нській об' єднаній державні й податковій інспекції, про щ о свідчить довідка про взятт я на облік платника податків від 26 квітня 2011 року №224 (а.с. 76).

У відповідності до вимог За кону України від 03 квітня 1997 ро ку № 168/97-ВР «Про податок на дода ну вартість» (який був чинним до 01 січня 2011 року) приватне під приємство «Прогрес-2006» зареєс тровано платником податку на додану вартість, йому присво єно індивідуальний податков ий номер платника податку на додану вартість 335154612122, про що св ідчить свідоцтво про реєстра цію платника податку на дода ну вартість від 13 лютого 2010 рок у № 100269646 (а.с. 75).

28 вересня 2011 року Рубіжанськ ою ОДПІ на адресу позивача бу ло направлено запит про нада ння пояснень та їх документа льного підтвердження з питан ь здійснення господарських о перацій з ТОВ «Строймаркет» (код ЄДРПОУ 30092530) з підстав, визн ачених п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податково го кодексу України (а.с. 20).

Вищевказаний запит було вр учено платнику податків особ исто 21 жовтня 2011 року.

03 листопада 2011 року на адресу Рубіжанської об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї в Луганській області надій шов лист ПП «Прогрес-2006» в яком у було зазначено, що за змісто м пункту 73.3 статті 73 Податковог о кодексу України у разі, коли запит складено з порушенням вимог Податкового кодексу У країни, платник податків зві льняється від обов' язку над ання відповіді на такий запи т (а.с. 21).

Таким чином в судовому засі данні встановлено, що у визна чений Податковим кодексом Ук раїни 10-денний термін письмов их пояснень на запит Рубіжан ської ОДПІ та їх документаль ного підтвердження з питань здійснення господарських оп ерацій з ТОВ «Строймаркет» (к од ЄДРПОУ 30092530) надано не було.

Зазначені обставини сторо нами визнані та не оспорюють ся.

На підставі підпункту 78.1.1 пу нкту 78.1 статті 78 Податкового ко дексу України начальником Ру біжанської об' єднаної держ авної податкової інспекції в Луганській області було вид ано наказ від 04 листопада 2011 ро ку № 356 «Про проведення докуме нтальної позапланової невиї зної перевірки ПП «Прогрес-2006 » (код 33515463) (а.с. 18).

21 листопада 2011 року Рубіжанс ькою об' єднаною державною п одатковою інспекцією в Луган ській області було проведено документальну позапланову н евиїзну перевірку ПП «Прогре с-2006» з питань дотримання пода ткового законодавства в част ині повноти обчислення та св оєчасності сплати податку на додану вартість по взаємові дносинам з ТОВ «Строймаркет» за період з 01 серпня 2011 року по 3 1 серпня 2011 року, за результатам и якої складено акт від 21 лист опада 2011 року №494/2301/33515463 (а.с. 37-47).

Згідно висновків акту від 21 листопада 2011 року №494/2301/33515463 перев іркою встановлено, що у ПП «Пр огрес-2006» відсутні необхідні умови для ведення господарсь кої діяльності, відсутній те хнічний персонал, виробничі активи, складські приміщення , транспортні засоби, відпові дно до частин 1 та 5 статті 203, час тин 1 та 2 статті 215 та статті 228 Ци вільного кодексу України уго ди з контрагентами (згідно та блиць), з якими було сформован о податковий кредит та подат кові зобов' язання в серпні 2011 року мають ознаки відсутно сті факту реального вчинення господарських операцій, в ре зультаті чого порушено абзац «а» пункту 185.1 статті 185, пункт 187. 1 статті 187, пункт 188.1 статті 188 Под аткового кодексу України та завищено податок на додану в артість. ПП «Прогрес-2006» безпі дставно сформовано податков і зобов' язання з податку на додану вартість по операція м з продажу товарів, робіт, пос луг на суму 233739,00 грн., а також, пор ушено пункти 198.1, 198.3, 198.4, 198.6 статті 19 8 Податкового кодексу Україн и в результаті чого позиваче м занижено податок на додану вартість та завищено податк овий кредит з податку на дода ну вартість по операціях з пр идбання товарів, робіт та пос луг на суму 221585,00 грн.

Податкові повідомлення-рі шення про збільшення або зме ншення ПП «Прогрес-2006» суми гр ошових зобов' язань з податк у на додану вартість Рубіжан ською об' єднаною державною податковою інспекцією на пі дставі акта від 21 листопада 2011 року №494/2301/33515463 на час розгляду та вирішення справи не приймал ись.

У відповідності із пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодекс у України органи державної п одаткової служби мають право проводити камеральні, докум ентальні (планові або позапл анові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камерал ьні та документальні перевір ки проводяться органами держ авної податкової служби в ме жах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встан овлених цим Кодексом, а факти чні перевірки - цим Кодексом т а іншими законами України, ко нтроль за дотриманням яких п окладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою у відповідності із підпункт ом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податко вого кодексу України вважаєт ься перевірка, предметом яко ї є своєчасність, достовірні сть, повнота нарахування та с плати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютног о та іншого законодавства, ко нтроль за дотриманням якого покладено на контролюючі орг ани, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладенн я трудового договору, оформл ення трудових відносин з пра цівниками (найманими особами ) та яка проводиться на підста ві податкових декларацій (ро зрахунків), фінансової, стати стичної та іншої звітності, р егістрів податкового та бухг алтерського обліку, ведення яких передбачено законом, пе рвинних документів, які вико ристовуються в бухгалтерськ ому та податковому обліку і п ов' язані з нарахуванням і с платою податків та зборів, ви конанням вимог іншого законо давства, контроль за дотрима нням якого покладено на орга ни державної податкової служ би, а також отриманих в устано вленому законодавством поря дку органом державної податк ової служби документів та по даткової інформації, у тому ч ислі за результатами перевір ок інших платників податків.

Згідно з пунктом 78.1 статті 78 П одаткового кодексу України д окументальна позапланова ви їзна перевірка, серед іншого , здійснюється за наявності х оча б однієї з таких обставин : за наслідками перевірок інш их платників податків або от римання податкової інформац ії виявлено факти, що свідчат ь про можливі порушення плат ником податків податкового, валютного та іншого законода вства, контроль за дотриманн ям якого покладено на органи державної податкової служби , якщо платник податків не над асть пояснення та їх докумен тальні підтвердження на обов ' язковий письмовий запит ор гану державної податкової сл ужби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (78.1.1).

Таким чином, у даному випадк у, наказ Рубіжанської об' єд наної державної податкової і нспекції від 04 листопада 2011 рок у №356 про проведення документа льної позапланової невиїзно ї перевірки ПП «Прогрес-2006» з п итань дотримання податковог о законодавства в частині по вноти обчислення та своєчасн ості сплати податку на додан у вартість по взаємовідносин ам з ТОВ «Строймаркет» (код ЄД РПОУ 30092530) за період з 01 серпня 2011 р оку по 30 серпня 2011 року винесен о відповідно до статті 79 та пі дпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 По даткового кодексу України.

За таких обставин суд вважа є, що наказ від 04 листопада 2011 ро ку №356 про проведення документ альної позапланової невиїзн ої перевірки приватного підп риємства «Прогрес-2006» з питан ь дотримання податкового зак онодавства в частині повноти обчислення та своєчасності сплати податку на додану вар тість по взаємовідносинам з ТОВ «Строймаркет» (код ЄДРПО У 30092530) за період з 01 серпня 2011 року по 30 серпня 2011 року податковим органом було прийнято в межа х повноважень та з підстав, ви значених Податковим кодексо м України, а отже, відсутні під стави для задоволення вимог про визнання дій щодо винесе ння зазначеного наказу проти правними та його скасування.

Разом із цим суд зауважує, щ о з урахуванням положень під пункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Под аткового кодексу України, су д вважає, що у даному випадку в ідповідач повинен був призна чити та провести документаль ну позапланову виїзну переві рку ПП «Прогрес-2006», а не докуме нтальну позапланову невиїзн у перевірку.

Для застосування посадови ми (службовими) особами орган ів державної податкової служ би при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства, контроль за дотрим анням якого покладено на орг ани державної податкової слу жби, платниками податків - юри дичними особами (резидентами і нерезидентами) та їх відокр емленими підрозділами (далі - платники податків) відповід но до вимог Податкового коде ксу України та Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні» розроблено П орядок оформлення результат ів документальних перевірок з питань дотримання податко вого, валютного та іншого зак онодавства, затверджений нак азом Державної податкової ад міністрації України від 22 гру дня 2010 року № 984 та зареєстрован ий в Міністерстві юстиції Ук раїни 12 січня 2011 року за № 34/18772 (над алі - Порядок № 984).

Згідно з пунктом 10 розділу I « Основні терміни та вимоги що до оформлення документальни х перевірок» Порядку № 984 у раз і відмови посадових осіб пла тника податків або його зако нних представників у допуску посадових (службових) осіб ор гану державної податкової сл ужби до проведення перевірки або неможливості проведення перевірки складається відпо відний акт, який засвідчує та кий факт.

Суд вважає, що обставини нез годи ПП «Прогрес-2006» із запито м про надання письмових пояс нень та їх документального п ідтвердження, а також відсут ність у податкового органу р егістрів податкового та бухг алтерського обліку, ведення яких передбачено законом, пе рвинних документів, які вико ристовуються в бухгалтерськ ому та податковому обліку і п ов' язані з нарахуванням і с платою податків та зборів, ви конанням вимог іншого законо давства, контроль за дотрима нням якого покладено на орга ни державної податкової служ би, свідчать про неможливіст ь проведення призначеної нак азом Рубіжанської об' єднан ої державної податкової інсп екції від 04 листопада 2011 року № 356 проведення документальної позапланової невиїзної пере вірки приватного підприємст ва «Прогрес-2006» з питань дотри мання податкового законодав ства в частині повноти обчис лення та своєчасності сплати податку на додану вартість п о взаємовідносинам з ТОВ «Ст роймаркет» (код ЄДРПОУ 30092530) за п еріод з 01 серпня 2011 року по 30 сер пня 2011 року, про що відповідач п овинен був скласти відповідн ий акт, який засвідчує такий ф акт, а не довідку про встановл ення фактичного місцезнаход ження (місця проживання) плат ника податків (а.с. 92) та акт про результати документальної п озапланової невиїзної перев ірки (а.с. 37-47).

Крім того, з тексту акту пер евірки від 21 листопада 2011 року №494/2301/33515463 вбачається, що висновк и зазначеного акту фактично ґрунтуються на аналізі інфор мації комп' ютерних автомат изованих систем податкового органу стосовно контрагенті в позивача.

На підставі викладеного су д приходить до висновку, що ви сновки акта перевірки від 21 ли стопада 2011 року №494/2301/33515463 зроблен і відповідачем на підставі д аних, які характеризують дія льність контрагентів позива ча та статутних та реєстраці йних документів позивача, а н е на підставі належних даних , а саме первинних документів щодо фінансово-господарсько ї діяльності ПП «Прогрес-2006» п о взаємовідносинам з ТОВ «Ст роймаркет»за період з 01 серпн я 2011 року по 31 серпня 2011 року.

Крім того, наказом Рубіжанс ької об' єднаної державної п одаткової інспекції від 04 лис топада 2011 року №356 було признач ено проведення документальн ої позапланової невиїзної пе ревірки приватного підприєм ства «Прогрес-2006» з питань дот римання податкового законод авства в частині повноти обч ислення та своєчасності спла ти податку на додану вартіст ь по взаємовідносинам з ТОВ « Строймаркет» (код ЄДРПОУ 30092530) з а період з 01 серпня 2011 року по 30 с ерпня 2011 року. Разом із цим в ак ті від 21 листопада 2011 року №494/2301/335 15463 відповідачем зроблені вис новки щодо укладенні фіктивн их угод з ПАТ «Сєвєродонецьк е науково-виробниче об' єдна ння «Імпульс», ТОВ «Виробнич е підприємство «Спецкабель» , ТОВ «Виробниче підприємств о «Аргус», ТОВ «Колесниця», ТО В «Строймаркет», ТОВ Тара-Мар кет» та ПП «Лідер-Сплав».

Також суд вважає за необхід не зазначити, що 02 грудня 2010 рок у прийнятий Закон України № 275 6-VI «Про внесення змін до деяки х законодавчих актів України у зв' язку з прийняттям Пода ткового кодексу України», як ий набув чинності з 1 січня 2011 р оку.

Відповідно до цього Закону до статті 228 Цивільного кодек су України внесені зміни, без посередньо частина третя ста тті визначена в такій редакц ії: «У разі недодержання вимо ги щодо відповідності правоч ину інтересам держави і сусп ільства, його моральним заса дам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо виз наний судом недійсний правоч ин було вчинено з метою, що зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, то при н аявності умислу у обох сторі н - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держ ави за рішенням суду стягуєт ься все одержане ними за угод ою, а в разі виконання правочи ну однією стороною з іншої ст орони за рішенням суду стягу ється в дохід держави все оде ржане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодув ання одержаного. При наявнос ті умислу лише у однієї із сто рін все одержане нею за право чином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане ост анньою або належне їй на відш кодування виконаного за ріше нням суду стягується в дохід держави».

Виходячи з обставин справи , правового змісту частини 3 ст атті 228 Цивільного кодексу Укр аїни, вбачається наявність о спорюваних з боку податковог о органу господарських відно син між певними суб' єктами господарювання. В даному вип адку, виходячи з акта перевір ки, податковий орган на підст аві зазначених ним в акті пер евірки обставин, вважає, що в д аному випадку відсутнє викон ання укладених договорів між позивачем та його контраген тами. Тобто, має місце оспорюв аність самих договорів, та ві дповідно до чого податковий орган з порушення договірних (цивільних, господарських) ві дносин між суб' єктами госпо дарювання, що регулюється ві дповідними законодавчими ак тами, переходить в площину, то бто до взаємовідносин, у сфер і податкового законодавства та робить відповідні виснов ки.

Податковий орган роблячи в исновки про наявну відсутніс ть між суб' єктами господарю вання певних господарських в ідносин, вказує тим самим на н аявну фіктивність договірни х відносин, які вчинено без на міру створення правових насл ідків.

Укладання таких видів дого ворів та їх невиконання, на чо му наполягає податковий орга н через відсутність будь-яки х подій, відсутність господа рської операції із-за їх не пр оведення, неможливості прове дення з тих чи інших причин, не можуть створювати будь-яких наслідків.

Надаючи таку оцінку господ арським правовідносинам, под атковий орган тим самим вихо дить за межі своєї компетенц ії щодо недійсності (нікчемн ості) таких правочинів. Подат ковий орган із стадії визнач ення такого правочину недійс ним переходить у надання пра вової оцінки щодо його нікче мності, що за своєю правовою п риродою мають різне правове навантаження.

Наводячи позицію про нікче мність правочину (відсутніст ь господарських операцій, ек ономічна необґрунтованість ) податковий орган доводить с вою позицію з урахуванням то го, що такі договірні відноси ни направлені на порушення п ублічного порядку, спрямован ого на незаконне заволодіння майном держави, безпосередн ьо шляхом ухилення від сплат и до державного бюджету обов ' язкових платежів, що склад ають систему наповнення тако го бюджету.

Але за змістом статті 228 Циві льного кодексу України нікче мний правочин - це той правочи н, який безпосередньо супере чить вимогам закону, тобто по винно мати місце абсолютне п орушення відповідного закон у, яке може не визнаватися в су довому порядку нікчемним.

Виходячи з правового зміст у частини 3 статті 228 Цивільног о кодексу України, після 01 січ ня 2011 року правочини, що мають о знаки оспорюваності, визнают ься недійсними в судовому по рядку та за рішенням суду, крі м того, у даному випадку наста ють відповідні юридичні насл ідки.

В даному випадку податкови й орган, без обов' язкового в иконання вимог законодавств а, без визнання таких правочи нів недійсними (1 стадія) в суд овому порядку, робить виснов ки про їх недійсність та пере ходить до іншої стадії, визна ючи такі правочини нікчемним и, що також суперечить вимога м законодавства.

Податковий орган формуючи такі не притаманні йому висн овки та приймаючи таке рішен ня, порушує принцип визначен ої компетенції щодо визнання таких правочинів недійсними , що приводить до безпідставн ого прийняття рішення. Жодни м нормативно-правовим актом не визначено право податково го органу самостійно надават и оцінку укладеним (вчиненим ) договорам з визначенням їх н ікчемними, недійсними з заст осуванням відповідних наслі дків внаслідок вчинення таки х правочинів. Висновки подат кового органу в даному випад ку є передчасними. Висновки п одаткового органу про відсут ність між суб' єктами господ арювання господарських відн осин, тобто про наявну оспорю вану нікчемність правочинів без визнання такого правочи ну в судовому порядку недійс ним, є безпідставними та необ ґрунтованими. Законодавство м чітко визначено, що висновк и про наявність тих чи інших о знак недійсності (нікчемност і) правочинів може зробити су д, таких повноважень податко вому органу законодавством н е надано.

Згідно правової позиції, як а викладена Судовою палатою в адміністративних справах В ерховного Суду України в пос танові від 24 січня 2006 року за ре зультатами перегляду за виня тковими обставинами постано ви Вищого господарського суд у України від 17 серпня 2005 року у справі № 9/175-04 за позовом АКБ «Мр ія» до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про виз нання неправомірною позапла нової комплексної перевірки , Державна податкова інспекц ія є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимо гам наведеної норми Конститу ції України та аналогічним в имогам статті 11 Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні». Право податк ової інспекції на проведення перевірки підлягає законода вчим обмеженням та реалізуєт ься з дотриманням порядку, вс тановленого законом. Суд мож е захистити право платника п одатку у разі проведення пер евірки за відсутності для ць ого належних юридичних підст ав та з порушенням правил, про цедури, встановлених законом . Наявність негативних наслі дків такої перевірки для мож ливості судового захисту зак оном не вимагається. Право на судовий захист пов' язане з самою протиправністю дій.

З огляду на викладене, суд п рийшов до висновку, що платни к податків має право оскаржи ти в судовому порядку дії под аткового органу з проведення перевірки, якщо вважає, що ост анній при проведенні такої п еревірки порушив правила та процедуру, встановлені закон ом.

На підставі викладеного, за результатами судового розгл яду справи дії Рубіжанської об' єднаної державної подат кової інспекції з проведення позапланової невиїзної доку ментальної перевірки ПП «Про грес-2006» з питань дотримання п одаткового законодавства в ч астині повноти обчислення та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємо відносинам з ТОВ «Строймарке т» (код ЄДРПОУ 30092530) за період з 01 серпня 2011 року по 30 серпня 2011 рок у, визнаються судом протипра вними.

Згідно з частиною 1 статті 94 К одексу адміністративного су дочинства України якщо судов е рішення ухвалене на корист ь сторони, яка не є суб' єктом владних повноважень, суд при суджує всі здійснені нею док ументально підтверджені суд ові витрати з Державного бюд жету України (або відповідно го місцевого бюджету, якщо ін шою стороною був орган місце вого самоврядування, його по садова чи службова особа).

Якщо адміністративний поз ов задоволено частково, судо ві витрати, здійснені позива чем, присуджуються йому відп овідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задовол енні яких позивачеві відмовл ено (частина 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинс тва України).

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судов ому засіданні 23 грудня 2011 року проголошено вступну та резол ютивну частини постанови. Ск ладення постанови у повному обсязі відкладено до 27 грудня 2011 року, про що згідно вимог ча стини 2 статті 167 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни повідомлено після прог олошення вступної та резолют ивної частин постанови у суд овому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23 , 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Рубіжанської об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї з проведення позапланової невиїзної документальної пе ревірки приватного підприєм ства «Прогрес-2006» (ідентифіка ційний код 33515463) з питань дотрим ання податкового законодавс тва в частині повноти обчисл ення та своєчасності сплати податку на додану вартість п о взаємовідносинам з ТОВ «Ст роймаркет» (код ЄДРПОУ 30092530) за п еріод з 01 серпня 2011 року по 30 сер пня 2011 року.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь прива тного підприємства «Прогрес -2006» (ідентифікаційний код 30092530, м ісцезнаходження: 93000, Луганс ька область, м. Рубіжне, просп. Московський, буд. 23а, кв. 147) суд ові витрати зі сплати судово го збору в сумі 14,12 грн. (чотирна дцять гривень двнандцять коп ійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному по рядку до Донецького апеляцій ного адміністративного суду .

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова складе на у повному обсязі 27 грудня 2011 року.

Суддя Р.С. Твердохліб