Постанова

від 11.04.2012 по справі 2а-10737/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Твердохліб Р.С.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року справа №2а-10737/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

11 квітня 2012 р. Донецькій апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.

секретар Іллінов О.Є.

за участі представників позивача Чернобая С.С., Погосяна А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23.12.2011 р. в справі № 2а-10737/11/1270 за позовом Приватного підприємства „Прогрес-2006" до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області про визнання дій протиправними, скасування наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23.12.2011 р. частково задоволений позов Приватного підприємства „Прогрес-2006" до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області про визнання дій протиправними, скасування наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, визнані протиправними дії Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції з проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства в частині повноти обчислення та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ „Строймаркет" за період з 01.08.2011 р. по 30.08.2011 р., в задоволенні позовних вимог про скасування наказу № 356 від 04.11.2011 р. про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки відмовлено.

Відповідачем подана апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції, в якій він просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, які полягають у неправильному застосуванні положень Податкового кодексу України в частині, що регулює порядок проведення перевірок. Також апелянт вважає, що в судовому порядку взагалі не можуть оскаржуватися акти перевірок.

В судовому засіданні представники позивача просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний розгляд справи за відсутністю представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що приватне підприємство „Прогрес-2006" (ідентифікаційний код 33515463) зареєстровано виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради Луганської області 14 липня 2005 року, перебуває на обліку у Рубіжанській об'єднаній державній податковій інспекції, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 13 лютого 2010 року № 100269646.

28 вересня 2011 року Рубіжанською ОДПІ на адресу позивача направлений запит про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань здійснення господарських операцій з ТОВ „Строймаркет" з підстав, визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, який отриманий уповноваженою особою платника податків особисто 21 жовтня 2011 року.

03 листопада 2011 року на адресу Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції надійшов лист ПП „Прогрес-2006", в якому платник податків відмовився від надання пояснень та їх документального підтвердження у зв'язку з тим, що запит складено з порушенням вимог Податкового кодексу України, отже, у визначений Податковим кодексом України 10-денний термін письмових пояснень на запит Рубіжанської ОДПІ та їх документального підтвердження з питань здійснення господарських операцій з ТОВ „Строймаркет" позивачем не надано.

На підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України начальником Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області видано наказ від 04 листопада 2011 року № 356 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП „Прогрес-2006".

З урахуванням зазначених обставин, а також вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 781. Податкового кодексу України суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування наказу.

21 листопада 2011 року Рубіжанською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП „Прогрес-2006" з питань дотримання податкового законодавства в частині повноти обчислення та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ „Строймаркет" за період з 01 серпня 2011 року по 31 серпня 2011 року, за результатами якої складено акт від 21 листопада 2011 року №494/2301/33515463.

Згідно з висновками акту від 21 листопада 2011 року №494/2301/33515463 перевіркою встановлено, що у ПП „Прогрес-2006" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутній технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, відповідно до частин 1 та 5 статті 203, частин 1 та 2 статті 215 та статті 228 Цивільного кодексу України угоди з контрагентами (згідно таблиць), за якими сформовано податковий кредит та податкові зобов'язання в серпні 2011 року, мають ознаки відсутності факту реального вчинення господарських операцій, в результаті чого порушено абзац „а" пункту 185.1 статті 185, пункт 187.1 статті 187, пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України та завищено податок на додану вартість. ПП „Прогрес-2006" безпідставно сформовані податкові зобов`язання з податку на додану вартість по операціям з продажу товарів, робіт, послуг на суму 233739 грн., а також порушено пункти 198.1, 198.3, 198.4, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість та завищено податковий кредит з податку на додану вартість по операціях з придбання товарів, робіт та послуг на суму 221585 грн.

Податкові повідомлення-рішення про збільшення або зменшення ПП „Прогрес-2006" суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість Рубіжанською ОДПІ на підставі акту від 21 листопада 2011 року №494/2301/33515463 не приймались.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про протиправність дій Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції з проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства в частині повноти обчислення та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ „Строймаркет" за період з 01.08.2011 р. по 30.08.2011 р. При цьому, суд виходив з того, що відповідач повинен був призначити та провести документальну позапланову виїзну перевірку ПП „Прогрес-2006", а не документальну позапланову невиїзну перевірку. Також суд вважав, що висновки акту перевірки від 21 листопада 2011 року №494/2301/33515463 зроблені відповідачем на підставі даних, які характеризують діяльність контрагентів позивача та статутних та реєстраційних документів позивача, а не на підставі належних даних, а саме первинних документів щодо фінансово-господарської діяльності ПП „Прогрес-2006" по взаємовідносинам з ТОВ „Строймаркет", а також в акті від 21 листопада 2011 року №494/2301/33515463 відповідачем зроблені висновки щодо укладенні фіктивних угод з іншими підприємствами.

Колегія суддів вважає такий висновок суду неправильним, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою у відповідності із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і повязані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка, серед іншого, здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відтак, у разі ненадання платником податків письмових пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит податкового органу, відповідач мав право призначити як документальну позапланову виїзну, так й документальну позапланову невиїзну перевірку, що спростовує висновок суду першої інстанції про те, що у даному випадку відповідач повинен був призначити та провести документальну позапланову виїзну перевірку ПП „Прогрес-2006", а не документальну позапланову невиїзну перевірку.

Також є неправильним висновок суду першої інстанції, що обставини незгоди ПП „Прогрес-2006" із запитом про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження, а також відсутність у податкового органу регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, свідчать про неможливість проведення призначеної наказом Рубіжанської ОДПІ від 04 листопада 2011 року №356 проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, про що відповідач повинен був скласти відповідний акт, який засвідчує такий факт, а не довідку про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків та акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки.

Такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на приписах Податкового кодексу України, оскільки законодавець чітко визначає право податкового органу на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки у випадку ненадання платником податків витребуваних документів. При цьому контролюючий орган повинен провести перевірку на підставі документів, наявних у контролюючого органу.

Що стосується тієї обставини, що податковим органом в ході перевірки зроблені висновки щодо правовідносин позивача з іншими підприємствами, не зазначеними у наказі, колегія суддів вважає, що ця обставина не є суттєвою при розгляді питання про правомірність дій податкового органу при проведенні перевірки.

Таким чином, судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог податкового законодавства, які б давали підстави для висновку про протиправність дій Рубіжанської ОДПІ при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді даної справи вийшов за межі позовних вимог ПП „Прогрес-2006", що є порушенням ст. 11 КАС України.

Заявою від 12.12.2011 р. ПП „Прогрес-2006" виклало позовні вимоги в редакції, відмінній від первинного позову. Так, позивач, крім скасування наказу про проведення перевірки, просив визнати незаконними дії Рубіжанської ОДПІ щодо складання акту перевірки про результати документальної позапланової перевірки з питань дотримання податкового законодавства в частині повноти обчислення та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ „Строймаркет" за період з 01.08.2011 р. по 30.08.2011 р. № 494/2301/33515463 від 21.11.2011 р.

Суд першої інстанції прийняв рішення про визнання протиправними дій Рубіжанської ОДПІ з проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства в частині повноти обчислення та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ „Строймаркет" за період з 01.08.2011 р. по 30.08.2011 р. При цьому судом першої інстанції взагалі не приведено мотивів, за якими він вважав за можливе вийти за межі позовних вимог.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що дії податкового органу з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача відповідають вимогам законодавства, перевірка проведена на підставі наказу, прийнятого у відповідності до вимог Податкового кодексу України, відсутні підстави для висновку про протиправність дій Рубіжанської ОДПІ з проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства в частині повноти обчислення та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ „Строймаркет" за період з 01.08.2011 р. по 30.08.2011 р.

Що стосується позовних вимог про визнання незаконними дій Рубіжанської ОДПІ щодо складання акту перевірки, колегією суддів також не встановлено обставин, які б свідчили про незаконність дій податкового органу в частині складання акту перевірки. При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що висновки акту перевірки не є предметом даного спору, оскільки позивачем заявлені вимоги про визнання протиправними саме дій податкового органу по складанню акту перевірки.

Таким чином, колегія суддів вважає позовні вимоги необґрунтованими та відмовляє з задоволенні позову.

З урахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу скаргу Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23.12.2011 р. в справі № 2а-10737/11/1270 задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23.12.2011 р. в справі № 2а-10737/11/1270 за позовом Приватного підприємства „Прогрес-2006" до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області про визнання дій протиправними, скасування наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки скасувати.

Ухвали в справі № 2а-10737/11/1270 нову постанову.

В задоволенні позову Приватного підприємства „Прогрес-2006" до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області про визнання дій протиправними, скасування наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлений 17.04.2012 р.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Бишов М.В.