Постанова

від 22.12.2011 по справі 2а-9616/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 р. м. Львів № 2а-9616/11/1370

12 год. 31хв.

Львівський окружний ад міністративний суд у складі головуючого судді Сподарик Н .І., за участі секретаря судово го засідання Янчака П.О., предс тавника позивача Марікуца Ю.А., представника відповід ача Ходновської М.Б., розг лянув у відкритому судовому засіданні адміністративну с праву за позовом приватного підприємства «Мос Він Буд»до державної податкової інспек ції у Мостиському районі Льв івської області про визнання дій протиправними та скасув ання податкового повідомлен ня-рішення,

встановив:

Приватне підприємство « Мос Він Буд»звернулося до Ль вівського окружного адмініс тративного суду з позовною з аявою до державної податково ї інспекції у Мостиському ра йоні Львівської області з по зовними вимогами: про визнан ня протиправними дій відпові дача щодо проведення позапла нової перевірки позивача та складання акту такої перевір ки від 18.04.2011 року № 35/23-34903739; про визн ання протиправним та скасува ння податкового повідомленн я-рішення від 05 травня 2011 року № 0000172321.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що оскаржуване податк ове повідомлення - рішення п рийнято з порушенням норм за конодавства, оскільки правил ьність сплати податку на дод ану вартість підтверджуєтьс я усіма необхідними первинни ми документами, а висновки ві дповідача стосовно нікчемно сті правочинів з контрагенто м ТзОВ «Бакумпостач»є необґр унтованими та не підтверджен ими доказами. На підтверджен ня розміру податкового зобо в' язання та податкового кре диту з податку на додану варт ість у позивача наявні всі пе рвинні документи, які спрост овують висновок відповідача про порушення податкового з аконодавства позивачем. Крім того, відповідач без законни х підстав провів документаль ну позапланову невиїзну пере вірку позивача, чим порушив в имоги ст. 78 Податкового кодекс у України. Відтак позивач вва жає дії відповідача по прове денню податкової перевірки п ротиправними, а оскаржуване податкове повідомлення - рі шення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в суд овому засіданні позов підтри мав, просив задоволити в повн ому обсязі.

Позиція відповідача викла дена в запереченні проти поз ову № 6274/9/10 від 15.09.2011 року, де вказан о, що під час проведення перев ірки встановлено безтоварні сть операцій з контрагентом ТзОВ «Бакумпостач», не підтв ерджується факт транспортув ання товарів, а також не предс тавлено первинних документі в на підтвердження господарс ьких операцій із вказаним ко нтрагентом, відтак позивачем занижено податок на додану в артість, що підлягає сплаті д о бюджету, на суму 39467 грн. Відпо відач вважає, що при формуван ні даних податкового обліку не повинні враховуватись пер винні документи, які вказуют ь на проведення господарськи х операцій із контрагентом Т зОВ «Бакумпостач». Стосовно підставності проведення под аткової перевірки відповіда ч зазначає, що ним 23.03.2011 року бул о надіслано запит про наданн я пояснень та копій первинни х документів, відповіді на як ий на момент проведення пере вірки не надійшло. Вважає дії щодо проведення позапланово ї перевірки позивача правомі рними та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечив, надав поясне ння, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив у задо воленні позову відмовити пов ністю.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, досл ідивши долучені до матеріалі в справи докази, оцінивши їх в сукупності та встановив нас тупні фактичні обставини спр ави:

Приватне підприємство «Мо с Він Буд»зареєстровано Мост иською районною державною ад міністрацією Львівської обл асті 10.05.2007 року, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців № 11111012 від 13.09.2 011 року. Позивача взято на облі к в органах державної податк ової служби від 18.05.2007 року за № 187 8, що підтверджується довідко ю 4 ОПП (а.с. 58 том ІІ).

15.04.2011 року Державною податков ою інспекцією у Мостиському районі Львівської області пр оведено документальну позап ланову невиїзну перевірку пр иватного підприємства «Мосв інбуд», про що складено акт № 3 5/23-34903739 від 18.04.2011 року про проведен ня перевірки сформованого по даткового кредиту деклараці ї з податку на додану вартіст ь за вересень 2010 року від 20.10.2010 ро ку № 14096. Перевіркою встановлен о порушення позивачем вимог п. п. 7.4.1., п. п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», в результаті чого за нижено податок на додану вар тість за вересень 2010 року всьо го в сумі 39467 грн.

05.05.2011 року відповідачем на пі дставі акта перевірки № 35/23-349 03739 від 18.04.2011 року прийнято пода ткове повідомлення - рішенн я форми «Р»№ 0000172321, яким відп овідно до п. п. 7.4.1., п. п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»збільшен о суму грошового зобов' язан ня позивача за платежем пода ток на додану вартість в сумі 49334 грн., у тому ч ислі основний платіж 39467 грн., ш трафні (фінансові) санкції (шт рафи) 9867 грн.

Позивач з прийнятим податк овим повідомленням - рішенн ям не погодився, оскаржив вка зане рішення в порядку адмін істративного узгодження. За наслідками адміністративно го оскарження податкове пові домлення - рішення залишено без змін, а скарги позивача - б ез задоволення.

Оцінюючи встановлені обст авини та доводи сторін суд ді йшов висновку про обґрунтова ність позовних вимог з насту пних міркувань:

Згідно ст. 19 Конституції Ук раїни, органи державної влад и та органи місцевого самовр ядування, їх посадові особи з обов'язані діяти лише на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України.

Згідно ст. 2 КАС України, у спр авах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважен ь адміністративні суди перев іряють, чи прийняті вони: на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и, обґрунтовано, тобто з ураху ванням усіх обставин, що мают ь значення для прийняття ріш ення, добросовісно.

Згідно п. 1.3. ст. 1 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»(в редакції, чинній на мо мент виникнення спірних прав овідносин), платник податку - о соба, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утр имання та внесення до бюджет у податку, що сплачується пок упцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію Ук раїни.

Згідно п. 1.7. ст. 1 цього ж Закон у, податковий кредит - сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов'я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим Законом.

Згідно п. п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 цьог о ж Закону податкова наклад на складається у момент вини кнення податкових зобов'язан ь продавця у двох примірника х. Оригінал податкової накла дної надаються покупцю, копі я залишається у продавця тов арів (робіт, послуг). Платники податку повинні зберігати по даткові накладні протягом ст року, передбаченого законода вством для зобов'язань із спл ати податків.

Згідно п. п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 цьог о ж Закону податкова накладн а видається платником податк у, який поставляє товари (посл уги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахуван ня податкового кредиту.

Згідно п. п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 цьог о ж Закону податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно п. п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 цьог о ж Закону якщо платник под атку придбаває (виготовляє) м атеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призн ачаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума пода тку, сплаченого у зв'язку з так им придбанням (виготовленням ), не включається до складу под аткового кредиту.

Згідно п. п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 цьог о ж Закону не підлягають вклю ченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п. п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 цьог о ж Закону датою виникнення п рава платника податку на под атковий кредит вважається да та здійснення першої з подій :

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Згідно п. 2 ст. 3 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні» в редакції, чинній на момент виникнення спірних п равовідносин, бухгалтерськи й облік є обов'язковим видом о бліку, який ведеться підприє мством. Фінансова, податкова , статистична та інші види зві тності, що використовують гр ошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського об ліку.

Згідно ст. 9 цього ж Закону пі дставою для бухгалтерського обліку господарських операц ій є первинні документи, які ф іксують факти здійснення гос подарських операцій. Первинн і документи повинні бути скл адені під час здійснення гос подарської операції, а якщо ц е неможливо - безпосередньо п ісля її закінчення. Для контр олю та впорядкування обробле ння даних на підставі первин них документів можуть склада тися зведені облікові докуме нти. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первин них документах, систематизує ться на рахунках бухгалтерсь кого обліку в регістрах синт етичного та аналітичного обл іку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахун ках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валют і розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окр емо. Господарські операції п овинні бути відображені в об лікових регістрах у тому зві тному періоді, в якому вони бу ли здійснені.

Згідно п. 1.2. Положення про до кументальне забезпечення за писів у бухгалтерському облі ку, затвердженого Наказом Мі ністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року, господарські операції відображаються у бу хгалтерському обліку методо м їх суцільного і безперервн ого документування. Записи в облікових регістрах провадя ться на підставі первинних д окументів, створених відпові дно до вимог цього Положення .

Згідно п. 2 цього ж Положення первинні документи - це докум енти, створені у письмовій аб о електронній формі, що фіксу ють та підтверджують господа рські операції, включаючи ро зпорядження та дозволи адмін істрації (власника) на їх пров едення.

Господарські операції - це ф акти підприємницької та іншо ї діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'яз ань і фінансових результатів .

Первинні документи повинн і бути складені у момент пров едення кожної господарської операції або, якщо це неможли во, безпосередньо після її за вершення.

На підтвердження дотриман ня вимог п. п. 7.4.1., п. п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість»позивачем надано копії:

податкових накладних № 283 ві д 05.08.2010 року на суму 35602 грн., № 291 від 06.08.2010 року на суму 11617,13 грн., № 304 від 09.08.2010 року на суму 16902,18 грн., № 317 від 10.08.2010 року на суму 18207 грн., № 668 від 03 .09.2010 року на суму 58320,60 грн., № 687 від 06 .09.2010 року на суму 36406,20 грн., № 907 від 09 .09.2010 року на суму 6850 грн., № 803 від 20.09. 2010 року на суму 3000 грн. (а.с. 61-68);

видаткових накладних № РН-28 3 від 05.08.2010 року на суму 35602 грн., № РН -291 від 06.08.2010 року на суму 11617,13 грн., № РН-304 від 09.08.2010 року на суму 16902,18 грн ., № РН-317 від 10.08.2010 року на суму 18207 гр н., № РН-668 від 03.09.2010 року на суму 58320,60 грн., № РН-687 від 06.09.2010 року на суму 36406,20 грн., № РН-717 від 07.09.2010 року на су му 49897,73 грн., № РН-907 від 09.09.2010 року на суму 6850 грн., № РН-803 від 20.09.2010 року н а суму 3000 грн. (а.с. 69-77);

платіжних доручень № 27 від 21. 09.2010 року на суму 151474,53 грн. та № 17 ві д 26.08.2010 року на суму 82459 грн.(а.с. 79-79);

картки рахунку :631 :Контраген ти ТзОВ «Бакумпостач»за 01.08.10-30 .09.10; (а.с. 217-220).

реєстрів отриманих та вида них податкових накладних за серпень та вересень 2010 року.

Надані сторонами докази вк азують на відсутність поруше нь позивачем п. п. 7.4.1., п. п. 7.4.5. п. 7.4. с т. 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість». Позив ачем представлено Суду всі в ідповідні первинні документ и, обов'язковість ведення і зб ерігання яких передбачена пр авилами ведення податкового обліку та які вказують на тов арність господарських опера цій між позивачем та його кон трагентом ТзОВ «Бакумпостач », їх відповідність основній меті господарської діяльнос ті контрагентів.

Суд дійшов висновку, що твер дження відповідача про безто варність господарських опер ацій, здійснених між позивач ем та його контрагентом ТзОВ «Бакумпостач», а також висно вки про заниження суми ПДВ, як а підлягає нарахуванню до сп лати в бюджет на суму 39467 грн. не обґрунтовані належними та д опустимими доказами.

Заслуговує на увагу і та обс тавина, що товарно-матеріаль ні цінності, придбані позива чем у контрагента ТзОВ «Баку мпостач», були ним використа ні у своїй господарській дія льності, що підтверджено від повідними первинними докуме нтами, а саме копіями: договор ів на закупівлю послуг, актів виконаних робіт, виписок із б анківського рахунку, дефектн их актів, актів списання това рно-матеріальних цінностей т а ін. (т. 1, а. с. 36-60, 83-177, 194-198, 201-216, 221-227, 240-241).

Вказані вище письмові дока зи свідчать про використання позивачем в оподатковуваних операціях у межах своєї госп одарської діяльності товарн о-матеріальних цінностей, пр идбаних у контрагента ТзОВ « Бакумпостач»та спростовуют ь твердження відповідача про безтоварність господарськи х операцій із вказаним контр агентом.

Суд зазначає, що згідно пода ткових декларацій з податку на додану вартість позивача та його контрагента ТзОВ «Ба кумпостач»за період, у якому здійснювались господарські операції, а також детальної і нформації по платнику ПДВ що до результатів автоматизова ного співставлення податков их зобов' язань та податково го кредиту в розрізі контраг ентів на рівні ДПА України за серпень 2010 року встановлено в ідхилення суми ПДВ в розмірі 21,65 грн.; за вересень 2010 року відх илення суми ПДВ становить 25745,76 грн. У акті перевірки зафіксо вано розбіжність на суму 39467,27 г рн. Вказана обставина спрост овує твердження відповідача про те, що господарські опера ції між контрагентами спрямо вані на отримання податкової вигоди одним із них.

Судом не беруться до уваги п осилання відповідача на обст авини, встановлені у акті від 30.12.2010 року № 3282/23-2/20799703 про результат и податкової перевірки ТзОВ «Бакумпостач», стосовно від сутності у ТзОВ «Бакумпостач »виробничого обладнання, скл адських приміщень, що необхі дне для здійснення фінансово -господарської діяльності пі дприємства, провадження госп одарської діяльності для над ання податкової вигоди треті м особам. Згідно п. 10.2 ст. 10 Закон у України «Про податок на до дану вартість»платники пода тку, визначені у підпунктах « а», «в», «г», «д» пункту 10.1 ціє ї статті, відповідають за до тримання достовірності та св оєчасності визначення сум по датку, а також за повноту і с воєчасність його внесення до бюджету відповідно до зак ону. Із наведеного випливає, що сама по собі несплата по датку продавцем (у тому числ і внаслідок ухилення від сп лати) в разі фактичного здійс нення господарської операц ії не впливає на формування податкового кредиту покуп цем та суму бюджетного відш кодування чи податкового кре диту.

Обставини, викладені в акті перевірки № 35/23-34903739 від 18.04.2011 р оку стосовно порушення позив ачем п. п. 7.4.1., п. п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»відповідачем на лежними та допустимими доказ ами підтверджені не були.

Крім того, згідно з практико ю Європейського суду з прав л юдини у справі «БУЛВЕС»АД пр оти Болгарії»(заява № 3991/03) Євро пейський суд з прав людини у с воєму рішенні від 22.01.2009 року заз начив, що платник податку не п овинен нести наслідків невик онання постачальником його з обов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПД В вдруге. На думку Суду, такі в имоги стали надмірним тягаре м для платника податку, що пор ушило справедливий баланс, я кий повинен підтримуватися м іж вимогами суспільного інте ресу та вимогами захисту пра ва власності.

Вказана правова позиція ви кладена у Постанові Верховно го Суду України від 31 січня 2011 р оку справа №21-47а10.

Суд оцінює належність, допу стимість, достовірність кожн ого доказу окремо, а також дос татність і взаємний зв'язок д оказів у їх сукупності. Доказ и подані позивачем переконую ть у підставності позовних в имог.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сто рони зобов' язані добросові сно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов' язані обґрунт овувати належність та допуст имість доказів для підтвердж ення своїх вимог або запереч ень, що відповідачем зроблен о не було.

Таким чином, з врахуванням з місту ст. 162 КАС України, податк ове повідомлення - рішення д ержавної податкової інспекц ії у Мостиському районі Льві вської області № 0000172321 від 05. 05.2011 року є протиправним і підл ягає скасуванню, оскільки су дом встановлено відсутність порушень позивачем вимог п. п . 7.4.1., п. п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість».

Стосовно позовної вимоги п ро визнання протиправними ді й відповідача щодо проведенн я позапланової перевірки поз ивача суд зазначає наступне:

Згідно п. п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податк ового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перев ірки платників податків (крі м Національного банку Україн и) в порядку, встановленому ци м Кодексом.

Згідно п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України органи держ авної податкової служби мают ь право звернутися до платни ків податків та інших суб'єкт ів інформаційних відносин із письмовим запитом про подан ня інформації (вичерпний пер елік та підстави надання яко ї встановлено законом), необх ідної для виконання покладен их на органи державної подат кової служби функцій, завдан ь, та її документального підт вердження.

Такий запит підписується к ерівником (заступником керів ника) органу державної подат кової служби і повинен місти ти перелік інформації, яка за питується, та документів, що ї ї підтверджують, а також підс тави для надіслання запиту.

Письмовий запит про поданн я інформації надсилається пл атнику податків або іншим су б'єктам інформаційних віднос ин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу п одаткової інформації, отрима ної в установленому законом порядку, виявлено факти, які с відчать про порушення платни ком податків податкового, ва лютного законодавства, закон одавства у сфері запобігання та протидії легалізації (від миванню) доходів, одержаних з лочинним шляхом, або фінансу ванню тероризму та іншого за конодавства, контроль за дот риманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звич айних цін на товари (роботи, по слуги) під час проведення пер евірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податко вих деклараціях, поданих пла тником податків;

4) щодо платника податків по дано скаргу про ненадання та ким платником податків подат кової накладної покупцю або про порушення правил заповне ння податкової накладної;

5) у разі проведення зустріч ної звірки;

6) в інших випадках, визначен их цим Кодексом.

Запит вважається врученим , якщо його надіслано поштою л истом з повідомленням про вр учення за податковою адресою або надано під розписку плат нику податків або іншому суб 'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші с уб'єкти інформаційних віднос ин зобов'язані подавати інфо рмацію, визначену у запиті ор гану державної податкової сл ужби, та її документальне під твердження протягом одного м ісяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інш е не передбачено цим Кодексо м). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладен их в абзацах першому та друго му цього пункту, платник пода тків звільняється від обов'я зку надавати відповідь на та кий запит.

Згідно п. п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податк ового кодексу України докуме нтальна позапланова виїзна п еревірка здійснюється у випа дку, якщо за наслідками перев ірок інших платників податкі в або отримання податкової і нформації виявлено факти, що свідчать про можливі поруше ння платником податків подат кового, валютного та іншого з аконодавства, контроль за до триманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податкі в не надасть пояснення та їх д окументальні підтвердження на обов'язковий письмовий за пит органу державної податко вої служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що відпо відачем 29.03.2011 року направлено п озивачу запит № 2303/8/23-4 про надан ня пояснення та копій підтве рджуючих документів, у якому позивачу запропоновано нада ти письмове пояснення та коп ії прихідних первинних докум ентів за липень-вересень 2010 ро ку (т. 1, а. с. 34). Вказаний запит поз ивачем отримано 31.03.2011 року, про що свідчить копія повідомлен ня про вручення поштового ві дправлення (т. 1, а. с. 35).

У відповідь на запит № 2303/8/23-4 ві д 29.03.2011 року позивачем на адресу відповідача направлено пояс нення № 04/05-2011/01 від 05.04.2011 року із коп іями первинних документів, я ке отримано відповідачем 05.04.201 1 року, про що свідчить відмітк а про отримання (т. 1, а. с. 183).

Дослідивши долучені до спр ави докази суд дійшов виснов ку, що позивачем дотримано ви мог ст. 78 Податкового кодексу України стосовно строку нада ння відповіді на письмовий з апит органу державної податк ової служби, відтак дії відпо відача щодо проведення позап ланової податкової перевірк и позивача є протиправними.

Відповідно до ст. 94 Кодексу а дміністративного судочинст ва України підлягають відшко дуванню з Державного бюджету України понесені позивачем судові витрати у виді судово го збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167, К АС України, суд -

постановив:

Адміністративний по зов задовольнити повністю.

Визнати протиправними ді ї державної податкової інспе кції у Мостиському районі Ль вівської області щодо провед ення позапланової перевірки приватного підприємства «Мо с Він Буд»та складання акта п еревірки № 35/23-34903739 від 18.04.2011 рок у.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення державної пода ткової інспекції у Мостисько му районі Львівської області № 0000172321 від 05.05.2011 року.

Стягнути з державного бюдж ету України на користь прива тного підприємства «Мос Він Буд»(ЄДРПОУ 34903739; вул. Полуботка , 5, м. Мостиська, Львівська обла сть) 3 (три) грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційну скаргу на поста нову суду першої інстанції м оже бути подано протягом дес яти днів з дня отримання копі ї постанови, виготовленої в п овному обсязі. Апеляційна ск арга подається до адміністра тивного суду апеляційної інс танції через суд першої інст анції, який ухвалив оскаржув ане судове рішення. Копія апе ляційної скарги одночасно на дсилається особою, яка її под ає, до суду апеляційної інста нції.

У разі подання апеляційн ої скарги судове рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після поверненн я апеляційної скарги, відмов и у відкритті апеляційного п ровадження або набрання зако нної сили рішенням за наслід ками апеляційного проваджен ня.

Повний текст постанови скл адено 26 грудня 2011року.

Суддя Сподарик Н.І.