Постанова

від 24.11.2011 по справі 2а-9409/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 р. № 2а-9409/11/1370

Львівський окружний адмі ністративний суд в складі:

Головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засіда ння Луценка Ю.Я.

представників позивача А ндрейка О.О.

представник відповідача н е з' явився

розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу за позовом Товариства з обме женою відповідальністю «Кор н-ЛТД»до Державної податково ї інспекції у Галицькому рай оні м. Львова про визнання про типравними та скасування под аткових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Корн - ЛТД»(д алі - ТОВ «Корн-ЛТД») звернул ося до суду з позовом до Держа вної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова (д алі - ДПІ у Галицькому район і м. Львова), в якому просить су д визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення № 0001182321 від 12.08.2011 року та № 0001192321 від 12.08.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що висновки акту ДПІ у Галицькому районі м.Львова, н а підставі якого винесено ос каржувані податкові повідом лення-рішення, не відповідаю ть фактичним обставинам фіна нсово-господарської діяльно сті позивача. Позивач зазнач ає, що отриманий від контраге нтів товар використовується у господарській діяльності. При цьому, стверджує, що витра ти позивача на придбання тов ару від контрагентів підтвер джені відповідними накладни ми, податковими накладними т а розрахунковими документам и, на підставі яких здійснюва лась оплата вартості отриман ого позивачем товару. На моме нт вчинення правочинів контр агенти позивача були включен і до єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців та зар еєстровані платниками подат ку на додану вартість. До пере вірки надані всі первинні до кументи, які підтверджують н аявність витрат підприємств а. Стаття 228 ЦК України не підля гає застосуванню до спірних правовідносин. Розрахунки шт рафних санкцій зроблені поми лково.

ДПІ у Галицькому районі м. Л ьвова подано до суду запереч ення на позов, в якому проти по зову заперечує, просить суд в ідмовити позивачу у задоволе нні позову. Свої заперечення обґрунтовує відсутністю пос тавок товару та укладання по зивачем угод без мети настан ня реальних наслідків. Також , стверджує про відсутність о сновних фондів, виробничих п отужностей, трудових ресурсі в та транспортних засобів у к онтрагентів позивача, що уне можливлює фактичне здійснен ня господарської діяльності позивачем. Зазначає, що відоб раженню у податковій звітнос ті підлягає лише та господар ська операція, яка фактично в ідбулась, а не та, зміст якої л ише відображений на первинни х документах, відповідно тод і така господарська операція , яка фактично відбулась, і ств орює відповідні правові насл ідки для платника шляхом фор мування ним податкового кред иту та валових витрат. Таким ч ином, господарська операція, яка фактично не відбулась є н ікчемною, так як не спрямован а на настання правових наслі дків, а спрямована лише на фор мування платником податково го кредиту та валових витрат у зв' язку із відображенням її змісту у первинних докуме нтах.

Представники позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримав з підстав, наве дених у позовній заяві. Додат ково пояснив, що валові витра ти виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платни ка податку у грошовій, матері альній або нематеріальній фо рмах, що здійснюються як комп енсація вартості товарів (ро біт, послуг), які придбаваютьс я (виготовляються) таким плат ником податку для їх подальш ого використання у власній г осподарській діяльності. До складу валових витрат включа ються суми будь-яких витрат, с плачених (нарахованих) протя гом звітного періоду у зв' я зку з підготовкою, організац ією, веденням виробництва, пр одажем продукції (робіт, посл уг) і охороною праці, у тому чи слі витрати з придбання елек тричної енергії (включаючи р еактивну), з урахуванням обме жень, установлених п.п. 5.3-5.7 ст. 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств». Згідно з п. 5.11 ст. 5 вказаного Зак ону, встановлення додаткових обмежень щодо віднесення ви трат до складу валових витра т платника податку, крім тих, щ о зазначені у цьому Законі, не дозволяється. Вважає, що пози вачем повністю дотримані всі норми чинного законодавства щодо формування валових вит рат та податкового кредиту. У зв' язку з викладеним вище, п росить суд задовольнити адмі ністративний позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судових засіданнях, в яких ві н брав участь, проти позову за перечив з підстав, наведених у письмовому запереченні. До датково пояснив, що проведен ою перевіркою встановлено ві дсутність поставок товарів т а укладення угод з метою наст ання реальних наслідків та н е встановлено наявність екон омічних та інших причин сист ематичного придбання та прод ажу позивачем товарів. Суми в итрат, попередньо включених до складу валових витрат поз ивача, залишаються не підтве рдженими. Вважають, що наведе не свідчить про відсутність факту реального отримання по зивачем від контрагентів тов ару. Вважають, що позивач відо бразив у бухгалтерському обл іку господарські операції що до придбання товарів, які фак тично не відбулись, отже є нік чемними, у зв' язку з тим, що п ервинні документи отримані п озивачем від контрагентів до кументи є недостовірними. Та ким чином, позивачем завищен о валові витрати та безпідст авно сформовано податковий к редит. У зв' язку з викладени м, просить суд відмовити пози вачеві у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, всебічно і повно з' ясувавши всі факти чні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об' єктивно оцінивши докази, які мають юр идичне значення для вирішенн я спору, суд дійшов висновку, щ о адміністративний позов під лягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Позивач - ТзОВ «Корн-ЛТД», що знаходиться за адресою: 79000, м. Л ьвів, вул.Василя Стуса, буд. 29, к од ЄДРПОУ - 20815158. Позивач взяти й на облік як платник податкі в в ДПІ у Галицькому районі м. Львова та зареєстрований пл атником ПДВ.

Як вбачається з матеріалі в справи на підставі направл ення № 718 від 18.07.2011 року ДПІ у Гали цькому районі м. Львова прове дено планову виїзну перевірк у ТОВ «Корн-ЛТД», за результат ами якої складено акт переві рки від 29.07.2011 року № 2362/23-2/20815158.

Вказаною перевіркою встан овлено порушення позивачем п .п. 1.23, 1.31 ст. 1, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 п.п. 5.3.9 п. 5.3 с т. 5 п. 6.1 ст. 6 п. 22.4 ст. 22 п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, в результаті ч ого позивачем занижено подат ок на прибуток в 3 кварталі 2010 р оку на загальну суму 444 грн. 00 ко п., в 1 кварталі 2011 року на суму 4100 грн. та застосована штрафна с анкція відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України в сумі 1136 грн. а також п.п. 7.4.1, п.п. 7.4 .4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», п . 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 Податкового ко дексу України, в результаті ч ого позивачем занижено подат ок на додану вартість у лютом у 2011 року на суму 33519 грн., в серпні 2010 року на суму 7899 грн., в вересні 2009 року на суму 33 грн., в квітні 201 0 року на суму 390 грн. та застосо вана штрафна санкція на підс таві п. 123.1 ст. 123 Податкового код ексу України в сумі 2082 грн.

На підставі акту перевірки від 29.07.2011 року № 2362/23-2/20815158, згідно з п .п.54.3 ст. 54, п.п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, ДПІ у Галиць кому районі м. Львова винесен о податкове повідомлення-ріш ення від 12.08.2011 року № 0001192321, яки м позивачу визначено суму по даткового зобов' язання за п латежем податок на додану ва ртість в розмірі 43923 грн., в т. ч. 418 41 грн. - основний платіж, 2082 грн . - штрафні санкції, податков е повідомлення-рішення від 12.0 8.2011 року № 0001182321, яким позивач у визначено суму податкового зобов' язання за платежем п одаток на прибуток в розмірі 5680 грн., в тому числі: за основни м платежем - 4544 грн. 00 коп., за шт рафними (фінансовими) санкці ями - 1136 грн. 00 коп.

Позивач просить в позовній заяві скасувати податкове п овідомлення рішення від 12.08.2011 року №0001182321 повністю, а податков е повідомлення - рішення від 12.08.2011 року №0001192321 в частині 43328,2 грн., в т. ч. 41352,9 грн. - основний платі ж, 1975,3 - штрафні санкції. Виріш уючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Під час розгляду справи суд ом встановлено, що підставою для визначення податкових з обов' язань з податку на при буток підприємств стало наяв ність господарських відноси н з ПП «МКМ-Сервіс»та ТзОВ «Ір тас»(с. 9- 19 акту перевірки), та не представлення первинних обл ікових документів на суму 34 588 грн. (с. 22 акту перевірки). Крім ц ього на с. 21 акту перевірки вст ановлено заниження валових в итрат на суму 224480 грн. шляхом не відображення від' ємного зн ачення об' єкта оподаткуван ня за 2008 рік.

Щодо твердження відповіда ча про порушення позивачем п .п. 1.23, 1.31 ст. 1, п. 5.1, 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»від 28.12.1994 р оку № 334/94-ВР, в результаті чого п озивачем завищено валові вит рати в 1 кварталі 2011 року на заг альну суму 167271,5 грн. по взаємові дносинах з МКМ «Сервіс»та за вищено валові витрати в 3 квар талі 2010 року на суму 39 495 грн. по в заємовідносинах з ТзОВ «Ірта с», суд зазначає наступне.

Господарські відносини по зивача з ПП «МКМ- Сервіс»вини кли на підставі договору пос тачання №01-2 від 17.01.11. На виконанн я умов вказаного договору бу ла проведена поставка товару (замки блискавки, гумки, ґудзи ки тощо) на загальну суму 200725 гр н. (в т. ч. 33454 грн. ПДВ), що оформлен е шляхом підписання видатков ої накладної №РН2-070004 від 07.02.11 та п одаткової накладної №2070008 від 0 7.02.11. Поставка товару проводить ся за рахунок «Покупця». Сума по договору сплачена в повно му обсязі відповідно до плат іжних доручень від 09.03.2011 року №1 16 на суму 200400 грн. та від 10.03.2011 року №117 на суму 325 грн. Отриманий поз ивачем товар використаний у власному виробництві, що під тверджується актом списання матеріальних цінностей від 31.03.11, актом списання матеріаль них цінностей від 28.02.11 № СпТ-000004, а ктом списання матеріальних ц інностей від 31.08.10 №СпТ-000033, актом списання матеріальних цінно стей від 31.08.10 № СпТ-000032, актом спис ання матеріальних цінностей від 31.08.10 № СпТ-000031, актом списання матеріальних цінностей від 31.08.10 № СпТ-000030, актом списання мат еріальних цінностей від 31.08.10 № СпТ-000029, актом списання матері альних цінностей від 31.08.10 № СпТ -000028, актом списання матеріальн их цінностей від 31.08.10 № СпТ-000027.

ТзОВ «Іртас»виконало для Т зОВ «Корн-ЛТД»роботи по виго товленню зразків лекал та по шиття одягу на загальну суму 47394 грн. (в т. ч. 7899 грн. - ПДВ), що під тверджується договором підр яду від 03.08.2010 року №03/09, актом здач і - прийняття виконаних робі т від 30.08.10 №1190 та податковою накл адною від 30.08.10 №2208. Доставка гото вої продукції здійснюється т ранспортом замовника. Послуг и оплачені в повному обсязі в ідповідно до платіжного дору чення від 07.09.2010 року №172 на суму 4739 4 грн. Частина отриманого від Т ОВ «Іртас»товару продана інш им підприємствам. Так, відпов ідно до видаткової накладної від 11.08.2010 року №РН-0000044 футболки в кількості 250 штук продані СГО Федерації футболу Львівсько ї області, відповідно до накл адної від 02.08.2010 року №РН-0000040, від 04. 08.2010 року №РН-0000041 велофутболки в кількості 300 шт, труси футболь ні в кількості 210 шт., футболки в кількості 210 шт. були продані П МП «Корн».Отримані від ТОВ «І ртас»лекала використовують ся у швейному виробництві ТО В «Корн-ЛТД»для закрою матер іалу. Фотознімки лекал надан і до матеріалів справи. Отрим ані від ТОВ «Іртас» взірці од ягу знаходяться у ТзОВ «Корн -ЛТД», що також підтверджено ф отознімками.

Щодо транспортування отри маного товару від ПП «МКМ-Сер віс»та ТОВ «Іртас», то відпов ідно до довідки ТОВ «Корн-ЛТД »та пояснень директора та за сновника ТОВ «Корн - ЛТД»О СОБА_2, наданих в судових зас іданнях, транспортування зді йснювалось його власним тран спортом марки RENO-Trafic на підставі усного безоплатного правочи ну.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.97 року (із змінами та доповненн ями), валові витрати виробниц тва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у гр ошовій, матеріальній або нем атеріальній формах, здійснюв аних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які пр идбаваються (виготовляються ) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діял ьності.

Відповідно до п.п. 5.2 ст. 5 вказа ного Закону до складу валови х витрат включаються, зокрем а, суми будь-яких витрат, сплач ених (нарахованих) протягом з вітного періоду у зв' язку з підготовкою, організацією, в еденням виробництва, продаже м продукції (робіт, послуг) і о хороною праці, у тому числі ви трати з придбання електрично ї енергії (включаючи реактив ну), з урахуванням обмежень, ус тановлених п.п. 5.3-5.7 цієї статті , оскільки витрати по сплаті в артості ТМЦ підтверджені нал ежними первинними документа ми та були здійсненні як комп енсація вартості ТМЦ, що були придбані позивачем для пода льшого використання у власні й господарській діяльності.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку, що витра ти, понесені позивачем безпо середньо пов' язані з органі зацією продажу продукції. Ві дтак, суд вважає, що ТМЦ, отрим ані позивачем, в подальшому в икористовувались ним у власн ій господарській діяльності при виконанні вказаних вище господарських зобов' язань .

Таким чином, суд вважає, що п озивачем правомірно віднесе но до складу валових витрат 167 271,5 грн. в 1 кварталі 2011 року та 39 495 грн. в 3 кварталі 2010 року.

Щодо твердження відповіда ча про порушення позивачем п .п. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств», в результаті чого по зивачем завищено валові витр ати на суму 34 588 грн., суд зазнача є наступне.

В акті перевірки з цього при воду зазначено, що ТОВ «Корн-Л ТД»не надало жодних підтверд жуючих документів по самості йно виявленій помилці за рез ультатами минулих податкови х періодів на суму 34 588 грн.

Проте, в акті перевірки не з азначено, яких саме документ ів не надано до перевірки. А ві дповідно до п. 5.2 наказу ДПА Укр аїни від 22.12.10 №984 «Порядку оформ лення результатів документа льних перевірок з питань дот римання податкового, валютно го та іншого законодавства», у разі встановлення перевір кою порушень податкового зак онодавства за кожним відобра женим в акті фактом порушенн я необхідно: у разі відсутнос ті первинних документів або ненадання для перевірки перв инних та інших документів, що підтверджують факт порушенн я, зазначити перелік цих доку ментів.

Тому, акт перевірки не місти ть належної доказової інформ ації щодо вказаного правопор ушення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Для підтвердження валових витрат позивач надав до суду копію бухгалтерської довідк и від 29.09.09 №88, оборотно - сальдо ві відомості, первинні облік ові документи, податкові дек ларації з податку на прибуто к підприємств за 1 квартал 2009 ро ку, півріччя 2009 року, уточнюючи й розрахунок за півріччя 2009 ро ку, декларації з податку на пр ибуток за 3 квартали 2009 року. Ві дповідно до цих документів в становлено, що в декларації з а 1 квартал в рядку 04.13 «інші вит рати»була задекларована сум а 29 157. Незважаючи на те, що декла рація складається наростаюч им підсумком, ця сума та сума з а 2 квартал помилково не була п еренесена у відповідний рядо к декларації за 1-ше півріччя 2 009 року, де проставлений нульо вий показник. Ці витрати на за гальну суму 33764 грн. були врахов ані шляхом подання уточнюючо го розрахунку за півріччя 2009 р оку.

Крім цього в декларації за 1 -ше півріччя 2009 року в рядку 05.2 « Самостійно виявлені помилки минулих періодів»була відоб ражена сума 824 грн., яка разом з сумою 33764 була врахована в декл арації за ІІІ квартали та за 20 09 рік. Загальна сума виправлен ої помилки - 34588 грн.

Ці витрати складаються з 26606, 2 грн. процентів по кредитах, 193, 5 грн., сплачених за отримання виписки з БТІ, 56,37 грн. за реклам у, 2786,74грн. на пальне орендовано го автомобіля, 277,19 грн. за довід ку про переатестацію з Захід ного експертного центру, 278,32 гр . за висновок АрхБудНагляду, 11 4 грн. за витяг з земельного ка дастру, 15 грн. за довідку з упра вління земельних ресурсів, 471, 50 грн., за розрахунково-касове обслуговування СведБанку, 2255 ,15 грн. за розрахунково-касове обслуговування Приватбанку , 315,66 грн. - комісійні сплати в О щадбанку, 354 грн. за вивіз відхо дів СПД Годунько, 900 грн. за орен ду автомобіля.

Отже, позивач правомірно ві добразив в складі валових ви трат 34588 грн. самостійно виявле ної помилки в 3 кварталі 2009 року .

На с. 21 акту перевірки встано влено також заниження валови х витрат на загальну суму 224 488 г рн. шляхом не відображення ві д' ємного значення об' єкта оподаткування за 2008 рік, в т. ч. в 2 кварталі 2009 року в сумі 224 488 грн ., за 2008 рік, та в 2010 році на суму 37718 г рн. за 2009 рік (в т. ч. за 9 місяців 2010 року на суму 37718 грн. та за 1 кварт ал 2011 року 150 873 грн. відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств»).

Це порушення не призвело до нарахування податкових зобо в' язань з податку на прибут ок та не заперечується позив ачем, а тому суд вважає таке по ложення акту перевірки право мірне.

В позовній заяві та додатко вих поясненнях позивач навів також про неправильність ро зрахунків штрафних санкцій т а основного платежу з податк у на прибуток підприємств.

На підставі наведеного вищ е суд вважає, що податкове пов ідомлення рішення від 12.08.2011 №000118 2321 прийняте з порушенням зако нодавства.

Щодо тверджень акту переві рки про порушення позивачем п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 Закону України « Про податок на додану вартіс ть»та п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 Податко вого кодексу України.

Відповідно до п. 3.2.2 Акту пере вірки від 29.07.2011 року №2362/23-2/20815158 сума заниження податку виникла в результаті взаємовідносин з ПП «МКМ-Сервіс»по якому до по даткового кредиту включене П ДВ на суму 33454 грн. та ТзОВ «Ірта с»по якому до податкового кр едиту включене ПДВ на суму 7899 г рн. (с. 35 -39 акту перевірки) та под війного включення сум ПДВ до податкового кредиту на зага льну суму 488,13 грн. (с.39-40 акту пере вірки).

Позивач не заперечує факту подвійного включення сум ПД В до податкового кредиту на с уму 488,13 грн., тому це положення а кту перевірки суд вважає пра вомірним.

Щодо факту завищення подат кового кредиту по взаємовідн осинах з ПП «МКМ - Сервіс»та ТзОВ «Іртас».

Господарські відносини по зивача з ПП «МКМ- Сервіс»вини кли на підставі договору пос тачання №01-2 від 17.01.11. На виконанн я умов договору була проведе на поставка товару (замки бли скавки, гумки, ґудзики тощо) на загальну суму 200725 грн. (в т. ч. 33454 г рн. ПДВ), що оформлене шляхом п ідписання видаткової наклад ної №РН2-070004 від 07.02.11 та податково ї накладної №2070008 від 07.02.11. Постав ка товару проводиться за рах унок «Покупця». Сума по догов ору сплачена в повному обсяз і відповідно до платіжних до ручень від 09.03.2011 року №116 на суму 200400 грн. та від 10.03.2011 року №117 на сум у 325 грн. Отриманий позивачем т овар використаний у власному виробництві, що підтверджує ться актом списання матеріал ьних цінностей від 31.03.11, актом с писання матеріальних ціннос тей від 28.02.11 № СпТ-000004, актом списа ння матеріальних цінностей в ід 31.08.10 №СпТ-000033, актом списання м атеріальних цінностей від 31.08 .10 № СпТ-000032, актом списання мате ріальних цінностей від 31.08.10 № С пТ-000031, актом списання матеріал ьних цінностей від 31.08.10 № СпТ-000030 , актом списання матеріальни х цінностей від 31.08.10 № СпТ-000029, акт ом списання матеріальних цін ностей від 31.08.10 № СпТ-000028, актом сп исання матеріальних цінност ей від 31.08.10 № СпТ-000027.

ТзОВ «Іртас»виконало для Т зОВ «Корн-ЛТД»роботи по виго товленню зразків лекал та по шиття одягу на загальну суму 47394 грн. (в т. ч. 7899 грн. - ПДВ), що під тверджується договором підр яду від 03.08.2010 року №03/09, актом здач і - прийняття виконаних робі т від 30.08.10 №1190 та податковою накл адною від 30.08.10 №2208. Доставка гото вої продукції здійснюється т ранспортом замовника. Послуг и оплачені в повному обсязі в ідповідно до платіжного дору чення від 07.09.2010 року №172 на суму 4739 4 грн. Частина отриманого від Т зОВ «Іртас»товару продана ін шим підприємствам. Так, відпо відно до видаткової накладно ї від 11.08.2010 року №РН-0000044 футболки в кількості 250 штук продані СГ О Федерації футболу Львівськ ої області, відповідно до нак ладної від 02.08.2010 року №РН-0000040, від 04.08.2010 року №РН-0000041 велофутболки в кількості 300 шт, труси футбол ьні в кількості 210 шт., футболки в кількості 210 шт. були продані ПМП «Корн». Отримані від ТзОВ «Іртас»лекала використовую ться у швейному виробництві ТзОВ «Корн-ЛТД»для закрою ма теріалу. Фотознімки лекал на дані до матеріалів справи. От римані від ТзОВ «Іртас» взір ці одягу знаходяться у ТзОВ « Корн-ЛТД», що також підтвердж ено фотознімками.

Щодо транспортування отри маного товару від ПП «МКМ-Сер віс»та ТОВ «Іртас», то відпов ідно до довідки ТзОВ «Корн-ЛТ Д»та пояснень директора та з асновника ТОВ «Корн - ЛТД» ОСОБА_2, наданих в судовому з асіданні, транспортування зд ійснювалось його власним тра нспортом марки RENO-Trafic на підстав і усного безоплатного правоч ину.

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-В Р, податковий кредит звітног о періоду складається із сум податків, сплачених (нарахов аних) платником податку у зві тному періоді у зв' язку з пр идбанням товарів (робіт, посл уг), вартість яких відносить д о складу валових витрат виро бництва (обігу) та основних фо ндів чи нематеріальних актив ів, що підлягають амортизаці ї.

Відповідно до п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, якщо платник податку п ридбаває (виготовляє) матері альні та нематеріальні актив и (послуги), які не призначають ся для їх використання в госп одарській діяльності такого платника, то сума податку, спл ачена у зв' язку з таким прид банням (виготовленням), не вкл ючається до складу податково го кредиту.

З аналізу ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, випл иває, що визначальною підста вою для формування податково го кредиту є достовірне вста новлення обставин щодо реаль ності господарської операці ї, наявності правових та факт ичних підстав для витрат з пр идбання товарів, робіт, послу г.

Господарська діяльність, в изначення якої закріплено в п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», це будь-яка діяльніст ь особи, направлена на отрима ння доходу в грошовій, матері альній або нематеріальній фо рмах, у разі коли безпосередн я участь такої особи в органі зації такої діяльності є рег улярною, постійною та суттєв ою. Під безпосередньою участ ю слід розуміти зазначену ді яльність особи через свої по стійні представництва, філіа ли, відділення, інші відокрем лені підрозділи, а також чере з довірену особу, агента або б удь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої ос оби.

Згідно з п. 188.1 Податкового ко дексу України база оподаткув ання операцій з постачання т оварів/послуг визначається в иходячи з їх договірної (конт рактної) вартості, але не нижч е звичайних цін, визначених в ідповідно до статті 39 цього Ко дексу, з урахуванням загальн одержавних податків та зборі в (крім податку на додану варт ість та акцизного податку на спирт етиловий, що використо вується виробниками - суб' єктами господарювання для ви робництва лікарських засобі в, у тому числі компонентів кр ові і вироблених з них препар атів, крім лікарських засобі в у вигляді бальзамів та елік сирів).

Суд також вказує на те, що ві дповідно до ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»господарська операція може бути підтверджена лише тими документами, які свідча ть про реальність виконання договору, зміст і обсяг надан их операцій та їх вартість.

Судом встановлено, що факт у кладання правочинів та викон ання його умов підтверджуєть ся, зокрема, податковими та ви датковими накладними, які оф ормлені у відповідності до в имог чинного законодавства У країни. Наявність податкових накладних є обов' язковою о бставиною для здійснення гос подарської операції.

З приводу подальшого викор истання товару позивачем суд зазначає, що визначальним фа ктором реального виконання г осподарського зобов' язанн я платником податку є подаль ше використання таких товарі в (основних фондів) у межах гос подарської діяльності такої особи - платника податку.

Під господарською діяльні стю у ч. 1 ст. 3 Господарського ко дексу України розуміється ді яльність суб' єктів господа рювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на в иготовлення та реалізацію пр одукції, виконання робіт чи н адання послуг вартісного хар актеру, що мають цінову визна ченість.

Відповідачем жодним чином не спростовано доводи позив ача щодо використання отрима них від контрагентів ТМЦ в по дальшій господарській діяль ності. З матеріалів справи вб ачається, що подальше викори стання товарів позивачем під тверджується вказаними вище видатковими накладними та а ктами списання на виробництв о.

Щодо посилань органу держа вної податкової служби на ні кчемність правочинів та безт оварність господарських опе рацій.

Такі висновки органу держа вної податкової служби ґрунт уються на положеннях ч.2 ст.228, с т.216 ЦК України.

Судом також досліджувалис ь обставини добросовісності позивача при вчиненні згада них господарських операцій з вище переліченими контраген тами, на що платником податкі в було представлено довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців, згідно з яки ми під час вчинення господар ських операцій контрагенти б ули зареєстрованими.

Відповідно до інформації, н аведеної в акті перевірки №2362 /23-2/20815158 від 29.07.2011 року анулювання р еєстрації платника ПДВ ТзОВ «Іртас»проведено 19.01.2011 року. Го сподарська операція проведе на 30.08.2010 року. Тобто на момент вч инення правочину ТзОВ «Іртас »був зареєстрований платник ом ПДВ.

Щодо ПП «МКМ - Сервіс», то р еєстрація його платником ПДВ не заперечується в акті пере вірки.

Таким чином, на час укладенн я правочинів позивач мав офі ційно оприлюднену інформаці ю щодо своїх контрагентів з м етою зменшення ризиків негат ивних наслідків вчинення гос подарських операцій.

За таких обставин, добросов існість та обачність позивач а по згаданих господарських операціях підтверджується т им, що ним була зібрана оприлю днена інформація, яка б вказу вала на недобросовісність йо го контрагентів.

Таким чином, висновки орга ну державної податкової служ би, викладені в акті перевірк и, не є достатньо обґрунтован ими та не знайшли свого підтв ердження зібраними у справі належними та допустимими док азами, а тому, у суду відсутні правові підстави вважати по даткові повідомлення-рішенн я якими визначені грошові зо бов' язання з податку на при буток підприємств та податку на додану вартість правомір ними.

З огляду на наведене вище, с уд вважає доведеним придбанн я та фактичне одержання това ру від контрагентів позивача - ПП «МКМ - Сервіс»та ТзОВ « Іртас», а також їх подальше ви користання у господарській д іяльності позивача.

Судом встановлено, що позив ачем ставиться вимога про ск асування податкового повідо млення - рішення №0001192321 від 12.08.11 в частині 43328,2 грн., в т. ч. 41352,9 грн. - основного платежу та 1975,3 грн. - штрафної санкції у зв' язку з тим, що позивач не оспорює по двійного включення сум ПДВ д о податкового кредиту у люто му 2011 року в сумі 65,45 грн. по ВАТ Ук ртелеком, в квітні 2010 року на су му 390 грн. по ЛНВЦ СМС, в вересні 2009 року 6,69 грн. по ТзОВ «Л.Дорадо », у вересні 2009 року 25,99 грн. по ЛМК П «Львіводоканал»(с. 39-40 акту пе ревірки).

Ці порушення виникли: верес ень 2009 року - 32,68 грн., квітень 2010 р оку - 390 грн., лютий 2011 року - 65,45 г рн.

Виходячи з наведених пор ушень та висновків акту пере вірки щодо заниження податко вих зобов' язань з ПДВ (с. 41-43 ак ту перевірки) та норм Податко вого кодексу України розраху нок штрафних санкцій повинен бути такий: за порушення у вер есні 2009 року та квітні 2010 року шт рафна санкція - 25 відсотків в ідповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК Украї ни становить 105,7 грн., а за поруш ення в лютому 2011 року - 1 грн. ві дповідно до п. 7 підрозділу 10 ро зділу ХХ ПК України. Таким чин ом, загальний розмір основно го платежу по ПДВ, на який пого джується позивач повинен ста новити 488,1, а штрафної санкції - 106,7 грн. Відповідно, сума податк ового повідомлення - рішенн я №0001192321 від 12.08.2011 року, з якою пози вач не погоджується становит ь 43328,2 грн., в т. ч. 41352,9 грн. - основни й платіж, 1975,3 - штрафні санкції . Тобто, суд прийшов до висновк у, що в позовній заяві правиль но визначена сума грошового зобов' язання, з якою позива ч не погоджується. Отже, подат кове повідомлення рішення №0 001192321 від 12.08.11 підлягає скасуванн ю в частині, в якій просить поз ивач.

Зважаючи на те, що судом не в становлено порушення позива чем вимог податкового законо давства в межах цього спору, з астосування до нього штрафни х санкцій є протиправним.

Стаття 19 Конституції Україн и встановлює, що органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Положення ст. 9 КАС України п ередбачає, що суди при виріше нні справи керуються принцип ом законності, відповідно до якого органи державної влад и, органи місцевого самовряд ування, їхні посадові і служб ові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Таким чином, виходячи з з аявлених позовних вимог, сис темного аналізу положень чин ного законодавства України т а матеріалів справи, суд дійш ов висновку, що позовні вимог и підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат, то у ві дповідності до вимог ст. 94 КАС України, на користь позивача належить присудити судові в итрати відповідно до задовол ених вимог.

Керуючись наведеним вище, т а ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у Галицькому районі м. Львова № 0001182321 від 12.08.2011 року

3. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення - рішення ДПІ у Галицьк ому районі м. Львова № 0001192321 від 12.08.2011 року в частині 43328,2 грн., в т. ч. 41352,9 грн. - основний платіж , 1975,3 - штрафні санкції.

4. Присудити на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Корн-ЛТД»(кодЄДРПОУ - 20815158) судові витрати у розмір і 03 грн. 40 коп. (три гривні сорок к опійок) з Державного бюджету України.

Постанова суду першої інст анції, якщо інше не встановле но Кодексом адміністративно го судочинства України, наби рає законної сили після закі нчення строку подання апеляц ійної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо та ку скаргу не було подано. У раз і подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження. Якщо с трок апеляційного оскарженн я буде поновлено, то вважаєть ся, що постанова суду не набра ла законної сили.

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Львівський окружний адмі ністративний суд. Копія апел яційної скарги одночасно над силається особою, яка її пода є, до Львівського апеляційно го адміністративного суду. А пеляційна скарга на постанов у суду першої інстанції пода ється протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі за стосування судом ч. 3 ст. 160 Коде ксу адміністративного судоч инства України, а також прийн яття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом 10 днів з дня отримання копії постано ви. Якщо суб' єкта владних по вноважень у випадках та поря дку, передбачених частиною ч етвертою ст. 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, було повідомлено про мо жливість отримання копії пос танови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк н а апеляційне оскарження пост анови суду обчислюється з на ступного дня після закінченн я п' ятиденного строку з мом енту отримання суб' єктом вл адних повноважень повідомле ння про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанов и виготовлений та підписаний 29 листопада 2011 року.

Суддя Гулик А.Г.

З оригіналом згідно

Суддя Гулик А.Г.