Постанова

від 26.12.2011 по справі 2а-9703/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 р. № 2а-9703/11/1370

Львівський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого - судді Тертичного В.Г.

за участю секретаря судово го засідання Козьміна А.М .

представників сторін:

від позивача - Рісна Ю.Б. ;

від відповідача - Томаші вський О.Г.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Льв ові адміністративну справу з а позовом Приватного підприє мства «Альте»до Державної по даткової інспекції у Личаків ському районі м.Львова про ви знання протиправними та скас ування податкових повідомле нь - рішень, -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємств о “Альте” звернулося з адмін істративним позовом до Держа вної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львов а про визнання протиправними та скасування податкових по відомлень - рішень № 0001202320/8198 від 07 .04.2011 року та № 0001222320/8200 від 07.04.2011 року.

В судовому за сіданні представник позивач а позов підтримала та просит ь його задовольнити. Поклика ється на те, що висновки контр олюючого органу щодо занижен ня податку на прибуток в сумі 3 814 414,00 грн., в т.ч. за ІІ квартал 2010 р оку в сумі 364 792,00 грн., за ІІІ квар тал 2010 року в сумі 3 449 622,00 грн. та за ниження податку на додану ва ртість в сумі 3 051 531,00 грн., в тому ч ислі за квітень 2010 року на суму 6 635,00 грн., за травень 2010 року на су му 33 160,00 грн., за липень 2010 року на с уму 28 291,00 грн., за серпень 2010 року н а суму 2 151 169,00 грн., за вересень 2010 р оку на суму 832 277,00 грн., не відпові дають дійсності та чинному з аконодавству, що, в свою чергу , призвело до неправомірного прийняття податкових повідо млень-рішень № 0001202320/8198 та №0001222320/8200 в ід 07.04.2011 року.

Пояснила, що під час пере вірки позивачем надано оригі нали первинних бухгалтерськ их документів, які підтвердж ують факт передачі товару ві д ПП “Альте” до контрагентів . Крім цього, стверджує, що пос тавлений контрагентам товар повністю оплачений останнім и, що додатково підтверджує ф акт отримання ними вказаного товару. Дохід від реалізації товару включений ПП “Альте” до складу валового доходу ві дповідного періоду та відобр ажений у деклараціях з подат ку на прибуток ПП “Альте”. Так ож згідно виданих податкових накладних позивачем повніст ю відображено вказані зобов' язання у податковій декларац ії з податку на додану вартіс ть.

Представник відповідача п роти позову заперечив. Вважа є оскаржувані податкові пові домлення-рішення правомірни ми, зазначив, що позивачем не п редставлено до перевірки від повідних первинних документ ів, які свідчать про транспор тування техніки. Крім ц ього, відповідач стверджує п ро неможливість здійснення г осподарських операцій з огля ду на відсутність необхідних умов для результатів відпов ідної господарської, економі чної діяльності позивача.

У судовому засіданні предс тавник відповідача просить в задоволенні позову відмовит и повністю.

Заслухавши пред ставників сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичн і обставини справи, на яких ґр унтуються позовні вимоги, об 'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить д о висновку, що адміністратив ний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що Дер жавною податковою адміністр ацією у Львівській області п роведено виїзну планову доку ментальну перевірку Приватн ого підприємства “Альте” за період з 22.03.2010 р. по 31.12.2010 р.,

За результатами перевірки складено Акт від 15.03.2011р. № 35/23-а/37030580 , на підставі якого Державною податковою інспекцією у Лич аківському районі м.Львова 07 к вітня 2011 року винесено податк ові повідомлення-рішення №00012 02320/8198 та №0001222320/8200, якими визначено с уму податкового зобов' язан ня за платежем “Податок на пр ибуток”: за основним платеже м у розмірі 3 814 414,00 грн., за штрафн ими (фінансовими) санкціями у розмірі 953 603,50 грн., та “Податок н а додану вартість”:за основн им платежем у розмірі 3 051 532,00 грн ., за штрафними (фінансовими) с анкціями у розмірі 762 883,00 грн.

Як вбачається з Акту переві рки, складеного працівниками ДПІ, підставами для донараху вання сум податкових зобов' язань стали висновки органу державної податкової служби про порушення позивачем п. 5.9 с т. 5 Закону України “Про оподат кування прибутку підприємст в” від 22.05.97р. №283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) та п.п.7.4.1 п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України “Про подат ок на додану вартість” від 03.04.1 997 № 168/97-ВР.

Позивачем застосовано за ходи досудового врегулюванн я спору шляхом подання адмін істративних скарг на вказані податкові повідомлення-ріше ння. Рішенням ДПА у Львівські й області від 17.06.11 р. № 16648/10/25-005/1294 та р ішенням ДПА України від 26.08.2011р. №15398/6/25-0115 позивачу було відмовле но у задоволенні скарг.

Судом встановлено, що відп овідно до умов договору купі влі-продажу №26/05-01, укладеного 26. 05.2010 р. ПП “Альте” із ПП «Альфа Ре сурс», та згідно накладних № 29 /06 1 від 29.06.2010 р. на суму 300 000,00 грн. в т.ч . ПДВ 50 000,00 грн., № 16/07 від 16.07.2010 р. на сум у 345 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 57 500,00 грн., № 09/07 в ід 09.07.2010 р. на суму 300 000,00 грн. в т.ч. ПД В 50 000,00 грн., № 12/07 від 12.07.2010 р. на суму 24 0 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 40 000,00 грн. ПП «Аль те»поставлено ПП «Альфа Ресу рс»побутову техніку на загал ьну суму 1 185 000,00 грн.

Відповідно до умов договор у купівлі-продажу №05/07-01, укладе ного 05.07.2010 р. ПП “Альте” із ПП «До мус Плюс», та згідно накладно ї № 22/07 від 22.07.2010 р. ПП «Альте»поста влено ПП «Домус Плюс» побуто ву техніку на загальну суму 200 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 33 333,33 грн.

Відповідно до умов договор у купівлі-продажу №08/04-01, укладе ного 08.04.2010 р. ПП “Альте” із ПП «ФП К «Каскад», та згідно накладн их № 26/04 1 від 26.04.2010 р. на суму 203 365,00 грн . в т.ч. ПДВ 33 894,17 грн., № 27/05 1 від 27.05.2010 р. на суму 313 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 52 166,67 грн ., № 16/06 1 від 16.06.2010 р. на суму 94 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 15 666,67 грн., № 17/06 1 від 17.06.2010 р. на суму 140 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 23 333,33 грн., № 22/06 1 від 22.06.2010 р. на суму 100 000,00 грн. в т .ч. ПДВ 16 666,67 грн., № 23/06 1 від 23.06.2010 р. на с уму 137 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 22 833,33 грн., № 2 4/06 1 від 24.06.2010 р. на суму 90 413,00 грн. в т.ч . ПДВ 15 068,83 грн., № 30/06 1 від 30.06.2010 р. на су му 80 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 13 333,33 грн., № 05/07 від 05.07.2010 р. на суму 135 000,00 грн. в т.ч. П ДВ 22 500,00 грн., № 19/08 від 19.08.2010 р. на суму 244 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 40 666,67 грн. ПП «Ал ьте» поставлено ПП «ФПК «Кас кад»побутову техніку на зага льну суму 1 536 778,00 грн.

Відповідно до умов договор у купівлі-продажу № 01/07-01, укладе ного 01.07.2010 р. ПП “Альте” із ТзОВ « КФ «Донпромторг», та згідно н акладних № 30/07 від 30.07.2010 р. на суму 146 883,00 грн. в т.ч. ПДВ 24 480,50 грн., № 23/08 від 23.08.2010 р. на суму 415 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 6 9 166,67 грн., № 28/08 від 28.08.2010 р. на суму 80 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ 13 333,33 грн., № 03/09 від 03.0 9.2010 р. на суму 250 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 41 66 6,67 грн. ПП «Альте»поставлено Т зОВ «КФ «Донпромторг»побуто ву техніку на загальну суму 891 883,00 грн.

Відповідно до умов договор у купівлі-продажу №06/07-01, укладе ного 06.07.2010 р. ПП “Альте” із ПП «Ін тех Сервіс», та згідно наклад них № 27/07 від 27.07.2010 р. на суму 122 000,00 гр н. в т.ч. ПДВ 20 333,33 грн., № 29/07 від 29.07.2010 р . на суму 91 117,00 грн. в т.ч. ПДВ 15 186,17 гр н., № 21/09 від 21.09.2010 р. на суму 180 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 30 000,00 грн. ПП «Альте»пос тавлено ПП «Інтех Сервіс»поб утову техніку на загальну су му 393 117,00 грн.

Відповідно до умов договор у купівлі-продажу №02/08-01, укладе ного 02.08.2010 р. ПП “Альте” із ТзОВ « Мурабе», та згідно накладних № 30/08 2 від 30.08.2010 р. на суму 524 200,00 грн. в т.ч. ПДВ 87 366,67 грн., № 25/08 від 25.08.2010 р. на суму 893 200,00 грн. в т.ч. ПДВ 148 866,67 грн., № 21/08 2 від 21.08.2010 р. на суму 885 500,00 грн. в т .ч. ПДВ 147 583,33 грн., № 20/08 1 від 20.08.2010 р. на с уму 1 541 720,00 грн. в т.ч. ПДВ 256 953,33 грн., № 14/08 від 14.08.2010 р. на суму 836 000,00 грн. в т.ч . ПДВ 139 333,33 грн., № 12/08 від 12.08.2010 р. на су му 1 231 180,00 грн. в т.ч. ПДВ 202 196,67 грн., № 10/ 08 від 10.08.2010 р. на суму 943 200,00 грн. в т.ч. ПДВ 157 200,00 грн., № 07/08 від 07.08.2010 р. на сум у 970 780,00 грн. в т.ч. ПДВ 161 796,67 грн., № 04/08 2 в ід 04.08.2010 р. на суму 1 059 270,00 грн. в т.ч. П ДВ 176 545,00 грн., № 04/08 1 від 04.08.2010 р. на суму 890 190,00 грн. в т.ч. ПДВ 148 365,00 грн., № 02/08 5 ві д 02.08.2010 р. на суму 1 182 000,00 грн. в т.ч. ПД В 197 000,00 грн., № 02/08 4 від 02.08.2010 р. на суму 1 161 160,00 грн. в т.ч. ПДВ 193 526,67 грн., № 02/08 3 в ід 02.08.2010 р. на суму 129 920,00 грн. в т.ч. ПД В 21 653,33 грн., № 02/08 2 від 02.08.2010 р. на суму 1 42 935,00 грн. в т.ч. ПДВ 23 822,50 грн., № 02/08 1 від 02.08.2010 р. на суму 429 835,00 грн. в т.ч. ПДВ 71 639,17 грн. ПП «Альте»поставлено Т зОВ «Мурабе»побутову технік у на загальну суму 12 803 090,00 грн.

Відповідно до умов договор у купівлі-продажу №06/05-01, укладе ного 06.05.2010 р. ПП “Альте” із ТзОВ « Туріон», та згідно накладних № 31/05 1 від 31.05.2010 р. на суму 63 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 10 500,00 грн., № 18/06 1 від 18.06.2010 р. на суму 200 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 33 333,33 грн., № 21/06 1 від 21.06.2010 р. на суму 60 000,00 грн. в т. ч. ПДВ 10 000,00 грн., № 25/06 1 від 25.06.2010 р. на с уму 50 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 8 333,33 грн., № 23/ 07 від 23.07.2010 р. на суму 126 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 21 000,00 грн., № 31/07 від 31.07.2010 р. на сум у 20 537,72 грн. в т.ч. ПДВ 3 422,95 грн., № 06/08 ві д 06.08.2010 р. на суму 400 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 66 666,67 грн., № 16/08 від 16.08.2010 р. на суму 140 0 00,00 грн. в т.ч. ПДВ 23 333,33 грн., № 18/08 від 1 8.08.2010 р. на суму 100 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 16 666,67 грн., № 20/08 від 20.08.2010 р. на суму 38 315,00 г рн. в т.ч. ПДВ 6 385,83 грн., № 27/08 від 27.08.2010 р . на суму 430 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 71 666,67 гр н. ПП «Альте»поставлено ТзОВ «Туріон»побутову техніку на загальну суму 1 627 852,72 грн.

Як зазначено в акті перевір ки та не заперечується предс тавником відповідача, отрима ний товар від ПП “Альте” є пов ною мірою оплачений вказаним и контрагентами.

Відповідно до п. 5.9. ст. 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »платник податку веде податк овий облік приросту (убутку) балансової вартості тов арів (крім тих, що підлягають а мортизації, та цінних папері в), сировини, матеріалів, компл ектуючих виробів, напівфабри катів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві т а залишках готової продукції , витрати на придбання та полі пшення (перетворення, зберіг ання) яких включаються до скл аду валових витрат згідно з ц им Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). Варті сть запасів оплачених, але не отриманих (не оприбутковани х) платником податку - покуп цем, до приросту запасів не вк лючається. Вартість запасів оплачених, але не відвантаже них (не знятих з обліку) платни ком податку - продавцем, до у бутку запасів не включається . У разі коли балансова вартіс ть таких запасів на кінець зв ітного періоду перевищує їх балансову вартість на почато к того ж звітного періоду, різ ниця включається до складу в алових доходів платника пода тку у такому звітному період і. У разі коли балансова варті сть таких запасів на кінець з вітного періоду є меншою за ї х балансову вартість на поча ток того ж звітного періоду, р ізниця включається до складу валових витрат платника под атку у такому звітному періо ді.

Згідно представлених поз ивачем документів, оренда ск ладу у м. Львові здійснювалас ь ПП “Альте” на підставі укла деного договору оренди нежит лового приміщення від 21.04.2010 р. і з ТзОВ фірмою «ЮКО»у період з 21.04.2010 р. по 31.08.2010 р., що підтверджуєт ься актами прийому-здачі вик онаних робіт/наданих послуг № 17/1 від 30.04.2010 р., 21/2 від 30.05.2010 р., № 23/3 від 30.06.2010 р., № 25/4 від 30.07.2010 р., № 27/5 від 31.08.2010 р.

Товар, реалізація якого пр оведена на користь ПП «Альфа Ресурс», ПП «ФПК «Каскад», ТзО В «Туріон», ПП «Інтех Сервіс» , ПП «Домус Плюс», ТзОВ «КФ «До нпромторг», ТзОВ «Мурабе», бу в імпортований ПП «Альте»від фірми "SAGITTARRIUS Corp. Suite 808, 1220 N.Market street, Wilmington, DE 19801, Cou ntry of New Castle, USA. (вантажовідправники ф ірми "ORIONPLUS" Sp. z o.o. 22-600 Tomaszow Lubelski,ul.Laszczowiecka 12 По льща, "Danyang Huaming Electron CO. Ltd." 388 Zhong Xing Middle Road, Houxiang In dustry District Danyang Jiangsu C, та фірми "Hangzhou Direct Electronics CO Ltd ." Room 1906 Feng Qi Times Building Hangzhou, Китай). Контракт №23/03-01 від 23.03.2010р. (побутова технік а). Поставка товару відбувала ся за рахунок продавця; Від фі рми "Hayashi Limited " Trade Register No 1050215 Flat/rm 604 Tower A New Trade Plaza on Pin g Str. Shatin, Hong Kong. Вантажовідправник фі рма "WHIRLPOOL EUROPE S.R.L" ("WHIRLPOOL Polska S.A.") 51-210 Wroclaw ul.Gen.T.Bora-Komorow skiego 6 Польща) контракт №02/06-01 ві д 02.06.2010р. (побутова техніка); Това р було доставлено перевізник ами Республіки Польща (не резидентами): фірма "Rico-Trans Transport Miedzynaro dowy", фірма "Ania-Trans", фірма "Leszek I Agata Sp.z.o.o." Warszawa, фірма "P.P.H.U. DELFIN S.C." 39-400 Tarnobrzed, фірма "JADWIGA Uslugi transportowe Jadwiga Chojnacka" Warszawa Фірма "ORIONPLUS Sp.z.o.o. 22- 600 Tomaszow, фірма "PHU Stanislaw Swiatek" Mielec.

Крім того, в матеріалах сп рави наявні копії вказаних к онтрактів з "SAGITTARRIUS" Corp. та "Hayashi Limited" з ус іма наступними змінами та до повненнями. На підтвердження поставки товарів згідно дан их контрактів позивачем пред ставлено вантажно-митні декл арації, які містять відповід ні відмітки митних органів п ро ввезення товару на митну т ериторію України та сплату П ДВ з вартості товару, а також а кти доставки товару за квіте нь, травень, червень, липень, с ерпень, вересень, жовтень, лис топад та грудень 2010 року, згідн о яких доставка товару до кон кретно визначеного сторонам и місця здійснювалась силами та засобами іноземного пост ачальника.

Згідно п.1.7 ст. 1 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»податковий кредит - с ума, на яку платник податку ма є право зменшити податкове з обов'язання звітного періоду , тобто сума податкового кред иту зменшує розмір сплаченог о платником податку до бюдже ту. Документом, що посвідчує п раво на отримання податковог о кредиту, вважається вантаж на митна декларація, оформле на відповідно до вимог закон одавства, яка підтверджує сп лату податку на додану варті сть, або погашений податкови й вексель (п.п. 7.2.7. п. 7.2. ст 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»).

Тому суд вважає помилковим и висновки податкового орган у про безпідставне віднесенн я ПП “Альте” сплаченої суми П ДВ при розмитненні товару до складу податкового кредиту на підставі належним чином о формлених вантажних митних д екларацій з огляду на те, що ві дповідачем не доведено факту використання імпортованого товару не у господарській ді яльності. Вказаний товар, як в становлено судом, був продан ий контрагентам ПП “Альте”, п ро що свідчать наявні в матер іалах справи накладні, догов ори, податкові накладні, акти доставок товару та інші доку менти.

Крім цього, позивачем предс тавлено суду акт проведеної Державною податковою інспек цією у Личаківському районі м. Львова виїзної позапланов ої перевірки ПП «Альте»з пит ань правомірності відображе ння в податковій декларації з ПДВ за липень 2010 року залишку від' ємного значення попере дніх податкових періодів, що залишається непогашеним та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду, від 09.09.2010 р. № 480/23-4/37030580. Згідно висновків вказаного акту відповідачем не встановлено жодних поруш ень норм податкового законод авства при формуванні ПП “Ал ьте” податкових зобов' язан ь та податкового кредиту за к вітень - липень 2010 року, який б ув сформований на підставі в ищевказаних договорів , накл адних про поставки товарів т а податкових накладних.

Крім того, судом врахован о відомості, що містяться в Єд иному державному реєстрі юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців та реєстрі плат ників ПДВ, згідно яких на час в иникнення спірних відносин м іж ПП “Альте” та його контраг ентами, останні були зареєст ровані платниками податку на додану вартість, про них були відсутні дані про визнання ї х банкрутами чи відсутність за місцем знаходження.

Проведення будь-як ої господарської операції пі дприємства фіксується і підт верджується первинними доку ментами, на підставі яких вед еться бухгалтерський облік і на даних якого, відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бу хгалтерський облік і фінансо ву звітність в Україні», ґрун туються фінансова, податкова , статистична та інші види зві тності. Тобто первинні до кументи з відображенням госп одарських операцій є основою і для податкового обліку. Згі дно з п. 2.7 Положення про докуме нтальне забезпечення записі в у бухгалтерському обліку, з атвердженого наказом Мінфін у України від 24.05.1995 р. № 88, первинн і документи складаються на б ланках типових і спеціалізов аних форм, затверджених відп овідним органом державної вл ади. Документування господар ських операцій може здійснюв атись із використанням вигот овлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язк ові реквізити чи реквізити т ипових або спеціалізованих ф орм.

Судом не враховуються зап еречення відповідача щодо ві дсутності у ПП “Альте” довір еностей на отримання товару контрагентами. Суд зазначає, що довіреність на отримання товару не є первинним докуме нтом, на підставі якого встан овлюється факт наявності чи відсутності господарської о перації відповідно до ст. 9 Зак ону України «Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні».

Не приймаються судом до ув аги твердження відповідача п ро недекларування контраген тами ПП “Альте” податкового кредиту, сформованого за зді йсненими господарськими опе раціями.

Відповідно до п. 1.7. ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість»податковий кре дит - сума, на яку платник под атку має право зменшити пода ткове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з ц им Законом, а тому його деклар ування є правом, а не обов' яз ком платника податків.

Відповідно до норм З акону України «Про податок н а додану вартість», дата вини кнення права платника податк у на податковий кредит не пов ' язана з оплатою в бюджет по датку на додану вартість. Т обто Закон України «Про под аток на додану вартість» не п ередбачає обов' язкової умо ви фактичного надходження ци х сум до бюджету від постачал ьника чи його контрагентів. У разі невиконання контрагент ом платника податків зобов' язань по сплаті податку до бю джету негативні наслідки (ві дповідальність) настають лиш е для нього. Тому покликання п озивача про недекларування к онтрагентами ПП “Альте” пода ткового кредиту, сформованог о за здійсненими господарськ ими операціями до податкової звітності, не є підставою для позбавлення позивача права на формування податкового кр едиту у разі, якщо останній ви конав усі передбачені для ць ого законом умови та має всі д окументальні підтвердження розміру свого податкового к редиту. За таких обставин поз ивач не може нести відповіда льність за несплату податку продавцем товару. Частина др уга пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вказаного зак ону встановлює відповідальн ість платника податку тільки у випадку включення в податк овий кредит сум ПДВ, не підтве рджених податковими накладн ими. При цьому, Закон Укра їни «Про податок на додану ва ртість»не передбачав обов'яз ку або права одного платника податків контролювати показ ники податкової звітності ін шого платника податків.

Покликання податковог о органу про неналежне викон ання контрагентом позивача с воїх податкових зобов' язан ь прямо суперечать не лише За кону, а й практиці Верховного Суду України, який у постанов і від 22 жовтня 2010 року висловив правову позицію, що Закон України «Про податок на дода ну вартість»виникнення у пла тника податку на додану варт ість права на податковий кре дит не ставить у залежність в ід дотримання вимог податков ого законодавства іншими суб ' єктами господарювання. Пол оження пункту 1.8 статті 1 Закон у № 168/97-ВР щодо надмірної сплат и податку, як необхідної умов и його повернення з бюджету п латникові, стосується саме ц ього платника і сплати ним по датку в ціні товарів (послуг) ї х постачальникам.

Що стосується поклик ань на нікчемність правочині в, укладених ПП “Альте” та ПП « Альфа Ресурс», ПП «ФПК «Каска д», ТзОВ «Туріон», ПП «Інтех Се рвіс», ПП «Домус Плюс», ТзОВ «К Ф «Донпромторг», ТзОВ «Мураб е», суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Ц ивільного кодексу України пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент вч инення правочину стороною (с торонами) вимог, які встановл ені частинами першою - третьо ю, п'ятою та шостою статті 203 цьо го Кодексу.

Якщо недійсність пра вочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зако ном, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ос порюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 Ци вільного кодексу України).

Згідно положень ст. 234 Ц ивільного кодексу України фі ктивним є правочин, який вчин ено без наміру створення пра вових наслідків, які обумовл ювалися цим право чином, і яки й визнається судом недійсним .

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Госпо дарського кодексу України го сподарське зобов'язання, що н е відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства, або уклад ено учасниками господарськи х відносин з порушенням хоча б одним з них господарської к омпетенції (спеціальної прав осуб'єктності), може бути на ви могу однієї із сторін, або від повідного органу державної в лади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Якщо господарське зобов'яз ання визнано недійсним як та ке, що вчинено з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, то за на явності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язанн я обома сторонами - в доход дер жави за рішенням суду стягує ться все одержане ними за зоб ов'язанням, а в разі виконання зобов'язання однією стороно ю з другої сторони стягуєтьс я в доход держави все одержан е нею, а також усе належне з не ї першій стороні на відшкоду вання одержаного. У разі наяв ності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею пови нно бути повернено другій ст ороні, а одержане останньою а бо належне їй на відшкодуван ня виконаного стягується за рішенням суду в доход держав и (ч. 1 ст. 208 Господарського коде ксу України).

Положення статей 207 та 208 Госп одарського кодексу України с лід застосовувати з урахуван ням того, що правочин, який вчи нено з метою завідомо супере чною інтересам держави і сус пільства, водночас суперечит ь моральним засадам суспільс тва, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 с т. 215 Цивільного кодексу Украї ни є нікчемним, і визнання так ого правочину недійсним судо м не вимагається.

Водночас податкові органи не позбавлені права звернут ись до адміністративного суд у з вимогою про визнання неді йсним правочину, укладеного між платником податку та йог о контрагентом, з метою завід омо суперечною інтересам дер жави та суспільства та стягн ення в дохід держави коштів, о держаних сторонами оспорюва ного правочину за такими уго дами, як це встановлено части ною третьою статті 228 Цивільно го кодексу України.

Враховуючи встановлені об ставини по справі, суд дійшов висновку про те, що відповіда чем не доведено певними дока зами, що, укладаючи вищезазна чені договори, на підставі як их виникло господарське зобо в'язання, позивач діяв без зді йснення реальної господарсь кої діяльності.

Перевіряючи дотрима ння відповідачем вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, суд вважає, що о скаржувані рішення прийнято необґрунтовано, тобто без ур ахування усіх обставин, що ма ють значення для прийняття р ішення (вчинення дії). Судом визнаються необґрунтованим и та такими, що не знайшли свог о підтвердження під час судо вого розгляду доводи відпові дача про заниження податк у на прибуток в сумі 3 814 414,00 грн., в т.ч. за ІІ квартал 2010 року в сумі 364 792,00 грн., за ІІІ квартал 2010 року в сумі 3 449 622,00 грн. та заниження п одатку на додану вартість в с умі 3 051 531,00 грн., в тому числі за кв ітень 2010 року на суму 6 635,00 грн., за травень 2010 року на суму 33 160,00 грн ., за липень 2010 року на суму 28 291,00 гр н., за серпень 2010 року на суму 2 151 1 69,00 грн., за вересень 2010 року на су му 832 277,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністрат ивного судочинства України с уд при вирішенні справи керу ється принципом законності, відповідно до якого органи д ержавної влади, органи місце вого самоврядування, їхні по садові і службові особи зобо в'язані діяти лише на підстав і, в межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України.

Згідно із вимогами ст . 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адмін істративних справах про прот иправність рішень, дій чи без діяльності суб' єкта владни х повноважень обов' язок щод о доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіял ьності покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти позову. В порушення зазна ченої норми відповідач не на дав суду жодних доказів прав омірності прийняття ним оска ржуваного рішення, що є підст авою для задоволення позовни х вимог.

З урахуванням положень чин ного законодавства України т а обставин справи, суд дійшов висновку що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Понесені позивачем су дові витрати у формі судовог о збору на підставі ст. 94 КАС Ук раїни присуджуються з держав ного бюджету.

На підставі вищенаве деного та керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 98, 158, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и від 06.07.2005 року № 2747-IV (із змінами т а доповненнями), суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністрати вний позов задовольнити повн істю.

2. Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Лича ківському районі м.Львова № 000 1222320/8200 від 07.04.2011 року.

3. Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Лича ківському районі м.Львова № 000 1202320/8198 від 07.04.2011 року.

4. Стягнути з Державног о бюджету України на користь Приватного підприємства «Ал ьте»(місцезнаходження: 79017, м . Львів, вул. Ростислава Братун я, буд. 5, кв. 4а, код ЄДРПОУ - 37030580) 3 ( три) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає закон ної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України .

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодек су, а також прийняття постано ви у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Тертичний В.Г.