Постанова

від 23.12.2011 по справі 2а-5942/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 р. № 2а-5942/11/1370

Львівський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого - судді Костіва М.В.,

при секретарі Билень Н.С.

за участю представників ст орін:

від позивача: Гентош Р.Є .;

від відповідача: Задо рожний І.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом при ватного підприємства “РІА Ні ка” до Державної податкової інспекції у Личаківському ра йоні м. Львова про визнання не чинними податкових повідомл ень-рішень від 09.11.2010 р. №0000352320/0/2901, №00003 62320/0/2900,

встановив:

Адміністративний п озов заявлено приватним підп риємством “РІА Ніка” до Держ авної податкової інспекції у Личаківському районі м. Льво ва про визнання нечинними по даткових повідомлень-рішень від 09.11.2010 р. №0000352320/0/2901 з платежу пода ток на прибуток приватних пі дприємств в сумі 164843 грн., у т.ч. з більшення основного платежу в сумі 131874 грн. та штрафні (фінан сові) санкції в сумі 32969 грн. та № 0000362320/0/2900 з платежу податок на дод ану вартість на суму 126768 грн., у т .ч. збільшення основного плат ежу в сумі 101414 грн. та штрафні (фі нансові) санкції в сумі 25354 грн.

Ухвалою судді Львівськог о окружного адміністративно го суду від 27.05.2011 р. відкрито про вадження у справі та признач ено до судового розгляду на 25. 08.2011 р. Розгляд справи відклада вся з підстав, передбачених с т. 150 КАС Укарїни.

В судових засіданнях предс тавник позивача позов підтри мав з мотивів, зазначених у по зовній заяві. Ствердив, зокре ма, що відповідач безпідстав но виніс оскаржувані рішення , помилково вважаючи, що послу ги, отримані позивачем на під ставі договорів із контраген тами, не підтверджені первин ними документами, а такі дого вори є нікчемними. Посилаєть ся на фактичне виконання умо в договорів, отримання позив ачем результату і сплати под атку на додану вартість в цін і робіт. Просить позов задово льнити.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів, за значених в запереченні. Поси лається на відсутність докум ентів, передбачених договора ми, які б підтверджували факт ичне їх виконання, відсутніс ть повної інформації про змі ст господарської операції в актах виконаних робіт, наявн ість доказів, які свідчать пр о фіктивність господарських операцій позивача. Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, оцінивш и докази в їх сукупності, суд в становив наступне.

Відповідачем проведено по запланову виїзну перевірку п озивача, що підтверджується актом від 24.01.2011 р. №30/23-2/36610061 “Про рез ультати позапланової виїзно ї перевірки ПП “РІА Ніка”, код за ЄДРПОУ 36610061 з питань дотрима ння вимог податкового, валют ного та іншого законодавства за період з 19.08.2009 р. по 30.11.2010 р.”.

Посилання позивача на неза конність проведення перевір ки не доведена суду у встанов леному порядку належними док азами. Як вбачається з наказу відповідача №645 від 30.12.2010 р. “Про проведення позапланової виї зної перевірки ПП “РІА Ніка” , направлення на перевірку №112 9 від 30.12.2010 р., перевірка була пров едена на виконання постанови слідчого ОВС СВ УБОЗ у Львівс ькій області ГУ МВС України у Львівській області на підст аві п. 2 ч. 1 ст 11-2 та ч. 15 ст. 11-1 Закону України “Про державну подат кову службу”. Як вбачається з матеріалів справи, така пере вірка була проведена на вико нання постанови слідчого від 22.12.2010 р., яка згідно із ст. 11-1 Закон у України “Про державну пода ткову службу в Україні” є під ставою для проведення позапл анової перевірки. Посилання на відсутність рішення суду про проведення позапланової перевірки не доводить відсу тності порушень податкового законодавства, враховуючи, щ о до проведення перевірки ві дповідач був допущений у вст ановленому порядку.

Перевіркою встановлено по рушення позивачем вимог п.5.1, п .п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств», в результат і чого занижено податок на пр ибуток на суму 131874 грн. в т.ч. в І к в. 2010 на суму 11203 грн., в II кв.2010р. на су му 70347 гри., в III кв.2010р. на суму 50325 грн .; п.п.7.4.1,п.п.7.4.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть»в результаті чого заниже но податок на додану вартіст ь на суму 101414 грн. в 2010р. в т.ч. в лют ому на суму 8962 грн., в квітні - 11248 г рн., в травні - 17869 грн., в червні - 2307 6 грн., в липні - 23817 грн., серпні - 10250 г рн., в вересні - 6192 грн. Також вста новлено завищення валових ви трат за період з 19.08.2009 р. по 30.09.2010 р. н а суму 527497 грн. у тому числі в І к в. 2010 р. на суму 44812 грн., в II кв. 2010 р. на суму 281386 грн., в III кв.2010 р. на суму 20129 9 грн.

З матеріалів справи, зокрем а, акту перевірки вбачається , що вказані порушення відпов ідач вбачає в оформленні нас лідків господарських операц ій з ТзОВ “Екопласт-Львів”, ПП «Оптіма інформ», ПП “Бізнес г руп”, ПП “Львівкомфортгруп К ”, ПП «Спецпостачсервіс». Заз начені правочини відповідач вважає нікчемними та такими , що не породжують правових на слідків. В основі вимог позив ача лежить посилання на факт ичне виконання вказаних прав очинів, не несення позивачем відповідальності за порушен ня податкового законодавств а його контрагентами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було уклад ено договір від 04.02.2010р. з ТОВ «Ек опласт-Львів»на розміщення з овнішньої реклами. На викона ння умов договору підписано акти виконаних робіт: № оу-0000078 в ід 31.08.2010 на суму 51250 грн., ПДВ 10250 грн. № оу-0000064 від 31.07.2010 на суму 119087 грн., ПД В 23817 грн., № оу-000005 від 28.02.2010 на суму 194 81 грн., ПДВ 3896 грн. № оу-00000054 від 30.06.2010 н а суму 55954 грн., ПДВ 11190 грн. № оу-000000046 від 31.05.10 на суму 41091 грн., ПДВ 8218 грн. Всього отримано рекламних п ослуг згідно актів виконаних робіт на суму 286863 грн., ПДВ 57371 грн . Позивач здійснив оплату за р екламні послуги в сумі 297915 грн. , що підтверджується банківс ькими виписками. За наслідка ми виконання вказаної операц ії позивачем були отримані в ідповідні податкові накладн і.

Неврахування резуль татів вказаної операції пози вача відповідачем пов' язан і із тим, що згідно інформацій ної бази даних ДПА України вн есено запит про відсутність ТзОВ «Екопласт Львів»за місц езнаходженням, останню декла рацію по податку на прибуток вказаний суб' єкт подав в ДП І у Залізничному районі м. Льв ова за 1 кв.2010р. з нульовими пока зниками. При цьому, ДПІ у Заліз ничному районі м. Львова було складено акт перевірки ТзОВ “Екопласт -Львів” №3315/23-2/33196220 від 30.12.2010 р. за період діяльності 01.01.20 10 р. по 04.11.2010 р., в якому визнано нік чемність операцій проведени х ТзОВ “Екопласт - Львів”.

Посилання позивача на фак тичне виконання зобов' язан ь по договору від 04.02.2010 р. не підт верджується матеріалами спр ави. Як вбачається з ВИТЯГУ З Є ДРПОУ, в період існування спі рних відносин директором ТзО В “Екопласт - Львів” був гро мадянин Польщі ОСОБА_1 . Вказана особа, відповідно до витягу інформаційної систем и Державної прикордонної слу жби України про перетин корд ону "Аркан" ВИТРЕБУВАТИ у пері од з 01.01.2010 р. по 13.10.2010 р. вказана особ а на території України не пер ебувала. В актах здачі-прийня ття робіт не зазначено прізв ищ представників, які переда ли та прийняли роботи, а подат кові накладні та інші докуме нти підписані особами, які, зг ідно із ВИТЯГОМ З ЄДРПОУ не бу ли уповноважені вчиняти такі дії.

З матеріалів справи також в бачається, що без укладення д оговору у письмовій формі у в игляді єдиного документа, мі ж позивачем та ПП «Оптіма інф орм»існували відносини по на данню позивачу послуг з розм іщення реклами, що підтвердж ується актами виконаних робі т на суму 106288 грн., ПДВ 21257 грн., а са ме: № оу-00000011 від 30.04.2010 р. на суму 21849 гр н., ПДВ 4369 грн., № 09-19 від 31.05.2010 р. на сум у 48257 грн., ПДВ 9651 грн., № 716005 від 30.06.2010 р. на суму 36182 грн., ПДВ 7236 грн.. Позив ач оплатив вказані послуги, щ о підтверджується банківськ ими виписками, та отримав від повідні податкові накладні. Також, аналогічно оформлені відносини існували між позив ачем та ПП “Бізнес груп”, що пі дтверджується актом виконан их робіт № оу-6300020 від 30.06.2010 р. на сум у 23153 грн., ПДВ 4630 грн., банківським и виписками про їх оплату.

Також, аналогічно оф ормлені відносини існували м іж позивачем та ПП «Львівком фортгруп К», яке надало позив ачу рекламні послуги згідно актів виконаних робіт на сум у 44065 грн., ПДВ 8812грн. в т.ч.: № оу-00000012 в ід 28.02.2010 р. на суму 25331 грн., ПДВ 5066 грн . № оу - 0000012 від 29.04 2010 р. на суму 18734 грн ., ПДВ 3746 грн. та надало кружки в к ількості 3000 шт. згідно накладн ої № РН-0000002 від 15.04.2010 р. на суму 36166 гр н., ПДВ 7033 грн. Позивач оплатив п ослуги та товар, що підтвердж ується банківськими виписка ми. Аналогічні відносини, під тверджені актом виконаних ро біт № оу-00315 від 30.09.2010 р. на суму 28025 гр н., ПДВ 5605 грн. та накладною № 00325 в ід 22.09.2010 р. на суму 2937 грн. прапорці в та флагштоків існували у по зивача з ПП “Спецпостачсерві с”. Зазначені послуги позива ч оплатив, що підтверджуєтьс я банківськими виписками.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦК Укра їни правочин вважається таки м, що порушує публічний поряд ок, якщо він був спрямований н а порушення конституційних п рав і свобод людини і громадя нина, знищення, пошкодження м айна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Ре спубліки Крим, територіально ї громади, незаконне заволод іння ним. Правочин, який поруш ує публічний порядок, є нікче мним. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК У країни, недійсний правочин н е створює юридичних наслідкі в, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи наведене, відпо відач безпідставно констату вав про нікчемність зазначен их правочинів.

Відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні», первинний докум ент - документ, який містить ві домості про господарську опе рацію та підтверджує її здій снення. Відповідно до вимог п .2.1. Положення про документаль не забезпечення записів у бу хгалтерському обліку, затвер дженого Наказом Міністерств а фінансів України за №88 від 24.0 5.1995р., первинні документи - це до кументи, створені у письмові й або електронній формі, що фі ксують та підтверджують госп одарські операції, включаючи розпорядження та дозволи ад міністрації (власника) на їх п роведення. Згідно із п.2.4 вказа ного Положення, первинні док ументи повинні мати такі обо в'язкові реквізити: найменув ання підприємства, установи, від імені яких складений док умент, назва документа (форми ), дата і місце складання, зміс т та обсяг господарської опе рації, одиниця виміру господ арської операції (у натураль ному та/або вартісному вираз і), посади і прізвища осіб, від повідальних за здійснення го сподарської операції і прави льність її оформлення, особи стий чи електронний підпис а бо інші дані, що дають змогу ід ентифікувати особу, яка брал а участь у здійсненні господ арської операції. Долучені д о матеріалів справи документ и, які підтверджують фактичн е виконання господарських зо бов' язань, встановленим вим огам відповідають. Законодав ство не встановлює обов' язк у сторін формулювати ці поло ження у певний спосіб.

Відповідно до п.п. 5.1 ст.5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств», чин ного на час існування відпов ідних відносин, валові витра ти виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності. Згідно з пп .5.2.1 даного закону до складу вал ових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (з арахованих) протягом звітног о періоду у зв'язку з підготов кою, організацією, веденням в иробництва, продажем продукц ії (робіт, послуг) і охороною п раці, у тому числі витрати з пр идбання електричної енергії (включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3-5.7 цієї статті. Від повідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 закону не належать до складу валови х витрат будь-які витрати, не п ідтверджені відповідними ро зрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на дода ну вартість», в редакції, чинн ій на дату існування відпові дних відносин, податковий кр едит - сума, на яку платник под атку має право зменшити пода ткове зобов' язання звітног о періоду, визначена згідно з цим законом. Згідно із пп. 7.2.1., п . 7.2 ст. 7 вказаного закону платн ик податку зобов'язаний нада ти покупцю податкову накладн у, що має містити зазначені ок ремими рядками визначені рек візити. З матеріалів справи в бачається відповідність под аткових накладних зазначени м вимогам.

Згідно з п.п. 7.4.1. вказаного зак ону податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи із договірної (контракт ної) вартості товарів (послуг ), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 ст. 6 та ст. 8 цього закону, протягом такого звіт ного періоду у зв'язку з :придб анням або виготовленням това рів (у тому числі при їх імпорт і) та послуг з метою їх подальш ого використання в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності платн ика податку. Відповідно до п. 7 .4.4. закону, якщо платник податк у придбаває (виготовляє) мате ріальні та нематеріальні акт иви (послуги), які не призначаю ться для їх використання в го сподарській діяльності тако го платника, то сума податку, с плаченого у зв'язку з таким пр идбанням (виготовленням), не в ключається до складу податко вого кредиту.

Згідно із п. 1.32. Закону Україн и “Про оподаткування прибутк у підприємств” господарська діяльність - будь-яка діяльні сть особи, направлена на отри мання доходу в грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосере дня участь такої особи в орга нізації такої діяльності є р егулярною, постійною та сутт євою. Під безпосередньою уча стю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філ іали, відділення, інші відокр емлені підрозділи, а також че рез довірену особу, агента аб о будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першо ї особи. При цьому, матеріали с прави свідчать, що придбані п ослуги були фактично отриман ий позивачем та використані у власній господарській діял ьності.

Згідно із п. 5.1. Закону Україн и “Про оподаткування прибутк у підприємств” валові витрат и виробництва та обігу - сума б удь-яких витрат платника под атку у грошовій, матеріальні й або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, посл уг), які придбаваються (вигото вляються) таким платником по датку для їх подальшого вико ристання у власній господарс ькій діяльності. З урахуванн ям наведеного, позивач підст авно включив понесені ним по оспорюваній операції витрат и до складу валових витрат.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість»бюджетне відшко дування - це сума, що підляга є поверненню платнику податк у з бюджету у зв'язку з надмірн ою сплатою податку у визначе них законом випадках. Згідно із п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть», сума податку, що підляга є сплаті (перерахуванню) до бю джету або бюджетному відшкод уванню, визначається як різн иця між сумою податкового зо бов'язання звітного податков ого періоду та сумою податко вого кредиту такого звітного податкового періоду. При від 'ємному значенні суми, розрах ованої згідно з підпунктом 7.7. 1 цього пункту, така сума врахо вується у зменшення суми под аткового боргу з цього подат ку, що виник за попередні пода ткові періоди (у тому числі ро зстроченого або відстрочено го відповідно до закону), а при його відсутності - зарахову ється до складу податкового кредиту наступного податков ого періоду. Відповідно до п.п . 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , якщо у наступному податково му періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього п ункту, має від'ємне значення, т о: а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередньому подат ковому періоді постачальник ам таких товарів (послуг); б) за лишок від'ємного значення пі сля бюджетного відшкодуванн я включається до складу пода ткового кредиту наступного п одаткового періоду.

З вищенаведеного вбачаєт ься, що для виникнення права н а бюджетне відшкодування нео бхідними є: 1) наявність у плат ника від' ємного значення су ми податку; 2) бюджетному відшк одуванню підлягає частина та кого від' ємного значення, я ка дорівнює сумі податку, фак тично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньо му податковому періоді поста чальникам таких товарів (пос луг).

Відповідно до пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7, 7.4.5 п .7.4 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»подат ковий кредит звітного період у складається із сум податкі в, сплачених платником подат ку у звітному періоді у зв' я зку з придбанням товарів (роб іт, послуг), при цьому такі вит рати повинні бути підтвердже ні податковими накладними чи митними деклараціями. Таким чином, податкові накладні, пл атіжні документи є документа ми, які підтверджують сплату позивачем податку на додану вартість в ціні товару, та даю ть йому право на включення ві дповідних сум до податкового кредиту, а також на отримання бюджетного відшкодування у порядку, передбаченому п. 7.7 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Отже, поз ивач, одержавши у встановлен ому порядку податкову наклад ну, відповідно до п. 7.5 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»правомірно вкл ючив суму податку на додану в артість до податкового кред иту.

Частина друга пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 в казаного закону встановлює в ідповідальність платника по датку тільки у випадку включ ення в податковий кредит сум ПДВ, не підтверджених податк овими накладними. При цьому, З акон України «Про податок на додану вартість»не передбач ає обов'язку або права одного платника податків контролюв ати показники податкової зві тності іншого платника подат ків.

Стаття 19 Конституції Укра їни встановлює, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України. Отже, у відповідач а, у даному випадку, відсутні п равові підстави для винесенн я оскаржуваних рішень, оскіл ьки чинне на дату їх винесенн я законодавство не встановлю є підстав для таких дій.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На п ідставі вищенаведеного, керу ючись статтями 6-12, 69 -71, 86, 137, 158, 159-163, 167 КА С України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги з адовольнити повністю.

2. Визнати нечинними по даткові повідомлення - ріше ння ДПІ у Личаківському райо ні м. Львова від 09.11.2010 р. №0000352320/0/2901, №000 0362320/0/2900.

3. Стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю “РІА Ніка” (79005, м. Львів, вул. Коцюбинського 4/2) 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає з аконної сили в строк та в поря дку, передбаченому ст. 254 Кодек су адміністративного судочи нства України.

Апеляційна скарга по дається до Львівського апеля ційного адміністративного с уду через Львівський окружни й адміністративний суд. Копі я апеляційної скарги одночас но надсилається особою, яка ї ї подає, до суду апеляційної і нстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інста нції подається протягом десяти днів з дня її прого лошення. У разі застосування судом частини третьої статт і 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 28.12.2011 року.

Суддя Костів М.В.

З оригіналом згідно

Суддя Костів М.В.