Постанова

від 04.09.2013 по справі 2а-5942/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року Справа № 5307/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Носа С.П., Рибачука А.І.,

з участю секретаря судового засідання: Микитин І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2011 року у справі за позовом приватного підприємства "РІА Ніка" до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2011 року представник приватного підприємства "РІА Ніка" звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 09.11.2010 р. №0000352320/0/2901, №0000362320/0/2900.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач безпідставно виніс оскаржувані рішення, помилково вважаючи, що послуги, отримані позивачем на підставі договорів із контрагентами, не підтверджені первинними документами, а такі договори є нікчемними. Посилається на фактичне виконання умов договорів, отримання позивачем результату і сплати податку на додану вартість в ціні робіт.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано нечинними податкові повідомлення рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 09.11.2010 р. №0000352320/0/2901, №0000362320/0/2900.

Представник Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова постанову суду першої інстанції оскаржив, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ПП «Ріа Ніка» укладено договір від 04.02.2010р. з ТОВ «Екопласт-Львів» на розміщення зовнішньої реклами. На виконання умов договору підписано акти виконаних робіт. Всього отримано рекламних послуг згідно актів виконаних робіт на суму 286863 гри., ПДВ 57371 грн. Оплату за рекламні послуги проведено безготівково всього в сумі 297 915 грн. Згідно інформаційної бази даних ДПА України ТОВ «Екопласт-Львів» внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, вид діяльності - діяльність у сфері інжинірингу. Останню декларацію підприємство подало в ДПІ у Залізничному районі м. Львова за І кв.2010р. з нульовими показниками. ДПІ у Залізничному районі м. Львова отримано акт перевірки ТОВ Екопласт Львів № 33 15/23- 2/33196220 від 30.12.2010 року за період діяльності 01.01.10 по 04.1 1.10., в якому визнано нікчемність операцій проведених ТОВ Екопласт Львів. В акті перевірки зазначено, що ТОВ Екопласт Львів є транзитером та онулено податкове зобов'язання та податковий кредит підприємства. Згідно реєстраційних документів директором ТОВ Екопласт Львів є громадянин Польщі ОСОБА_2. Як з'ясовано з даних витягу інформаційної системи Державної прикордонної служби України про перетин кордону "Аркан" у період з 01.01.2010 року по 13.10.2010 року вказана особа на території України не перебувала. Оскільки операції проведені ТОВ Екопласт Львів є нікчемними, то відповідно відсутні доходи та витрати, а отже операції по отриманих послугах ПП «РІА Ніка» від ТОВ «Екопласт-Львів» є також нікчемними відповідно до п.п. 1, 2 ст.215, п.п. 5 ст.203 Цивільного кодексу України і в силу ст.216 І Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Крім того зазначає, що ПП «РІА Ніка» без укладання договору отримано від ПП «Оптіма інформ» рекламні послуги на підставі актів виконаних робіт на суму 106288 грн., ПДВ 21257 грн. Згідно інформаційної бази даних ДПА України ПП «Оптіма інформ» порушено провадження у справі про банкрутство. Останню декларацію по ПНП підприємство подало в ДПІ у Франківському районі м. Львова за І кв.2010р. Згідно поданого розрахунку по комунальному податку на підприємстві відсутні основні працівники, згідно даних додатку К1 до декларації нема. Крім того зазначає, що ПП «РІА Ніка» без укладання договору отримано від ПП «Бізнес груп» рекламні послуги на підставі акту виконаних робіт на суму 23153 грн., ПДВ 4630 грн. Згідно інформаційної бази даних ДПА України ПП Бізнес груп - порушено провадження у справі про банкрутство. Остання декларація по ПНП ПП Бізнес груп подана в ДПІ у Франківському районі м. Львова за І кв.2010р. Згідно даних розрахунку комунального податку обновних працівників на підприємстві нема, згідно додатку К1 до декларації по ПНП основні засобі на підприємстві відсутні. Крім того, ПП «РІА Ніка» без укладання договору отримано від ПП «Львівкомфортгруп К» рекламні послуги згідно актів виконаних робіт на суму 44065 грн., ПДВ 8812 грн. та отримано кружки в кількості 3000 шт. згідно накладної № РН-0000002 від 15.04.2010 на суму 36166 грн., ПДВ 7033 грн. Згідно інформаційної бази даних ДПА України ПП «Львівкомфортгруп К» внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, вид діяльності підприємства - діяльність у сфері інжинірингу. Остання декларація по ПНП ПП «Львівкомфортгруп К» подана в ДПІ у Сихівському районі м. Львова за 6 міс.2010р. з нульовими показниками, згідно даних розрахунку комунального податку основних працівників на підприємстві нема, згідно даних додатку до декларації основні засоби на підприємстві відсутні. Крім того зазначає, що ПП «РІА Ніка» без укладання договору отримано від ПП «Спецпостачсервіс» рекламні послуги згідно акту виконаних робіт та отримано прапорці та флагшток згідно накладної № 00325 від 22.09.2010р. на суму 2937 грн., ПДВ 587 грн. Згідно інформаційної бази даних ДПА України основним видом діяльності ПП «Спецпостачсервіс» є оптова торгівля зерном, насінням кормами. Згідно розрахунку комунального податку основних працівників на підприємстві нема, згідно даних додатку К1 до декларації по ПНП основні засобі на підприємстві відсутні. Згідно наданих до перевірки актів виконаних робіт неможливо встановити економічну доцільність проведених господарських операцій, принесену користь підприємству «РІА Ніка». В актах виконаних робіт не вказано які саме рекламні послуги надавалися, де проводилася реклама і що рекламувалося. Враховуючи вищенаведене, відсутній факт одержання вищезазначених послуг ПП «РІА Ніка» від вищезазначених суб'єктів підприємницької діяльності.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення та заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали цієї справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку позивача, що підтверджується актом від 24.01.2011 р. №30/23-2/36610061 "Про результати позапланової виїзної перевірки ПП "РІА Ніка", код за ЄДРПОУ 36610061 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19.08.2009 р. по 30.11.2010 р.".

Як вбачається з наказу відповідача №645 від 30.12.2010 р. "Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП "РІА Ніка", направлення на перевірку №1129 від 30.12.2010 р., перевірка була проведена на виконання постанови слідчого ОВС СВ УБОЗ у Львівській області ГУ МВС України у Львівській області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 11-2 та ч. 15 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу".

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 131874 грн. в т.ч. в І кв. 2010 на суму 11203 грн., в II кв.2010р. на суму 70347 гри., в III кв.2010р. на суму 50325 грн.; п.п.7.4.1,п.п.7.4.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 101414 грн. в 2010р. в т.ч. в лютому на суму 8962 грн., в квітні - 11248 грн., в травні - 17869 грн., в червні - 23076 грн., в липні - 23817 грн., серпні - 10250 грн., в вересні - 6192 грн. Також встановлено завищення валових витрат за період з 19.08.2009 р. по 30.09.2010 р. на суму 527497 грн. у тому числі в І кв. 2010 р. на суму 44812 грн., в II кв. 2010 р. на суму 281386 грн., в III кв.2010 р. на суму 201299 грн. За результатами перевірки винесено податкові повідомлення-рішення від 09.11.2010 року №0000352320/0/2901 та №0000362320/0/2900

Суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП «Ріа Ніка» укладено договір від 04.02.2010р. з ТОВ «Екопласт-Львів» на розміщення зовнішньої реклами. На виконання умов договору підписано акти виконаних робіт. Всього отримано рекламних послуг згідно актів виконаних робіт на суму 286863 грн., ПДВ 57371 грн. Оплату за рекламні послуги проведено безготівково всього в сумі 297 915 грн. Однак судом не було враховано, що згідно інформаційної бази даних ДПА України ТОВ «Екопласт-Львів» внесено запит про відсутність за місцезнаходженням. Останню декларацію підприємство подало в ДПІ у Залізничному районі м. Львова за І кв.2010р. з нульовими показниками. ДПІ у Залізничному районі м. Львова отримано акт перевірки ТОВ Екопласт Львів № 33 15/23- 2/33196220 від 30.12.2010 року за період діяльності 01.01.10 по 04.1 1.10., в якому визнано нікчемність операцій проведених ТОВ Екопласт Львів. В акті перевірки зазначено, що ТОВ Екопласт Львів є транзитером грошових потоків та онулено податкове зобов'язання та податковий кредит підприємства. Згідно реєстраційних документів директором ТОВ Екопласт Львів є громадянин Польщі ОСОБА_2. Однак, як видно з даних витягу інформаційної системи Державної прикордонної служби України про перетин кордону "Аркан" у період з 01.01.2010 року по 13.10.2010 року вказана особа на території України не перебувала. Тобто, в періоді коли проводилися господарські операції його на території України не було і він не міг підписувати фінансові документи. Крім того, судом першої інстанції взагалі не досліджувалося питання виконання договорів, такі документи в матеріалах справи були відсутні.

ПП «РІА Ніка» без укладання договору отримано від ПП «Оптіма інформ» рекламні послуги на підставі актів виконаних робіт на суму 106288 грн., ПДВ 21257 грн. Як встановлено по базі даних ДПА України ПП відносно «Оптіма інформ» порушено провадження у справі про банкрутство. Останню декларацію по ПНП підприємство подало до ДПІ у Франківському районі м. Львова за І кв.2010р. Згідно поданого розрахунку по комунальному податку на підприємстві відсутні основні працівники, згідно даних додатку К1 до декларації нема. З матеріалів справи не зрозуміло, що рекламував контрагент, де та в яких обсягах. Представником позивача з приводу даної угоди жодних документів не представлено.

ПП «РІА Ніка» без укладання договору отримано від ПП «Бізнес груп» рекламні послуги на підставі акту виконаних робіт на суму 23153 грн., ПДВ 4630 грн. Інформаційна база даних ДПА України свідчить, що по ПП Бізнес груп - порушено провадження у справі про банкрутство. Остання декларація ним подана за І кв.2010р. Згідно даних розрахунку комунального податку обєктивно працівників на підприємстві нема, згідно додатку К1 до декларації по ПНП основні засобі на підприємстві відсутні. Документів про виконання угоди немає.

ПП «РІА Ніка» без укладання договору отримано від ПП «Спецпостачсервіс» рекламні послуги згідно акту виконаних робіт та отримано прапорці та флагшток згідно накладної № 00325 від 22.09.2010р. на суму 2937 грн., ПДВ 587 грн. Згідно інформаційної бази даних ДПА України основним видом діяльності ПП «Спецпостачсервіс» є оптова торгівля зерном, насінням кормами. Згідно розрахунку комунального податку основних працівників на підприємстві нема, згідно даних додатку К1 до декларації по ПНП основні засобі на підприємстві відсутні. Позивач надав документи, які свідчать про перерахунок коштів контрагенту. Колегія суддів не може взяти дані документи до уваги, оскільки вони свідчать лише про те, що гроші були перераховані. Але в актах виконаних робіт не вказано, які саме рекламні послуги надавалися, де проводилася реклама і що рекламувалося.

ПП «РІА Ніка» уклало договір, відповідно до якого отримало від ПП «Львівкомфортгруп К» рекламні послуги згідно актів виконаних робіт на суму 44065 грн., ПДВ 8812 грн. та отримало кружки в кількості 3000 шт. згідно накладної № РН-0000002 від 15.04.2010 на суму 36166 грн., ПДВ 7033 грн. Згідно інформаційної бази даних ДПА України ПП «Львівкомфортгруп К» внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, вид діяльності підприємства - діяльність у сфері інжинірингу. Остання декларація по ПНП ПП «Львівкомфортгруп К» подана в ДПІ у Сихівському районі м. Львова за 6 міс.2010р. з нульовими показниками, згідно даних розрахунку комунального податку основних працівників на підприємстві нема, згідно даних додатку до декларації основні засоби на підприємстві відсутні.

Під час розгляду справи в апеляційному суді позивач надав копію договору з контрагентом ПП «Львівкомфортгруп К» та акти виконаних робіт з іншими контрагентами. Однак, вони не свідчать про реальне виконання робіт, на які вказує позивач. Зокрема, у п.1.2 Договору, укладеного між ПП «Ріа Ніка» та ПП «Львівкомфортгруп-К» вказано, що адресна програма, формат, сюжет реклами, тип і розмір рекламоносіїв, відомості про їхнє освітлення або не освітлення, строк проведення рекламної кампанії по кожному рекламоносію, вартість рекламної кампанії й порядок оплати обумовлюються Сторонами в Додатках до даного Договору, які є його невід'ємною частиною. Натомість представники позивача надали Додатки до Договору, які свідчили про виконання лише адресної програми. Інших Додатків до Договору не надано. Представник позивача в апеляційному суді пояснив, що таких вони не мають.

Судом першої інстанції також не було враховано, що згідно наданих до перевірки актів виконаних робіт неможливо встановити економічну доцільність проведених господарських операцій, принесену користь підприємству «РІА Ніка». В актах виконаних робіт не вказано які саме рекламні послуги надавалися, де проводилася реклама і що рекламувалося. Враховуючи вищенаведене, відсутній факт одержання вищезазначених послуг ПП «РІА Ніка» від вищезазначених суб'єктів підприємницької діяльності.

Підприємством порушено п.1,2 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", оскільки підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995р. за №168/704, первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Таким чином, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.97р. (із змінами та доповненнями), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (із внесеними змінами та доповненнями) «до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг)».

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (із внесеними змінами та доповненнями).

Враховуючи вищенаведене, позивачем в порушення пп.5.2.1 п.5.2 , п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (із внесеними змінами га доповненнями) завищено валові витрати на суму 527497 грн.

Крім того, операції вищезазначених контрагентів не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, основних фондів, виробничих активів і транспортних засобів.

Відповідно до ст. 215 ЦК України від 16.01.2003 року № 435 - IV зі змінами та доповненнями недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Пунктом 1 ст. 203 ЦК України від 16.01.2003 року № 435 - IV зі змінами та доповненнями зазначено, що зміст правочину не може суперечити, зокрема, моральним засадам суспільства.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК від 16.01.2003 року № 435 - IV зі змінами та доповненнями недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно з ч.1 ст.208 Господарського кодексу України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а в разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею. а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Відповідно до ст. 228 ЦК України від 16.01.2003 року № 435 - IV, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Нормами п.п.7.4.1 гі.7.4 ст.7 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (робіт, послуг) з метою їх подальшого використання в межах виробничої діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» зазначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Наявність лише отриманої податкової накладної без фактичного здійснення господарської діяльності не може бути підставою для включення, визначених у такій накладній сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Згідно п.п.7.4.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» - якщо платник податку придбаває матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням) не включається до складу податкового кредиту.

Враховуючи наведене, позивачем сформовано податковий кредит з порушенням вищезазначених законодавчих норм.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, до яких належать органи державної податкової служби та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дір бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищенаведеного суд першої інстанції дійшов до хибного висновку про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198. ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова - задоволити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2011 року у справі № 2а-5942/11/1370 - скасувати та прийняти нову, якою в позові приватного підприємства "РІА Ніка" до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді С.П. Нос

А.І. Рибачук