Постанова

від 26.12.2011 по справі 2а-11430/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 р. № 2а-11430/11/1370

окружний адміністративни й суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засіда ння Денькович Л.І.,

представників позивача Ц укорник С.Г, Савків О.Н.,

представник відповідача Бєлкіної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а позовом Новояворівського к омунального підприємства „В иробництво, торгівля, наданн я послуг” до Державної подат кової інспекції у Яворівсько му районі Львівської області про визнання протиправними податкових повідомлень-ріше нь, -

в с т а н о в и в :

Новояворівське комуналь не підприємство „Виробництв о, торгівля, надання послуг” (д алі - НКП «ВТНП») звернулося до суду з позовом до Державно ї податкової інспекції у Яво рівському районі Львівської області (далі - ДПІ у Яворівс ькому районі), в якому просить суд визнати протиправними п одаткові повідомлення - ріш ення від 04 травня 2011 року №0000472320, в ід 04 травня 2011 року №0000482320, від 04 тра вня 2011 року №0000492320, від 28 липня 2011ро ку № 0000842320.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що висновки акту ДПІ у Яворівському, на підставі як ого винесено оскаржувані под аткові повідомлення-рішення , не відповідають фактичним о бставинам фінансово-господа рської діяльності позивача. Позивач зазначає, що ДПІ у Яво рівському районі безпідстав но донарахувало податок на п рибуток за 3-й квартал 2008 року н а суму 72114,00 грн. за кошти отриман і на рахунок (касу) НКП «ВТНП»з гідно з Договорами оренди то ргових павільйонів, укладени х на виконання Договору №1/07/08 « Про надання посередницьких п ослуг», що укладений НКП «ВТН П»від імені та за рахунок ФОП ОСОБА_4 Позивач стверджує , що до складу валового доходу посередника НКП «ВТНП» при з дачі за його допомогою майна замовника в оренду включают ься тільки його винагорода з а надані послуги. Також вказу є, що підприємством правомір но відображено у податковому обліку податкові зобов' яза ння з ПДВ у сумі 13360.00 грн. Інших о перацій, які були б об' єктом оподаткування податком на д одану вартість, крім тих, за як ими задекларовані зобов' яз ання у вказаній вище сумі за п еріод з 01.01.2008 року по 31.12.2010 рік підп риємство не здійснювало. Так ож позивач зазначає, що нарах ування та сплата ринкового з бору НКП «ВТНП»у період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 рік здійснювалося відповідно до Декрету КМУ «П ро місцеві податки та збори» , Указу Президента «Про впоря дкуванню механізму сплати ри нкового збору»від 28.06.1999 року, у зв' язку з чим виявлені пору шення в Акті перевірки є безп ідставними.

ДПІ у Яворівському районі п одано до суду заперечення на позов, в якому проти позову за перечує, просить суд відмови ти позивачу у задоволенні по зову повністю. Свої заперече ння обґрунтовує тим, що докум ентальною перевіркою встано влено завищення задекларова них НКП «ВТНП» показників, ві дображених у рядку 04.13 Деклара цій про прибуток підприємств а в сумі 288455,00 грн. у зв' язку з ві днесенням до складу валових витрат послуг згідно з догов ором №31/07/08 про надання посеред ницьких послуг, отриманих ві д СПД ОСОБА_4 Відповідно, п озивач занизив податкового к редиту на 20910,00 грн. Відповідач т акож стверджує, що позивачу п равомірно донараховано спла ту ринкового збору у зв' язк у з недостовірним відображен ням в розрахунках сплати рин кового збору, чим порушено ст . 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про місцеві податк и та збори»та п.3 п. Указу Прези дента «Про впорядкуванню мех анізму сплати ринкового збор у»від 28.06.1999 року, а тому позов є н еобґрунтованим та безпідста вним.

Представники позивача в с удовому засіданні позовні ви моги підтримали з підстав, на ведених у позовній заяві. В об ґрунтування позовних вимог та на спростування заперече нь відповідача долучили дода ткові письмові документи: по яснення посадових осіб НКП « ВТНП», копії первинних докум ентів фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_4 та податкової звітності, копії документів первинного бухгалтерського обліку позивача, копії догов орів, уточнення податкової д екларації, фінансовий звіт с уб' єкта малого підприємст ва за 2008 рік та копії рішень Нов ояворівської міської ради пр о встановлення ставок ринков ого збору.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечив підстав, наве дених у письмовому заперечен ні. Додатково пояснив, що під ч ас проведення перевірки пози вач не надав усіх первинних д окументів, на які посилаєтьс я у позовній заяві, а також вка зує на недоліки у наданих дог оворах оренди збірно-розбірн их конструкцій, зокрема, вказ ує на розбіжності у підписах . Також стверджує про відсутн ість підстав для задоволення позову, оскільки у банківськ их виписках, згідно з якими зд ійснювалося перерахування к оштів фізичній особі підприє мцю ОСОБА_4 вказано призна чення платежу інше, ніж «пере рахування коштів згідно дого вору Договору №1/07/08 «Про наданн я посередницьких послуг»як с тверджує позивач.

Заслухавши пояснення пр едставників сторін, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні обставини справи, на яки х ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об' єктивно оцінивши докази, які мають юр идичне значення для вирішенн я спору, суд дійшов висновку, щ о адміністративний позов під лягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав .

Позивач - НКП «ВТНП», що з находиться за адресою: м . Новояворівськ, вул. Шевченка ,2, код ЄДРПОУ - 32477422, зареєстров ане державним реєстратором в иконавчого комітету Львівсь кої міської ради як юридична особа, взяте на облік як платн ик податків в ДПІ у Яворівськ ому районі Львівської област і та зареєстрований платнико м ПДВ.

На підставі направлень ДПІ у Яворівському районі від 05.04.2 011 року №438,439,440,441 проведена позапл анова виїзна документальна п еревірка НКП «ВТНП»з питань дотримання вимог податково го та іншого законодавства з а період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 рік, з а результатами якої складени й Акт від 18.04.2011 за № 452/23-2/32477422 (надалі - Акт перевірки).

Вказаною перевіркою встан овлено порушення позивачем п . 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»від 28.12.1994 р оку № 334/94-ВР, в результаті чого донараховано до бюджету пода ток на прибуток за ІІІ кварта л 2008 року на 72114 грн. А також п.п. 3.1.1 . п.3.1. ст. 3, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», в результаті чого д онараховано до бюджету ПДВ в сумі - 20910,00 грн. (за період з 01.11.2008р - 30.09.2009р. занижено на 25089грн. та за п еріод з 01.10.2009р. по 31.12.2009р завищено н а 4179грн) в тому числі зани жено: за листопад 2008 р. в сумі 1121,00 грн., за грудень 2008р. - 1077,00 грн., за с ічень 2009 р. в сумі 1541,00 грн., лютий 20 09р.- 1759,00грн, березень 2009р.- 1348,00грн., к вітень 2009р.- 2218,00грн., травень 2009р.- 19 66,00 грн., червень 2009р.- 2779,00 грн., липе нь 2009р.- 3001,00 грн, серпень 2009р.- 4117,00грн ., вересень 2009р.- 4162,00грн. та завище но: за жовтень 2009р. - 3341грн., за лис топад 2009р.-259,00 грн., грудень 2009р.- 579,00г рн.).

Також виявлено порушення с т.4 Декрету Кабінету Міністрі в України «Про місцеві подат ки і збори»та п.3, п.6 Указу Прези дента країни «Про впорядкува ння механізму сплати ринково го збору»від 28.06.1999р. № 761/99 із внесе ними змінами та доповненнями , в результаті чого донарахов ано до бюджету ринкового збо ру, в тому числі:травень 2008-162,75гр н, серпень 2008р.-659,66грн., листопад 2 008р. -567,57грн., січень 2010р.- 422,02грн., лют ий 2010р.-201,57грн., березень 2010р.-558,50грн ., квітень 2010р.-371,00грн, травень 2010р. -305,00грн., червень 2010р.-230,00грн., липен ь 2010р.-74,07грн., серпень 154.24грн., вере сень 2010р.-280,00грн., жовтень 2010р.- 466,60гр н.

На підставі акту перевірки від 18.04.2011 за № 452/23-2/32477422 , згідно з п.п . 54.3 п. 54 ст. 54 Податкового кодексу України ДПІ у Яворівському р айоні у Львівській області в инесено податкові повідомле ння-рішення від 04 травня 2011 рок у №0000472320 за платежем з податку н а прибуток на суму 72114,00 грн., з як их основний платіж та 18028, грн. ш трафні санкції, від 04 травня 2011 року; №0000482320 за платежем податк у на додану вартість на суму 26 137 грн., з яких 20910 грн. основний пл атіж та 5227,00грн. штрафні санкці ї; від 04 травня 2011 року №0000492320 за пл атежем ринковий збір на суму 5566 грн., з яких 4453,00 грн. основний п латіж та 1113,00грн. штрафні санкц ії; від 28 липня 2011року № 0000842320 за платежем податку на додан у вартість на суму 211,25 грн. штра фні санкції, винесене в резул ьтаті розгляду скарги ДПА у Л ьвівській області.

Вирішуючи спір по суті, су д виходив з наступного.

Щодо твердження відповід ача про порушення позивачем п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12. 1994 року № 334/94-ВР, в результаті чог о донараховано до бюджету по даток на прибуток за ІІІ квар тал 2008 року на 72114 грн., суд зазнач ає наступне.

ДПІ у Яворівському районі д ійшла висновку, що підприємс твом віднесено до складу вал ових витрат у 3 кварталі 2008 року вартість послуг оренди збір но-розбірних конструкцій (па вільйонів) згідно з Договоро м №1/07/08 «Про надання посередниц ьких послуг», що укладений НК П «ВТНП»від імені та за рахун ок ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 288455,00. Відповідач зазначає , що документів, які б підтверд жували виконання робіт за вк азаним договором до перевір ки не представлено. А, відтак, в порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п . 5.3 ст. 5 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств»підприємством завищен о валові витрати в сумі 288455,00 грн .

Під час розгляду справи суд ом встановлено, що між НКП «ВТ НП»(Виконавець за договором) та ФОП ОСОБА_4 укладений Д оговір №1/07/08 «Про надання посер едницьких послуг». Відповідн о до предмету вказаного дого вору-Замовник ФОП ОСОБА_4 доручив НКП «ВТНП»від імені, в інтересах і за рахунок Замо вника вчинити за в инагороду ряд наступних юрид ичних дій:

- здійснити пошук спож ивачів продукції Замовника;

- провести переговори з пот енційними контрагентами Зам овника;

- укласти правочини оренди з бірно-розбірних конструкцій (торгових павільйонів), призн ачених для облаштування торг ових місць, які повинні відпо відати наступним умовам: об' єкт оренди - збірно-розбірна конструкція (торговий павіл ьйон), призначена для облашту вання торгового місця; термі н оренди - не більше двох рок ів; умови оплати - передопла та.

Відповідно до ст. 4.1. вказан ого Договору, вартість послу г Виконавця відповідно до пр едмету Договору, становить н е більше 1,7 % від суми кожного ук ладеного для Замовника з кон трагентом правочину та конкр етний розмір визначається у Звіті про виконані роботи.

Судом також встановлено, що на виконання вищевказаного договору та на підставі вида ної замовником довіреності, що долучені до матеріалів сп рави, НКП «ВТНП»уклало ряд до говорів з підприємцями, які в ідповідали потребам Замовни ка, зокрема: Договір №1/07 від 20.07.200 8 року, Договір №29/07 від 29.07.2008 року, Договір №2/07 від 29.07.2008р., Договір № 23/07 від 23.07.2008р., Договір №1/08 від 01.08.2008 р оку, Договір 2/08 від 01.08.2008, Договір №3/08 від 02.08.2008, Договір 23/07 від 23.07.2008 ро ку, Договір №15/08 від 15.08.2008р., Догові р №14/08 від 14.08.2008 року. Відповідно д о ст. 3.3. вищезазначених догово рів оренди, оплата за оренду з дійснюється за вибором Оренд аря напряму „Орендодавцю” аб о через „Виконавця” (за догов ором №01/07/08 від 01 липня 2008 року) та „ Повіреного” (згідно з надани м дорученням) - Новояворівськ е комунальне підприємство „В иробництво, торгівля, наданн я послуг”.

На підтвердження виконанн я зобов' язань за договором №1/07/08 «Про надання посередниць ких послуг»позивачем долуче но до матеріалів справи Звіт про виконання робіт від 31.10.2008 р оку, що затверджений ФОП ОС ОБА_4 Також про виконання до говірних зобов' язань свідч ать долучені до матеріалів с прави Акти приймання - переда чі майна за договорами оренд и, схема розташування збірно -розбірних конструкцій. У суд овому засіданні було оглянут о оригінали вказаних докумен тів та встановлено, що на кожн ому представленому договорі оренди збірно-розбірної кон струкції, які були укладені н а виконання Договору №1/07/08 «Про надання посередницьких посл уг»та акті приймання передач і підпис орендаря додатково засвідчений кожною особою, т ому суд приходить до висновк у про відсутність підстав вв ажати вказані підписи вчинен ими не тими особами (як вважає відповідач), що вказані у досл іджуваних документах, оскіль ки такими не оспорюються та д одатково засвідчуються. Окрі м того, згідно ст.70 КАС України обставини, які за законом по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватися нія кими іншими засобами доказув ання. Згідно ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на яких ґрун тується її вимоги та запереч ення.

Відповідно до статті 9 Зак ону України «Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні»підставою для бухгалтерського обліку госп одарських операцій є первинн і документи, які фіксують фак ти здійснення господарських операцій. Первинні документ и повинні бути складені під ч ас здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закі нчення та повинні мати обов'я зкові реквізити: назву д окумента, дату і місце склада ння, назву підприємства від і мені якого складено документ , зміст та обсяг господарсько ї операції, одиницю виміру го сподарської операції, посади осіб відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння, особистий підпис.

Судом встановлено, що вище вказані операції посередниц тва НКП «ВТНП»підтверджують ся відповідними первинними д окументами долученими до мат еріалів справи: договорами, а ктами приймання передачі май на, копіями прибуткових касо вих ордерів, видаткових орде рів, квитанцій про внесення к оштів на рахунок, які отриман і на виконання договору №01/07/08 п ро надання посередницьких п ослуг від 01 липня 2008р., фінансов им звітом суб' єкта малого п ідприємництва за 2008 рік, подан им уточненням до податкової декларації, письмовими поясн еннями посадових осіб позива ча про внесення змін щодо при значення платежу у виписках банку по вказаних операціях. Також про вказану господарс ьку операцію посередництва в казують долучені до матеріал ів справи копії документів к онтрагента за договором №1/07/08 « Про надання посередницьких п ослуг»ФОП ОСОБА_4, зокрема , книга обліку доходів та витр ат за 2008 року, у якій задекларов ані отримані за договорами о ренди кошти, копії листів-від повідей на запити ДПІ у Яворі вському районі та докази від правки, документи що підтвер джують право власності остан нього на збірно-розбірні кон струкції. Ці документи є перв инними у розумінні статті 9 За кону України «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні».

Також суд не бере до уваги т вердження відповідача про то й факт, що позивач не надав ДПІ у Яворівському районі усіх п ервинних документів, на які п осилається у позовній заяві, оскільки такий спростовуєть ся матеріалами справи, зокре ма, копіями листів позивача з відміткою про їх прийняття п ід час розгляду заперечення на Акт перевірки.

Відтак, суд дійшов висновк у, що господарська операція в ідбулася за тим її змістом, як а відображена у первинних до кументах, що долучені до мате ріалів справи. Основою форму вання бухгалтерського облік у, а відтак податкового облік у, є господарська операція, як а впливає на стан зобов' яза нь, в тому числі податкових.

Відповідно до підпунктів 7.9.1 п. 7.9 ст. 7 Закону України від 28.1 2.94 N 334/94-ВР "Про оподаткування при бутку підприємств" (далі - ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств"), передбачено, що не включаються до валового д оходу і не підлягають оподат куванню кошти або майно, прит ягнуті платником податку у з в' язку з: . залученням платни ком податку майна на підстав і договору концесії, комісії , консигнації, довірчого упра вління, схову (відповідально го зберігання), а також згідно з іншими цивільно-правовими договорами, що не передбачаю ть передачі права власності на таке майно, з урахуванням п оложень підпункту 7.9.6 цього пу нкту»).

Не може вважатися доходом п ідприємства те майно (кошти), щ о йому свідомо не належить, а н адходить до нього лише за умо ви подальшої передачі законн ому власникові. Відповідно д о П(С)БО 3 «Звіт про фінансові р езультати», в п. 4 сказано, що «д оходи - збільшення економіч них вигод у вигляді надходже нь активів або зменшення зоб ов' язань, які призводять до збільшення власного капітал у (крім збільшення капіталу з а рахунок внесків учасників) ». Суд дійшов до висновку, що з огляду на вищевказане, тільк и надходження активів від ре алізації послуг посередника призводить до збільшення йо го власного капіталу, тоді як надходження від здачі в орен ду майна Замовника не збільш ують власний капітал посеред ника - позивача, тому що, все от римане посередником за здачу майна ФОП ОСОБА_4 є власні стю останнього. Про це вказує також ст. 1000 Цивільного кодекс у України згідно з якою за дог овором доручення одна сторон а (повірений) зобов'язується в чинити від імені та за рахуно к другої сторони (довірителя ) певні юридичні дії. Правочин , вчинений повіреним, створює , змінює, припиняє цивільні пр ава та обов'язки довірителя.

Відповідно до п. 1.31 ст. 1 Закону України від 28.12.94 N 334/94-ВР "Про опод аткування прибутку підприєм ств" встановлено, що продаж то варів - це будь-які операції, щ о здійснюються згідно з дого ворами купівлі-продажу та ін шими цивільно-правовими дого ворами, які передбачають пер едачу прав власності на такі товари за плату або компенса цію. Не вважаються продаже м операції з надання товар ів у межах договорів комісії , схову (відповідального збер ігання), доручення, інших циві льно-правових договорів, які не передбачають передачу пр ав власності на такі товари.

Для посередника валовий до хід виникає відповідно до п.п . 11.3.1 Закону на суму отриманої (н арахованої) винагороди (без у рахування ПДВ), оскільки в цьо му випадку власністю посеред ника НКП «ВТНП» є лише комісі йна винагорода. Відтак, до скл аду валового доходу посередн ика НКП «ВТНП» при здачі за й ого допомогою майна Замовник а в оренду включаються тільк и його винагорода за надані п ослуги.

Твердження відповідача п ро відсутність документальн о підтверджених валових витр ат у сумі 288455,00 грн. є безпідстав ними, оскільки відсутній дох ід по вказаних операціях у су мі 288455,00 грн. Відповідачем в судо вому засіданні не доведено, щ о оскаржуване рішення про ви значення податкового зобов' язання було прийняте законно , обґрунтовано, тобто з урахув анням усіх обставин. Таким чи ном, суд приходить до висновк у, що відповідач, приймаючи по даткове повідомлення-рішенн я від 04 травня 2011 року №0000472320 за пл атежем з податку на прибуток на суму 90142 грн., з яких основни й платіж 72114,00 грн. та 18028, грн. штраф ні санкції, діяв на підставі, в межах повноважень, що передб ачені законодавством, з мето ю, з якою це повноваження нада не, але діяв не у спосіб, що пер едбачений законом, не обґрун товано, без урахування усіх о бставин справи, упереджено.

Щодо податкового повідомл ення - рішення від 04 травня 2011 ро ку №0000482320 за платежем податку на додану вартість на суму 26137 грн . основний платіж 20910,00 грн. та 5227,00г рн. штрафні санкції та податк ового повідомлення - рішенн я від 28 липня 2011року № 0000842320, су дом встановлено наступне.

Відповідачем зроблено вис новок, що НКП «ВТНП»не нарахо вувався податок на додану ва ртість на платні послуги, над ані підприємцям за користува ння торговим місцем згідно у кладених угод, копії яких дол учені до матеріалів справи, ч им порушено п.п. 3.1.1. п.3.1 ст.3 Закон у України «Про податок на дод ану вартість». Згідно з вказа ними договорами сторона отри мувала в користування торгов е місце з розрахунку одне тор гове місце та сплачувала пла ту за надання додаткових пос луг з розрахунку за одне торг ове місце згідно з тарифами, з атвердженими адміністраціє ю ринку.

Відповідно до п.п 3.1.1 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»об' єктом оподат кування є операції платників податку з поставки товарів т а послуг, місце поставки яких знаходиться на митній терит орії України.

Відтак, суд приходить до вис новку, що у податкового орган у були правові підстави для в изначення позивачу податков ого зобов' язання з податку на додану вартість по вітчиз няних товарах та нарахування штрафних (фінансових) санкці й.

Стосовно заниження задекл арованих сум податкового кре диту НКП «ВТНП»за період з 20.10.2 008 року 31.12.2009 рік, то правомірніст ь його формування не підтвер джена позивачем.

Пунктами 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»встановлено, що не п ідлягають включенню до склад у податкового кредиту суми с плаченого (нарахованого) под атку у зв' язку з придбанням товарів (послу), не підтвердже ні податковими накладними чи митними деклараціями (іншим и подібними документами згід но з п.7.2.6 цього пункту).

Згідно з пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 вищезазн аченого Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права плат ника податку на податковий к редит вважається дата здійсн ення першої з подій: або дата с писання коштів з банківськог о рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг ), дата виписки відповідного р ахунку (товарного чека) - в ра зі розрахунків з використанн я кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або да та отримання податкової накл адної, що засвідчує факт прид бання платником податків тов арів (робіт, послуг).

У відповідності до пп.7.2.6 п.7.2 с т.7 цього Закону України «Про п одаток на додану вартість»по даткова накладна видається п латником податку, який поста вляє товар (послуги), на вимогу їх утримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Пунктами 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»встановлено, що не п ідлягають включенню до склад у податкового кредиту суми с плаченого (нарахованого) под атку у зв' язку з придбанням товарів (послу), не підтвердже ні податковими накладними чи митними деклараціями (іншим и подібними документами згід но з п.7.2.6 цього пункту).

В цьому випадку сума сплач еного податку у зв' язку з пр идбанням товарів (послуг) пов инна бути підтверджена подат ковою накладною, видатковою накладною та розрахунком, як і позивачем до матеріалів сп рави не долучені.

Щодо податкового повідомл ення - рішення від 04 травня 2011 ро ку №0000492320 суд зазначає наступне .

Відповідно до ст. 1 Декрету К абінету міністрів України «П ро місцеві податки та збори» від 20.05.1993 №56-93 (далі по тексту Декр ет №56), який діяв до 01.01.2011 року, до м ісцевих податків та зборів н алежить, зокрема ринковий зб ір.

Згідно із Декрету №56 Ринков ий збір - це плата за торгові м ісця на ринках і в павільйона х, на критих та відкритих стол ах, майданчиках для торгівлі з автомашин, візків, мотоцикл ів, ручних візків, що справляє ться з юридичних осіб і грома дян, які реалізують сільсько господарську і промислову пр одукцію та інші товари. Ринко вий збір справляється за кож ний день торгівлі. Його грани чний розмір не повинен перев ищувати 20 відсотків мінімаль ної заробітної плати для гро мадян і трьох мінімальних за робітних плат для юридичних осіб залежно від ринку, його т ериторіального розміщення т а виду продукції (товару). Ринк овий збір справляється праці вниками ринку до початку реа лізації продукції.

Статтею 22 Декрету №56 встанов лено, що відповідальність за правильність обчислення, св оєчасність сплати місцевих п одатків і зборів до бюджету м ісцевого самоврядування пок ладається на платників відпо відно до чинного законодавст ва. Контроль за сплатою місце вих податків і зборів здійсн юється державними податкови ми інспекціями.

Відповідно до п. 1 Указу През идента України від 28 червня 1999 року №761/99 «про впорядкування м еханізму сплати ринкового зб ору»(далі по тексту - Указ №761 ), який дія до 01.01.2011 року, ринковий збір - це плата за право займ ання місця для торгівлі на ри нках усіх форм власності, в то му числі у павільйонах, на кри тих та відкритих столах, майд анчиках (включаючи орендован і), з автомобілів, візків, мото циклів, ручних візків тощо. Ві дповідно до п.3 Указу №761 ринков ий збір справляється за кожн ий день торгівлі. Ставка ринк ового збору встановлюється у розмірі від 0,05 до 0,15 неоподатко вуваного мінімуму доходів гр омадян для фізичних осіб і ві д 0,2 до 2 неоподатковуваних мін імумів доходів громадян для юридичних осіб за кожне з заз начених у статті 1 цього Указу місце. Ринковий збір сплачує ться до початку торгівлі чер ез касовий апарат адміністра ції ринку. На підставі касово го чека про сплату ринкового збору особі надається місце для торгівлі.

Суд дійшов висновку, що нада ні позивачем копії чеків кас ового апарату, платіжних дор учень, розрахунків ринкового збору не спростовують виявл ених відповідачем порушень, зокрема розходжень, що виник ли внаслідок недостовірного відображення в розрахунках суми сплати ринкового збору. Встановлені факти свідчать про порушення позивачем ст.4 Д екрету Кабінету міністрів Ук раїни «Про місцеві податки т а збори»від 20.05.1993 №56-93, п.3,6 Указу П резидента України від 28 червн я 1999 року №761/99 «про впорядкуванн я механізму сплати ринкового збору» Позивачем.

З огляду на це, у відповідач а були всі правові підстави в инести податкове повідомлен ня рішенням від 04 травня 2011 рок у №0000492320, яким збільшено суму гр ошового зобов' язання за пла тежем ринковий збір на 5066 грн. , з яких основний платіж 4453,00 гр н. та 1113, 00 грн. штрафні санкції. А тому, у задоволенні позовних вимог в цій частині, слід відм овити.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Коде ксу адміністративного судоч инства України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на яких ґрунтуються її вим оги та заперечення, а суд згід но ст.86 цього Кодексу, оцінює д окази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосере дньому, всебічному, повному т а об' єктивному дослідженні .

Згідно з статтею 19 Конститу ції України, правовий порядо к в Україні, ґрунтується на з асадах, відповідно до яких ор гани державної влади та місц евого самоврядування, їх пос адові особи зобов' язані дія ти лише на підставі, в межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єкта владних повноважен ь обов' язок доказування пра вомірності свого рішення пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти позов у.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни, у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єктів владних повнов ажень адміністративні суди п еревіряють, чи прийняті ( вчин ені ) вони:

1) на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано; 3) обґрунтовано, т обто з урахуванням усіх обст авин, що мають значення для пр ийняття рішення (вчинення ді ї); 4) безсторонньо (неупередже но); 5) добросовісно; 6) розсудлив о; 7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації; 8) пропорційно, зокрем а з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); 9) з ур ахуванням права особи на уча сть у процесі прийняття ріше ння; 10) своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Таким чином, виходячи з за явлених позовних вимог, сист емного аналізу положень чинн ого законодавства України та матеріалів справи, суд дійшо в висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню част ково

Щодо судових витрат, то у ві дповідності до вимог ст. 94 КАС України, на користь позивача належить присудити судові в итрати відповідно до задовол ених вимог.

Керуючись наведеним вище та ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 72, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Адміністративний п озов задовольнити частково.

2. Визнати протиправни м податкове повідомлення-ріш ення Державної податкової ін спекції у Яворівському район і Львівської області від 04 тра вня 2011 року №0000472320.

3. В задоволенні решти п озовних вимог відмовити.

4. Присудити на користь Новояворівського комунальн ого підприємства „Виробницт во, торгівля, надання послуг” код ЄДРПОУ 32477422 судові витрати у розмірі 0 грн. 85 коп. з державн ого бюджету.

Постанова суду першої інс танції, якщо інше не встановл ено Кодексом адміністративн ого судочинства України, наб ирає законної сили після зак інчення строку подання апеля ційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо та ку скаргу не було подано. У раз і подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження. Якщо с трок апеляційного оскарженн я буде поновлено, то вважаєть ся, що постанова суду не набра ла законної сили.

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Львівський окружний адмі ністративний суд. Копія апел яційної скарги одночасно над силається особою, яка її пода є, до Львівського апеляційно го адміністративного суду. А пеляційна скарга на постанов у суду першої інстанції пода ється протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі за стосування судом ч. 3 ст. 160 Коде ксу адміністративного судоч инства України, а також прийн яття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом 10 днів з дня отримання копії постано ви. Якщо суб' єкта владних по вноважень у випадках та поря дку, передбачених частиною ч етвертою ст. 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, було повідомлено про мо жливість отримання копії пос танови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк н а апеляційне оскарження пост анови суду обчислюється з на ступного дня після закінченн я п' ятиденного строку з мом енту отримання суб' єктом вл адних повноважень повідомле ння про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 30 грудня 2011 року.

Суддя Гулик А.Г.

З оригіналом згідно

Суддя Гулик А.Г.