Ухвала

від 19.04.2013 по справі 2а-11430/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013р. Справа № 41451/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Яворівському районі Львівської області Державної податкової служби, м.Яворів, Львівська обл.

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.12.2011р. у справі №2а-11430/11/1370

за позовом Новояворівського комунального підприємства "Виробнициво, торгівля, надання послуг", м.Новояворівськ, Львівська обл.

до Державної податкової інспекції в Яворівському районі Львівської області Державної податкової служби, м.Яворів, Львівська обл.

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.12.2011р. у справі № 2а-11430/11/1370 адміністративний позов НКП "Виробництво, торгівля, надання послуг" задоволено часково. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.05.2011р. №0000472320 за платежем з податку на прибуток на суму 72114,00грн. основного платежу та 18028,00грн. штрафних санкцій, винесене ДПІ у Яворівському районі Львівської області. Податкові повідомлення-рішення від 04.05.2011р. №0000482320 за платежем з податку на додану вартість на суму 20910,00грн. основного платежу та 5227,00грн. штрафних санкцій, від 28.07.2011р. № 0000842320 за платежем з податку на додану вартість на суму 211,25грн. штрафних санкцій, від 04.05.2011р. №0000492320 за платежем ринковий збір на суму 4453,00грн. основного платежу та 1113,00грн. штрафних санкцій, винесені ДПІ у Яворівському районі Львівської області - залишено без змін.

Зазначену постанову мотивовано тим, що спірні операції посередництва НКП "ВТНП" підтверджуються відповідними первинними документами, долученими до матеріалів справи. Твердження відповідача про відсутність документально підтверджених валових витрат у сумі 288455,00грн. є безпідставними, оскільки відсутній дохід по вказаних операціях у сумі 288455,00грн. Судом зроблено висновок, що для посередника НКП "ВТНП" валовий дохід виникає відповідно до п.п.11.3.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", який діяв в період виникнення вищезазначених правовідносин, на суму отриманої (нарахованої) винагороди (без урахування ПДВ), оскільки в даному випадку власністю посередника НКП "ВТНП" є лише комісійна винагорода. Відтак, до складу валового доходу посередника НКП "ВТНП" при здачі за його допомогою майна Замовника в оренду включається тільки його винагорода за надані послуги.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем: Державною податковою інспекцією у Яворівському районі Львівської області, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт (відповідач у справі): Державна податкова інспекція в Яворівському районі Львівської області Державної податкової служби вказує, що документальною перевіркою ДПІ у Яворівському районі від 05.04.2011р. НКП "ВТНП" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р., правомірно встановлено завищення задекларованих НКП "ВТНП" показників, відображених у рядку 04.13 Декларації про прибуток підприємства, в сумі 288455,00грн. у зв'язку з віднесенням до складу валових витрат послуг згідно договору 31/07/08 про надання посередницьких послуг, отриманих від СПД ОСОБА_1 Також апелянт вказав на недоліки у наявних матеріалах справи первинних документів позивача: договорах оренди збірно-розбірних конструкцій, зокрема, вказує на розбіжності у підписах. Також апелянт стверджує про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки у банківських виписках, згідно з якими здійснювалось перерахування коштів фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, вказано приначення платежу інше, ніж "перерахування коштів, згідно з Договором №1/07/08 "Про надання посередницьких послуг".

Апелянт (відповідач у справі): Державна податкова інспекція у Яворівському районі Львівської області Державної податкової служби у судове засідання не з'явився, подав до суду Клопотання, у якому просив розгляд апеляційної скарги ДПІ у Яворівському районі ДПС на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.12.2011р. у справі № 2а-11430/11/1370 здійснювати без його участі. Апеляційні вимоги підтримав в повному обсязі.

Позивач: НКП "Виробництво, торгівля, надання послуг" у судове засідання не з'явився, подав до суду Клопотання, у якому просив розгляд апеляційної скарги ДПІ у Яворівському районі ДПС на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.12.2011р. у справі № 2а-11430/11/1370 здійснювати без його участі. Заперечення проти апеляційної скарги, які подано до Львівського апеляційного адміністративного суду, підтримав у повному обсязі.

Таким чином, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України, апеляційний суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечення проти апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що на підставі направлень ДПІ у Яворівському районі від 05.04.2011р. №438,439,440,441, проведена позапланова виїзна документальна перевірка НКП "ВТНП" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р., за результатами якої складений Акт від 18.04.2011р. за № 452/23-2/32477422.

Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 334/94-ВР, за результатом чого донараховано до бюджету податок на прибуток за ІІІ квартал 2008р. на суму 72114,00грн., а також п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", за результатом чого донараховано до бюджету ПДВ в сумі - 20910,00грн. (за період з 01.11.2008р. по 30.09.2009р. занижено на 25089,00грн., та за період з 01.10.2009р. по 31.12.2009р завищено на 4179,00грн). Також відповідачем у справі виявлено порушення ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про місцеві податки і збори" № 56-93 та п.3, п.6 Указу Президента України "Про впорядкування механізму сплати ринкового збору" від 28.06.1999р. № 761/99, за результатом чого донараховано до бюджету ринковий збір.

На підставі Акту перевірки від 18.04.2011р. за № 452/23-2/32477422 прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із вимогами ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно із вимогами ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Здійснивши перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає необхідним зазначити наступне:

Під час розгляду справи судом встановлено, що між НКП "ВТНП" (Виконавець за договором) та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір №1/07/08 "Про надання посередницьких послуг". Відповідно до предмету вказаного договору - Замовник ФОП ОСОБА_1 доручив НКП "ВТНП" від імені, в інтересах і за рахунок Замовника вчинити за винагороду ряд наступних юридичних дій: - здійснити пошук споживачів продукції Замовника; - провести переговори з потенційними контрагентами Замовника; - укласти правочини оренди збірно-розбірних конструкцій (торгових павільйонів), призначених для облаштування торгових місць, які повинні відповідати наступним умовам: 1. об'єкт оренди - збірно-розбірна конструкція (торговий павільйон), призначена для облаштування торгового місця; 2. термін оренди - не більше двох років; 3. умови оплати - передоплата.

Відповідно до умов ст.4.1. вказаного Договору, вартість послуг Виконавця, відповідно до предмету Договору, становить не більше 1,7 % від суми кожного укладеного для Замовника з контрагентом правочину та конкретний розмір визначається у Звіті про виконані роботи.

На виконання вищевказаного Договору та на підставі виданої замовником довіреності, яку долучено до матеріалів справи, НКП "ВТНП" укладено ряд договорів з підприємцями, які відповідали потребам Замовника, зокрема: Договір №1/07 від 20.07.2008р., Договір №29/07 від 29.07.2008р., Договір №2/07 від 29.07.2008р., Договір №23/07 від 23.07.2008р., Договір №1/08 від 01.08.2008р., Договір 2/08 від 01.08.2008р., Договір №3/08 від 02.08.2008р., Договір 23/07 від 23.07.2008р., Договір №15/08 від 15.08.2008р., Договір №14/08 від 14.08.2008р. Відповідно до ст.3.3. вищезазначених договорів оренди, оплата за оренду здійснюється за вибором Орендаря напряму "Орендодавцю" або через "Виконавця" (за договором №01/07/08 від 01.07.2008р.) та "Повіреного" (згідно наданого доручення) - Новояворівське комунальне підприємство "Виробництво, торгівля, надання послуг".

На підтвердження виконання зобов'язань за договором №1/07/08 "Про надання посередницьких послуг", позивачем долучено до матеріалів справи Звіт про виконання робіт від 31.10.2008р., що затверджений ФОП ОСОБА_1 Також про виконання договірних збов'язань свідчать долучені до матеріалів справи Акти приймання- передачі майна за договорами оренди, схема розташування збірно-розбірних конструкцій.

Також судом встановлено, що вищевказані операції посередництва НКП "ВТНП" підтверджуються відповідними первинними документами, долученими до матеріалів справи: копіями прибуткових касових ордерів, видаткових ордерів, квитанцій про внесення коштів на рахунок, які отримані на виконання договору №01/07/08 про надання посередницьких послуг від 01.07.2008р., фінансовим звітом суб'єкта малого підприємництва за 2008 рік, поданим уточненням до податкової декларації, письмовими поясненнями посадових осіб позивача про внесення змін щодо призначення платежу у виписках банку по вказаних операціях. Також про вказану господарську операцію посередництва вказують долучені до матеріалів справи копії документів контрагента за договором №1/07/08 "Про надання посередницьких послуг" ФОП ОСОБА_1, зокрема, книга обліку доходів та витрат за 2008 рік, у якій задекларовано отримані за договорами оренди кошти, копії листів-відповідей на запити ДПІ у Яворівському районі та докази відправки, документи, що підверджують право власності останнього на збірно-розбірні конструкції. Ці документи є первинними у розумінні статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що господарська операція відбулася за тим її змістом, який відображено у первинних документах, що долучені до матеріалів справи.

Основою формування бухгалтерського обліку, а відтак, податкового обліку, є господарська операція, яка впливає на стан зобов'язань, в тому числі податкових.

Відповідно до вимог підпунктів 7.9.1 п.7.9 ст.7 Закону України від 28.12.94 N 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств"), який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що не включаються до валового доходу і не підлягають оподаткуванню кошти або майно, притягнуті платником податку у зв'язку з: залученням платником податку майна на підставі договору концесії, комісії, консигнації, довірчого управління, схову (відповідального зберігання), а також згідно з іншими цивільно-правовими договорами, що не передбачають передачі права власності на таке майно, з урахуванням положень підпункту 7.9.6 цього пункту.

Відповідно до вимог п.1.31 ст.1 Закону України від 28.12.94 N 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що продаж товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію. Не вважаються продажем операції з надання товарів у межах договорів комісії, схову (відповідального зберігання), доручення, інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу прав власності на такі товари.

Для посередника валовий дохід виникає відповідно до вимог п.п.11.3.1 Закону на суму отриманої (нарахованої) винагороди (без урахування ПДВ), оскільки в даному випадку власністю посередника НКП "ВТНП" є лише комісійна винагорода. Відтак, до складу валового доходу посередника НКП "ВТНП" при здачі за його допомогою майна Замовника в оренду включаються тільки його винагорода за надані послуги.

Відповідно до П(С)БО 3 "Звіт про фінансові результати", в п.4 сказано, що "доходи - збільшення економічних вигід у вигляді надходжень активів або зменшення зобов'язань, які призводять до збільшення власного капіталу (крім збільшення капіталу за рахунок внесків учасників)".

Суд апеляційної інстанції також погоджується з висновками суду першої інстанції, що тільки надходження активів від реалізації послуг посередника призводить до збільшення його власного капіталу, тоді як надходження від здачі в оренду майна Замовника не збільшують власний капітал посередника - позивача, тому що все отримане посередником за здачу майна ФОП ОСОБА_1 є власністю останнього. На це вказує також ст.1000 Цивільного кодексу України: за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Таким чином, висновки відповідача про відсутність документально підтверджених валових витрат у сумі 288455,00грн. є безпідставними, оскільки відсутній дохід по вказаних операціях у сумі 288455,00грн.

Відтак, судом першої інстанції правомірно скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.05.2011р. №0000472320 за платежем з податку на прибуток на суму 72114,00грн. основного платежу та 18028,00грн. - штрафних санкцій, винесене ДПІ у Яворівському районі Львівської області.

Суд апеляційної інстанції також погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у податкового органу були всі правові підстави для визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах та нарахування штрафних (фінансових) санкцій, оскільки в порушення вимог Закону України "Про податок на додану вартість", НКП "ВТНП" не нараховувався податок на додану вартість на платні послуги, надані підприємцям за користування торговим місцем згідно укладених угод. В даному випадку сума сплаченого податку у зв'язку із придбанням товарів (послуг) повинна бути підтверджена податковою накладною, видатковою накладною та розрахунком, які позивачем до матеріалів справи не долучені. Таким чином, апеляційний суд погоджується про підставність винесення податкових повідомлень-рішень від 04.05.2011р. №0000482320 за платежем з податку на додану вартість на суму 20910,00грн. основного платежу та 5227,00грн. штрафних санкцій, від 28.07.2011р. № 0000842320 за платежем з податку на додану вартість на суму 211,25грн. штрафних санкцій.

Також судом першої інстанції правомірно встановлено порушення позивачем вимог ст.4 Декрету Декрету Кабінету міністрів України "Про місцеві податки та збори" від 20.05.1993р. №56-93, п.3,6 Указу Президента України від 28.06.1999р. №761/99 "Про впорядкування механізму сплати ринкового збору". Відтак, у податкового органу були всі правові підстави винести податкове повідомлення-рішенням від 04.05.2011р. №0000492320, яким визначено суму 4453,00грн. ринкового збору та 1113,00грн. штрафних санкцій.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись вимогами ст.160, ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Яворівському районі Львівської області Державної податкової служби, м.Яворів, Львівська обл. на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.12.2011р. у справі №2а-11430/11/1370 за позовом Новояворівського комунального підприємства "Виробнициво, торгівля, надання послуг", м.Новояворівськ, Львівська обл. до Державної податкової інспекції в Яворівському районі Львівської області Державної податкової служби, м.Яворів, Львівська обл. про скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.12.2011р. у справі №2а-11430/11/1370 за позовом Новояворівського комунального підприємства "Виробнициво, торгівля, надання послуг", м.Новояворівськ, Львівська обл. до Державної податкової інспекції в Яворівському районі Львівської області Державної податкової служби, м.Яворів, Львівська обл. про скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя Р.Б. Хобор