Постанова

від 22.12.2011 по справі 2а-11907/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 р. № 2а-11907/11/1370

Львівський окружний адм іністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засіда ння Луценка Ю.С,

представника позивача В ершиніна А.Г.

представника відповідача Томашівського О.Г.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні адміні стративну справу за позовом товариства з обмеженою відпо відальністю «Антена» до Держ авної податкової інспекції у Личаківському районі м. Льво ва про визнання протиправним податкового повідомлення-р ішення, -

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою в ідповідальністю «Антена»(на далі - ТзОВ «Антена») зве рнулося до суду з адміністра тивним позовом до Державної податкової інспекції у Личак івському районі м. Львова (дал і - ДПІ у Личаківському райо ні м.Львова), в якому просить с уд визнати протиправним пода ткове повідомлення-рішення в ід 14.06.2011р. №0001742320/13813/10/232.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що висновки акту ДПІ у Личаківському районі м.Льво ва, на підставі якого прийнят о оскаржуване податкове пові домлення-рішення, не відпові дають фактичним обставинам ф інансово-господарської діял ьності позивача. Позивач заз начає, що ним укладався догов ір з контрагентом, на підстав і якого здійснювалось придба вання товарів, що використов увались у господарській діял ьності позивача. Вказане під тверджується відповідними д оговорами купівлі - продажу , накладними, платіжними дору ченнями, податковими накладн ими, що повністю відповідают ь вимогам п. 7.2 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість». Контрагент позивача на момент купівлі - продажу товарів був зареєстрований як юридична особа в Єдиному д ержавному реєстрі підприємс тв та організацій України та в реєстрі платників податку на додану вартість, що надава ло право на нарахування та сп лату податку на додану варті сть, видачу податкових накла дних, отримання бюджетного в ідшкодування тощо. Вважає, що наявність у позивача податк ових накладних є достатньою підставою для включення до п одаткового кредиту сплачени х сум податку на додану варті сть.

ДПІ у Личаківському районі м.Львова подано до суду запер ечення на позов, в якому проти позову заперечує, просить су д відмовити позивачу у задов оленні позову. Свої заперече ння обґрунтовує тим, що в конт рагента позивача ТзОВ «П оллукс плюс»відповідно до ак ту перевірки відсутні основн і фонди та виробничі потужно сті, трудові ресурси, транспо ртні засоби, тобто відсутня ф інансово - господарська дія льність, що, в свою чергу, вказ ує на неможливість фактичног о здійснення господарської д іяльності вказаними контраг ентами відповідно договорів , укладеними з позивачем.

Представник позивач а в судовому засіданні позов ні вимоги підтримав з підста в, наведених у позовній заяві . Додатково пояснив, що господ арські відносини між позивач ем та контрагентами носили р еальний характер, що підтвер джуються належними первинни ми документами. Крім того, заз начив, що норми Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», регулюють питання заб орони включення сум ПДВ до по даткового кредиту за відсутн ості податкових накладних, а також порядку складання под аткової накладної, проте не р егулюють питання відсутност і у платника ПДВ права на вклю чення сум ПДВ до складу подат кового кредиту за умови неві дображення контрагентом сум ПДВ у податковому зобов' яз анні. У зв' язку з цим просить позов задовольнити повністю

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечив. Додатково по яснив, що проведеним дослідж енням фінансово-господарськ ої діяльності контрагента по зивача встановлено неможлив ість виконання відповідних д оговорів, укладених з позива чем, що в свою чергу свідчить п ро укладення договорів без м ети настання реальних наслід ків. Позивачем, натомість, не п одано суду достатніх та нале жних доказів на підтвердженн я реальності господарських о перацій з контрагентом. У зв' язку з викладеним вище, проси ть суд відмовити позивачеві у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення пр едставників сторін, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні обставини справи, на яки х ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об' єктивно оцінивши докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд дійшов висновку, що по зов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

- Позивач - ТзОВ «Антена», зареєстроване як юридична особа 11.04.05 виконавчи м комітетом Львівської міськ ої ради, код ЄДРПОУ: 33462464. Місцез находження позивача відпові дно до свідоцтва про державн у реєстрацію: 79017 Львівська обл ., м. Львів, вул. Л. Толстого, 33/5. Поз ивач взятий на податковий об лік в органах державної пода ткової служби 28.04.05 за № 6707, перебу ває на обліку в ДШ у Личаківсь кому районі м. Львова. Відпові дно до свідоцтва про реєстра цію платника податку на дода ну вартість від 23.05.05 № 18082160, видано го ДПІ у Личаківському район і м. Львова, індивідуальний по датковий номер - 334624613064 був зар еєстрований платником ПДВ з 23.05.05. Згідно з довідкою про вклю чення до ЄДРПОУ видами діяль ності позивача є оптова торг івля електронним компонента ми та устаткуванням.

Відповідно до направ лення від 16.05.2011 № 401, виданого ДПІ у Личаківеькому районі м.Льв ова, згідно із п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Пода ткового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ проведена позаплано ва виїзна документальна пере вірка фінансово-господарськ ої ТзОВ «Антена»код за ЄД РПОУ 33462464, з питань взаємовідно син з ТзОВ «Поллукс плюс» за період з 01.07.09 по 31.01.11.

Вказаною перевіркою встан овлено порушення позивачем п . 1.7 ст.1, п.п. 7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону Укр аїни від 03.04.97 №168/97-ВР „Про подато к на додану вартість", із зміна ми та доповненнями, п.п. 198.1, 198.6 ст . 198 Податкового кодексу Украї ни від 02.12.10 № 2755-УІ, внаслідок чог о занижено в сумі 79 323,00 грн., в. т. ч . за червень 2010 року на суму 399,00 гр н., за липень 2010 року на суму 4 806,00 г рн., за серпень 2010 року на суму 786 6,00 грн., за вересень 2010 року на су му 15069,00 грн., за жовтень 2010 року на суму 14 468,00 грн., за листопад 2009 рок у на суму 10538,00 грн., за січень 2011 ро ку на суму 26 177,00 грн.

За результатами перевірки складено акт від 27.05.2011 № 338/23-2/33462464 по запланової виїзної документ альної перевірки фінансово-г осподарської ТзОВ «Анте на»код за ЄДРПОУ 33462464 з питань в заємовідносин з ТзОВ «По ллукс плюс»за період з 01.07.09 по 31 .01.11.

На підставі вказаного акту відповідачем прийнято подат кове повідомлення - рішення від 14.06.2011р. №0001742320/13813/10/232, яким позива чу збільшено податкове зобов ' язання з податку на додану вартість на загальну суму 92 611 грн., в тому числі з основним з обов' язанням - 79323 грн., за штр афними (фінансовими) санкція ми 13288 грн.

Спір між сторонами виник ст осовно правомірності податк ового повідомлення-рішення Д ПІ у Личаківському районі м. Л ьвова від 14.06.2011р. №0001742320/13813/10/232.

При вирішенні спору суд вих одив з наступного.

Відповідно до договору куп івлі - продажу №0402 від 04.01.2011р. та договору №05/05-10 від 02.06.2010р. укладе ного з ТзОВ «Поллукс плюс », останнє зобов'язувалось по ставляти і передавати у влас ність позивача визначені у в казаних договорах товари згі дно з вказаними цінами, в кіль кості, асортиментів і в термі ни, узгоджені сторонами і вка зані в рахунках і видаткових накладних. Позивач, в свою чер гу, зобов' язувався приймати та оплачувати вказаний това р.

На підтвердження виконанн я умов вказаних договорів із ТзОВ «Поллукс плюс»пози вач надав лише накладні, плат іжні доручення на оплату тов ару, податкові накладні на за гальну суму 396 619,21 грн., тому чис лі ПДВ - 79323,90 грн.

Згідно з даними бухгалтерс ького обліку за період з 01.06.10 по 31.01.11 від ТзОВ «Поллукс плюс »позивачем отримано товарно - матеріальних цінностей на загальну суму 475 943,11грн.

Проте, суд не вважає ці дока зи належними і достатніми дл я спростування висновків від повідача, виходячи з наступн ого.

ДПІ у Київському районі м. Х аркова проведено перевірки ТзОВ «Поллукс плюс», про щ о надано акти перевірок від 03. 03.2011 №681/23-3/34755537 за період з 01.07.2009р. - 31.12.2 010р. та від 11.03.2011р. №749/23-3/34755537 за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р.

Як встановлено у вказаних а ктах, у ТзОВ «Поллукс плюс »відсутні власні офісні, скл адські, виробничі та інші при міщення, що відносяться до ос новних фондів І групи, про що с відчать нульові показники у рядку Б1 «Основні фонди групи 1 з нормою амортизації 2 відсо тки»та у рядку Б5 «Основні фон ди групи 1 з нормою амортизаці ї нижче 2 відсотків»; в ТзОВ «Поллукс Плюс»відсутні вла сні земельні ділянки - розрах унки земельного податку та (а бо) розрахунки орендної плат и за земельні ділянки держав ної і комунальної власності до органів податкової служби не надавались (за даними АІС « Бест звіт», АС «Співставленн я ПК та 113», АІС «податки»); в Т зОВ «Поллукс Плюс»відсутн і транспортні засоби - розрах унки податку з власників тра нспортних засобів та інших с амохідних машин та механізмі в до органів податкової служ би не надавались, розрахунки збору за забруднення навкол ишнього природного середови ща до органів податкової слу жби не надавались (за даними А ІС «Бест звіт», АС «Співставл ення ПК та ГІЗ», АІС «податки» ). Згідно з даними поданого до ДПІ у Київському районі м. Хар кова звіту за формою №1-ДФ за 4 к вартал 2010 року, загальна чисел ьність працюючих у ТОВ «Полл укс Плюс»становить 1 особа.

Перевіркою достовірності відображених показників у по даних Деклараціях з податку на додану вартість (рядки 1 - 9) з а період з 01.01.11 р. по 31.01.11р. встанов лено завищення задекларован их суб'єктом господарювання показників у рядку 9 Декларац ій „Усього податкових зобов' язань", всього у сумі 97 700 грн. у т .ч. по періодам: січень 2011р. - 97 700 гр н.

Відповідно до даних деклар ації з податку на додану варт ість, додатку №5 до декларацій , даних системи АС «Контраген ти»встановлено взаємовідно сини, зокрема з позивачем.

Таким чином, ДПІ у Київськом у районі м.Харкова встановле но неможливість реального зд ійснення фінансово-господар ських операцій ТОВ «Поллукс плюс»та ведення господарськ ої діяльності у порядку, пере дбаченому приписами діючого законодавства України у пер іоді, що перевірявся; порушен ня ч. 1 ст. 203, 215 , п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК Укра їни в частині недодержання в имог зазначених статей в мом ент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ними по правочин ах, здійснених ТОВ «Поллукс .П люс" з постачальниками та пок упцями; відсутність об'єктів , які підпадають під визначен ня ст.З, ст.4, п.7.3, п.7.4 ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР зі змінами та доповненнями та с т. 185, ст. 188, ст. 192 Податкового коде ксу України від 02.12.2010 року №2756-УІ ; відсутність об'єктів, які під падають під визначення ст.З с т.4, ст.5 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств» від 28.12.1994 року із змінами та доповненнями; встановлено його завищення на суму 96769 грн.

Додатково суд зазначає, що с торонами на надано доказів с простування, викладених у вк азаному акті перевірки, висн овків.

На вимогу суду позивачем не надано акти приймання - пер едачі товару, а також докази, щ о підтверджують транспортув ання (перевезення) товарів, в я ких було б вказано, яке саме пі дприємство здійснювало пере везення, копії дорожніх лист ів, чи будь-які інші документи , які б підтверджували переве зення товару, отриманого від ТзОВ «Поллукс плюс»та, в свою чергу, які б засвідчувал и реальність здійснення госп одарських операцій. Позиваче м не доведено факт приймання вантажу - подання вантажовід правником підготовленого дл я відправлення вантажу та то варно-транспортних документ ів перевізнику з наступним н авантаженням на транспортни й засіб та оформлення докуме нтів про прийняття вантажу п еревізником для відправленн я.

Згідно з п. 1 ст. 9 Закону Украї ни «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Укра їні»від 16.07.1999 року № 996-ХІV, підста вою для бухгалтерського облі ку господарської операції є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Виходячи з вимог вказаного вище Закону , відображення господарських операцій в податковому облі ку здійснюється на підставі даних бухгалтерського облік у.

Відповідно до вимог п. 3.2 ст. 3 ц ього Закону, бухгалтерський облік є обов' язковим видом обліку, який ведеться підпри ємством. Фінансова, податков а, статистична та інші види зв ітності, що використовують г рошовий вимірник, ґрунтуютьс я на даних бухгалтерського о бліку.

Відповідно до п.п. 2.4 п. 2 Положе ння «Про документальне забез печення запасів в бухгалтерс ькому обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінанс ів України 05.06.1995 року № 168/704, перви нні документи для надання їм юридичної сили і доказовост і повинні мати такі обов' яз кові реквізити: назва підпри ємства, установи, від імені як их складений документ, назва документа (форми), код форми, д ата і місце складання, зміст г осподарської операції та її вимірники (у натуральному і в артісному вираженні), посади , прізвища і підписи осіб, відп овідальних за дозвіл та здій снення господарської операц ії і складання первинного до кумента. Згідно з п.п. 2.15 - 2.16 п. 2 в казаного Положення, первинні документи підлягають обов' язковій перевірці працівник ами, які ведуть бухгалтерськ ий облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявніс ть у документів обов' язкови х реквізитів та відповідніст ь господарської операції дію чому законодавству, логічна зв' язку показників. Заборон яється приймати до виконання первинні документи на опера ції, що суперечать законодав чим та нормативним документа м, встановленому порядку при ймання, зберігання та витрач ання грошових коштів, товарн о-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують дого вірну і фінансову дисципліну , завдають шкоди державі, юрид ичним або фізичним особам.

Правила податкового облік у визначаються відповідними нормативними документами, щ о регламентують порядок опод аткування в Україні. Виходяч и з вимог Закону України «Про бухгалтерський облік і фіна нсову звітність в Україні»ві д 16.07.1999 року № 996-ХІV, обґрунтуванн я відображення господарськи х операцій в податковому обл іку здійснюється на підставі даних бухгалтерського облік у. Таким чином, для надання пер винним документам юридичної сили і доказовості, вони пови нні бути складені до вимог чи нного законодавства.

Стаття 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фіна нсову звітність в Україні»ві д 16.07.1999 року № 996-ХІV встановлює ви моги до первинних документів , які є підставою для бухгалте рського та податкового облік у. Згідно з положеннями цієї с татті, підставою для бухгалт ерського обліку господарськ их операцій є первинні докум енти, які фіксують факти здій снення господарських операц ій. Первинні документи повин ні бути складені під час здій снення господарської операц ії, а якщо це неможливо - безпо середньо після її закінчення . Для контролю та впорядкуван ня оброблення даних на підст аві первинних документів мож уть складатися зведені облік ові документи.

При цьому, згідно з ч. 2 цієї с татті, первинні та зведені об лікові документи можуть бути складені на паперових або ма шинних носіях і повинні мати такі обов' язкові реквізити : назву документа (форми); дату і місце складання; назву підп риємства, від імені якого скл адено документ; зміст та обся г господарської операції, од иницю виміру господарської о перації; посади осіб, відпові дальних за здійснення господ арської операції і правильні сть її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненн і господарської операції. От же, для надання первинним док ументам юридичної сили і док азовості, вони повинні відпо відати вимогам чинного закон одавства України. При цьому, ф актичні витрати на послуги п овинні оформлятися відповід ними документами, які б підтв ерджували фактичне виконанн я тієї чи іншої господарсько ї операції.

Первинні документи для над ання їм юридичної сили повин ні мати обов' язкові реквізи ти, передбачені ст. 9 Закону Ук раїни «Про бухгалтерській об лік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 996-ХІV.

Враховуючи наведене вище, с уд дійшов висновку про немож ливість реального виконання господарської операції між позивачем та ТзОВ «Поллу кс плюс»з урахуванням обсягу матеріальних ресурсів, екон омічно необхідних для зберіг ання, транспортування товару тощо, відсутність у контраге нта позивача необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської о перації в силу відсутності т ехнічного персоналу, виробни чих активів, складських прим іщень, транспортних засобів тощо, а також відсутність інш их доказів реального виконан ня господарської операції, з окрема, актів виконаних робі т, доказів транспортування т а доставки товару, витрат пок упця у зв' язку з цим та їх обл ік в регістрах бухгалтерсько го обліку і в документах пода ткової звітності, складськог о обліку товару та врахуванн я його вартості у визначенні приросту (убутку) балансової вартості запасів на кінець з вітного податкового періоду тощо. При цьому, виключно обст авини щодо розрахунку за тов ар не можуть братися судом як доказ реального виконання г осподарської операції.

Стосовно тверджень позива ча про те, що наявність податк ової накладної є достатньою підставою для включення сум до складу податкового кредит у, суд зазначає наступне.

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-В Р, податковий кредит звітног о періоду складається із сум податків, сплачених (нарахов аних) платником податку у зві тному періоді у зв' язку з пр идбанням товарів (робіт, посл уг), вартість яких відносить д о складу валових витрат виро бництва (обігу) та основних фо ндів чи нематеріальних актив ів, що підлягають амортизаці ї.

Відповідно до п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, якщо платник податку п ридбаває (виготовляє) матері альні та нематеріальні актив и (послуги), які не призначають ся для їх використання в госп одарській діяльності такого платника, то сума податку, спл ачена у зв' язку з таким прид банням (виготовленням), не вкл ючається до складу податково го кредиту.

З аналізу ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, випл иває, що визначальною підста вою для формування податково го кредиту є достовірне вста новлення обставин щодо реаль ності господарської операці ї, наявності правових та факт ичних підстав для витрат з пр идбання товарів, робіт, послу г.

Господарська діяльність, в изначення якої закріплено в п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», це будь-яка діяльніст ь особи, направлена на отрима ння доходу в грошовій, матері альній або нематеріальній фо рмах, у разі коли безпосередн я участь такої особи в органі зації такої діяльності є рег улярною, постійною та суттєв ою. Під безпосередньою участ ю слід розуміти зазначену ді яльність особи через свої по стійні представництва, філіа ли, відділення, інші відокрем лені підрозділи, а також чере з довірену особу, агента або б удь-яку іншу особу, яка діє від імені га на користь першої ос оби.

Суд також вказує на те, що ві дповідно до ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»господарська операція може бути підтверджена лише тими документами, які свідча ть про реальність виконання договору, зміст і обсяг надан их операцій та їх вартість.

Наявність податкових накл адних дійсно є обов' язковою обставиною для здійснення г осподарської операції, але н е очевидним доказом її викон ання. Сам по собі факт сплати к оштів не є безумовним свідче нням виконання господарсько ї операції.

З огляду на викладене, за ві дсутності інших достатніх та належних доказів, які б підтв ерджували фактичне виконанн я робіт, податкові накладні, н а підставі яких сформований податковий кредит за спірним и господарськими операціями , самі по собі не підтверджуют ь право позивача на його форм ування.

З приводу подальшої викори стання товару позивачем суд зазначає, що визначальним фа ктором реального виконання г осподарського зобов' язанн я платником податку є подаль ше використання таких товарі в (основних фондів) в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності тако ї особи - платника податку.

Під господарською діяльні стю у ч. 1 ст. 3 Господарського ко дексу України розуміється ді яльність суб' єктів господа рювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на в иготовлення та реалізацію пр одукції, виконання робіт чи н адання послуг вартісного хар актеру, що мають цінову визна ченість.

З матеріалів справи вбачає ться, що подальше використан ня товарів позивачем в госпо дарській діяльності не могло мати місце, оскільки товари п озивачем від ТзОВ «Стімт рейд»не отримувались. З огля ду на це, твердження позивача про подальше використання в казаних товарів у господарсь кій діяльності є безпідставн им.

Стосовно доводів про недо ліки акту перевірки позивача щодо форми і змісту, суд зазна чає наступне.

Позивачем в позовній заяві не зазначено, які саме недолі ки щодо змісту і форми містит ь акт від 27.05.2011 № 338/23-2/33462464 позаплано вої виїзної документальної п еревірки фінансово-господар ської ТзОВ «Антена»код з а ЄДРПОУ 33462464 з питань взаємові дносин з ТзОВ «Поллукс пл юс»за період з 01.07.09 по 31.01.11р.

Крім цього, суд вказує на те , що наявність лише самих форм альних порушень при проведен ні перевірок само по собі не м оже служити підставою для ви знання протиправним податко вого повідомлення - рішення , якщо податковим органом пра вомірно встановлено порушен ня податкового законодавств а.

У зв' язку з цим, доводи поз ивача в цій частині є безпідс тавними та не беруться судом до уваги.

Зважаючи на те, що позиваче м порушено вимоги податковог о законодавства в межах цьог о спору, застосування до ньог о штрафних санкцій є правомі рним.

З урахуванням встановлени х вище судом обставин, суд вва жає, що податкове повідомлен ня-рішення прийняте ДПІ у Лич аківському районі м.Львова в ід 14.06.2011р. №0001742320/13813/10/232, яким позивачу збільшено податкове зобов' язання з податку на додану ва ртість на загальну суму 92 611 гр н., в тому числі за основним зо бов' язанням - 79323 грн., за штра фними (фінансовими) санкціям и 13288 грн. є правомірним.

Стаття 19 Конституції Украї ни встановлює, що органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Положення ст. 9 КАС України п ередбачає, що суди при виріше нні справи керуються принцип ом законності, відповідно до якого органи державної влад и, органи місцевого самовряд ування, їхні посадові і служб ові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді й чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Таким чином, виходячи з заяв лених позовних вимог, систем ного аналізу положень чинног о законодавства України та м атеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задовол енню не підлягають.

Керуючись наведеним вище т а ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 КАС Україн и, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адм іністративного позову відмо вити повністю.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинс тва України судові витрати з і сторін стягненню не підляг ають.

Постанова суду першої інст анції, якщо інше не встановле но Кодексом адміністративно го судочинства України, наби рає законної сили після закі нчення строку подання апеляц ійної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо та ку скаргу не було подано. У раз і подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження. Якщо с трок апеляційного оскарженн я буде поновлено, то вважаєть ся, що постанова суду не набра ла законної сили.

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Львівський окружний адмі ністративний суд. Копія апел яційної скарги одночасно над силається особою, яка її пода є, до Львівського апеляційно го адміністративного суду. А пеляційна скарга на постанов у суду першої інстанції пода ється протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі за стосування судом ч. 3 ст. 160 Коде ксу адміністративного судоч инства України, а також прийн яття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом 10 днів з дня отримання копії постано ви. Якщо суб' єкта владних по вноважень у випадках та поря дку, передбачених частиною ч етвертою ст. 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, було повідомлено про мо жливість отримання копії пос танови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк н а апеляційне оскарження пост анови суду обчислюється з на ступного дня після закінченн я п' ятиденного строку з мом енту отримання суб' єктом вл адних повноважень повідомле ння про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 грудня 2011 року.

Судд я Гулик А.Г.