Постанова

від 28.12.2011 по справі 2а-13741/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2011 р. № 2а-13741/11/1370

Львівський окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засіда ння Денькович Л.І.,

представника позивача Хо мина Ю.В.,

представника відповідача Карпина Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом пр иватного підприємства «Папі р-Опт-Торг»до Державної пода ткової інспекції у Залізничн ому районі м.Львова, за участ ю третьої особи, яка не заявля є самостійні вимоги на предм ет спору, на стороні позивача приватне підприємство «Тор говий Дім «Прем' єр Папір»пр о визнання протиправними нак азу, дій та зобов' язання вчи нити дії, -

встановив:

приватне підприємство «П апір-Опт-Торг»звернулось з п озовом до Державної податков ої інспекції у Залізничному районі м.Львова, за участю тр етьої особи, яка не заявляє са мостійні вимоги на предмет с пору, на стороні позивача при ватне підприємство «Торгови й Дім «Прем' єр Папір», в яком у із урахуванням заяв про змі ну позовних вимог, просить: ви знати протиправним та скасув ати наказ ДПІ у Залізничному районі м.Львова №1286 від 03.11.2011 рок у «Про проведення позапланов ої невиїзної перевірки ПП «П апір-Опт-Торг»; визнати проти правним проведення ДПІ у Зал ізничному районі перевірки П П «Папір-Опт-Торг»за результ атами якої було складено Акт №3497/23-2/35968823 від 17.11.2011 року «Про резул ьтати документальної позапл анової невиїзної перевірки П П «Папір-Опт-Торг»ЄДРПОУ 35968823 з питань дотримання вимог под аткового законодавства за пе ріод з 01.01.2010 р. по 13.07.2011 р.»; визнати п ротиправними дії ДПІ у Заліз ничному районі м.Львова щодо відображення в електронній базі даних «Автоматизована с истема співставлення податк ового кредиту та податкових зобов' язань в розрізі контр агентів на рівні ДПА України » результатів Акту №3497/23-2/35968823 від 17.11.2011 року «Про результати доку ментальної позапланової нев иїзної перевірки ПП «Папір-О пт-Торг»ЄДРПОУ 35968823 з питань до тримання вимог податкового з аконодавства за період з 01.01.2010 р . по 13.07.2011 р.». щодо виключення сум податкового кредиту та пода ткових зобов' язань з податк у на додану вартість за січен ь-лютий 2010 року; зобов' язати Д ПІ у Залізничному районі м.Ль вова відобразити в електронн ій базі даних «Автоматизован а система співставлення пода ткового кредиту та податкови х зобов' язань в розрізі кон трагентів на рівні ДПА Украї ни» дані про податковий кред ит ПП «Папір-Опт-Торг»з подат ку на додану вартість за пері од січень 2010 року у сумі 3 251 820,00 гр н., та лютий 2010 року у сумі 1 182 047,05 г рн., які були включені до декла рацій з податку на додану вар тість за січень та лютий 2010 рок у на підставі виданих податк ових накладних постачальник ом ТОВ «Чембер»; зобов' язат и ДПІ у Залізничному районі м .Львова відобразити в електр онній базі даних «Автоматизо вана система співставлення п одаткового кредиту та податк ових зобов' язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА Ук раїни» дані про податкові зо бов' язання ПП «Папір-Опт-То рг»з податку на додану варті сть за період січень 2010 року у с умі 3 254 113,76 грн., за лютий 2010 року у сумі 1 182 047,05 грн., які були включе ні до декларацій з податку на додану вартість за січень та лютий 2010 року на підставі вида них ПП «Папір-Опт-Торг»подат кових накладних покупцю ПП « Торговий Дім «Прем' єр Папір ».

Позовні вимоги мотивован і тим, що за результатами пров еденої відповідачем докумен тальної невиїзної перевірки з питань дотримання вимог по даткового законодавства за п еріод з 01.01.2010 року по 13.07.2011 рік було складено акт №3497/23-2/35968823 від 17.11.2011 ро ку, згідно висновків якого ДП І у Залізничному районі м.Льв ова встановила відсутність у ПП «Папір-Опт-Торг»адмініст ративно-господарських можли востей на виконання господар ських зобов' язань по укладе ним угодам з контрагентами П П «Чембер»та ПП «Торговий Ді м «Прем' єр Папір»та відсутн ість фактичних дій спрямован их на виконання взятих на себ е зобов' язань, що свідчить п ро відсутність наміру створе ння правових наслідків та фі ктивний характер угод, а тому позивачем безпідставно сфор мовано у період січень-лютий 2010 року податковий кредит за о пераціями з ТОВ «Чембер» та п одаткові зобов' язання з ПП «Торговий Дім «Прем' єр Папі р». Окрім того, позивач зазнач ає, що жодного рішення ДПІ у За лізничному районі за наслідк ами вказаного акту перевірки ним не отримано, проте на підс таві такого акту ДПІ неправо мірно внесла зміни до електр онної бази даних податкової звітності позивача, а саме до бази даних «Автоматизована система співставлення подат кового кредиту та податкових зобов' язань в розрізі конт рагентів на рівні ДПА Україн и», в якій були зменшені задек ларовані позивачем показник и податкового кредиту та под аткових зобов' язань з подат ку на додану вартість у подат кових деклараціях з ПДВ за сі чень-лютий 2010 року. Позивач зап еречує як проти висновків ДП І про нікчемність та фіктивн ість господарських операцій позивача по придбанню товар но-матеріальних цінностей у ТОВ «Чембер» та реалізації ц ього товару ПП «Торговий Дім «Прем' єр Папір», так і щодо п равомірності дій ДПІ у Заліз ничному районі м.Львова по зм іні у вказаній базі даних пок азників податкового кредиту та податкових зобов' язань позивача. Позивач зазначає, щ о всі проведені ним у вказани х періодах операції з придба ння та реалізації товарно-ма теріальних цінностей, у тому числі за участю постачальни ка ТОВ «Чембер» та покупця ПП «Торговий Дім «Прем' єр Пап ір», носять реальний характе р, підтверджені відповідними первинними бухгалтерськими документами, і підстави вваж ати їх нікчемними та фіктивн ими відсутні. Позивач також з азначає, що дії ДПІ у Залізнич ному районі м.Львова по зміні в електронній базі податков ої звітності задекларованих позивачем показників податк ового кредиту та податкових зобов' язань є неправомірни ми, і законодавством не перед бачено право ДПІ у Залізничн ому районі м.Льовав за резуль татами перевірок змінювати в електронній базі податкової звітності задекларовані пла тником податків показники по даткового кредиту та податко вих зобов' язань з ПДВ.

ДПІ у Залізничному районі м . Льова протии позову запереч ила, з підставі наведених у пи сьмових запереченнях. Запере чення ґрунтуються на тому, що за січень-лютий 2010 року позива ч документував отримання від ТОВ «Чембер»товарно-матеріа льних цінностей, проте за рез ультатами отриманої від ДПІ у Голосіївському районі інф ормації, про неможливість пр оведення зустрічної перевір ки ТОВ «Чембер»на предмет вз аємовідносин з ПП «Папір-Опт -Торг», вказане підприємство відсутнє за місцемзнаходжен ня, господарською діяльністю не займалось, не має трудових ресурсів, умов для виробницт ва, зберігання та транспорту вання товарів, а тому задекла ровані цим підприємством пок азники податкового кредиту т а податкових зобов' язань є такими що не відповідають ді йсності. Окрім того, ДПІ у Залі зничному районі м.Львова заз начає, що позивач діяв без мет и реального настання правов их наслідків, без економічно ї вигоди, виключно з метою зан иження об' єкту оподаткуван ня. З наведених підстав ДПІ у З алізничному районі м.Львова вважає також фіктивними і оп ерації позивача по реалізаці ї товару ПП «Торговий Дім «Пр ем' єр Папір», придбаного у Т ОВ «Чембер», і як наслідок, вва жає недійсними задекларован і позивачем податкові зобов' язання за результатом такої реалізації.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, з підстав навед ених у позовній заяві та заяв про зміну позовних вимог. Дод атково пояснив, що господарс ькі відносини між позивачем та контрагентами носили реал ьний характер, що підтверджу ються належними первинними д окументами. Крім того, зазнач ив, що норми Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», регулюють питання заборо ни включення сум ПДВ до подат кового кредиту за відсутност і податкових накладних, а так ож порядку складання податко вої накладної, проте не регул юють питання відсутності у п латника ПДВ права на включен ня сум ПДВ до складу податков ого кредиту за умови невідоб раження контрагентом сум ПДВ у податковому зобов' язанні . У зв' язку з цим просить позо в задовольнити в повному обс язі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечив. Додатково по яснив, що згідно з даними з «А втоматизована система співс тавлення податкового кредит у та податкових зобов' язань в розрізі контрагентів на рі вні ДПА України» позивачу ви ключено з електронної бази с уми податкового кредиту по п остачальнику ТОВ «Чебмер» за період січень 2010 року у сумі 3 25 1 820,00 грн., та лютий 2010 року у сумі 1 182 047,05 грн., а також сум податков их зобов' язань по покупцю П П «Торговий Дім «Прем' єр Па пір»за період січень 2010 року у сумі 3 254 113,76 грн., за лютий 2010 року у сумі 1 182 047,05 грн.

Ухвалою суду за клопотанн ям представника позивача бул о залучено третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги н а предмет спору, на стороні по зивача - приватне підприємст во «Торговий Дім «Прем' єр П апір».

В судове засідання вказана третя особа явку уповноваже ного представника не забезпе чила, хоча належним чином пов ідомлялася про час, дату і мім це проведення судового засід ання. Проте, подала клопотанн я про розгляд справи безх уча сті уповноваженого представ ника, тому суд ухвалив продов жувати розгляд справи без її участі.

Третя особа подала пояснен ня, в яких пояснила, що позивач ем на її користь здійснювала сь поставка паперової продук ції відповідно до договору. В раховуючи те, що приміщення п озивача та третьої особи зна ходяться за однією адресою т овар переміщався за допомого ю автонавантажувачів, що пер ебували в розпорядженні трет ьої особи. У хзвязку з цим не б уло потреби оформляти докуме нти на транспортування товар у. На підставі цього позовні в имоги підтримує повністю.

Заслухавши пояснення пр едставників сторін, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні обставини справи, на яки х ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають юридичне значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, суд дійшов висно вку, що позовні вимоги є обґру нтованими, а позов підлягає з адоволенню, виходячи з насту пного.

03 листопада 2011 року ДПІ у Зал ізничному районі м.Львова бу ло прийнято Наказ №1286 «Про про ведення позапланової невиїз ної перевірки». Підставою дл я прийняття вищевказаного на казу було зазначено вимоги п .п.78.1.7, п.78.1. ст. 78 та ст.79 Податкового кодексу України. У відповідн ості до вищевказаного наказу ДПІ у Залізничному районі бу ло проведено документальну п озапланову невиїзну перевір ку позивача з питань дотрима ння вимог податкового законо давства за період з 01.01.2010 року п о 13.07.2011 року, за результатами як ої було складено Акт №3497/23-2/35968823 ві д 17.11.2011 року.

Попередньо ДПІ у Залізничн ому районі м.Львова було пров едено позапланову виїзну пер евірку ПП «Папір-Опт-Торг»з п итань дотримання вимог подат кового законодавства за пері од з 01.01.2010 року по 13.07.2011 року, за рез ультатами чого було складено відповідний Акт №2076/23-2/35968823 від 09.08 .2011 року. Як вбачається з вищевк азаного Акту, серед підстав п роведення такої перевірки бу ло вказано виконання вимоги п.п.78.1.7, п.78.1. ст. 78 Податкового коде ксу.

Відповідно до ст.79 Податков ого кодексу України визначен о особливості проведення док ументальної невиїзної перев ірки, а саме: документальна н евиїзна перевірка здійснює ться у разі прийняття керівн иком органу державної подат кової служби рішення про її проведення та за наявності о бставин для проведення докум ентальної перевірки, визнач ених статтями 77 та 78 цього Код ексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на п ідставі зазначених у підпунк ті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Ко дексу документів та даних, на даних платником податків у в изначених цим Кодексом випад ках, або отриманих в інший спо сіб, передбачений законом.

Відповідно до ст. 78 Податков ого кодексу України позаплан ова виїзна перевірка здійсню ється за наявності виникненн я обставин, викладених у цій с татті, за рішенням керівника податкового органу, яке офор мляється наказом.

Згідно з п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документаль на позапланова виїзна переві рка здійснюється за наявност і хоча б однієї з таких обстав ин:

- за наслідками перевірок і нших платників податків або отримання податкової інформ ації виявлено факти, що свідч ать про можливі порушення пл атником податків податковог о, валютного та іншого законо давства, контроль за дотрима нням якого покладено на орга ни державної податкової слу жби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх до кументальні підтвердження н а обов'язковий письмовий зап ит органу державної податков ої служби протягом 10 робочих д нів з дня отримання запиту;

- платником податків не пода но в установлений законом ст рок податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання п ередбачено законом;

- платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахуно к з відповідного податку за п еріод, який перевірявся орга ном державної податкової слу жби;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податко вих деклараціях, поданих пла тником податків, якщо платни к податків не надасть поясне ння та їх документальні підт вердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робо чих днів з дня отримання запи ту;

- платником податків подано в установленому порядку орг ану державної податкової слу жби заперечення до акта пере вірки або скаргу на прийняте за її результатами податков е повідомлення-рішення, в яки х вимагається повний або час тковий перегляд результатів відповідної перевірки або с касування прийнятого за її р езультатами податкового пов ідомлення-рішення у разі, кол и платник податків у своїй ск арзі(запереченнях) посилаєть ся на обставини, що не були дос ліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд немож ливий без проведення перевір ки. Така перевірка проводить ся виключно з питань, що стали предметом оскарження;

- розпочато процедуру реорг анізації юридичної особи(крі м перетворення), припинення юридичної особи або підприє мницької діяльності фізично ї особи - підприємця, порушено провадження у справі про виз нання банкрутом платника под атків або подано заяву про зн яття з обліку платника подат ків;

- платником подано деклара цію, в якій заявлено до відшко дування з бюджету податок на додану вартість, за наявност і підстав для перевірки, визн ачених у розділі V цього Кодек су, та/або з від'ємним значення м з податку на додану вартіст ь, яке становить більше 100 тис. г ривень.

Документальна позаплано ва виїзна перевірка з підста в, визначених у цьому підпунк ті, проводиться виключно щод о законності декларування за явленого до відшкодування з бюджету податку на додану ва ртість та/або з від'ємного зна чення з податку на додану вар тість, яке становить більше 100 тис. гривень;

- щодо платника податку под ано скаргу про ненадання так им платником податків подат кової накладної покупцю або про порушення правил заповне ння податкової накладної у р азі ненадання таким платнико м податків пояснень та докум ентального підтвердження на письмовий запит органу держ авної податкової служби прот ягом десяти робочих днів з дн я його отримання;

- отримано постанову суду (у хвалу суду) про призначення п еревірки або постанову орган у дізнання, слідчого, прокуро ра, винесену ними відповідно до закону у кримінальних спр авах, що перебувають у їх пров адженні;

- органом державної податко вої служби вищого рівня в пор ядку контролю за діями або бе здіяльністю посадових осіб о ргану державної податкової с лужби нижчого рівня здійснен о перевірку документів обов' язкової звітності платника п одатків або матеріалів докум ентальної перевірки, проведе ної контролюючим органом ниж чого рівня, і виявлено невідп овідність висновків акта пер евірки вимогам законодавств а або неповне з'ясування під ч ас перевірки питань, що повин ні бути з'ясовані під час пере вірки для винесення об'єктив ного висновку щодо дотриманн я платником податків вимог з аконодавства, контроль за до триманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення д окументальної позапланової перевірки в цьому випадку пр иймається органом державно ї податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли ст осовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку заз наченого платника податків, розпочато службове розсліду вання або порушено криміналь ну справу;

- у разі отримання інформац ії про ухилення податковим а гентом від оподаткування вип лаченої (нарахованої) найман им особам (у тому числі без док ументального оформлення) зар обітної плати, пасивних дохо дів, додаткових благ, інших ви плат та відшкодувань, що підл ягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особа ми згідно із законом, а також з дійснення особою господарсь кої діяльності без державної реєстрації. Така перевірка п роводиться виключно з питань , що стали підставою для прове дення такої перевірки.

Згідно із п.8.2 Регламенту ад міністрування податків, збор ів (обов'язкових платежів), зат вердженого наказом ДПА Украї ни № 62 від 09.02.2006р., підставами для проведення документальної н евиїзної перевірки є виявлен ня органом державної податко вої служби арифметичної або методологічної помилки у под аних платниками податків под аткових деклараціях, звітах та інших документах, пов'язан их з нарахуванням і сплатою п одатків та зборів (обов'язков их платежів), а також у випадка х заявленого до відшкодуванн я податку на додану вартість .

Враховуючи вищенаведене, ч инні нормативні акти чітко в изначають перелік підстав не обхідних для проведення неви їзної документальної переві рки. Такими підставами вважа ються виявлення органом держ авної податкової служби ариф метичної або методологічної помилки у поданих платникам и податків податкових деклар аціях, звітах та інших докуме нтах, пов'язаних з нарахуванн ям сплатою податків та зборі в (обов'язкових платежів), а та кож у випадках заявленого до відшкодування податку на до дану вартість.

Всупереч зазначеним вище н ормативним актам відповідач , як підставу для проведення н евиїзної документальної пер евірки, визначив п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 П одаткового кодексу України, а саме припинення діяльності ПП «Папір-Опт-Торг», проте суд ом встановлено, що Відповіда чем було проведено позаплано ву виїзну перевірку, з тих же п ідстав, передбачених п.п.78.1.7 п.78. 1 ст.78 Податкового кодексу Укр аїни, про що зазначено в Акті № 2076/23-2/35968823 від 09.08.2011 року.

З огляду на це, Відповідач п ровів невиїзну документальн у перевірку без наявних на те підстав, чим порушив вимоги п . 21.1.1 ст. 21 Податкового кодексу У країни, в якому зазначено, пос адові особи контролюючих орг анів зобов'язані дотримувати ся Конституції України та ді яти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими зако нами України, іншими нормати вними актами, оскільки здійс нюючи перевірку діяльності п озивача за період з 01.01.2010р. по 13.07.2 011 р. відповідач не взяв до уваг и те, що вказаний період діяль ності позивача вже перевіряв ся.

Не зважаючи на це, відповіда ч фактично здійснив повторну перевірку діяльності позива ча без наявних для того підст ав та з перевищенням наданих йому повноважень, оскільки в ідповідно до п.4 Указу повторн а перевірка суб'єкта підприє мницької діяльності можлива лише за рішенням вищестоящо го контролюючого органу і у т ому разі, коли стосовно посад ових або службових осіб конт ролюючого органу, які провод или планову або позапланову перевірку зазначеного суб'єк та, розпочато службове розсл ідування або порушено кримін альну справу. Аналогічна нор ма міститься в п.п.78.1.12. п.78.1 ст.78 По даткового кодексу України.

Як свідчать матеріали спра ви та пояснення представника ДПІ у Залізничному районі м.Л ьвова, вищестоящий контролюю чий орган не приймав рішення про проведення повторної пе ревірки позивача, та не видав а відповідний наказ.

Таким чином, відповідач зді йснив повторну перевірку без необхідних повноважень, чим порушив вимоги п.п.78.1.12. п.78.1 ст.78 П одаткового кодексу України т а п. 4 Указу Президента України „Про деякі заходи з дерегулю вання підприємницької діяль ності".

Згідно з ст.69 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни доказами в адміністрати вному судочинстві є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запе речення осіб, які беруть учас ть у справі, та інші обставини , що мають значення для правил ьного вирішення справи. Ці да ні встановлюються судом на п ідставі пояснень сторін, тре тіх осіб та їхніх представни ків, показань свідків, письмо вих і речових доказів, виснов ків експертів. Докази суду на дають особи, які беруть участ ь у справі.

Відповідно до ст. 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення. В адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єкта владних повно важень обов' язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Суд вважає, що видання керів ником податкового органу нак азу про проведення документа льної позапланової перевірк и безпосередньо призводить д о виникнення певних обов'язк ів у платника податків, щодо я кого прийнято рішення про пр оведення перевірки. Тому, заз начений наказ є таким, що має п равове значення, а отже, є акто м у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни.

Відповідач не довів обстав ин, на яких ґрунтуються його з аперечення, не навів доказів щодо правомірності свого рі шення, а саме: наявності жодно ї з обставин, за наявності яки х могло бути видано наказ на п роведення перевірки. У звязк у з цим, суд дійшов висновку що до їх відсутності та вважає п омилковим застосування до сп ірних правовідносин вимоги с т.ст.78, 79 Податкового кодексу Ук раїни, тобто дії відповідача щодо проведення перевірки є неправомірними, адже право п одаткової інспекції на прове дення перевірки підлягає зак онодавчим обмеженням та реал ізується з дотриманням поряд ку, встановленого законом.

Державна податкова інспек ція є органом державної влад и і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимо гам наведеної норми Конститу ції України та аналогічним в имогам ст.21 Податкового кодек су України, якою встановлено , що посадові особи контролюю чих органів зобов' язані дот римуватися Конституції Укра їни та діяти виключно у відпо відності з цим Кодексом та ін шими законами України, іншим и нормативними актами.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що наказ ДПІ у Залізничному рай оні м.Львова №1286 від 03.11.2011 року «П ро проведення позапланової н евиїзної перевірки ПП «Папір -Опт-Торг»видано без дотрима ння положень діючого законод авства, тому дії відповідача щодо проведення невиїзної д окументальної перевірки є не правомірними.

Самостійною вимогою у спра ві є оскарження позивачем ді ї ДПІ у Залізничному районі м .Львова як суб' єкта владних повноважень по зміні показн иків податкового кредиту та податкових зобов' язань поз ивача, які на підставі деклар ацій з ПДВ відображаються ві дповідачем в централізовані й електронній базі податково ї звітності, а саме в базі дан их, яка має назву «Автоматизо вана система співставлення п одаткового кредиту та податк ових зобов' язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА Ук раїни».

Доказом вчинення відповід ачем таких дій є лист ДПІ у Зал ізничному районі м.Львова №4229 3/23-2 від 19.12.2011 року та наявні в мате ріалах справи витяги звітної форми «Деталізована інформа ція по платнику ПДВ щодо резу льтатів автоматичного співс тавлення податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рі вні ДПА України»по ПП «Торго вий Дім «Прем' єр Папар » по п одатковому кредиту та податк овим зобов' язанням за січен ь-лютий 2010 року.

Аналіз листа ДПІ у Залізнич ному районі м.Львова №№42293/23-2 від 19.12.2011 року та витягів з Деталіз ованої бази співставлення пі дтверджує наявність наведен их позивачем обставин, а саме : по постачальнику ТОВ «Чембе р»мають місце відхилення зад екларованого позивачем пода ткового кредиту з податку на додану вартість за період сі чень 2010 року у сумі 3 251 820,00 грн., та лютий 2010 року у сумі 1 182 047,05 грн., а також мають місце відхилення податкових зобов' язань з п одатку на додану вартість за період січень 2010 року у сумі 3 25 4 113,76 грн., за лютий 2010 року у сумі 1 182 047,05 грн. за покупцем ПП «Торг овий Дім «Прем' єр Папір». В я кості підстав для відображен ня таких відхилень ДПІ у вказ аних вище доказах посилаєтьс я на акт перевірки від 17.11.2011р. №349 7/23-2/35968823.

Факт декларування позивач ем по вказаним контрагентам зазначених сум податкового к редиту та податкових зобов' язань, підтверджується надан ими позивачем податковими де клараціями з ПДВ за січень-лю тий 2010 року з додатками №5 - «Роз шифровки податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів».

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується ті обст авини, що на підставі акту пер евірки від 17.11.2011р. №3497/23-2/35968823 ДПІ у За лізничному районі м.Львова в чинило дії щодо зміни задекл арованих позивачем показник ів податкового кредиту та по даткових зобов' язань в «Авт оматизована система співста влення податкового кредиту т а податкових зобов' язань в розрізі контрагентів на рівн і ДПА України».

При вирішені питання щодо м ожливості оскарження таких д ій в порядку адміністративно го судочинства та обрання на лежного способу судового зах исту прав позивача від наслі дків таких дій, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України, з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень, шляхом справе дливого, неупередженого та с воєчасного розгляду адмініс тративних справ.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС Укр аїни кожна особа має право в п орядку, встановленому цим Ко дексом, звернутися до адміні стративного суду, якщо вважа є, що рішенням, дією чи бездіял ьністю суб'єкта владних повн оважень порушені її права, св ободи або інтереси.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС Ук раїни юрисдикція адміністра тивних судів поширюється на публічно-правові спори фізич них чи юридичних осіб із суб'є ктом владних повноважень щод о оскарження його рішень (нор мативно-правових актів чи пр авових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З наведених положень Кодек су адміністративного судочи нства України вбачається, що дії суб' єктів владних повн оважень можуть бути оскаржен і в порядку адміністративног о судочинства, якщо такі дії п орушують права, свободи та ін тереси позивача.

У частині 1 ст.2 КАС України т а інших положеннях КАСУ йдет ься про захист не будь-якого і нтересу, а тільки того, що охор оняється законом, визначення якого наведено в Рішенні Кон ституційного суду України ві д 01.12.2004р. №18-рп/2004.

Контроль за своєчасністю, д остовірністю, повнотою нарах ування та сплатою податків т а зборів (обов'язкових платеж ів), а також контроль за поданн ям платниками податків подат кових декларацій, розрахункі в та інших документів, пов'яза них з обчисленням податків, і нших платежів, перевірка їх д остовірності є одними з осно вних функцій державних подат кових інспекцій в районах, мі стах без районного поділу, ра йонах у містах, міжрайонних т а об'єднаних державних подат кових інспекцій.

Порядок та механізм такого контролю визначається норма тивними документами Державн ої податкової адміністрації України.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 р. № 266 «Про організацію взаємо дії органів державної податк ової служби при проведенні п еревірок податкових деклара цій з податку на додану варті сть з урахуванням інформації розшифровок податкових зобо в'язань та податкового креди ту з податку на додану вартіс ть у розрізі контрагентів»(і з змінами і доповненнями, вне сеними наказами ДПА України від 08.12.2008р. № 765, від 30.12.2009р. №742), затвер джені відповідні Методичні р екомендації щодо такої взаєм одії.

Згідно з п.1.3 вказаного наказ у для реалізації Методичних рекомендацій створені такі п рограмні продукти:

- система формування та под ання до органу ДПС засобами т елекомунікаційного зв'язку п одаткової звітності в електр онному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податк ового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контра гентів;

- система приймання та комп' ютерної обробки податкової з вітності щодо проведення авт оматизованого контролю пода ткової декларації з податку на додану вартість на районн ому рівні;

- система автоматизованого співставлення податкових зо бов'язань та податкового кре диту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пункт 2.14 наказу № 266 передбач ає, що інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних пода ткової звітності, підлягає р озподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щод о порядку розподілу платникі в податків за категоріями ув аги та співставленню засобам и системи автоматизованого с півставлення податкових зоб ов'язань та податкового кред иту у розрізі контрагентів н а рівні ДПА України.

Наказом Державної податко вої адміністрації України ві д 30.05.1997р. №166 затверджена форма де кларації з податку на додану вартість та порядок її запов нення і подання. До вказаного наказу були внесені зміни та доповнення наказом ДПА Укра їни від 17.03.2008 р. № 159, яким встановл ено, що одночасно з деклараці єю повинні подаватися всі не обхідні додатки до деклараці ї, подання яких передбачено ц им Порядком, а також розшифро вки податкових зобов'язань т а податкового кредиту в розр ізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з под атку на додану вартість та до даток 2 до податкової деклара ції з податку на додану варті сть (скороченої)). У разі подан ня уточнюючих розрахунків, в яких проводиться коригуванн я податкових зобов'язань та/а бо податкового кредиту, такі ж розшифровки подаються на с уму уточнення.

Таким чином, «Автоматизова на система співставлення под аткового кредиту та податков их зобов' язань в розрізі ко нтрагентів на рівні ДПА Укра їни» є одним з програмних про дуктів центральної бази дани х податкової звітності, що вв едена в дію ДПА України з мето ю проведення перевірок подат кових декларацій з податку н а додану вартість, в якій по по датковим періодам відобража ються показники податкового кредиту та податкових зобов ' язань платників податків у розрізі контрагентів на під ставі поданої податкової зві тності з ПДВ, тобто податкови х декларації з податку на дод ану вартість з додатками №5. Відповідно до пп.4.1.1., 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ платник пода тків самостійно обчислює сум у податкового зобов'язання, я ку зазначає у податковій дек ларації, крім випадків, перед бачених підпунктом "г" підпун кту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті. Аналогічна нор ма щодо самостійного обчисле ння сум податкового зобов' я зання платником податків пер едбачена п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України.

Відпововідно до п.47.1.1 п.47.1 ст.47 П одаткового кодексу України в ідповідальність за неподанн я, порушення порядку заповне ння документів податкової зв ітності, порушення строків ї х подання контролюючим орган ам, недостовірність інформац ії, наведеної у зазначених до кументах, несуть юридичні ос оби, постійні представництва нерезидентів, які відповідн о до цього Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи.

Відповідно до п.49.8 ст.49 Податк ового кодексу України прийня ття податкової декларації є обов'язком контролюючого орг ану.

Відповідно до Методичних р екомендацій щодо централізо ваного приймання та комп'юте рної обробки податкової звіт ності платників податків в О ДПС України, затверджених на казом ДПА України від 31.12.2008 р. № 82 7 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітн ості вона реєструється і вва жається прийнятою. Обробка т а занесення інформації до ел ектронних баз виконується пі дрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного під розділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відп овідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, надан их платником податків, несут ь відповідальність підрозді ли ведення та захисту податк ової звітності.

З наведених нормативних ак тів вбачається, що обов' язо к платника податків подати д екларацію з ПДВ узгоджується з обов' язком податкового о ргану прийняти таку декларац ію та, при відсутності зауваж ень до її оформлення, відобра зити показники цієї декларац ії у відповідних базах подат кової звітності.

Таким чином, показники пода ткового кредиту та податкови х зобов' язань конкретного п латника податків, які відобр ажаються в «Автоматизованій системі співставлення подат кового кредиту та податкових зобов' язань в розрізі конт рагентів на рівні ДПА Україн и», формуються на підставі по казників поданих таким платн иком податків податкових дек ларацій з ПДВ з додатком №5, і п овинні їм відповідати.

Суд погоджується з позиціє ю позивача, що самостійна змі на відповідачем в «Автоматиз ованій системі співставленн я податкового кредиту та под аткових зобов' язань в розрі зі контрагентів на рівні ДПА України» даних позивача без зміни цих показників самим п озивачем шляхом подання уточ нюючих декларацій (розрахунк ів), буде порушувати його прав а та інтереси, оскільки позив ач, як платник податків, має пр аво розраховувати на те, що за декларовані ним в податкових деклараціях показники подат кового кредиту та податкових зобов' язань відповідають п оказникам з централізованої бази даних податкової звітн ості.

Виходячи з специфіки подат ку на додану вартість, який сп лачується у складі ціни това рів (робіт, послуг), одна опера ція з продажу товару виклика є відповідні податкові наслі дки у обох сторін цієї операц ії, які є платниками ПДВ, - у про давця - податкові зобов' яза ння, а у покупця - податковий к редит на аналогічну суму.

Тому, суд приходить до висно вку, що невідповідність пока зників податкового кредиту т а податкових зобов' язань, щ о задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показника м з централізованої бази дан их податкової звітності, має безпосередній вплив на прав а та інтереси позивача та тре тіх осіб.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що дії податкового ор гану по зміні задекларованих платником податків показник ів податкового кредиту та по даткових зобов' язань в «Авт оматизованій системі співст авлення податкового кредиту та податкових зобов' язань в розрізі контрагентів на рі вні ДПА України» можуть бути предметом оскарження в поря дку адміністративного судоч инства, а належним способом з ахисту прав та інтересів пла тника податків у випадку нез аконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі т их показників податкового кр едиту та податкових зобов' я зань, які задекларував платн ик податків.

Стосовно правомірності сп ірних дій ДПІ у Залізничному районі м.Львова, та відповідн ості вимогам законодавства і фактичним обставинам справи висновків акту перевірки ві д від 17.11.2011р. №3497/23-2/35968823, які стали пі дставою для вчинення відпові дачем оскаржуваних дій, суд з азначає наступне.

Суть висновків акту переві рки від від 17.11.2011р. №3497/23-2/35968823 поляга є у тому, що позивач в січні - лютому 2010 року порушив вимоги ряду статей Цивільного коде ксу України, а саме ст.ст.203, 215, 228 щ одо реальності та дійсності правочинів з постачальником ТОВ «Чембер»з придбання пап ерової продукції та з покупц ем ПП «Торговий Дім «Прем' є р Папір»з реалізації паперов ої продукції, а тому сформова ний позивачем у вказаних пер іодах податковий кредит з по датку на додану варість за го сподарськими операціям з ТОВ «Чембер»за період січень 2010 р оку у сумі 3 251 820,00 грн., та лютий 2010 року у сумі 1 182 047,05 грн., та податк ові зобов' язання з ПП «Торг овий Дім «Прем' єр Папір»за період січень 2010 року у сумі 3 254 113,76 грн., за лютий 2010 року у сумі 1 182 047,05 грн. ДПІ у Залізничному ра йоні м.Львова, вважає фіктивн им.

Відповідно п.3 розділу I «Пор ядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства, затвердженого Нака зом Державної податкової адм іністрації України від 22 груд ня 2010 року №984, зареєстровано в М іністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772, за резуль татами документальних перев ірок оформляється акт, а в раз і відсутності порушень подат кового, валютного та іншого з аконодавства - довідка. Акт - с лужбовий документ, який підт верджує факт проведення доку ментальної перевірки фінанс ово-господарської діяльност і платника податків і є носіє м доказової інформації про в иявлені порушення вимог пода ткового, валютного та іншого законодавства, контроль за д отриманням якого покладено н а органи державної податково ї служби.

У відповідності до п.5.2. вищен аведеного Порядку, в акті нео бхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на ко нкретні пункти і статті зако нодавчих актів, що порушені п латником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) ф інансово-господарської діял ьності платника податків та господарську операцію, в рез ультаті якої здійснено це по рушення, при цьому додати до а кта письмові пояснення посад ових осіб платника податків або його законних представни ків щодо встановлених поруше нь.

У відповідності до ст. 83 Пода ткового кодексу України для посадових осіб органів держа вної податкової служби під ч ас проведення перевірок підс тавами для висновків є:

- документи, визначені цим Кодексом;

- податкова інформація;

- експертні висновки;

- судові рішення;

- інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбач ені цим Кодексом або іншими з аконами, контроль за дотрима нням яких покладений на орга ни державної податкової служ би.

З аналізу вищевказаних но рмативних актів вбачається, що органи держаної податково ї служби повинні мотивувати свої висновки в актах переві рки на підставі достовірних даних і не повинні мотивуват и свої висновки на припущенн ях та нез' ясованих обставин ах.

Порушення вимог ст.203, 215, 228 Циві льного кодексу України, на як і у висновках акту перевірки вказує ДПІ у Залізничному ра йоні м.Львова, можуть свідчит и про недійсність (нікчемніс ть) правочинів, проте жодна но рма законодавства не дає під став для визнання недійсними внаслідок недотримання цих норм ЦК України податкового кредиту чи податкових зобов' язань з податку на додану вар тість.

Слід зазначити, що порядок ф ормування платником податку податкового кредиту встанов лений пунктом 7.4 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в арість»(№ 168/97).

Згідно абзацу першого підп ункту 7.4.1 пунктом 7.4 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»(№ 168/97) податковий к редит звітного періоду визна чається, виходячи із договір ної (контрактної) вартості то варів (послуг), але не вище рів ня звичайних цін, у разі якщо д оговірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється біль ше ніж на 20 відсотків від звич айної ціни на такі товари (пос луги), та складається із сум по датків, нарахованих (сплачен их) платником податку протяг ом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виго товленням товарів (у тому чис лі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використ ання в оподатковуваних опера ціях у межах господарської д іяльності платника податку.

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь -яких витрат по сплаті податк у, що не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями, а при імпорті ро біт /послуг/ - актом прийняття робіт /послуг/ чи банківським документом, який засвідчує п ерерахування коштів в оплату вартості таких робіт /послуг / /підпункт 7.4.5 цього ж пункту/.

Відповідно до підпункту 7.5.1 п ункту 7.5 ст. 7 названого Закону д атою виникнення права платни ка податку на податковий кре дит вважається дата здійснен ня першої з подій: або дата спи сання коштів з банківського рахунку платника податку в о плату товарів /робіт, послуг/, дата виписки відповідного ра хунку /товарного чека/ - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або да та отримання податкової накл адної, що засвідчує факт прид бання платником податку това рів /робіт, послуг/.

Таким чином, виходячи із при писів вищевказаної норми зак ону, відсутність податкової накладної безспірно позбавл яє платника податку права на включення до податкового кр едиту сплачених (нарахованих ) сум ПДВ у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг).

Отже, порушення податковог о законодавства при формуван ні податкового кредиту або п одаткових зобов' язань з ПДВ можуть бути у вигляді завище ння або заниження податковог о кредиту чи податкових зобо в' язань. Якщо внаслідок так их порушень був занижений об ' єкт оподаткування або зави щене бюджетне відшкодування , то такі порушення тягнуть ві дповідні наслідки у вигляді податкових повідомлень-ріше нь про нарахування податкови х зобов' язань з ПДВ або змен шення бюджетного відшкодува ння.

Суд зазначає, що визнання по датковим органом недійсним з адекларованого платником по датків податкового кредиту чи податкових зобов' язань, як спосіб реагування на вияв лені порушення податкового з аконодавства, законодавство м не передбачений.

У наявних в матеріалах спра ви витягах з «Автоматизовано ї системи співставлення пода ткового кредиту та податкови х зобов' язань в розрізі кон трагентів на рівні ДПА Украї ни» вбачається, що за наслідк ами акту перевірки від 17.11.2011 рок у за №3497/23-2/35968823 відбулось зменшен ня податкового кредиту з под атку на додану варість за гос подарськими операціям з ТОВ «Чембер»за період січень 2010 р оку у сумі 3 251 820,00 грн., та лютий 2010 року у сумі 1 182 047,05 грн., та зменше ння податкових зобов' язань з податку на додану варість з а господарськими операціями з ПП «Торговий Дім «Прем' єр Папір»за період січень 2010 рок у у сумі 3 254 113,76 грн., за лютий 2010 ро ку у сумі 1 182 047,05 грн.

Суд вважає, що дії ДПІ у Залі зничному районі м.Львова по з меншенню податкового кредит у та податкових зобов' язань позивача, тобто зменшення в « Автоматизованої системи спі вставлення податкового кред иту та податкових зобов' яза нь в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» задеклар ованого позивачем податково го кредиту та податкових зоб ов' язань на одну суму, не ґру нтуються на законодавстві та вчинені поза межами наданих ДПІ у Залізничному районі м.Л ьвова повноважень, а відтак є неправомірними (незаконними ).

В процесі розглдяу справи с уд дослідив дотримання позив ачем вимог Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»(№168/97) при декларуванні подат кового кредиту по операціям з придбання паперової продук ції у ТОВ «Чембер»та податко вих зобов' язань за операція ми з реалізації паперової пр одукції на адресу ПП «Торгов ий Дім «Прем' єр Папір».

Позивач надав суду копії до кументів, а саме - договір по ставки №01/10-08РС від 01.10.2008 року укла дений між ТОВ «Чембер»та ПП « Папір-Опт-Торг», замовлення н а поставку товару; Акт звірки розрахунків ТОВ «Чембер»та ПП «Папір-Опт-Торг»; оборотно -сальдова відомість №281 - рух то вару на складі ПП «Папір-Опт-Т орг»; податкові та видаткові накладні; договір оренди №01/10/В П від 01.10.2008 р.; акти виконаних роб іт з оренди за січень-лютий 2010 року, договір про надання по слуг завантаження та розвант аження №05/01/ЗР; Акти виконаних р обіт з розвантаження за січе нь-лютий 2010 року; банківські ви писки про оплату послуг орен ди та вантажно-розвантажувал ьних робіт; договір суборенд и №01/10-08/1 від 01.10.2008 року укладений м іж ФОП Кричківська - ТОВ «Че мбер»; договір поставки №01/10-08 Р ОТ від 01.10.2008 р. укладений між ПП « Папір-Опт-Торг»та ПП «Торгов ий Дім «Прем' єр Папір»; Акти звіряння взаєморозрахунків ПП «Папір-Опт-Торг»та ПП «ТД « Прем' єр Папір»; договори ор енди №31/12-09 від 31.12.2009 р., договір оре нди засобу механізації №12/01-09А від 12.01.2009 р., договір оренди засо бу механізації №22/01-09А від 22.01.2009 р. , договір оренди засобу механ ізації №22/01-09А від 23.01.2009 р., які підт верджують проведення позива чем та його контрагентами ТО В «Чембер»та ПП «Торговий Ді м «Прем' р Папір»в січні - л ютому 2010 року господарських о перацій з придбання та реалі зації паперової продукції.

Як вбачається з умов Догово рів поставки №01/10-08РС від 01.10.2008 рок у укладений між ТОВ «Чембер» та ПП «Папір-Опт-Торг»та №01/10-08 Р ОТ від 01.10.2008 р. укладений між ПП « Папір-Опт-Торг»та ПП «Торгов ий Дім «Прем' єр Папір»та до датків (замовлень) до них, пост авка товару здійснювалася на умовах EXW-склад постачальника .

В контексті наведеного та з метою правильного встановле ння обсягу прав і обов' язкі в постачальника та покупця з а договором та, відповідно, вс тановлення обсягу первинних документів, які зазвичай суп роводжують поставку товарів на умовах EXW , суд зазначає, що в ідповідно до правил «Інкотер мс-2000»умови поставки EXW означаю ть, що продавець вважається т аким, що виконав свої зобов'яз ання щодо поставки, в момент, к оли він надав товар у розпоря дження покупця на площах сво го підприємства чи в іншому н азваному місці (в даному випа дку - на складі), без зобов' я зань, зокрема, по транспортув анню товару.

Такі поставки оформляютьс я або шляхом видачі видатков ої накладної, або шляхом підп исання сторонами акту прийма ння-передачі.

При цьому, подальші ризики т а дії (після прийняття товару на складіі, на умовах франко-с клад), пов' язані з перевезен ням товару покладаються на п окупця та не стосуються пост ачальника.

Надані документи підтверд жують факт надання послуг ор енди та вантажних послуг авт онавантажувачами, що належат ь ПП «Торговий Дім «Прем' р П апір», а також підтверджують факт отримання позивачем ві д ТОВ «Чембер»та інших прода вців паперової продукції, їх зберігання та подальший від пуск на ПП «Торговий Дім Прем ' єр Папір»не на власних скл адських приміщеннях, а на оре ндованих у ТОВ «Прем' єр Лог істика»складських приміщен нях в с.Малехів, вул.Нова, 20 б.

Наведеними вище доказами п ідвтерджуєься реальність та достовірність фінансово-гос подарських операцій щодо пос тавки паперової продукції ві д ТОВ «Чембер»на ПП «Папір-Оп т-Торг»відповідно до умов до говору поставки №01/10-08РС від 01.10.20 08 року та поставки паперової п родукції від ПП «Папір-Опт-То рг»на ПП «Торговий Дім «Прем ' єр Папір»відповідно до умо в договору поставки №01/10-08 РОТ в ід 01.10.2008 р., у відповідності з яки ми ПП «Папір-Опт-Торг»було сф ормовано дані про податковий кредит з податку на додану ва ртість за період січень 2010 рок у у сумі 3 251 820,00 грн., та лютий 2010 ро ку у сумі 1 182 047,05 грн., та дані про податкові зобов' язання ПП « Папір-Опт-Торг»з податку на д одану вартість за період січ ень 2010 року у сумі 3 254 113,76 грн., за л ютий 2010 року у сумі 1 182 047,05 грн.

Слід зазначити, що ДПІ у Зал ізничному районі м.Львова не заперечує факт надання пози вачу послуг з оренди приміще ння ТОВ «Прем' єр Логістика» та отримання вантажних послу г від ПП «Торговий Дім «Прем' єр Папір», і погоджується із п равомірністю віднесення вар тості оплачених цим підприєм ствам послуг до валових витр ат та податкового кредиту.

Факт оплати позивачем ТОВ « Чембер»податку на додану вар тість у вартості ціни товару та отримання коштів від ПП «Т орговий Дім «Прем' єр Папір» за поставлений товар, також н е заперечується відповідаче м, що свідчить про реальність проведених фінансово-господ арських операцій.

Таким чином, належними дока зами підтверджено, що на моме нт проведення перевірки у по зивача були наявні всі необх ідні документи, обов'язковіс ть ведення і зберігання яких передбачена правилами веден ня бухгалтерського та податк ового обліку, для віднесення до податкового кредиту сум, с плачених позивачем ТОВ «Чемб ер» та віднесення до податк ового зобов' язання сум, спл ачених ПП «Торговий Дім «Пре м' єр Папір»позивачу в якост і оплати вартості товару.

З аналізу наданих позиваче м податкових та видаткових н акладних, умов договорів пос тавки, договорів оренди, дого ворів про надання вантажних послуг, декларацій з податку на додану вартість, інших пер винних та платіжних документ ів вбачається дотримання поз ивачем спеціальних вимог щод о документального підтвердж ення сум податкового кредиту за фінансово-господарськими операціям з ТОВ «Чембер» та с ум податкового зобов' язанн я за фінансово-господарським и операціям з ПП «Торговий Ді м «Прем' єр Папір», які були п редметом перевірки.

Суд зазначає, що наявність у позивача належно оформлених документів, які відповідно д о Закону України «Про подато к на додану вартість»(№168/97) нео бхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, і сплата позивачем вартості т овару з податком на додану ва ртість є обов' язковими, але не вичерпними підставами дл я висновку про правомірне де кларування податкового кре диту.

Для встановлення обґрунто ваності декларування платни ком податку податкового кред иту суду необхідно встановит и також наступні обставини:

- реальність здійснення го сподарських операцій, суми з а якими віднесені до податко вого кредиту;

- наявність у продавців това рів, робіт (послуг), які видава ли податкові накладні, спеці альної податкової правосуб'є ктності;

- віднесення до складу подат кового кредиту сум, сплачени х (нарахованих) у зв'язку з при дбанням товарів (послуг), що пі длягають використанню у госп одарській діяльності платни ка податку.

Факт того, що ТОВ «Чебмер» на момент здійснення постав ок позивачу паперової продук ції мало право на виписку под аткових накладних і було зар еєстровано як платник податк у на додану вартість, не оспор ювався відповідачем ні в акт і перевірки, ні в ході розгляд у справи і підтверджується в ідповідними даним з бази дан их ДПА України.

При цьому, суд виходить з то го, що сама по собі відсутніст ь можливості у ДПІ у Залізнич ному районі м.Львова провест и зустрічну перевірку з ТОВ « Чембер»на предмет підтвердж ення взаємовідносин не є під ставою для зменшення такому платнику податків податково го кредиту.

У разі, якщо на час здійснен ня господарських операцій, з а якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим відн есення сплачених сум до пода ткового кредиту, постачальни ки були включені до Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підпри ємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника под атку на додану вартість, поку пець не може нести відповіда льність ні за несплату подат ків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначен ому реєстрі.

Згідно з ст. 18 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV «Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців» , якщо відомості, які підлягаю ть внесенню до Єдиного держа вного реєстру, були внесені д о нього, то такі відомості вва жаються достовірними і можут ь бути використані в спорі з т ретьою особою, доки до них не в несено відповідних змін. Якщ о відомості, які підлягають в несенню до Єдиного державног о реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то трет я особа може посилатися на ни х у спорі як на достовірні. Тре тя особа не може посилатися н а них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостов ірними.

В матеріалах справи містит ься витяг №558881 від 23.11.2011 року, згід но з яким дані щодо ТОВ «Чембе р»в Єдиному державному реєст рі юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців підтвердж ено, стан юридичної особи - з ареєстровано. Окрім того, згі дно інформації з бази даних Д ПА України, які знаходяться в матеріалах справи, на момент вчинення фінансово-господар ських операцій, а саме січень -лютий 2010 року, ПП «Папір-Опт-То рг», ТОВ «Чембер»та ПП «Торго вий Дім «Прем' єр Папір»були платниками податку на додан у варість та діяли у відповід ності до виданих свідоцтв пр о реєстрацію платником подат ку на додану вартість.

Відповідно до положень ст . 71 КАС України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення. В адміністр ативних справах про протипра вність рішень суб' єкта влад них повноважень обов'язок що до доказування правомірност і свого рішення покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

ДПІ у Залізничному районі м .Львова не надало суду належн их доказів того, що на момент п роведення операцій з позивач ем ТОВ «Чембер»було фіктивни м підприємством, вчиняло пор ушення в сфері оподаткування , документувало безтоварні о перації з метою формування ф іктивного податкового креди ту та валових витрат для інши х суб' єктів господарювання , та укладало нікчемні правоч ини, які завідомо порушують п ублічний порядок та супереча ть інтересам держави і суспі льства.

Надані суду докази не дають підстав для висновку, що вчин ені позивачем господарські о перації з ТОВ «Чембер»та ПП « Торговий Дім «Прем' р Папір» є сумнівними, не відповідают ь дійсному економічному зміс ту, і вчинені з метою одержанн я доходу саме за рахунок пода ткової вигоди за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність.

Суд вважає, що наведені в ак ті перевірки обставини діяль ності ТОВ «Чембер» не можуть бути причинами для невизнан ня задекларованих позивачем сум податкового кредиту.

Недійсність податкового к редиту, сформованого за опер аціями з придбання товару у Т ОВ «Чембер»за період січень 2010 року у сумі 3 251 820,00 грн., та лютий 2010 року у сумі 1 182 047,05 грн., для ДПІ у Залізничному районі м.Льво ва стала підставою і для визн ання недійсними податкових з обов' язань позивача, які сф ормовані за фактом реалізаці ї товарів на адресу ПП «Торго вий Дім «Прем' єр Папір»за п еріод січень 2010 року у сумі 3 254 11 3,76 грн., за лютий 2010 року у сумі 1 182 047,05 грн.

Судом встановлено, що заде кларовані позивачем податко ві зобов' язання за покупцем ПП «Торговий Дім «Прем' єр П апір»зменшені відповідачем в «Автоматизованій системі співставлення податкового к редиту та податкових зобов' язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» не повн істю, а лише часткового, з чого слідує, що не всі поставки поз ивача на адресу ПП «Торговий Дім «Прем' єр Папір»у зазна чених періодах ДПІ у Залізни чному районі вважає нікчемни ми, а лише їх частину.

Аналізуючи в межах невиїзн ої документальної перевірки лише дані попередньої перев ірки, за результатами якої не було виявлено порушень пода ткового законодавства щодо ф інансово-господарських відн осин між ТОВ «Чембер»та ПП «П апір-Опт-Торг», та даних «Авто матизованої системи співста влення податкового кредиту т а податкових зобов' язань в розрізі контрагентів на рівн і ДПА України», ДПІ у Залізнич ному районі м.Львова на стор.20 -21 акту перевірки стверджує, щ о позивач не мав фактичної мо жливості здійснювати операц ії з ПП «Торговий Дім «Прем' єр Папір»в силу тих обставин , що в п.3.1.2 та п3.2.2 акту відповідач ем встановлено нікчемність п равочинів між ПП «Папір-Опт-Т орг»та ТОВ «Чембер»за січень -лютий 2010 року., і саме з цих підс тав у висновках акту перевір ки відповідач вказує на неді йсність податкового кредиту та податкових зобов' язань позивача.

Разом з тим, відповідач жодн им чином не обґрунтовує, чому в «Автоматизованій системі співставлення податкового к редиту та податкових зобов' язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» покупц ю ПП «Торговий Дім «Прем' єр Папір»зменшується сума пода ткового кредиту не на всі зад екларовані позивачем зобов' язання, а лише на їх частину, а дже ні в податковій декларац ії з ПДВ, ні у додатку №5 до неї н е міститься інформація щодо виду товару, за фактом продаж у якого позивачем сформовані податкові зобов' язання з П ДВ, яка б дала можливість вста новити, що проданий товар був раніше придбаний у ТОВ «Чемб ер».

Наведене свідчить про прот иправність дій ДПІ у Залізни чному районі м.Львова по змен шенню за січень-лютий 2010 року з адекларованих позивачем под аткових зобов' язань з подат ку на додану вартість за пері од січень 2010 року у сумі 3 254 113,76 гр н., за лютий 2010 року у сумі 1 182 047,05 г рн. по вищевказаному покупцю ПП «Торговий Дім «Прем' єр П апір», з урахуванням того, що з а період лютого 2010 року позива ч задекларував зобов' язанн я за цим покупцем у сумі, яка п еревищує вищевказану суму 1 18 2 047,05 грн.

При вирішенні питання щодо способу захисту прав позива ча, який необхідно застосува ти у цій справі, суд вважає, що таким способом повинно бути визнання протиправними дій ДПІ у Залізничному районі м.Л ьвова щодо зміни в «Автомати зованій системі співставлен ня податкового кредиту та по даткових зобов' язань в розр ізі контрагентів на рівні ДП А України» задекларованого п озивачем податкового кредит у та податкових зобов' язань , а також зобов' язання ДПІ у З алізничному районі м.Львова відобразити у цій базі даних податковий кредит та податк ові зобов' язання позивача з податку на додану вартість з а операціями з контрагентами ТОВ «Чембер»та ПП «Торговий Дім «Прем' єр Папір»у тому в игляді, в якому вони відображ ені позивачем у додатках №5 до декларацій з податку на дода ну варітсь за січень-лютий 2010 р оку. Такий спосіб захисту на д умку суду повністю відповіда є тому способу, про який проси ть позивач в своїх позовних в имогах.

Стаття 19 Конституції Украї ни встановлює, що органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Положення ст. 9 КАС України п ередбачає, що суди при виріше нні справи керуються принцип ом законності, відповідно до якого органи державної влад и, органи місцевого самовряд ування, їхні посадові і служб ові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді й чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Таким чином, виходячи з заяв лених позовних вимог, систем ного аналізу положень чинног о законодавства України та м атеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги п ідлягають задоволенню.

Щодо судових витрат, то у ві дповідності до вимог ст. 94 КАС України, на користь позивача належить присудити судові в итрати відповідно до задовол ених вимог.

Керуючись наведеним вище, т а ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги пр иватного підприємства «Папі р-Опт-Торг» до Державної пода ткової інспекції у Залізничн ому районі м.Львова задоволь нити повністю.

2. Визнати протиправни м та скасувати наказ ДПІ у Зал ізничному районі м.Львова №1286 від 03.11.2011 року «Про проведення позапланової невиїзної пере вірки ПП «Папір-Опт-Торг».

3. Визнати протиправни м проведення ДПІ у Залізничн ому районі перевірки ПП «Пап ір-Опт-Торг»за результатами якої було складено Акт №3497/23-2/359688 23 від 17.11.2011 року «Про результати документальної позапланово ї невиїзної перевірки ПП «Па пір-Опт-Торг»ЄДРПОУ 35968823 з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 13.07.2011 р.».

4. Визнати протиправни ми дії ДПІ у Залізничному рай оні м.Львова щодо відображен ня в електронній базі даних « Автоматизована система спів ставлення податкового креди ту та податкових зобов' язан ь в розрізі контрагентів на р івні ДПА України» результаті в Акту №3497/23-2/35968823 від 17.11.2011 року «Про результати документальної п озапланової невиїзної перев ірки ПП «Папір-Опт-Торг»ЄДРП ОУ 35968823 з питань дотримання вим ог податкового законодавств а за період з 01.01.2010 р. по 13.07.2011 р.». що до виключення сум податковог о кредиту та податкових зобо в' язань з податку на додану вартість за січень-лютий 2010 ро ку.

5. Зобов' язати ДПІ у За лізничному районі м.Львова в ідобразити в електронній баз і даних «Автоматизована сист ема співставлення податково го кредиту та податкових зоб ов' язань в розрізі контраге нтів на рівні ДПА України» да ні про податковий кредит ПП « Папір-Опт-Торг»з податку на д одану вартість за період січ ень 2010 року у сумі 3 251 820,00 грн., та л ютий 2010 року у сумі 1 182 047,05 грн., які були включені до декларацій з податку на додану вартість за січень та лютий 2010 року на п ідставі виданих податкових н акладних постачальником ТОВ «Чембер».

6. Зобов' язати ДПІ у За лізничному районі м.Львова в ідобразити в електронній баз і даних «Автоматизована сист ема співставлення податково го кредиту та податкових зоб ов' язань в розрізі контраге нтів на рівні ДПА України» да ні про податкові зобов' язан ня ПП «Папір-Опт-Торг»з подат ку на додану вартість за пері од січень 2010 року у сумі 3 254 113,76 гр н., за лютий 2010 року у сумі 1 182 047,05 г рн., які були включені до декла рацій з податку на додану вар тість за січень та лютий 2010 рок у на підставі виданих ПП «Пап ір-Опт-Торг»податкових накла дних покупцю ПП «Торговий Ді м «Прем' єр Папір».

7. Стягнути на користь П риватного підприємства «Пап ір-Опт-Торг» судові витрати в розмірі 28 грн. 23 коп. з державно го бюджету.

Постанова суду першої інс танції, якщо інше не встановл ено Кодексом адміністративн ого судочинства України, наб ирає законної сили після зак інчення строку подання апеля ційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо та ку скаргу не було подано. У раз і подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження. Якщо с трок апеляційного оскарженн я буде поновлено, то вважаєть ся, що постанова суду не набра ла законної сили.

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Львівський окружний адмі ністративний суд. Копія апел яційної скарги одночасно над силається особою, яка її пода є, до Львівського апеляційно го адміністративного суду. А пеляційна скарга на постанов у суду першої інстанції пода ється протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі за стосування судом ч. 3 ст. 160 Коде ксу адміністративного судоч инства України, а також прийн яття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом 10 днів з дня отримання копії постано ви. Якщо суб' єкта владних по вноважень у випадках та поря дку, передбачених частиною ч етвертою ст. 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, було повідомлено про мо жливість отримання копії пос танови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк н а апеляційне оскарження пост анови суду обчислюється з на ступного дня після закінченн я п' ятиденного строку з мом енту отримання суб' єктом вл адних повноважень повідомле ння про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29 грудня 2011 року.

Суддя Гулик А.Г.