Постанова

від 19.12.2011 по справі 2а-10458/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 р. № 2а-10458/11/1370

Львівський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого - судді Лунь З .І.

за участю

секретаря судового засіда ння Івашків В.І.,

представників сторін:

від позивача: Пащук А.І.,

від відповідача: Ортинсь ка Н.М.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Львівжитлокомплекс »до Державної податкової інс пекції у Сихівському районі м. Львова про визнання протип равним та скасування податко вого повідомлення-рішення ві д 14.09.2011 року № 0002322321.

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Львівжитлокомпле кс»звернувся до суду з позов ом до Державної податкової і нспекції у Сихівському район і м. Львова про визнання проти правним та скасування податк ового повідомлення-рішення в ід 14.09.2011 року № 0002322321.

Позовні вимоги обґрунтову є тим, що висновки органу держ авної податкової служби є бе зпідставні та необґрунтован і, оскільки платником податк ів не занижувалась чиста сум а податкового зобов'язання з податку на додану вартість . При цьому, позивач зазначає, що органи держаної податково ї служби не уповноважені роб ити висновки про нікчемність господарських операцій. Так ож позивач вказує, що реальні сть господарських операцій п ідтверджується первинними б ухгалтерськими документами , натомість орган державної п одаткової служби взяв до ува ги матеріали зустрічних пере вірок, а не зазначені докумен ти.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги, просить позов з адовольнити.

Відповідач у запереченні н а позовну заяву зазначає, що п равочини, які укладені між по зивачем та його контрагентам и є нікчемними в силу ст.228 ЦК Ук раїни, а тому платник податкі в протиправно сформував пода тковий кредит. Представник в ідповідачав судовому засіда нні позовні вимоги підтримав , просить в задоволенні позов у відмовити.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд вста новив наступне.

За результатами позаплано вої виїзної документальної п еревірки ТзОВ «Львівжитлоко мплекс»з питань достовірнос ті нарахування податку на до дану вартість при здійсненні взаєморозрахунків з ПП «Льв івметалбуд», ТзОВ «Цайпер-Ук раїна», за грудень 2010 року, січе нь-березень 2011 року складено а кт за № 3274/23-209/32712444 від 07.09.2011 року та пр ийнято податкове повідомлен ня - рішення від 14 вересня 2011 р оку № 0002322321 ДПІ у Сихівськом у районі м.Львова, яким позива чу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на д одану вартість в розмірі 128820 гр н. 00 коп., в тому числі за основн им платежем - 188211 грн. 00 коп. та ш трафні (фінансові) санкції - 47052,75 грн. 00 коп.

В акті перевірки зазначено , що позивачем в порушення ст.2 28, ст.215, ст.216 ЦК України, п.1.3, п.1.7 ст.1, пп. 7.2.4 п.7.2., пп.7.4.1 п.7.4. ст. 7 ЗУ «Про под аток на додану вартість»від 03/04/1997р. №168/97-ВР із змінами та допов неннями, занижено податок на додану вартість за грудень 201 0 року в сумі 43757 грн. 00 коп. та в по рушення п.198.1ст.198 Податкового к одексу України занижено пода ток на додану вартість на заг альну суму 144454 грн.00коп. і в пору шення п.200.3 ст.200 Податкового код ексу України, в результаті чо го завищено від'ємне значен ня за січень 2011 року в сумі 102773гр н.00коп.

Даючи правову оцінку спірн им правовідносинам, суд врах ував наступні обставини спра ви та норми чинного законода вства.

Відповідно до статті 3 ЦК Ук раїни одними із загальних за сад цивільного законодавств а є свобода договору, сп раведливість, добросовісніс ть, розумність.

Статтею 627 ЦК України передб ачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні у мов договору. Згідно зі ст.44 ГК України підприємництво здій снюється на основі, зокрема, в ільного вибору підприємцем в идів підприємницької діяльн ості; самостійного формуванн я підприємцем програми діяль ності, вибору постачальни ків і споживачів продукції , що виробляється, залученн я матеріально-технічних, фін ансових та інших видів рес урсів, використання яких не о бмежено законом, встановл ення цін на продукцію та посл уги відповідно до закону; в ільного найму підприємцем пр ацівників; комерційного розр ахунку та власного комерційн ого ризику; вільного розпоря дження прибутком, що залишає ться у підприємця після спла ти податків, зборів та і нших платежів, передбачених законом; самостійного здійсн ення підприємцем зовнішньо економічної діяльності, вико ристання підприємцем належн ої йому частки валютної виру чки на свій розсуд.

03.03.2009 року між позивачем (замо вником) та ПП «Львів-Металбуд »(генпідрядник) укладено дог овір генерального підряду №0 3/09 на будівництво 32 квартирног о житлового будинку по вул. Рі чицькій, 9 у м. Львові, згідно з я ким «Генпідрядник»зобов'я зується виконати роботи з бу дівництва 32 квадратного житл ового будинку житловою площе ю орієнтовно 1912,34 м.кв. за адресо ю м.Львів, вул.Річицька, 9, а замо вник зобов'язується надати генпідряднику будівельний м айданчик, передати проектно- кошторисну документацію, при йняти виконані роботи та опл атити їх.

Реальність вчинення госпо дарських операцій підтвердж ується наявними в матеріалах справи ліцензією на виконан ня будівельних робіт ПП «Льв ів-Металбуд», дозволом на вик онання будівельних робіт №1/107 5-09 від 12.11.2009 року; по факту викона ння робіт, які передбачені до говором генерального підряд у №30/09 були складені акти викон аних робіт за формами КБ-2 та К Б-3 у січні 2011 року та ТзОВ «Льві вметалбуд»у грудні 2010 р. випис ані податкові накладні.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валов і витрати виробництва та обі гу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій , матеріальній або нематеріа льній формах, здійснюваних я к компенсація вартості товар ів (робіт, послуг), які придбав аються (виготовляються) таки м платником податку для їх по дальшого використання у влас ній господарській діяльност і. Пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього закону до с кладу валових витрат включаю ться суми будь-яких витрат, сп лачених протягом звітного пе ріоду у зв'язку із підготов кою, організацією, веденням в иробництва. Згідно пп. 5.3.9 цієї ж статті не належать до склад у валових витрат будь-які вит рати, не підтверджені відпов ідними розрахунковими, платі жними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податково го обліку.

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні»п ервинний документ визначаєт ься як документ, що містить ві домості про господарську опе рацію та підтверджує її здій снення. Згідно із ст. 3 Закону м етою ведення бухгалтерськог о обліку і складання фінансо вої звітності є надання кори стувачам для прийняття рішен ня повної, правдивої та неупе редженої інформації про фіна нсове становище, результати діяльності та рух грошових к оштів підприємства. Фінансов а, податкова, статистична та і нші види звітності. Які викор истовують грошовий вимірник , ґрунтуються на даних бухгал терського обліку. Відповідно до ст. 9 Закону підставою для б ухгалтерського обліку госпо дарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських оп ерацій.

Первинні документи повинн і бути складені під час здійс нення господарської операці ї, а якщо це неможливо - безпо середньо після її закінчення , а також повинні мати такі обо в'язкові реквізити - назву документа (форми), дату і місц е складання, назву підприємс тва, від імені якої складено д окумент, зміст та обсяг госпо дарської операції, одиницю в иміру господарської операці ї, посади осіб, відповідальни х за здійснення господарсько ї операції і правильність її оформлення, особистий підпи с або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка бр ала участь у здійсненні госп одарської операції.

Відповідно до зазначених в ище положень законодавства м іж ТзОВ «Львівжитлокомплекс »та ТзОВ «Львівметалбуд»03 бе резня 2009 року було укладено до говір генерального підряду № 03/09 на будівництво 32 квартирно го житлового будинку на вули ці Річицькій у м. Львові, предм етом якого було будівництво 32 квартирного житлового буди нку за адресою : м. Львів, вул. Рі чицька,9. По факту виконання ро біт, які передбачені вказани м вище Договором були складе ні акти виконаних робіт за фо рмами КБ-2 та КБ-3 у січні 2011 року та ТзОВ «Львівметалбуд»у гру дні 2010 р. виписані податкові на кладні. Форми КБ-2 та КБ- 3 визн ачені наказу № 237/5 від 21/06/2002р. ДКУз БіА «Про затвердження типови х форм первинних документів з обліку в будівництві».

Датою виникнення права на п одатковий кредит є дата здій снення першої з подій: або дат а списання коштів з банківсь кого рахунку платника податк ів в оплату товарів (робіт, пос луг), або дата отримання подат кової накладної, що засвідчу є факт придбання платником п одатку товарів (робіт, послуг ). Отже, з дати отримання подат кової накладеної у ТзОВ «Льв івжитлокомплекс»виникло пр аво на податковий кредит.

Факт здійснення ТзОВ «Льві вжитлокомплекс»господарсь ких операцій з отримання пос луг по будівництву житла під тверджений відповідними пер винними документами, які скл адені відповідно до вимог чи нного законодавства та містя ть необхідні реквізити. Зазн ачені обставини дали право П озивачу сформувати податков ий кредит у грудні 2010-березні 20 11 року.

Стаття 19 Конституції Україн и встановлює, що органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов'язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Отже, податкові органи не мо жуть нараховувати податок на додану вартість при несплат і цього податку продавцем, ос кільки чинне законодавство н е встановлює підстав для так ого нарахування.

У відповідності до вимог пі дп.7.2.6 п.7.2 ст.7 згаданого Закону, з окрема, податкова накладна в идається платником податку, який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача, т а є підставою для нарахуванн я податкового кредиту.

Орган державної податково ї служби, вважає, що позивачем отримано податкові накладні від платників, які не здійсню вали поставки товарів (послу г), а тому такі не можуть бути в икористані при формуванні по даткового кредиту.

Наведене у постанові суду у згоджується із практикою Євр опейського суду з прав людин и. Так, основним висновком у рі шенні від 22.01.2009 у справі «БУЛВЕС »АД проти Болгарії (заява 3991/03). Є вропейський Суд з прав людин и зазначив, що у разі якщо наці ональні органи за відсутност і будь-яких вказівок на безпо середню участь фізичної або юридичної особи у зловживанн і, пов'язаним зі сплатою ПДВ, я кий нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказі вок на обізнаність про таке п орушення, все ж таки застосов ують негативі наслідки до от римувача оподатковуваної ПД В поставки, який повністю вик онав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачаль ника, який перебував поза меж ами контролю отримувача і ст осовно якого у нього не було з асобів перевірки та забезпеч ення його виконання, - то такі владні органи порушують спр аведливий баланс, який має пі дтримуватись між вимогами су спільних інтересів та вимога ми захисту права власності.

Стосовно висновку відпові дача про нікчемність правочи ну, укладеного між позивачем та ПП «Львів-Металбуд», суд за значає, що до компетенції орг ану державної податкової слу жби не належить робити висно вок про нікчемність правочин у, оскільки такий має містити сь у мотивувальній частині с удового рішення у справах за позовами державної податков ої служби про стягнення в дох од держави коштів, одержаних за нікчемними право чинами.

Таким чином, висновки орган у державної податкової служб и, викладені в акті перевірки , є недостатньо обґрунтовани ми та непідтверджені зібрани ми у справі належними та допу стимими доказами.

Враховуючи наведене, суд ді йшов висновку про обґрунтова ність та підставність позовн их вимог і вважає, що позов під лягає задоволенню шляхом виз нання протиправним і скасува ння податкового повідомленн я-рішення від 14 вересня 2011 року № 0002322321.

Судовий збір у відповіднос ті до вимог ст.94 КАС України на лежить стягнути на користь п озивача.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 158, 160- 163, 167 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та с касувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у Сихівськом у районі м. Львова від 14.09.2011 року №0002322321.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Львівжитлокомплекс »(79000, м. Львів, вул.Драгана, 9/25; іде нтифікаційний код 32712444) 3 (три) гр н. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає зак онної сили в строк та в порядк у, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинс тва України.

Апеляційна скарга подаєт ься до Львівського апеляційн ого адміністративного суду ч ерез Львівський окружний адм іністративний суд. Копія апе ляційної скарги одночасно на дсилається особою, яка її под ає, до суду апеляційної інста нції.

У разі застосування судом ч астини третьої статті 160 Кодек су адміністративного судочи нства України, апеляційна ск арга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В судовому засіданні ого лошено вступну та резолютивн у частини постанови.

Постанова в повному обся зі складена 26.12.2011 року.

Суддя Лунь З.І.

З оригіналом згідно

Суддя Лунь З.І.