Постанова

від 26.12.2011 по справі 2а-13600/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 р. № 2а-13600/11/1370

Львівський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого - судді Лун ь З.І.

за участю

секретаря судового засіда ння Івашків В.І.

представників сторін:

від позивача: Ковальчук С .Т.,

від відповідача: не з' яви вся,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Технологічно-екс перементальний завод»до Від ділу державної виконавчої сл ужби Головного управління юс тиції у Львівській області п ро визнання протиправною та скасування постанови про аре шт майна боржника та оголоше ння заборони на його відчуже ння від 17.11.2011 року ВП № 29886484,

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Технологічно-експере ментальний завод»до Підрозд ілу примусового виконання рі шень відділу державної викон авчої служби Головного управ ління юстиції у Львівській о бласті про визнання протипр авною та скасування постанов и про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.11.2011 року ВП № 298 86484.

В порядку ст. 52 КАС України су дом проведено заміну первинн ого відповідача на належного відповідача - Відділ державн ої виконавчої служби Головно го управління юстиції у Льві вській області.

Представник позивача прос ить позов задовольнити з мот ивів, викладених у позовній з аяві. Позивач вважає, що накла дення відповідачем арешту та заборони на відчуження всьо го майна, яким володіє позива ч, є порушення його права влас ності, зокрема, щодо майна, яке не є предметом іпотеки та яке не охоплене змістом виконав чого документу - виконавчим написом нотаріуса. За таких о бставин, позивач вважає, що та кі дії відповідача слід розц інювати, як перевищення відп овідачем своїх повноважень, відтак постанову старшого де ржавного виконавця Підрозді лу примусового виконання ріш ень відділу державної викона вчої служби Головного управл іння юстиції у Львівській об ласті про арешт майна боржни ка та оголошення заборони на його відчуження від 17.11.2011 року ВП № 29886484 слід визнати протипра вною та скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, належним чином був повідо млений про дату, час та місце р озгляду справи. Відповідно д о ч.4 ст.128 КАС України у разі неп рибуття відповідача - суб'єкт а владних повноважень, належ ним чином повідомленого про дату, час і місце судового роз гляду, без поважних причин аб о без повідомлення ним про пр ичини неприбуття розгляд спр ави не відкладається і справ у може бути вирішено на підст аві наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення. Оскільки відповідач жодних заперечень проти поз ову, а також доказів на спрост ування позовних вимог не под ав, суд розглядає справу на ос нові наявних доказів.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, досліди вши та оцінивши докази, які ма ють значення для справи, суд в становив наступне.

Судом встановлено, що 23.04.2008 р оку між Відкритим акціонерни м товариством «ВТБ Банк», Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Технологічно-екс перементальний завод»та Від критим акціонерним товарист вом «Комфорт-сервіс»був укла дений Іпотечний договір, від повідно до умов якого ТзОВ «Технологічно-експеремен тальний завод»(по Договору - І потекодавець), який є майнови м поручителем та передає в іп отеку ВАТ «ВТБ Банк»(Іпотеко держателю) нерухоме майно, що належить позивачу на праві в ласності згідно Дублікату До говору купівлі-продажу будів ель від 12.04.2005 року, а саме:

- складське приміще ння (колишня будівля котельн ої), позначене на плані літеро ю «Д-2», заг. пл.. 495,5 кв.м.;

- будівлю підстанції, п означену на планів літ. «Е-1», з аг. пл.. 67,1 кв.м.;

- будівлю цеху металок онструкцій, позначену на пла нів літ. «К-1», заг. пл. 1909,90 кв.м.;

- будівлю побутового п ризначення, позначену на пла ні літ. «К-2», заг.пл. 368,5 кв.м.

Предмет іпотеки знаходи ться за адресою: Львівська об ласть, м. Пустомити, вул. Глинс ька, 54.

Постановою старшого держа вного виконавця підрозділу п римусового виконання рішень відділу державної виконавчо ї служби Головного управлінн я юстиції у Львівській облас ті Германчуком Р.В., 17.11.2011 р. в ідкрито виконавче проваджен ня ВП № 29886484 з примусового викон ання виконавчого напису № 1057 в иданого 26.10.2011 року приватним но таріусом Львівського місько го нотаріального округу ОС ОБА_4 про звернення стягнен ня на:

- складське приміщ ення (колишня будівля котель ної), позначене на плані літер ою «Д-2», заг. пл. 495,5 кв.м.;

- будівлю підста нції, позначеної на плані літ ерою "Е-", заг.пл. 67,1 кв.м.;

- будівлю цеху метал оконструкцій, позначену на п лані літерою «К-1», заг.пл. 1909,90 кв .м.;

- будівлю побуто вого призначення, позначену на плані літерою «К-2», заг.пл. 36 8,5 кв.м., що знаходяться за адрес ою : Львівська обл., м. Пустомит и, вул. Глинська, 54.

Як зазначено у поста нові про відкриття виконавчо го провадження від 17.11.2011 року ВП № 29886484, вказані нежитлові примі щення належать ТзОВ «Тех нологічно-експерементальни й завод», що передані в іпотек у ПАТ «ВТБ Банк»в забезпечен ня виконання зобов'язань ВАТ «Комфорт-Сервіс», а також за р ахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «ВТБ Банк»в розмі рі 4 309 342,00 грн. та 8 868,00 грн. витрат за вчинення виконавчого напису .

Згаданою постановою про відкриття виконавчого пр овадження від 17.11.2011 року ВП № 29886484 державним виконавцем встано влено боржнику (позивачу) стр ок для добровільного виконан ня виконавчого документа - до 24 листопада 2011 року.

Водночас, 17.11.2011 року пос тановою старшого державного виконавця підрозділу примус ового виконання рішень відді лу державної виконавчої служ би Головного управління юсти ції у Львівській області Ге рманчуком Р.В. в межах вищез гаданого виконавчого провад ження ВП № 29886484 винесено постан ову про арешт майна боржника та оголошення заборони на йо го відчуження, якою накладен о арешт на все рухоме та нерух оме майно, що належить боржни ку ТзОВ «Технологічно-ек сперементальний завод»(п.1 ре золютивної частини постанов и) та заборонено здійсню вати відчуження будь-якого м айна, яке належить ТзОВ «Технологічно-експеремен тальний завод»(п. 2 резолютивн ої частини постанови), про що з дійснено запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого ма йна 17.11.2011 року.

Відповідно до ч.8 ст. 54 З акону України «Про виконавче провадження»примусове звер нення стягнення на предмет і потеки здійснюється державн им виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Водночас, статтею 11 За кону України «Про іпотеку»пе редбачено, що майновий поруч итель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основ ного зобов'язання виклю чно в межах вартості предмет а іпотеки.

Відповідно до ст.6 Зако ну України «Про виконавче пр овадження»державний викона вець зобов'язаний використов увати надані йому права відп овідно до закону і не допуска ти у своїй діяльності поруше ння прав та законних інтерес ів фізичних і юридичних осіб .

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що державним виконавцем всупе реч Закону накладено арешт т а заборону на відчуження всь ого майна, яким володіє позив ач, яке не є предметом іпотеки та яке не охоплено змістом ви конавчого документу - викона вчим написом нотаріуса. Відт ак, постанова старшого держа вного виконавця підрозділу п римусового виконання рішень відділу державної виконавчо ї служби Головного управлінн я юстиції у Львівській облас ті Германчука Р.В. від 17.11.2011 р оку ВП № 29886484 про арешт майна бор жника та оголошення заборони на його відчуження підлягає скасуванню в частині наклад ення арешту на все рухоме май но, що належить боржнику - То вариству з обмеженою відпові дальністю «Технологічно-екс перементальний завод».

Відповідно до вимог ст. 94 КА С України, судові витрати у ви гляді судового збору стягуют ься пропорційно до задоволен их позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 69-71, 86, 94, 161-163, 181, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д

П ОСТАНОВИВ:

Адміністративни й позов задовольнити частков о.

Визнати протиправною та с касувати постанову старшого державного виконавця підроз ділу примусового виконання р ішень відділу державної вико навчої служби Головного упра вління юстиції у Львівській області Германчука Р.В. ві д 17.11.2011 року ВП № 29886484 про арешт май на боржника та оголошення за борони на його відчуження в ч астині накладення арешту на все рухоме майно, що належить боржнику - Товариству з обм еженою відповідальністю «Те хнологічно-експерементальн ий завод».

В задоволенні решти позовн их вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Те хнологічно-експерементальн ий завод»(місцезнаходження: 81100, Львівська обл., м. Пустомити , вул. Глинська, 54, ідентифікаці йний код 33272023) 14 (чотирнадцять) гр н. 12 коп. судового збору.

Постанова набирає з аконної сили в строк та в поря дку, передбаченому ст. 254 Кодек су адміністративного судочи нства України.

Апеляційна скарга подаєт ься до Львівського апеляційн ого адміністративного суду ч ерез Львівський окружний адм іністративний суд. Копія апе ляційної скарги одночасно на дсилається особою, яка її под ає, до суду апеляційної інста нції.

У разі застосування судом ч астини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга п одається протягом деся ти днів з дня отримання копії постанови.

В судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова в повному обся зі складена 27.12.2011 року.

Суддя Лунь З.І.

З оригіналом згідно

Суддя Лунь З.І.