Постанова

від 21.12.2011 по справі 2а/1570/9364/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

    

Справа № 2а/1570/9364/2011

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді                    Катаєвої Е.В.

секретаря                              Юзефович Ю.А.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Одесі  справу  за  адміністративним позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «СПРУТ-ЛД»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

                                                          В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «СПРУТ-ЛД» (далі ТОВ «СПРУТ-ЛД»)  до Державної  податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси (далі ДПІ),   в якому позивач просить  визнати протиправним і скасувати податкове рішення відповідача про анулювання його реєстрації як  платника ПДВ з моменту його прийняття; визнати неправомірними дії відповідача щодо не надсилання на його адресу рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ; зобов'язати відповідача  поновити його реєстрацію  як платника ПДВ за індивідуальним податковим номером 365534315529 шляхом внесення до Реєстру платників податку на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації ТОВ «СПРУТ - ЛД»; зобов'язати відповідача поновити дію Свідоцтва №100234091 про реєстрацію платника ПДВ серії НБ № 236702 від 06.07.2009 року із присвоєнням індивідуального податкового номеру 365534315529.

 Позивач зазначив, що ТОВ «СПРУТ-ЛД»як юридична особа зареєстроване 19.06.2009 року. З моменту державної реєстрації відповідно до Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»товариство знаходилось на спрощеній системі оподаткування. Згідно з реєстраційною заявою  ТОВ «СПРУТ - ЛД»висловило намір зареєструватися платником ПДВ за власним добровільним рішенням та отримало 06.07.2009 року свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №100234091 із присвоєнням індивідуального податкового номеру 365534315529. До моменту прийняття ДПІ оскаржуємого рішення ТОВ «СПРУТ - ЛД»подавало  до ДПІ  податкові декларації з податку на додану вартість, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та реєстри отриманих та виданих накладних за вказаний період.

З офіційного сайту ДПА України стало відомо про прийняття рішення відповідачем про анулювання його реєстрації як платника ПДВ. У графі причина анулювання значилось - обсяг постачання платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам ПДВ становить менш 50%, що свідчить про застосування для прийняття рішення пп. «и»п.184.1 ст.184 ПК України.   

Підпункт «и» п.184.1 ст.184 ПК України як підстава для анулювання реєстрації платника ПДВ введена ПК України, який надбав чинності 01.01.2011 року. Такої підстави для анулювання реєстрації платника ПДВ не було передбачено діючим до 01.01.2011 року Законом України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.044997 року (далі Закон України  №168/97-ВР) , який регулював дане питання (ст.9).

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Конституційний Суд України  в мотивувальній частині свого рішення №1-рп/99 від 09.02.1999 року у справі №1-7/99 зазначив, що надання зворотної дії в часі нормативно-правовим актам, які зачіпають права юридичних осіб, може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті. Згідно з Прикінцевими положення Податкового кодексу України,  він набирає чинності з 01.01.2011 року, крім деяких положень, які набирають чинності ще пізніше. Норми про поширення правил підпункту "и" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України на правовідносини, що виникли чи існували до набрання чинності Податковим кодексом України ні в прикінцевих, ні в перехідних, ні в жодних інших положеннях цього Кодексу не передбачені.

Таким чином, перебіг строку (12 календарних місяців сукупно) для визначення відсотку обсягу постачання товарів/послуг позивачем іншим платникам податку на додану вартість від загального обсягу постачання, слід рахувати період тільки після 01.01.2011 оку, тобто після набрання чинності Податковим кодексом України, оскільки до цього дії позивача не були порушенням та узгоджувались з вимогами діючого нормативно - правового акту - Закону України «Про податок на додану вартість». Позивач вважає  рішення ДПІ про анулювання його реєстрації як платника ПДВ протиправним, так як прийняте без належних правових підстав, а тому підлягаючим скасуванню.   

 Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.  

 Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на наявність підстав для прийняття рішення.   

 Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши та проаналізувавши надані докази у їх сукупності, судом встановлено, що ТОВ «СПРУТ-ЛД»зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради 19.06.2009 року, свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 № 508598 від 19.02.2009 року (а.с.14-19).

ТОВ «СПРУТ-ЛД»відповідно до свідоцтва є платником єдиного податку (а.с.30-40).

         06.07.2009 року позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість та йому  видане свідоцтво №100234091 серії НБ № 236702, індивідуальний податковий номер 365534315529 (а.с.41)

         07.04.2011 року ДПІ прийняло рішення №1031 про анулювання реєстрації ТОВ «СПРУТ-ЛД»як платника ПДВ. В рішенні зазначено, що підставою для його прийняття був пп. «и»п.184.1 ст.184 ПК України, а саме поданням ТОВ «СПРУТ-ЛД»податкової звітності з ПДВ, яка свідчить про відсутність постачання товарів протягом послідовних податкових місяців  (а.с.238).  

Підстави та порядок анулювання реєстрації платника ПДВ визначені ст.184 ПК України, який набрав чинності 01.01.2011 року, та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України №978 від 22.12.2010 року, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин (далі - Положення). Згідно підпункту "и" пункту 184.1 ст.184 ПК України підставою анулювання реєстрації є - обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

До набрання чинності Податковим кодексом України підстави та порядок анулювання реєстрації платника ПДВ були визначені п.9.8 ст.9 Закону України  №168/97-ВР  та Положенням про реєстрацію платників ПДВ, затвердженого наказом ДПА №79 від 01.03.2000 року.

ПК України, який набрав чинності 01.01.2011 року збільшив коло підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ (п.184.1 ст.184), ніж ті, які були передбачені у Законі України  №168/97-ВР (п.9.8 ст.9). Такою новою правовою підставою є також підстава, яка передбачена пп. «и» п.184.1 ст.184 ПК України.  

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо порушення відповідачем при прийнятті оскаржуємого рішення загальновизнаного принципу права щодо дії нормативно-правових актів в часі, який закріплений у ст.58 Конституції України та тлумачення якому дане в рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 року            №1-рп/99.  Дія нормативно-правового акту починається з моменту набрання цим законом  чинності та припиняється з втратою ним чинності тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно - правовий акт, під час дії якого вони настали або мали настати.

Підпункт "и" пункту 184.1 ст.184 ПК України передбачає підставу анулювання реєстрації платника ПДВ подію, яка пов'язана з часом, а саме «останні 12 календарних місяців». Враховуючи, що вказана підстава вперше визначена законом, який регулює підстави анулювання реєстрації платника ПДВ, вона з урахуванням принципу права щодо дії нормативно-правових актів в часі, не може бути застосована раніше ніж за спливом 12 місяців, починаючи з набрання чинності вказаної норми - з 01.01.2011 року.

Враховуючи викладене суд вважає, що прийняття зазначеної підстави (пп."и" пункту 184.1 ст.184 ПК України) для анулювання реєстрації платника ПДВ відносно позивача рішенням №1031 від 07.04.2011року є протиправним, оскільки ДПІ розповсюдило дію норми закону, яка набрала чинності 01.01.2011 року, на події до 01.01.2011 року, що підтверджується довідкою №1032 від 07.04.2011 року, на яку міститься посилання в рішенні №1031 від 07.04.2011року, та в якій обсяги постачання зазначені за період з березня 2010 року по лютий 2011 року (а.с.237-238).  

Крім того, дослідивши рішення ДПІ №1031 від 07.04.2011року та довідку №1032 від 07.04.2011 року, суд вважає, що вони складені з порушенням вимог нормативного акту щодо їх складання, які зазначені в Положенні. Рішення форми №6-РПДВ, а також довідка, яка була підставою для прийняття рішення, не містять всіх необхідних даних. В рішенні також не заповнена графа щодо дати та номеру відправлення поштою примірника рішення ДПІ позивачу, що підтверджує доводи позивача про не направлення йому вказаного рішення. Проте вказані обставини самі по собі не потягли негативних правових наслідків для позивача, тому можуть бути однієї із підстав для скасування прийнятого ДПІ рішення, а не самостійною позовною вимогою.  

Крім того, відповідно до пп.5.2.14 п.5 Розділу V Положення рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймається за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами для застосування підстави, передбаченої пп.«и»пункту 184.1 ст.184 розділу V Кодексу, є - акт (довідка) документальної чи камеральної перевірки або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи, зареєстрованої добровільно, за 12 послідовних податкових місяців, який свідчить про те, що обсяг постачання товарів/послуг іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання. У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до податкового органу, загальні обсяги поставок звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку), обсяги постачання товарів/послуг та їх відсоток платникам ПДВ.

При таких обставинах суд вважає, що рішення ДПІ №1031 від 07.04.2011року  про анулювання реєстрації платника ПДВ підлягає скасуванню.  

Також суд вважає необхідним   вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача поновити його реєстрацію платником ПДВ саме з 07.04.2011 року  задовольнити як обґрунтовані шляхом зобов'язання відповідача відновити реєстрацію ТОВ «СПРУТ-ЛД»      як платника ПДВ з моменту проведення анулювання реєстрації з 07.04.2011 року, у зв'язку з тим, що анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ  негативно сприяє на його господарську діяльність, оскільки відповідно до п.184.5 ст.184 ПК України з моменту анулювання реєстрації особи як платника ПДВ особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.  

Оскільки відповідно до п.183.9 ст.189 ПК України Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ видається особі, яка зареєстрована у встановленому порядку таким платником, тобто є документом який відображає реєстрацію платника ПДВ, суд вважає достатнім для захисту прав та інтересів позивача  поновити його реєстрацію  як платника ПДВ, оскільки таке поновлення буде свідчити про дійсність та поновлення дії Свідоцтва № 100234091 про реєстрацію платника ПДВ серії НБ № 236702 від 06.07.2009 року.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо пропорційно, тобто з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

            З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в  обґрунтування своїх  позовних вимог та вони підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування рішення №1031 від 07.04.2011 року ДПІ про анулювання реєстрації ТОВ «СПРУТ-ЛД»як платника ПДВ, зобов'язання відповідача відновити реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість (свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100234091 від 06.07.2009 року) з моменту проведення анулювання реєстрації - з 07.04.2011 року.      

 На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПРУТ-ЛД»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії   - задовольнити частково.

           Визнати протиправним та скасувати рішення №1031 від 07.04.2011 року Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одесі про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «СПРУТ-ЛД» (код ЄДРПОУ 36553433, ІПН 365534315529) як платника податку на додану вартість.                 

           Зобов'язати Державну  податкову інспекцію у Малиновському районі міста Одеси  відновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «СПРУТ-ЛД»  (код ЄДРПОУ 36553433, ІПН 365534315529) як платника податку на додану вартість (свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100234091 від 06.07.2009 року) з моменту проведення анулювання реєстрації - з 07.04.2011 року.  

           У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

 Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання   постанови у порядку ст.160,167 КАС України.   

Суддя  

21 грудня 2011 року