Постанова

від 07.11.2011 по справі 2а-1670/7852/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/7852/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Куко би О.О.,

при секретарі - Марченко О .Є.,

за участю:

представника позивача - Маринкіної О.О.,

представника відповідача - Мірошниченка В.В.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю "Промхіменергі я" до Кременчуцької об'єднано ї державної податкової інспе кції у Полтавській області, т реті особи: Приватне підприє мство "Астелікс 2007", Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Алівіс" про визнання протип равними та скасування податк ових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Промхіме нергія" (далі по тексту - позив ач, ТОВ "Промхіменергія") 03 жовт ня 2011 року звернулося до Полта вського окружного адміністр ативного суду з адміністрати вним позовом до Кременчуцько ї об'єднаної державної подат кової інспекції у Полтавські й області (далі по тексту - від повідач, Кременчуцька ОДПІ, п одаткова інспекція) про визн ання протиправними та скасув ання податкових повідомлень -рішень від 13.09.2011 року № 0008942301/2930, № 000896 2301/175, № 0008952301/2931.

В обґрунтування своїх вим ог позивач вказав, що висновк и Кременчуцької ОДПІ про зав ищення товариством від' ємн ого значення різниці між сум ою податкового зобов' язанн я та сумою податкового креди ту за листопад 2010 року в розмір і 4 455 грн., заниження податку на додану вартість за серпень - л истопад 2010 року в розмірі 9 128 грн . та податку на прибуток за ІІІ - IV квартали 2010 року в сумі 16 979 грн . вважає необґрунтованими та протиправними, оскільки пра вомірність віднесення до скл аду валових витрат та податк ового кредиту даних сум підт верджується належним чином о формленими первинними докум ентами (податковими та видат ковими накладними, рахунками , актами приймання-передачі, п латіжними дорученнями).

Представник позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, наве дених у позовній заяві (т. І , а.с. 3-12).

Представник відповідача в судовому засіданні проти за доволення позовних вимог зап еречував. У наданих до суду пи сьмових запереченнях відпов ідач просив відмовити у задо воленні позову посилаючись н а порушення ТОВ "Промхіменер гія" вимог пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про опод аткування прибутку підприєм ств", що призвело до заниження податку на прибуток за ІІІ - IV к вартали 2010 року загалом в сумі 16 979 грн.; пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст . 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результ аті чого позивачем завищено залишок від' ємного значенн я різниці між сумою податков ого зобов' язання та сумою п одаткового кредиту за листоп ад 2010 року в розмірі 4 455 грн. та за нижено податок на додану вар тість за серпень - листопад 2010 р оку в розмірі 9 128 грн. (т. І, а.с. 189-193).

Ухвалою Полтавського окру жного адміністративного суд у від 17 жовтня 2011 року до участі у справі в якості третіх осіб , які не заявляють самостійни х вимог на предмет спору, на ст ороні позивача залучено Прив атне підприємство "Астелікс 2007" (код ЄДРПОУ 34873961) та Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Алівіс" (код ЄДРПОУ 30566468) (т. І, а.с. 141-142).

Треті особи явку уповноваж ених представників в судове засідання не забезпечили.

Поштові відправлення на ад ресу ПП "Астелікс 2007" та ТОВ "Алі віс" повернулися до суду з від міткою працівника пошти "за з акінченням терміну зберіган ня".

Відповідно до частини один адцятої статті 35 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни розписку про одержанн я повістки (повістку у разі не можливості вручити її адреса ту чи відмови адресата її оде ржати) належить негайно пове рнути до адміністративного с уду. У разі повернення поштов ого відправлення із повістко ю, яка не вручена адресату з не залежних від суду причин, вва жається, що така повістка вру чена належним чином.

За таких обставин, суд вважа є за можливе проводити розгл яд справи без участі предста вників третіх осіб.

Суд, заслухавши пояснення п редставників позивача та від повідача, дослідивши матеріа ли справи, з'ясувавши фактичн і обставини, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вста новив наступні факти та відп овідні до них правовідносини .

Товариство з обмеженою від повідальністю "Промхіменерг ія" зареєстроване як юридичн а особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 16.02.2010 року , свідоцтво про державну реєс трацію серії А01 № 359779 (т. І, а.с. 21 ).

Позивач з 17.02.2010 року знаходит ься на обліку у Кременчуцькі й ОДПІ як платник податків та відповідно до свідоцтва № 1002761 80 є платником податку на додан у вартість (т. І, а.с. 22-23).

Кременчуцькою ОДПІ у періо д з 17.08.2011 року по 22.08.2011 року проведе но позапланову виїзну переві рку ТОВ "Промхіменергія" (код Є ДРПОУ 36931176) з питання правильно сті визначення, повноти нара хування та своєчасності спла ти податку на додану вартіст ь та податку на прибуток підп риємства по взаємовідносина х з ПП "Асіст" (код ЄДРПОУ 25713587), ПП "Арона Сервіс" (код ЄДРПОУ 34987777), П П "Алерт" (код ЄДРПОУ 32275589), ПП "Але рт Плюс" (код ЄДРПОУ 34793043), ПП "Інко " (код ЄДРПОУ 32141595), ПП "Авеланж" (ко д ЄДРПОУ 33672429), ПП "Саланг ТМ" (код ЄДРПОУ 34397742), ТОВ "Інтермаксерві с" (код ЄДРПОУ 24710114), ПП "Маркап" (ко д ЄДРПОУ 36504035), ПП "Альпарі-Т" (код ЄДРПОУ 36643102), ПП "Агат Сервіс" (код ЄДРПОУ 36194933), ТОВ "Алівіс" (код ЄДР ПОУ 30566568), ПП "Оріль" (код ЄДРПОУ 25165 943), ПП "Астелікс-2007" (код ЄДРПОУ 348739 61), ПП "Алькарас Плюс" (код ЄДРПО У 37468826) за період з 01.06.2008 року по 30.06.201 1 року відповідно до постанов и про призначення документал ьної перевірки від 25.07.2011 року за ступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції Васильченка О.В.

Правомірність підстав та п орядку проведення перевірки позивачем не оскаржується.

За результатами перевірки складено акт № 6390/23-309/36931176 від 30.08.2011 р оку, в якому вказано на поруше ння позивачем вимог:

- пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість", в результаті ч ого платником податків заниж ено податок на додану вартіс ть загалом в розмірі 13 583 грн. (в т .ч., за серпень 2010 року 3 333 грн., за вересень 2010 року - 1 483 грн., за жовт ень 2010 року - 2 917 грн., за листопад 2010 року - 1 395 грн.);

- пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість", в результаті ч ого ТОВ "Промхіменергія" зави щено залишок від' ємного зна чення різниці між сумою пода ткового зобов' язання та сум ою податкового кредиту за ли стопад 2010 року в розмірі 4 455 грн. ;

- пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Зак ону України "Про оподаткуван ня прибутку підприємств", що п ризвело до заниження податку на прибуток загалом в сумі 16 979 грн. (в т.ч., за ІІІ квартал 2010 рок у - 6 020 грн., за IV квартал 2010 року - 10 959 грн.) (т. І, а.с. 31-37).

Листом вих. № 34761/10/23-309 від 13.09.2011 рок у Кременчуцька ОДПІ повідоми ла позивача про те, що у виснов ках до вищезазначеного акта перевірки допущено арифмети чну помилку, а саме - невірно в казано загальну суму занижен ня платником податку на дода ну вартість в розмірі 13 583 грн., т оді як правильним є 9 128 грн. (а .с. 38).

На підставі висновків вище вказаного акта перевірки (з у рахуванням листа вих. № 34761/10/23-309 від 13.09.2011 року) відпові дачем 13.09.2011 року прийнято подат кові повідомлення-рішення:

- № 0008942301/2930, яким ТОВ "Промхімене ргія" збільшено суму грошово го зобов' язання зі сплати п одатку на прибуток загалом в розмірі 21 224 грн. (в т.ч., 16 979 грн. - ос новний платіж, 4 245 грн. - штрафні (фінансові) санкції) (т. І, а.с . 39);

- № 0008962301/175, відповідно до якого позивачу зменшено розмір від ' ємного значення суми подат ку на додану вартість за лист опад 2010 року на 4 455 грн. (т. І, а.с. 41);

- № 0008952301/2931, за яким платнику под атків збільшено суму грошово го зобов' язання зі сплати п одатку на додану вартість за галом в розмірі 11 410 грн. (в т.ч., 9 128 грн. - основний платіж, 2 282 грн. - ш трафні (фінансові) санкції) ( т. І, а.с. 43).

Не погоджуючись із вказани ми податковими повідомлення ми-рішеннями позивач оскаржи в їх до суду.

Надаючи правову оцінку под атковим повідомленням-рішен ням Кременчуцької ОДПІ від 13.0 9.2011 року № 0008942301/2930, № 0008962301/175, № 0008952301/2931 слі д зазначити наступне.

У відповідності до п. 5.1 ст. 5 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств" ві д 28.12.1994 року № 334/94-ВР (в редакції За кону України № 283/97-ВР від 22.05.97, чин ній на момент виникнення та р еалізації спірних правовідн осин) (далі по тексту - Закон № 33 4/94-ВР) валові витрати виробниц тва та обігу - сума будь-яких в итрат платника податку у гро шовій, матеріальній або нема теріальній формах, здійснюва них як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які пр идбаваються (виготовляються ) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діял ьності.

При цьому, згідно з п. 1.32 ст. 1 За кону № 334/94-ВР господарська діял ьність - будь-яка діяльність о соби, направлена на отриманн я доходу в грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах, у разі коли безпосередня у часть такої особи в організа ції такої діяльності є регул ярною, постійною та суттєвою . Під безпосередньою участю с лід розуміти зазначену діяль ність особи через свої пості йні представництва, філіали, відділення, інші відокремле ні підрозділи, а також через д овірену особу, агента або буд ь-яку іншу особу, яка діє від і мені та на користь першої осо би.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статт і 5 Закону № 334/94-ВР визначено, що до складу валових витрат вкл ючаються суми будь-яких витр ат, сплачених (нарахованих) пр отягом звітного періоду у зв 'язку з підготовкою, організа цією, веденням виробництва, п родажем продукції (робіт, пос луг) і охороною праці, у тому ч ислі витрати з придбання еле ктричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 За кону № 334/94-ВР не належать до скл аду валових витрат будь-які в итрати, не підтверджені відп овідними розрахунковими, пла тіжними та іншими документам и, обов'язковість ведення і зб ерігання яких передбачена пр авилами ведення податкового обліку.

Статтею першою Закон у України "Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні" від 16.07.1999 року № 996-XIV (д алі по тексту - Закон № 996-XIV) визн ачено, що господарська опера ція - дія або подія, яка виклик ає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капі талі підприємства. Таким чин ом, юридичний аспект вчинени х господарських дій або поді й не входять до складу понятт я "господарська операція" (бух галтерський чи економічний е фект).

Згідно з вимогами ст. 4 Закон у № 996-XIV одним із принципів бухг алтерського обліку є превалю вання сутності над формою - оп ерації обліковуються відпов ідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , рахунки тощо) мають силу перв инних документів лише в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством.

Законом України "Про подато к на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР в редакції, чинній на мом ент виникнення та реалізації спірних правовідносин (далі по тексту - Закон № 168/97-ВР), було в изначено коло платників пода тку на додану вартість, об' є кти, база, ставки оподаткуван ня, перелік неоподатковувани х та звільнених від оподатку вання операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, поряд ок обліку, звітування та внес ення податку до бюджету.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 За кону № 168/97-ВР об'єктом оподатку вання є операції платників п одатку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких з находиться на митній територ ії України.

В силу пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону № 168/ 97-ВР датою виникнення податко вих зобов'язань з поставки то варів (робіт, послуг) вважаєть ся дата, яка припадає на подат ковий період, протягом якого відбувається будь-яка з поді й, що сталася раніше:

- або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають пост авці, а у разі поставки товарі в (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку;

- або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що зас відчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону № 168/97-ВР в изначено, що податковий кред ит - сума, на яку платник подат ку має право зменшити податк ове зобов'язання звітного пе ріоду, визначена згідно з цим Законом.

У відповідності до пп. 7.4.1 п. 7.4 с т. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кр едит звітного періоду визнач ається виходячи із договірно ї (контрактної) вартості това рів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо дог овірна ціна на такі товари (по слуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайн ої ціни на такі товари (послуг и), та складається із сум подат ків, нарахованих (сплачених) п латником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статт і 6 та статтею 81 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

За змістом пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закон у № 168/97-ВР підставою для нараху вання податкового кредиту є податкова накладна, яка вида ється платником податку, яки й поставляє товари (послуги), н а вимогу їх отримувача.

При цьому, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що датою в иникнення права платника под атку на податковий кредит вв ажається: дата здійснення пе ршої з подій:

або дата списання ко штів з банківського рахунку платника податку в оплату то варів (робіт, послуг), дата вип иски відповідного рахунку (т оварного чека) - в разі розраху нків з використанням кредитн их дебетових карток або коме рційних чеків;

- або дата отримання подат кової накладної, що засвідчу є факт придбання платником п одатку товарів (робіт, послуг ).

З огляду на викладені поло ження Закону № 168/97-ВР, для отрим ання права сформувати податк овий кредит із сум ПДВ, сплаче них в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ по винен мати податкові накладн і, видані на реально отримани й товар (роботи, послуги), приз начений для використання у в ласній господарській діяльн ості.

Крім того, виходячи зі зміст у пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-В Р, правові наслідки у вигляді виникнення права платника п одатку на податковий кредит можуть мати лише реально вчи нені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою вик ористання в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності, а не саме лиш е оформлення відповідних док ументів або рух грошових кош тів на поточних рахунках пла тників податку.

Судом встановлено, що ТОВ "П ромхіменергія" протягом серп ня - листопада 2010 року в бухгалт ерському та податковому облі ку відображено придбання тра нспортно-експедиційних, бухг алтерських, юридичних та пос ередницьких послуг у ПП "Асте лікс - 2007" (код ЄДРПОУ 34873961), ТОВ "Алі віс" (код ЄДРПОУ 30566468).

За наслідками здійснення д аних господарських операцій позивачем віднесено до скла ду валових витрат вартість п ридбаних послуг в сумі 16 979 грн. та до податкового кредиту су му податку на додану вартіст ь, сплачену в ціні таких послу г, в розмірі 13 583 грн.

Однак, перевіркою виявлено безпідставне віднесення до складу валових витрат та под аткового кредиту вищезазнач ених сум, внаслідок чого відп овідач дійшов висновку про з авищення товариством від' є много значення різниці між с умою податкового зобов' яза ння та сумою податкового кре диту за листопад 2010 року в розм ірі 4 455 грн., заниження податку на додану вартість за серпен ь - листопад 2010 року в розмірі 9 12 8 грн. та податку на прибуток з а ІІІ - IV квартали 2010 року в сумі 16 979 грн.

Податкова інспекція в обґр унтування згаданих доводів п осилалася на неналежне оформ лення первинних документів б ухгалтерського обліку (подат кових накладних, актів прийм ання-передачі), що надані пози вачем на перевірку. Крім того , зазначала, що відповідно до д аних перевірок та податкової звітності ПП "Астелікс - 2007", ТОВ "Алівіс" у останніх відсутні необхідні виробничі потужно сті: основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, с кладські приміщення, транспо ртні засоби тощо. Наголошува ла на тому, що оскільки переві ркою не встановлено реальніс ть надання ПП "Астелікс - 2007", ТОВ "Алівіс" транспортно-експеди ційних, бухгалтерських, юрид ичних та посередницьких посл уг ТОВ "Промхіменергія" право чини, укладені між товариств ом та вказаними контрагентам и є нікчемними в силу закону.

Надаючи правову оцінку вка заним доводам Кременчуцької ОДПІ та перевіряючи реальні сть здійснення господарськи х операцій між контрагентами , суд зазначає наступне.

З матеріалів адміністрати вної справи судом встановлен о, що між ТОВ "Промхіменергія" (Замовник) та ПП "Астелікс - 2007" (П еревізник) 01.07.2010 року укладено д оговір № 01/07-2010т про надання посл уг з організації автоперевез ень та експедирування вантаж ів, відповідно до п. 1.1. якого За мовник зобов' язується пере давати для перевезення нафто продукти, а Перевізник - прийм ати їх до перевезення у встан овлені договором строки (т . І, а.с. 55-56).

Крім того, аналогічний за зм істом договір № 01/10/2010-1 ТОВ "Промх іменергія" укладено 01.10.2010 року з ТОВ "Алівіс" (т. І, а.с. 85-86).

Також, позивачем до матеріа лів справи надано копію дого вору № 01/10/201-2 від 01.10.2010 року про над ання послуг по веденню бухга лтерського обліку, укладеног о між ТОВ "Промхіменергія" (Зам овник) та ТОВ "Алівіс" (Виконав ець), за змістом якого Замовни к доручає, а Виконавець бере н а себе зобов' язання з надан ня послуг по веденню бухгалт ерського обліку в об' ємі та на умовах, передбачених дого вором (т. І, а.с. 87-88).

Згідно з пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР платник податку зобов'я заний надати покупцю податко ву накладну, що має містити за значені окремими рядками: а) п орядковий номер податкової н акладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повн у або скорочену назву, зазнач ену у статутних документах ю ридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної о соби, зареєстрованої як плат ник податку на додану вартіс ть; г) податковий номер платни ка податку (продавця та покуп ця); д) місце розташування юрид ичної особи або місце податк ової адреси фізичної особи, з ареєстрованої як платник под атку на додану вартість; е) опи с (номенклатуру) товарів (робі т, послуг) та їх кількість (обс яг, об'єм); є) повну або скорочен у назву, зазначену у статутни х документах отримувача; ж) ці ну поставки без врахування п одатку; з) ставку податку та ві дповідну суму податку у цифр овому значенні; и) загальну су му коштів, що підлягають спла ті з урахуванням податку.

Дослідивши в судовому засі данні копії податкових накла дних, наданих позивачем, суд н аголошує, що у них не конкрети зовано зміст та обсяг господ арських операцій, а саме: у гра фі "Номенклатура поставки то варів (послуг) продавця" Викон авцем лише зазначено вид пос луг (юридичні послуги, експед иційні послуги, просування т оварів на ринку України) (т. І, а.с. 75-81, 99-104). Разом з тим, конк ретних видів робіт, проектів , їх назв та кількості не зазна чено.

Відтак, оскільки такі подат кові накладні складено з пор ушенням вимог Закону України "Про податок на додану вартіс ть", вони не можуть бути належн им доказом у справі.

Частиною першою статті 9 Зак ону № 996-XIV визначено, що підстав ою для бухгалтерського облік у господарських операцій є п ервинні документи, які фіксу ють факти здійснення господа рських операцій. Первинні до кументи повинні бути складен і під час здійснення господа рської операції, а якщо це нем ожливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю т а впорядкування оброблення д аних на підставі первинних д окументів можуть складатися зведені облікові документи.

При цьому, відповідно до в имог ст. 1 Закону № 996-XIV первинний документ - документ, який міст ить відомості про господарсь ку операцію та підтверджує ї ї здійснення.

У відповідності до пп. 1.2 п. 1 По ложення про документальне за безпечення записів у бухгалт ерському обліку, затверджено го наказом Міністерства фіна нсів України від 24.05.1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерс тві юстиції України 5 червня 19 95 року за № 168/704 господарські опе рації відображаються у бухга лтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в обл ікових регістрах провадятьс я на підставі первинних доку ментів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Підпунктом 2.4 пункту 2 Полож ення про документальне забез печення записів в бухгалтерс ькому обліку передбачено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквіз ити: найменування підприємст ва, установи, від імені яких ск ладений документ, назва доку мента (форми), дата і місце скл адання, зміст та обсяг господ арської операції, одиниця ви міру господарської операції (у натуральному та/або вартіс ному виразі), посади і прізвищ а осіб, відповідальних за зді йснення господарської опера ції і правильність її оформл ення, особистий чи електронн ий підпис або інші дані, що даю ть змогу ідентифікувати особ у, яка брала участь у здійснен ні господарської операції.

Суд зазначає, що за умовами наданих позивачем договорів перевезення вантажів здійсн юється автомобільним трансп ортом, доставка таких вантаж ів здійснюється на підставі заявок Замовника та дорожніх листів, що складаються Замов ником. У заявці зазначається день та час подачі, кількість та тип транспорту, маршрут то що.

Дослідивши в судовому засі данні копії заявок, долучени х позивачем до матеріалів ад міністративної справи, суд в важає за доцільне вказати на те, що у них не зазначено час п одачі автотранспорту, його к ількість та тип (т. І, а.с. 57-66 ).

Що стосується рахунків-фак тур та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т. І, а.с. 68-74, 92-98) то вони також не міс тять конкретизованих відомо стей щодо змісту господарськ их операцій, а тому в силу ст. 1 З акону України "Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні" не можуть бу ти прийняті як первинні бухг алтерські документи.

Суд також звертає увагу на т е, що позивачем до матеріалів справи не надано договорів п ро надання юридичних та посе редницьких послуг (з просува ння товарів на ринках Україн и).

Правильність формування п одаткового кредиту та валови х витрат залежить від наявно сті зв'язку витрат платника п одатків на придбання послуг (робіт) з його господарською д іяльністю, який (зв'язок) зокре ма, полягає і у наявності розу мних економічних причин (діл ової мети, економічної вигод и) для вчинення господарськи х операцій.

Разом з тим, відповідно до ш татного розкладу ТОВ "Промхі менергія" штат підприємства складає чотири одиниці, при ц ьому дві з них - це посади голо вного бухгалтера та бухгалте ра (т. І, а.с. 129).

Таким чином, беручи до уваги обсяги здійснених позивачем господарських операцій, суд вважає, що у ТОВ "Промхіменерг ія" відсутні розумні економі чні та організаційно-адмініс тративні причини для укладан ня договору про надання бухг алтерських послуг.

Крім того, суд наголошує, що позивачем не надано доказів фактичного надання його кон трагентами бухгалтерських, ю ридичних та посередницьких п ослуг (відомостей щодо склад ання звітності, договорів, пр едставлення інтересів позив ача перед третіми особами то що).

Також, перевіряючи реальні сть надання ПП "Астелікс - 2007" та ТОВ "Алівіс" послуг з перевез ення вантажів, суд зазначає, щ о основними документами, які можуть підтвердити реальніс ть здійснення таких господар ських операцій є товарно-тра нспортні накладні та дорожні листи, оформлення яких за умо вами договорів є обов' язков им.

Так, згідно з п. 11.1 Правил пер евезень вантажів автомобіль ним транспортом в Україні, за тверджених наказом Міністер ства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 та зареєстр ованого в Міністерстві юстиц ії України 20.02.1998 року за № 128/2568 (дал і по тексту - Правила) основним и документами на перевезення вантажів є товарно-транспор тні накладні та дорожні лист и вантажного автомобіля.

За змістом Правил товарно-т ранспортна документація - ко мплект юридичних документів , на підставі яких здійснюють облік, приймання, передаванн я, перевезення, здавання вант ажу та взаємні розрахунки мі ж учасниками транспортного п роцесу.

Товарно-транспортна накла дна - єдиний для всіх учасникі в транспортного процесу юрид ичний документ, що призначен ий для списання товарно-мате ріальних цінностей, обліку н а шляху їх переміщення, оприб уткування, складського, опер ативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунк ів за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Дорожній лист - документ уст ановленого законодавством з разка для визначення та облі ку роботи автомобільного тра нспортного засобу. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого переве зення вантажів не допускаєть ся.

Подорожній лист - первинний документ про облік вантажни х автомобільних перевезень, що всебічно характеризує роб оту автомобіля і водія з моме нту їх виїзду з автотранспор тного підприємства і до пове рнення на підприємство.

У відповідності до п. п. 11.5, 11.7 Правил товарно-транспортну накладну на перевезення вант ажів автомобільним транспор том замовник (вантажовідправ ник) повинен виписувати в кіл ькості не менше чотирьох екз емплярів. Замовник (вантажов ідправник) засвідчує всі екз емпляри товарно-транспортно ї накладної підписом і при не обхідності печаткою (штампом ). Після прийняття вантажу згі дно з товарно-транспортною н акладною водій (експедитор) п ідписує всі її екземпляри. Пе рший екземпляр товарно-транс портної накладної залишаєть ся у замовника (вантажовідпр авника), другий - передається в одієм (експедитором) вантажо одержувачу, третій і четверт ий екземпляри, засвідчені пі дписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або ш тампом), передається перевіз нику.

ТОВ "Промхіменергія" на неод норазову вимогу суду (ухвали від 04 жовтня 2011 року, від 17 жовтн я 2011 року - т. І, а.с. 1, 142) не надано копій товарно-тран спортних накладних, дорожніх листів, подорожніх листів, що підтверджували б факт надан ня його контрагентами послуг з перевезення вантажів авто мобільним транспортом.

Окрім того, судом на адресу УДАІ УМВС України в Полтавсь кій області було надіслано з апит з проханням повідомити інформацію про зареєстрован і за Приватним підприємством "Астелікс 2007" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алівіс" автотранспортні зас оби.

Відповідно до повідомленн я УДАІ УМВС України в Полтавс ькій області від 21.10.2011 року вих. № 11/9-7820 за вказаними юридичними особами автотранспортні зас оби не зареєстровані (т. І, а .с. 149).

Посилання представника по зивача на те, що ПП "Астелікс - 20 07" у встановленому законодавс твом порядку отримано ліценз ію на право здійснення госпо дарської діяльності, пов' яз аної з надання послуг по пере везенню вантажів автомобіль ним транспортом судом оцінюю ться критично з огляду на те, щ о ані позивачем, ані третьою о собою копії такої ліцензії н е надано. Наявна у матеріалах справи копія ліцензії серії АВ № 514274 не має жодного відноше ння до спірних правовідносин , оскільки видана ПП "Астелікс - 2007" на право здійснення госпо дарської діяльності, пов' яз аної зі створенням об' єктів архітектури (т. І, а.с. 46-50).

Інших відомостей щодо наяв ності у ПП "Астелікс - 2007" та ТОВ "Алівіс" дозвільних документ ів, виробничих потужностей (в ласних чи орендованих), трудо вих ресурсів сторонами у спр аві не надано.

З огляду на викладене, суд в важає, що укладені між ТОВ "Про мхіменергія" та ПП "Астелікс - 2007", ТОВ "Алівіс" договори про на дання послуг є нікчемними в с илу закону, оскільки мало міс це недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, що встановлен і частинами першою - третьою, п 'ятою та шостою статті 203 Цивіл ьного кодексу України.

Таким чином, враховуючи нед оведеність фактичного вчине ння на користь позивача опер ацій з надання транспортно-е кспедиційних, бухгалтерськи х, юридичних та посередницьк их послуг, відсутність видим их розумних економічних та о рганізаційно-адміністратив них причин для укладання дог оворів про надання таких пос луг, а також відсутність чинн иків, з якими закон пов' язує можливість формування позив ачем валового доходу за спір ними операціями, зокрема, - від сутність зв' язку витрат поз ивача за цими договорами з йо го господарською діяльністю , суд дійшов висновку про прав омірність доводів Кременчуц ької ОДПІ щодо порушення ТОВ "Промхіменергія" вимог Закон ів України "Про податок на дод ану вартість", "Про оподаткува ння прибутку підприємств".

У відповідності до п. 123.1 ст. 123 П одаткового кодексу України у разі якщо контролюючий орга н самостійно визначає суму п одаткового зобов'язання, зме ншення суми бюджетного відшк одування та/або від'ємного зн ачення суми податку на додан у вартість платника податків на підставах, визначених під пунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54. 3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платн ика податків штрафу в розмір і 25 відсотків суми визначеног о податкового зобов'язання, з авищеної суми бюджетного від шкодування.

Відтак, спірними податкови ми повідомленнями-рішеннями до позивача правомірно заст осовано штрафні (фінансові) с анкції у розмірі 25% від встано вленої суми порушення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції У країни органи державної влад и та органи місцевого самовр ядування, їх посадові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Частиною 3 статті 2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України встановлено, що у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк тів владних повноважень адмі ністративні суди перевіряют ь, чи прийняті (вчинені) вони: н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни; з використанням повно важення з метою, з якою це повн оваження надано; обґрунтован о, тобто з урахуванням усіх об ставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупередж ено); добросовісно; розсудлив о; з дотриманням принципу рів ності перед законом, запобіг аючи несправедливій дискрим інації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія); з ура хуванням права особи на учас ть у процесі прийняття рішен ня; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адм іністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних су дах здійснюється на засадах змагальності сторін та свобо ди в наданні ними суду своїх д оказів і у доведенні перед су дом їх переконливості.

Частиною першою статті 69 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що доказами в адміністрати вному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі як их суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запе речення осіб, які беруть учас ть у справі, та інші обставини , що мають значення для правил ьного вирішення справи. Ці да ні встановлюються судом на п ідставі пояснень сторін, тре тіх осіб та їхніх представни ків, показань свідків, письмо вих і речових доказів, виснов ків експертів.

Статтею 70 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и визначено, що належними є до кази, які містять інформацію щодо предмету доказування. С уд не бере до розгляду докази , які не стосуються предмету д оказування. Обставини, які за законом повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватися ніякими іншими засоб ами доказування, крім випадк ів, коли щодо таких обставин н е виникає спору.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 К одексу адміністративного су дочинства України в адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб'єкта владних пов новажень обов'язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

Відповідачем, як суб' єкт ом владних повноважень, дове дено правомірність прийняти х ним податкових повідомлень - рішень від 13.09.2011 року № 0008942301/2930, № 0008962301/175, № 0008952301/2931. Разо м з тим, позивачем не надано су ду доказів, які б свідчили про порушення Кременчуцькою ОДП І норм чинного законодавства України та обґрунтованість даного позову.

З огляду на зазначене, суд д ійшов висновку, що Кременчуц ька ОДПІ приймаючи оскаржува ні податкові повідомлення-рі шення діяла на підставі, у меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з ви користанням повноважень з ме тою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення; безсторонньо (неу переджено), добросовісно та р озсудливо. А вимоги позовної заяви не ґрунтуються на вимо гах чинного законодавства та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 2, 7-11, 69-71, 160-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Промхіменергія" до Кремен чуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полт авській області, треті особи : Приватне підприємство "Асте лікс 2007", Товариство з обмежено ю відповідальністю "Алівіс" п ро визнання протиправними та скасування податкових повід омлень-рішень відмовити.

Постанова набирає з аконної сили після закінченн я строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст пос танови виготовлено 14 листопа да 2011 року.

Суддя О.О. Кукоба