Ухвала

від 30.01.2012 по справі 2а-1670/7852/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 р. Справа № 2а-1670/7852/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Бонд ара В.О.

за участю секретаря судово го засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхіменергія" на постанов у Полтавського окружного адм іністративного суду від 07.11.2011р . по справі № 2а-1670/7852/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Промхіменергія"

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті треті особи При ватне підприємство "Астелікс 2007" , Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Алівіс"

про визнання протиправ ними та скасування податкови х повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавськог о окружного адміністративно го суду від 07.11.2011 року було від молено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відп овідльінстю "Промхіменергія " (далі - позивач) до Кремечуцьк ої об"єднаної державноїх под аткової інспекції у Полтавсь кій області (далі - відповіда ч), трети особи, які не заявляю ть самстійних вимог на пердм ет спору - Приватне підпримєс тво "Астелікс 2007", товариство з обмеженою відповідалністю "А лівіс" про визнанння протипр авним та скасування податков их повідомлень-рішень від 13.09.20 11 року № 0008942301/2390; №0008962301/175; № 0008952301/2931.

Позивач, не погодившись з су довим рішення подав апеляцій ну скаргу в якій посилається на непраивльне врахування с удом першої інстанції норм П одаткового кодексу України, та просить суд апеляційної і нстанції. скасувати постанов у суду першої інстанції та пр ийняти нову постанову, якою з адовольнити позов.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач, п осилається на неповне з' яс ування судом обставин, що маю ть значення для справи під ча с прийняття оскаржуваної пос танови судом першої інстанц ії.

Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції н е врахував, положення Закону України «Про податок на дода ну вартість», Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до неправильного вирішення спр ави.

Колегія суддів, заслух авши суддю-доповідача, перев іривши, в межах апеляційної с карги постанову суду першої інстанції та доводи апеляцій ної скарги, дослідивши матер іали справи, вважає, що апеляц ійна скарга не підлягає задо воленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено в с уді апеляційної інстанції, щ о позивач пройшов процедур у державної реєстрації та зн аходиться на податковому обл іку у відповідача.

Працівниками відповідача була проведена позапланова в иїзна перевірка позивача з п итань правильності визначен ня, повности нарахування та с воєчасності сплати податку н а додану вартість та податку на прибуток підпримєства по взаємовідносинам з ПП "Асіст ", ПП "Арона Сервіс", ПП "Алерт"; ПП "Алерт Плюс"; ПП "Інко"; ПП "Авела нж"; ПП "Саланг ТМ"; ТОВ "Інтермак сервіс"; ПП "Маркап"; ПП "Альпарі -Т", ПП "Агат Сервіс"; ТОВ "Алівіс "; ПП "Алькарас Плюс"; ТОВ "Алівіс "; ПП "Оріль"; ПП "Астелікс -2007", ПП "А лькарас Плюс" за період часу з 01.06.2008 року по 30.06.2011 року, що було о формлено актом №6390/23-309/36931176 від 30.08.20 11 року.

Порушення виявлені під час перевірки склали у порушенн і вимог п.п.7.2.6п.7.2.п.п.7.4.1.п.п.7.4.5п.7.4.ст .7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результ аті чого платником податків занижено податок на додану в артість в загалом в розмірі 1 3 583 грн. (в т.ч. . за серпень 2010 року - 3333 грн., за вересень 2010 року - 1 483гр н., за жовтень 2010 року - 2917 грн., за л истопад 2010 року - 1395 грн.) ; п.п.7.2.6п.7.2п .п.7.4.1п.п.7.4.5п.7.4ст.7 Закону Украйни " Про податок на додану вартіс ть" в результаті чого позивач ем завищено залишок від"ємно го значення різниці між сумо ю податкового зобов"язання т а сумою податкового кредиту за листопад 2010 року в ромзірі 4 455 грн.; п.п.5.2.1п.5.2.п.п.5.3.1п.п.5.3.9п.5.3ст.5 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств", що призвело до заниження подат ку на прибуток у сумі 16 8979 грн.

За результатами перевірки були ухвалені подактові пов ідомлення-рішення відповіда ча № 0008942301/2930, яким позивачу було збільшено суму грошового зоб ов"язання зі сплати податку н а прибуток в загалом в розмір і 21 224 грн. (в тому числі 16 979 грн. - ос новний платіж; 4 245 грн. - штрафні (фінансові) санкції); № 0008962301/175, як им зменшено позивачу розмір від"ємного значення зі сплат и податку на додану вартість за листопад 2010 року на суму 4 455 г рн.; № 0008952301/2931, яким позивачу збіль шено суму грошового зобов"яз ання зі сплати податку на дод ану вартість взагалом в розм ірі 11 410 грн. (в тому числі 9 128 грн.- о сновний платіж; 2 282 грн.- штрафн і (фінаснові)санкції).

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції, вих одив із приписів Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»,Закону України "Про о податкування прибутку підпр иємств".

Колегія суддів погоджуєт ься з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону „Пр о податок на додану вартість ”, податковий кредит - це су ми, на яку платнику податку м ає право зменшити податкове зобов' язання звітного пері оду, визначених згідно з зако ном про податок на додану вар тість.

Згідно до п.п.7.2.3 п.7. 2.6 п.7.2 ст.7 вказаного вище закону податк ова накладна складається в м омент виникнення податкових зобов»язань продавця у двох примірниках і надається пок упцю на його вимогу продавце м товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 наведе ного вище Закону, зазначено , що

податковий кредит звітног о періоду визначається виход ячи із договірної (контрактн ої) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних ц ін та складається із сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою цим законом, п ротягом такого звітного пері оду у зв' язку з придбанням а бо виготовленням товарів (у т ому числі при їх імпорті) та по слуг з метою їх подальшого ви користання в оподатковувани х операціях у межах господар ської діяльності платника по датку.

На підставі пп.7.4.5п.7.4 ст.7 наз ваного Закону передбачено, щ о не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв' язку з придб анням товарів (послуг) не підт верджені податковими наклад ними чи митними деклараціями .

У відповідності до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про о податкування прибутку підпр иємств" валові витрати вироб ництва та обігу (далі валові в итрати) - сума будь-яких витрат - платника податку у грошовій , матеріальній або нематеріа льній формах, здійснюваних я к компенсація вартості товар ів (робіт, послуг), які придбав аються (виготовляються) таки м платником податку для їх по дальшого використання у влас ній господарській діяльност і.

Пунктом 5.2 ст.5 вказаного вище Закону визначено, що до склад у валових витрат включаючи, з окрема, суми будь-яких витрат , сплачених (нарахованих) прот ягом звітного періоду у зв»я зку з підготовкою, організац ією, веденням виробництва, пр одажем продукції (робіт, посл уг) і охороною праці, у тому чи слі витрати з приданням елек тричної енергії (включаючи р еактивну), у урахуванням обме жень, встановлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно абзацу четвертого п .п.5.3.9 п.5.3 ст.5 вищезгаданого Зако ну не належать до складу вало вих витрат будь-які витрати, н е підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'я зковість ведення і зберіганн я яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Податковим органом ставит ься під сумнів правильність віднесення до складу валови х витрат вартості сплачено ї в ціні послуг та правильніс ть формування податкового кр едиту за господарськими опер аціями між позивачем та ПП "Ас телікс-2007" та ТОВ "Алівіс".

В ході господарської діяль ності позивач мав взаємовідн осини з ПП "Астелікс- 2007" з яким був укладений договір №01/07-1020 п ро надання послуг з організа ції автоперевезень та екпеди рування вантажів, в тому числ і нафтопродуктів; та з ТОВ "Алі віс" був укладений договір №01/ 10/2010-1 від 01.10.2010 року про надання по слуг з організації автоперев езень та екпедирування ванта жів, в тому числі нафтопродук тів.

Колегія суддів погоджуєть ся з позицією суду першої інс танції про те, що надані до мат еріалів справи, копії докуме нтів бухгалтерського обліку не підтверджують фактичне з дійснення позивачем даних г осподарських операцій.

Колегія суддів вважає, що з азначені документи не відпов ідають вимогам статті 9 Зако ну України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні» .

Так, у відповідності до част ини 2 названої статті первинн і та зведенні облікові докум енти можуть бути складені на паперових або машинних носі ях і повинні мати такі обов»я зкові реквізити: назву докум ента (форми), дату і місце скла дання; назву підприємства, в ід імені якого складено доку мент; зміст та обсяг господар ської операції, одиницю вимі ру господарської операції; п осади осіб, відповідальних з а здійснення господарської о перації і правильність її оф ормлення; особистий підпис а бо інші дані, що дають змогу ід ентифікувати особу, яка брал а участь у здійсненні господ арської операції.

У відповідності до роз»ясе нь інформаційного листа від 01.11.2011 року №1936/11/13-11 Вищого адмініст ративного суду України, доку менти та інші дані, що спросто вують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податкового о бліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожно ї господарської операції - у мов перевезення, зберігання товарів, зміст послуг, що нада ють тощо.

При цьому сама собою наявні сть або відсутність окремих документів, а так само помилк и у їх оформленні не є підстав ою для висновків про відсутн ість господарської операції , якщо з інших даних вбачаєтьс я, що фактичний рух активів аб о зміни у власному капіталі ч и зобов»язаннях платника под атку у зв»язку з його господа рською діяльністю мали місц е.

Із наданих актів здачі-прий няття робіт (надання послуг) т а інших документів бухгалте рського обліку не можливо ід ентифікувати зміст, обсяг та одиниці виміру даних господ арських операцій.

Виходячи із вищенаведеног о, колегія суддів, погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про необґрунтовані сть позову та неправильність формування податкового кред иту та валових витрат вартос ті сплачених в ціні послуг за результатами даних господа рських операцій позивачем.

Стосовно доводів апеляцій ної скарги про непраивльне з астосування судом першої інс танції приписів Податкового кодексу України, то колегія с уддів зазначає наступне.

У відповідності до п.86.9 ст.86 ПК України, якщо перевірку було призначено відповідно до кр имінально-процесуального за кону, то подактове повідомле ння-рішення за результатами такої перевірки не приймаєть ся до дня набрання законної с или відповідним рішенням суд у.

При цьому матерліали перев ірки разом з висновком орган у деражвної податкової служб и передаються правовохоронн ому органу, що призначив пере вірку.

Статус таких матерілаів пе ревірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-п роцесуальним законом.

Колегія суддів зауважує пр о те, що порушення виявлені п ід час перевірки були здійсн ені до набуття чинності Пода ктовим кодексом України, том у доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Критерії протиправності р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єктів владних повноваже нь передбачені частиною 3 ста тті 2 КАС України.

Колегія суддів, вважає, що о скаржувані рішення відпові дача відповідають даним кри теріям оскільки прийняті та вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; з використан ням повноважень з метою, з яко ю це повноваження надано; обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч.1ст. 195 КАС Укр аїни, суд апеляційної інстан ції переглядає судові рішенн я суду першої інстанції в меж ах апеляційної скарги. Суд ап еляційної інстанції може вий ти за межі доводів апеляційн ої скарги в разі встановленн я під час апеляційного прова дження порушень, допущених с удом першої інстанції, які пр извели до неправильного вирі шення справи.

На підставі п.1 ч.1 ст. 198 КАС Ук раїни, за наслідками розгляд у апеляційної скарги на пост анову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції ма є право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду - без змін.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що постанову суду п ершої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційна ск арга - задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Промхіменергія" за лишити без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 07.11.2011р. по справі № 2а-1670/7852 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.

Судді Кононенко З.О.

Бонд ар В.О.

Повний текст ухвали вигото влений 03.02.2012 р.