Постанова

від 07.11.2011 по справі 2а-1670/7428/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/7428/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Куко би О.О.,

при секретарі - Марченко О.Є.,

за участю:

представника позивача - Гонтара В.М.,

представника відповідача - Мірошниченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а адміністративним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Юлір" до Кременчу цької об'єднаної державної п одаткової інспекції у Полтав ській області, третя особа: То вариство з обмеженою відпові дальністю "Ін-Буд-Київ" про ви знання нечинним та скасуванн я податкового повідомлення-р ішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Юлір" (да лі по тексту - позивач, ТОВ "Юлі р") 12 вересня 2011 року звернулося до Полтавського окружного а дміністративного суду з адмі ністративним позовом до Крем енчуцької об'єднаної державн ої податкової інспекції у По лтавській області (далі по те ксту - відповідач, Кременчуць ка ОДПІ, податкова інспекція ) про визнання нечинним та ска сування податкового повідом лення-рішення № 0008112301/ 2772 від 01.09.2011 року.

В обґрунтування своїх вим ог позивач посилався на те, що товариством правомірно, на п ідставі податкових накладни х, виписаних ТОВ "Ін-Буд-Київ", з араховано до податкового кре диту за березень - вересень 2010 р оку суму податку на додану ва ртість в розмірі 72 505 грн. Зазна чав, що оскільки факт здійсне ння між ТОВ "Юлір" та ТОВ "Ін-Буд -Київ" фінансово-господарськ их операцій підтверджується належно оформленими первинн ими бухгалтерськими докумен ти (податковими накладними, р ахунками, актами приймання в иконаних будівельних робіт, платіжними дорученнями), гос подарські операції з цим суб ' єктом господарювання відп овідають вимогам закону. А ві дтак, висновок податкового о ргану про заниження податку на додану вартість за березе нь - вересень 2010 року вважає нео бґрунтованим та протиправни м.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та просив їх зад овольнити з підстав, наведен их у позовній заяві (т. І, а.с. 3-6).

Представник відповідача в судовому засіданні проти за доволення позовних вимог зап еречував. У наданих до суду пи сьмових запереченнях на адмі ністративний позов відповід ач просив відмовити у його за доволенні посилаючись на пор ушення ТОВ "Юлір" вимог пп. 7.4.1, пп . 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про п одаток на додану вартість", вн аслідок чого товариством зан ижено податок на додану варт ість за березень - вересень 2010 р оку в розмірі 72 505 грн. (т. І, а.с. 200-204).

Ухвалою Полтавського окру жного адміністративного суд у від 27 вересня 2011 року до участ і у справі в якості третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору, на с тороні позивача залучено Тов ариство з обмеженою відповід альністю "Ін-Буд-Київ".

Третя особа явку уповноваж еного представника в судове засідання не забезпечила. По штові направлення на адресу ТОВ "Ін-Буд-Київ" повернулися д о суду з відміткою працівник а пошти "за закінченням термі ну зберігання".

Відповідно до частини один адцятої статті 35 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни розписку про одержанн я повістки (повістку у разі не можливості вручити її адреса ту чи відмови адресата її оде ржати) належить негайно пове рнути до адміністративного с уду. У разі повернення поштов ого відправлення із повістко ю, яка не вручена адресату з не залежних від суду причин, вва жається, що така повістка вру чена належним чином.

За таких обставин, суд вважа є за можливе провести розгля д справи за відсутності пред ставника третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення п редставників позивача та від повідача, дослідивши матеріа ли справи, з'ясувавши фактичн і обставини, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вста новив наступні факти та відп овідні до них правовідносини .

Товариство з обмеженою від повідальністю "Юлір" зареєст роване як юридична особа вик онавчим комітетом Кременчуц ької міської ради Полтавсько ї області 20.04.2000 року, свідоцтво про державну реєстрацію сері ї А01 № 360408 (т. ІІ, а.с. 24).

Позивач є платником податк у на додану вартість, свідоцт во платника ПДВ № 100317412 (т. ІІ, а.с. 23).

Працівниками Кременчуцько ї ОДПІ у період з 01.08.2011 року по 05.08. 2011 року проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Юлір" (к од ЄДРПОУ 30941236) з питань дотрима ння вимог податкового законо давства за період з 01.01.2008 року п о 31.12.2010 року, валютного та іншог о законодавства за період з 01. 01.2008 року по 31.12.2010 року.

Правомірність підстав та п орядку проведення перевірки позивачем не оскаржується.

За результатами перевірки складено акт № 5913/23-209/30941236 від 12.08.2011 р оку, в якому вказано на поруше ння платником податків, зокр ема, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість", внаслідок чого пере віряючі дійшли висновку про заниження ТОВ "Юлір" податку н а додану вартість загалом в р озмірі 72 505 грн. (в т.ч., за березен ь 2010 року - 2 247 грн., за квітень 2010 ро ку - 8 327 грн., за травень 2010 року - 1 491 грн., за червень 2010 року - 5 519 грн., з а липень 2010 року - 11 834 грн., за серп ень 2010 року - 13 171 грн., за вересень 2010 року - 29 916 грн.) (т. ІІ, а.с. 28-75) .

На підставі даного висновк у акта перевірки Кременчуцьк ою ОДПІ 01.09.2011 року прийнято пода ткове повідомлення-рішення № 0008112301/2772, відповідно до якого поз ивачу збільшено суму грошово го зобов' язання за платежем "податок на додану вартість, 1 4010100" в розмірі 108 757 грн. 50 коп. (в т.ч. 7 2 505 грн. - основний платіж, 36 252 грн . 50 коп. - штрафні (фінансові) сан кції) (т. І, а.с. 7).

Не погоджуючись з вищевказ аним податковим повідомленн ям-рішенням позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку под атковому повідомленню - ріше нню Кременчуцької ОДПІ № 0008112301 /2772 від 01.09.2011 року слід зазначити наступне.

Станом на момент виникненн я та реалізації спірних прав овідносин Законом України "П ро податок на додану вартіст ь" від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі по текст у - Закон № 168/97-ВР) було в изначено коло платників пода тку на додану вартість, об' є кти, база, ставки оподаткуван ня, перелік неоподатковувани х та звільнених від оподатку вання операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, поряд ок обліку, звітування та внес ення податку до бюджету.

Так, згідно з пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Зак ону № 168/97-ВР об'єктом оподаткув ання є операції платників по датку з поставки товарів та п ослуг, місце поставки яких зн аходиться на митній територі ї України.

В силу пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону № 168/ 97-ВР датою виникнення податко вих зобов'язань з поставки то варів (робіт, послуг) вважаєть ся дата, яка припадає на подат ковий період, протягом якого відбувається будь-яка з поді й, що сталася раніше:

- або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають пост авці, а у разі поставки товарі в (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку;

- або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що зас відчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону № 168/97-ВР в изначено, що податковий кред ит - сума, на яку платник подат ку має право зменшити податк ове зобов'язання звітного пе ріоду, визначена згідно з цим Законом.

У відповідності до пп. 7.4.1 п. 7.4 с т. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кр едит звітного періоду визнач ається виходячи із договірно ї (контрактної) вартості това рів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо дог овірна ціна на такі товари (по слуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайн ої ціни на такі товари (послуг и), та складається із сум подат ків, нарахованих (сплачених) п латником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статт і 6 та статтею 81 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

За змістом пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закон у № 168/97-ВР підставою для нараху вання податкового кредиту є податкова накладна, яка вида ється платником податку, яки й поставляє товари (послуги), н а вимогу їх отримувача.

При цьому, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що датою в иникнення права платника под атку на податковий кредит вв ажається дата здійснення пер шої з подій:

або дата списання ко штів з банківського рахунку платника податку в оплату то варів (робіт, послуг), дата вип иски відповідного рахунку (т оварного чека) - в разі розраху нків з використанням кредитн их дебетових карток або коме рційних чеків;

- або дата отримання подат кової накладної, що засвідчу є факт придбання платником п одатку товарів (робіт, послуг ).

З огляду на викладені поло ження Закону № 168/97-ВР, для отрим ання права сформувати податк овий кредит із сум ПДВ, сплаче них в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ по винен мати податкові накладн і, видані на реально отримани й товар (роботи, послуги), приз начений для використання у в ласній господарській діяльн ості.

Крім того, виходячи зі зміст у пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-В Р, правові наслідки у вигляді виникнення права платника п одатку на податковий кредит можуть мати лише реально вчи нені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою вик ористання в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності, а не саме лиш е оформлення відповідних док ументів або рух грошових кош тів на поточних рахунках пла тників податку.

Статтею першою Закону Укра їни "Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні" від 16.07.1999 року № 996-XIV (далі по тексту - Закон № 996-XIV) визначено, що господарська операція - ді я або подія, яка викликає змін и в структурі активів та зобо в'язань, власному капіталі пі дприємства.

Таким чином, юридичний аспе кт вчинених господарських ді й або подій не входять до скла ду поняття "господарська опе рація" (бухгалтерський чи еко номічний ефект).

Згідно з вимогами ст. 4 Закон у № 996-XIV одним із принципів бухг алтерського обліку є превалю вання сутності над формою - оп ерації обліковуються відпов ідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , рахунки тощо) мають силу перв инних документів лише в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством.

Судом встановлено, що позив ачем на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Ін-Б уд-Київ" (код ЄДРПОУ 30941236), в берез ні - вересні 2010 року зараховано до складу податкового креди ту суму податку на додану вар тість в розмірі 72 505 грн., що підт верджується актом перевірки та не заперечується сторона ми.

Однак, перевіркою виявлен о безпідставне віднесення до складу податкового кредиту вищезазначеної суми, внаслід ок чого відповідач дійшов ви сновку щодо заниження ТОВ "Юл ір" податку на додану вартіст ь за березень - вересень 2010 року в сумі 72 505 грн.

Податкова інспекція в обґ рунтування даного висновку п еревірки посилалась на те, що за даними податкової звітно сті ТОВ "Ін-Буд-Київ" у останнь ого відсутні необхідні умови для здійснення господарськи х операцій, а саме: відсутні ос новні фонди, технічний персо нал, виробничі активи, складс ькі приміщення, транспортні засоби тощо.

Надаючи правову оцінку вка заним твердженням податково ї інспекції та перевіряючи р еальність здійснення господ арських операцій, суд зазнач ає наступне.

З матеріалів адміністрати вної справи судом встановлен о, що між ТОВ "Юлір" (Генпідрядн ик) та ТОВ "Ін-Буд-Київ" (Субпідр ядник) 10.03.2010 року укладено догов ір субпідряду № 27, відповідно до п. 1.1. якого Генпідрядник дор учає, а Субпідрядник бере на с ебе зобов' язання щодо викон ання будівельно-монтажних ро біт на об' єктах міста Креме нчука (т. І, а.с. 9).

Згідно з пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР платник податку зобов'я заний надати покупцю податко ву накладну, що має містити за значені окремими рядками: а) п орядковий номер податкової н акладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повн у або скорочену назву, зазнач ену у статутних документах ю ридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної о соби, зареєстрованої як плат ник податку на додану вартіс ть; г) податковий номер платни ка податку (продавця та покуп ця); д) місце розташування юрид ичної особи або місце податк ової адреси фізичної особи, з ареєстрованої як платник под атку на додану вартість; е) опи с (номенклатуру) товарів (робі т, послуг) та їх кількість (обс яг, об'єм); є) повну або скорочен у назву, зазначену у статутни х документах отримувача; ж) ці ну поставки без врахування п одатку; з) ставку податку та ві дповідну суму податку у цифр овому значенні; и) загальну су му коштів, що підлягають спла ті з урахуванням податку.

На підтвердження реальнос ті здійснення господарських операцій за даним договором позивачем надано належним ч ином оформлені та завірені к опії податкових накладних: № 043103 від 31.03.2010 року на загаль ну суму 4 968 грн. 22 коп., в т.ч. ПДВ - 828 г рн. 04 коп., № 053103 від 30.03.2010 року на заг альну суму 8 510 грн. 83 коп., в т.ч. ПД В - 1 418 грн. 47 коп., № 300406 від 30.04.2010 року н а загальну суму 39 295 грн. 48 коп., в т .ч. ПДВ - 6 549 грн. 25 коп., № 300407 від 30.04.2010 р оку на загальну суму 10 664 грн. 68 к оп., в т.ч. ПДВ - 1 777 грн. 45 коп., № 31050 2 від 31.05.2010 року на загальну суму 8 947 грн. 93 коп., в т.ч. ПДВ - 1 491 грн. 32 коп., № 010630 від 30.06.2010 року на загал ьну суму 4 955 грн. 15 коп., в т.ч. ПДВ - 8 25 грн. 86 коп., № 020630 від 30.06.2010 року на з агальну суму 3 185 грн. 24 коп., в т.ч. ПДВ - 530 грн. 87 коп., № 030630 від 30.06.2010 року на загальну суму 1 927 грн. 73 коп., в т.ч. ПДВ - 321 грн. 29 коп., № 040630 від 30.06.2010 р оку на загальну суму 23 048 грн. 21 к оп., в т.ч. ПДВ - 3 841 грн. 37 коп., № 030730 ві д 30.07.2010 року на загальну суму 59 318 г рн. 66 коп., в т.ч. ПДВ - 9 886 грн. 44 коп., № 040730 від 30.07.2010 року на загальну сум у 5 006 грн. 18 коп., в т.ч. ПДВ - 834 грн. 36 ко п., № 050730 від 30.07.2010 року на загальну суму 6 681 грн. 36 коп., в т.ч. ПДВ - 1 113 гр н. 56 коп., № 030830 від 30.08.2010 року на зага льну суму 29 896 грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ - 4 982 грн. 73 коп., № 050831 від 31.08.2010 року на загальну суму 49 426 грн. 74 коп., в т. ч. ПДВ - 8 237 грн. 79 коп., № 111030 від 30.09.2010 ро ку на загальну суму 21 298 грн. 46 ко п., в т.ч. ПДВ - 3 549 грн. 74 коп., № 121030 від 30.09.2010 року на загальну суму 70 860 гр н. 64 коп., в т.ч. ПДВ - 11 810 грн. 11 коп., № 131030 від 30.09.2010 року на заг альну суму 21 223 грн. 62 коп., в т.ч. ПД В - 3 537 грн. 27 коп., № 141030 від 30.09.2010 року н а загальну суму 7 256 грн. 30 коп., в т .ч. ПДВ - 1 209 грн. 38 коп., № 151030 від 30.09.2010 р оку на загальну суму 19 667 грн. 34 к оп., в т.ч. ПДВ - 3 277 грн. 89 коп., № 161030 ві д 30.09.2010 року на загальну суму 39 192 г рн. 12 коп., в т.ч. ПДВ - 6 532 грн. 02 коп. ( т. І, а.с. 28-47).

Дослідивши в судовому засі данні копії вищеперерахован их податкових накладних судо м встановлено, що вони оформл ені у відповідності до вимог пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Пр о податок на додану вартість ".

Відповідачем не оспорюєть ся той факт, що на момент видач і вищевказаних податкових на кладних ТОВ "Ін-Буд-Київ" мало статус платника податку на д одану вартість та було зареє строване як юридична особа у встановленому законодавств ом порядку.

Крім того, суд зазначає, що з ауваження до оформлення пода ткових накладних у акті пере вірки відсутні.

Відтак, вказані податкові н акладні підтверджують факт в иконання ТОВ "Ін-Буд-Київ" буді вельно-монтажних робіт на ко ристь ТОВ "Юлір" протягом бере зня - вересня 2010 року та в силу с т. 70 Кодексу адміністративног о судочинства України є нале жним доказом у справі.

За змістом ч. 1 ст. 9 Закону № 996-XI V підставою для бухгалтерськ ого обліку господарських опе рацій є первинні документи, я кі фіксують факти здійснення господарських операцій. Пер винні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а як що це неможливо - безпосередн ьо після її закінчення.

При цьому, відповідно до вим ог ст. 1 Закону № 996-XIV первинний д окумент - документ, який місти ть відомості про господарськ у операцію та підтверджує її здійснення.

Суд зазначає, що за умовами договору № 27 від 10.03.2010 року на вик онання договірних зобов' яз ань Субпідрядник надає Генпі дряднику довідки вартості ви конаних підрядних робіт та а кти приймання виконаних робі т.

Типові форми первинних обл ікових документів у будівниц тві № КБ-2в "Акт приймання вико наних будівельних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість вик онаних будівельних робіт та витрати" затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва Укр аїни від 04.12.2009 року № 554.

Позивачем до матеріалів ад міністративної справи надан о належним чином оформлені т а завірені копії довідок вар тості виконаних підрядних ро біт, актів приймання виконан их робіт, що складені та підпи сані ТОВ "Ін-Буд-Київ" і ТОВ "Юлі р" на виконання зобов' язань за вищевказаним договором в ід 10.03.2010 року (т. І, а.с. 49-171).

Виконані Субпідрядником б удівельно-монтажні роботи оп лачено Генпідрядником у повн ому обсязі. Так, часткова опла та проведена позивачем шляхо м перерахування коштів на ро зрахунковий рахунок ТОВ "Ін-Б уд-Київ" у АТ "Райффайзен Бан к Аваль", що підтверджуєтьс я копіями виписок банку, наяв них у матеріалах справи (т. І, а.с. 11-27).

Крім того, на суму 94 498 грн. 48 коп . між ТОВ "Ін-Буд-Київ" (Первісни й кредитор), ТОВ "Прістекс ЛТД" (Новий кредитор) та ТОВ "Юлір" (Б оржник) укладено договір № 11 в ід 01.02.2011 року про відступлення п рава вимоги, відповідно до п. 1 .1 якого Первісний кредитор пе редає, а Новий кредитор прийм ає на себе право вимоги, що нал ежить Первісному кредитору і стає кредитором за договоро м № 27 від 10.03.2010 року (т. І, а.с. 10) .

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 5 12 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним сво їх прав іншій особі за правоч ином (відступлення права вим оги)

Згідно з ч. 1 ст. 513 Цивільного к одексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'яза нні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підст аві якого виникло зобов'язан ня, право вимоги за яким перед ається новому кредиторові.

При цьому, за умовою ч. 3 ст. 512 Ц ивільного кодексу України кр едитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встан овлено договором або законом .

Суд зазначає, що договір суб підряду № 27 від 10.03.2011 року не міст ить заборони щодо заміни кре дитора у зобов' язанні (т. І , а.с. 9).

Окрім того, заборони щодо за міни кредитора у зобов' язан ні не містить і Закон України "Про податок на додану вартіс ть".

В силу ст. 514 Цивільного кодек су України до нового кредито ра переходять права первісно го кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існувал и на момент переходу цих прав , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

За змістом договору відсту плення права вимоги № 11 від 01.02.20 11 року до ТОВ "Прістекс ЛТД" (Нов ий кредитор) перейшла вимога за зобов' язанням ТОВ "Юлір" с платити кошти в сумі 94 498 грн. 48 к оп. (а.с. 10).

Відповідно до наявних у мат еріалах справи копій платіжн их доручень № 79 від 01.03.2011 року, № 87 від 15.03.2011 року, № 92 від 16.03.2011 року поз ивачем на розрахунковий раху нок ТОВ "Прістекс ЛТД" перерах овано кошти загалом в сумі 94 498 грн. 48 коп., в т.ч. ПДВ - 15 749 грн. 75 коп. (т. ІІ, а.с. 17-19).

Таким чином, сторонами вико нано умови договору про відс туплення права вимоги, ТОВ "Юл ір" у повному обсязі оплачено будівельно-монтажні роботи, виконані ТОВ "Ін-Буд-Київ", що н е заперечується відповідаче м.

Отже, в ході судового розгля ду справи в повному обсязі до ведено реальність (товарніст ь) господарських операцій з в иконання будівельно-монтажн их робіт та встановлено факт сплати позивачем у ціні прид баних робіт податку на додан у вартість в сумі 72 505 грн.

Що стосується посилань Кре менчуцької ОДПІ на нікчемніс ть договору субпідряду № 27 від 10.03.2011 року суд вважає за н еобхідне зазначити наступне .

Статтею 203 Цивільного кодек су України визначено, що зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і су спільства, його моральним за садам. Особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност і. Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі. Правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом. П равочин має бути спрямований на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені ни м.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного к одексу України підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьою, п'ятою та ш остою статті 203 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 2 с т. 215 Цивільного кодексу Украї ни недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається.

Разом з тим, в ході судового розгляду справи встановлено та підтверджено належним чи ном оформленими первинним до кументами бухгалтерського о бліку реальність здійснення господарських операцій між ТОВ "Ін-Буд-Київ" та ТОВ "Юлір" на підставі вищевказаного дого вору.

Відтак, оскільки відповіда чем як суб' єктом владних по вноважень не надано доказів в підтвердження того, що зазн ачений договір субпідряду су перечить вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, і нтересам держави і суспільст ва, його моральним засадам, а т акож, що він не був спрямовани й на реальне настання правов их наслідків, обумовлених ни м, суд дійшов висновку щодо не правомірності доводів подат кової інспекції про нікчемні сть даного правочину.

Також, суд наголошує на тому , що за змістом Статуту ТОВ "Юл ір" одним із видів діяльності товариства є будівельна дія льність (т. І, а.с. 182).

Позивачем до матеріалів сп рави долучено копію ліцензії серії АВ № 587206, що видана Держав ною архітектурно-будівельно ю інспекцією України ТОВ "Юлі р" на право здійснення господ арської діяльності, пов' яза ної із створенням об' єктів архітектури (т. ІІ, а.с. 20).

Отже, укладення платником п одатків договору субпідряду відповідає меті та змісту го сподарської діяльності това риства.

Судом на адресу Інспекції д ержавного архітектурно-буді вельного контролю у м. Києві б уло надіслано запит з прохан ням надати інформацію про те , чи видавалася Інспекцією де ржавного архітектурно-будів ельного контролю у м. Києві То вариству з обмеженою відпові дальністю "Ін-Буд-Київ" (код ЄД РПОУ 36925136) ліцензія на право зай няття будівельною діяльніст ю (господарською діяльністю, пов' язаною зі створенням о б' єктів архітектури) (т. ІІ , а.с. 81).

Зі змісту отриманої відпов іді судом встановлено, що Інс пекцією державного архітект урно-будівельного контролю у м. Києві дійсно 09.03.2010 року ТОВ "Ін -Буд-Київ" видано ліцензію сер ії АВ № 512323 на право здійснення господарської діяльності, п ов' язаної із створенням об' єктів архітектури, строком д ії з 09.03.2010 року по 09.03.2013 року та дод ано до листа копію вказаної л іцензії (т. ІІ, а.с. 86-90).

Таким чином, оскільки відпо відно до вимог пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Зак ону № 168/97-ВР датою виникнення п рава платника податку на под атковий кредит вважається, з окрема, дата отримання подат кової накладної, що засвідчу є факт придбання платником п одатку товарів (робіт, послуг ) суд дійшов висновку, що позив ачем правомірно включено до складу податкового кредиту з а березень - вересень 2010 року су му податку на додану вартіст ь, що сплачена ним в ціні придб аних у ТОВ "Ін-Буд-Київ" робіт в розмірі 72 505 грн.

Висновок податкового орга ну щодо відсутності підстав для віднесення даної суми ПД В до податкового кредиту є не обґрунтованим та безпідстав ним, оскільки підприємство с формувало свій податковий кр едит, в порядку встановленом у Законом України "Про подато к на додану вартість", на підст аві податкових накладних, ви даних його контрагентом.

Суд не приймає до уваги дово ди відповідача про відсутніс ть у ТОВ "Ін-Буд-Київ" основних засобів та працівників з пос иланням на відомості податко вої звітності даного підприє мства, оскільки відсутність у декларації з податку на при буток ТОВ "Ін-Буд-Київ" відомос тей про амортизацію не є дока зом відсутності на балансі п ідприємства основних засобі в, а зустрічна перевірка вказ аного підприємства відповід ачем не проводилася. Крім тог о, податковий розрахунок ком унального податку, на який по силається відповідач в акті перевірки, містить відомості про кількісний склад праців ників підприємства, проте, у д аному звіті не відображаютьс я відомості про працівників, що можуть працювати на підпр иємстві, зокрема, за сумісниц твом.

Твердження податкової інс пекції про те, що до актів прий мання виконаних будівельних робіт ТОВ "Ін-Буд-Київ" включе но суми заробітної плати, а зг ідно бази даних Кременчуцько ї ОДПІ за період з 01.10.2008 року по 31 .03.2009 року працівники на даному товаристві були відсутні су дом оцінюється критично з ог ляду на те, що господарські оп ерації між сторонами мали мі сце у березні - вересні 2010 року. Окрім того, як зазначалося су дом вище, ТОВ "Ін-Буд-Київ" у вст ановленому законодавством п орядку 09.03.2010 року отримано ліце нзію на право здійснення гос подарської діяльності, пов' язаної із створенням об' єкт ів архітектури. Суд вважає за доцільне наголосити на тому , що однією з умов отримання та кої ліцензії є наявність у лі цензіата власних чи орендова них виробничих потужностей т а відповідних фахівців.

Щодо посилань податкового органу на здійснення контра гентом позивача господарськ их операцій з підприємствами , що мають ознаки фіктивності суд зазначає, що жоден чинний на момент виникнення та реал ізації сторонами спірних пра вовідносин нормативно-право вий акт не ставив виникнення у платника податку на додану вартість права на податкови й кредит в залежність від дот римання вимог податкового за конодавства іншим суб' єкто м господарювання.

Крім того, загальним принци пом юридичної відповідально сті є вина особи в порушенні з аконодавчо встановленого ім перативного правила поведін ки. Закон не передбачає відпо відальності за винні дії інш ої особи.

Суд також відзначає, що в хо ді судового розгляду справи не встановлено наявності вир оків судів, що набрали законн ої сили та відповідно до яких виявлено ознаки узгоджених кримінально-караних діянь у діях посадових осіб ТОВ "Юлір " чи ТОВ "Ін-Буд-Київ".

З огляду на вищевказане, суд вважає, що висновок податков ої інспекції про порушення п озивачем вимог пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 с т. 7 Закону України "Про подато к на додану вартість" здійсне но при помилковому розумінні норм діючого на час виникнен ня спірних правовідносин зак онодавства України та фактич них обставин справи.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції У країни органи державної влад и та органи місцевого самовр ядування, їх посадові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Відповідно до пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 П одаткового кодексу України п осадові особи контролюючих о рганів зобов'язані дотримува тися Конституції України та діяти виключно у відповіднос ті з цим Кодексом та іншими за конами України, іншими норма тивними актами.

Частиною 3 статті 2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України встановлено, що у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк тів владних повноважень адмі ністративні суди перевіряют ь, чи прийняті (вчинені) вони: н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни; з використанням повно важення з метою, з якою це повн оваження надано; обґрунтован о, тобто з урахуванням усіх об ставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупередж ено); добросовісно; розсудлив о; з дотриманням принципу рів ності перед законом, запобіг аючи несправедливій дискрим інації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія); з ура хуванням права особи на учас ть у процесі прийняття рішен ня; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адм іністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних су дах здійснюється на засадах змагальності сторін та свобо ди в наданні ними суду своїх д оказів і у доведенні перед су дом їх переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 К одексу адміністративного су дочинства України в адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб'єкта владних пов новажень обов'язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставо ю для прийняття спірного пов ідомлення-рішення покладено на податковий орган.

В даному випадку відповід ач не довів правомірність ви сновків щодо заниження позив ачем податку на додану варті сть за березень - вересень 2010 ро ку на загальну суму 72 505 грн., а от же - правомірність прийняття оскаржуваного податкового п овідомлення-рішення № 0008112301/2772 ві д 01.09.2011 року.

Разом з тим, ТОВ "Юлір" доведе но реальність здійснення гос подарських операцій за догов ором субпідряду та факт вико ристання придбаних робіт у в ласній господарській діяльн ості, а відтак - правомірність віднесення до складу податк ового кредиту за березень - ве ресень 2010 року сум, що сплачені ним в ціні придбаних робіт, в розмірі 72 505 грн.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про задоволення п озовних вимог.

При цьому, зважаючи на те, що податкове повідомлення - ріш ення є правовим актом індиві дуальної дії та згідно з ч. 2 ст . 162 Кодексу адміністративног о судочинства України, у разі його неправомірності, визна ється судом протиправним і с касовується, суд вважає за не обхідне, відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного с удочинства України, вийти за межі позовних вимог, визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-ріше ння Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспек ції у Полтавській області № 0008112301/2772 від 01.09.2011 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 Ко дексу адміністративного суд очинства України, якщо судов е рішення ухвалене на корист ь сторони, яка не є суб'єктом в ладних повноважень, суд прис уджує всі здійснені нею доку ментально підтверджені судо ві витрати з Державного бюдж ету України.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 2, 7-11, 69-71, 94, 160-163 Код ексу адміністративного судо чинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Юлір" до Крем енчуцької об'єднаної державн ої податкової інспекції у По лтавській області, третя осо ба: Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Ін-Буд-Київ" п ро визнання нечинним та скас ування податкового повідомл ення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції у Полтавській об ласті № 0008112301/2772 від 01.09.2011 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Юлір" (код ЄДРПОУ 30941236) ви трати зі сплати судового збо ру в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст пос танови виготовлено 14 листопа да 2011 року.

Суддя О.О. Кукоба