Постанова

від 03.11.2011 по справі 2а-1670/7429/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/7429/11

Полтавський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді - Суп руна Є.Б.,

при секретарі - Дубовик О .І.,

за участю:

представника позивача - Г онтара В.М.,

представника відповідача - Василевської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а адміністративним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Юлір" до Кременч уцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полта вській області про визнання нечинним та скасування пода ткового повідомлення-рішенн я, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2011 року Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Юлір" (далі - ТОВ "Юлір", по зивач) звернулося до Полтавс ького окружного адміністрат ивного суду з адміністративн им позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податко вої інспекції в Полтавській області (далі - Кременчуцька О ДПІ, відповідач) про визнання нечинним та скасування пода ткового повідомлення-рішенн я №0008102301/2774 від 01.09.2011 р.

Мотивуючи свої вимоги поз ивач стверджує, що висновки а кту перевірки від 12.08.2011 р. №5913/23-209/3094 1236 щодо порушення ТОВ "Юлір" п. 5.1 , пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств", в результ аті чого встановлено занижен ня податку на прибуток у пері од, що перевірявся, на загальн у суму 90 631,85 грн. є хибними, а пода ткове повідомлення-рішення в ід 01.09.2011 р. №0008102301/2774, яким підприємс тву збільшено суму грошового зобов'язання з податку на при буток приватних підприємств у розмірі 113 289,69 грн. (90 631,75 грн. - за основним платежем та 22 657,94 грн. - за штрафними (фінансовими ) санкціями), суперечить чинно му законодавству та підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що господ арські операції з ТОВ "Ін-Буд-К иїв" зафіксовані та підтверд жені первинними документами , на підставі яких ведеться бу хгалтерський облік. Висновки перевіряючих про відсутніст ь у даного підприємства труд ових ресурсів, необхідних дл я виконання зобов'язань за до говором, нічим не обґрунтова ні та спростовуються наданим и суду документами. Відтак, на думку позивача, в діях ТОВ "Юл ір" відсутні порушення подат кового законодавства.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги, просив позов за довольнити.

Відповідач проти позову за перечував, посилаючись на те , що при перевірці дотримання вимог податкового законодав ства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р. б уло встановлено, що ТОВ "Юлір" мало договірні відносини з Т ОВ "Ін-Буд-Київ". Проте, фактичн о згідно податкової звітност і у вказаного підприємства в період надання послуг з вико нання будівельних робіт були відсутні необхідні умови дл я здійснення такого виду дія льності, як і трудові ресурси , виробниче та транспортне об ладнання. Це у свою чергу свід чить про характер фінансово - господарських операцій між ТОВ "Юлір" та ТОВ "Ін-буд-Київ", я кі здійснювались з метою зав ідомо суперечною інтересам д ержави і суспільства, без мет и настання реальних правових наслідків, оскільки ці опера ції проводились лише для зме ншення оподатковуваного при бутку ТОВ "Юлір" шляхом перера хування грошових коштів в ра хунок оплати послуг, які факт ично не має можливості підтв ердити у зв'язку з відсутніст ю у контрагента необхідних а ктивів, з подальшим розподіл ом вивільненого від оподатку вання прибутку між заінтерес ованими особами.

Звідси, на думку відповідач а, у ТОВ "Юлір" не було передбач ених законом підстав для від несення до складу валових ви трат суми в розмірі 362 527,00 грн. за надання субпідрядних послуг з будівельно-монтажних робі т. Тому оскаржуване податков е повідомлення-рішення відпо відає вимогам законодавства , яке врегульовує спірні прав овідносини.

У судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в заперечення проти позову т а просив суд у позові відмови ти.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши залучені до матеріалів спра ви та зібрані судом письмові докази, застосувавши до спір них правовідносин відповідн і норми матеріального та про цесуального права, суд прихо дить до наступних висновків.

З матеріалів справи суд вст ановив, що ТОВ "Юлір" зареєстро ване як юридична особа викон авчим комітетом Кременчуцьк ої міської ради Полтавської області 20.04.2000 р. (ідентифікаційн ий код 30941236). На даний час позива ч перебуває на податковому о бліку в Кременчуцькій ОДПІ.

З 01.08.2011 р. по 05.08.2011 р. працівниками Кременчуцької ОДПІ на викон ання постанови старшого слід чого з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирс ькій області від 24.06.2011 р. відпов ідно до направлень від 29.07.2011 р. № 3386/003386, №3387/003387 проведено позаплано ву виїзну перевірку ТОВ "Юлір " з питань дотримання вимог по даткового, валютного та іншо го законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р., результати якої оформлено актом від 12.08.2011 р. №5913/23 -209/30941236.

Висновками акту перевірки встановлено порушення ТОВ "Ю лір", зокрема, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п . 5.3 ст. 5 Закону України "Про опод аткування прибутку підприєм ств", внаслідок чого підприєм ством занижено податок на пр ибуток на суму 90 631,85 грн.

На підставі зазначеного ак ту перевірки Кременчуцькою О ДПІ винесено податкове повід омлення-рішення від 01.09.2011 р. №00081023 01/2774, яким ТОВ "Юлір" збільшено су му грошового зобов'язання з п одатку на прибуток приватних підприємств на 113 289,69 грн. (90 631,75 гр н. - за основним платежем та 22 657,94 грн. - за штрафними (фінанс овими) санкціями).

Не погодившись із висновка ми контролюючого органу, поз ивач оскаржив податкове пові домлення-рішення від 01.09.2011 р. №0008 102301/2774 до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинс тва України у справах щодо ос карження рішень, дій чи безді яльності суб'єктів владних п овноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнят і (вчинені) вони, зокрема на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Надаючи оцінку оскаржуван ому податковому повідомленн ю-рішенню, суд виходить з наст упного.

Правові відносини з привод у формування валових доходів і валових витрат врегульова ні Законом України "Про опода ткування прибутку підприємс тв" від 28.12.1994 р. №334/94-ВР (далі - Зако н №334/94-ВР), який був чинним на час виникнення спірних правовід носин.

Так, згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону № 334/94-ВР валові витрати виробниц тва та обігу - це сума будь-як их витрат платника податку у грошовій, матеріальній або н ематеріальній формах, здійсн юваних як компенсація вартос ті товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляють ся) таким платником податку д ля їх подальшого використанн я у власній господарській ді яльності.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 цієї ж стат ті до складу валових витрат в ключаються суми будь-яких ви трат, сплачених (нарахованих ) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, органі зацією, веденням виробництва , продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 За кону №334/94-ВР не належать до скл аду валових витрат будь-які в итрати, не підтверджені відп овідними розрахунковими, пла тіжними та іншими документам и, обов'язковість ведення і зб ерігання яких передбачена пр авилами ведення податкового обліку.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач протягом перевір яємого періоду формував вало ві витрати, зокрема, за наслід ками господарських взаємові дносин з ТОВ "Ін-Буд-Київ".

Так, 10.03.2010 р. між ТОВ "Юлір" (генпі дрядник) та ТОВ "Ін-Буд-Київ" (су бпідрядник) укладено договір субпідряду №27, за яким генпід рядник доручає а субпідрядни к приймає на себе виконання б удівельно-монтажних робіт на об' єктах міста Кременчука. Вартість всіх доручених суб підряднику по вказаному дого вору робіт визначається відп овідно до кошторисної вартос ті, узгодженої обома сторона ми. Кінцева оплата за виконан і роботи здійснюється на осн ові акту прийому-здачі викон аних робіт в 10-ти денний строк після його оформлення.

На підтвердження реальнос ті здійснення господарських операцій за даним договором позивач надав належним чино м оформлені та завірені копі ї податкових накладних:

- № 043103 від 31.03.2010 р. на загальну су му 4 968,22 грн., в т.ч. ПДВ - 828,04 грн., №053 103 від 30.03.2010 р. на загальну суму 8 510, 83 грн., в т.ч. ПДВ - 1 418,47 грн., № 300406 ві д 30.04.2010 р. на загальну суму 39 295,48 гр н., в т.ч. ПДВ - 6 549,25 грн.., № 300407 від 30.04 .2010 р. на загальну суму 10 664,68 грн., в т.ч. ПДВ - 1 777,45 грн., № 310502 від 31.05.2010 р. на загальну суму 8 947,93 грн., в т.ч. ПДВ - 1 491,32 грн., № 010630 від 30.06.2010р. на з агальну суму 4 955,15 грн., в т.ч. ПДВ - 825,86 грн., № 020630 від 30.06.2010 р. на загал ьну суму 3 185,24 грн., в т.ч. ПДВ - 530,87 г рн., № 030630 від 30.06.2010 р. на загальну су му 1 927,73 грн., в т.ч. ПДВ - 321,29 грн., № 04 0630 від 30.06.2010 р. на загальну суму 23 04 8,21 грн., в т.ч. ПДВ - 3 841,37 грн., № 030730 ві д 30.07.2010 р. на загальну суму 59 318,66 гр н., в т.ч. ПДВ - 9 886,44 грн., № 040730 від 30.07. 2010 р. на загальну суму 5 006,18 грн., в т.ч. ПДВ - 834,36 грн., № 050730 від 30.07.2010 р. н а загальну суму 6 681,36 грн., в т.ч. П ДВ - 1113,56 грн., № 030830 від 30.08.2010 р. на заг альну суму 29 896,40 грн., в т.ч. ПДВ - 4 982,73 грн., № 050831 від 31.08.2010 р. на загаль ну суму 49 426,74 грн., в т.ч. ПДВ - 8 237,79 г рн., №111030 від 30.09.2010 р. на загальну су му 21 298,46 грн., в т.ч. ПДВ - 3 549,74 грн., № 121030 від 30.09.2010 р. на загальну суму 70 860,64 грн., в т.ч. ПДВ - 11 810,11 грн., № 131030 в ід 30.09.2010 р. на загальну суму 21 223,62 г рн., в т.ч. ПДВ - 3 537,27 грн., № 141030 від 30 .09.2010 р. на загальну суму 7 256,30 грн., в т.ч. ПДВ - 1 209,38 грн., № 151030 від 30.09.2010р. н а загальну суму 19 667,34 грн., в т.ч. П ДВ - 3 277,89 грн., № 161030 від 30.09.2010 р. на за гальну суму 39 192,12 грн., в т.ч. ПДВ - 6 532,02 грн.

Зауважень щодо оформлення зазначених податкових накла дних акт перевірки не містит ь. Відтак, вказані документи п ідтверджують факт надання ТО В "Ін-Буд-Київ" послуг з будіве льно-монтажних робіт на кори сть ТОВ "Юлір" протягом березн я - вересня 2010 року та, в силу ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, є належ ним доказом у справі.

Статтею 1 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) визначено, що господарсь ка операція - дія або подія, як а викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власн ому капіталі підприємства.

Згідно з вимогами ст. 4 Закон у № 996-XIV одним із принципів бухг алтерського обліку є превалю вання сутності над формою - операції обліковуються відп овідно до їх сутності, а не лиш е виходячи з юридичної форми .

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , рахунки тощо) мають силу перв инних документів лише в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и для цілей ведення податков ого обліку навіть за наявнос ті всіх формальних реквізиті в, що передбачені чинним зако нодавством.

За змістом ч. 1 ст. 9 Закону № 996-XI V підставою для бухгалтерськ ого обліку господарських опе рацій є первинні документи, я кі фіксують факти здійснення господарських операцій. Пер винні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а як що це неможливо - безпосередн ьо після її закінчення.

При цьому, відповідно до вим ог ст. 1 Закону № 996-XIV первинний д окумент - документт, який мі стить відомості про господар ську операцію та підтверджує її здійснення.

Суд зазначає, що за умовами договору № 27 від 10.03.2010 р. на викон ання договірних зобов' язан ь Субпідрядник надає Генпідр яднику довідки вартості вико наних підрядних робіт та акт и приймання виконаних робіт.

Типові форми первинних обл ікових документів у будівниц тві № КБ-2в "Акт приймання вико наних будівельних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість вик онаних будівельних робіт та витрати" затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва Укр аїни від 04.12.2009 р. № 554.

Позивачем до матеріалів ад міністративної справи надан о належним чином оформлені т а завірені копії довідок вар тості виконаних підрядних ро біт, актів приймання виконан их робіт, що складені та підпи сані ТОВ "Ін-Буд-Київ" і ТОВ "Юлі р" на виконання зобов' язань за вищевказаним договором в ід 10.03.2010 р.

Виконані Субпідрядником б удівельно-монтажні роботи оп лачено Генпідрядником у повн ому обсязі. При цьому частков а оплата проведена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТО В "Ін-Буд-Київ" в АТ "Райффайз ен Банк Аваль", що підтвердж ується копіями виписок банку , наявних у матеріалах справи . Решта суми у розмірі 94 498,48 грн. з гідно договору № 11 від 01.02.2011 р. пр о відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "Ін-Буд-Киї в" (Первісний кредитор), ТОВ "Пр істекс ЛТД" (Новий кредитор) та ТОВ "Юлір" (Боржник) погашена ш ляхом передачі Новому кредит ору права вимоги, що належить Первісному кредитору за дог овором № 27 від 10.03.2010 р.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 5 12 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним сво їх прав іншій особі за правоч ином (відступлення права вим оги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 Цивільного к одексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'яза нні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підст аві якого виникло зобов'язан ня, право вимоги за яким перед ається новому кредиторові.

При цьому, за умовою ч. 3 ст. 512 Ц ивільного кодексу України кр едитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встан овлено договором або законом .

Суд зазначає, що договір суб підряду № 27 від 10.03.2011 р. не містит ь заборони щодо заміни креди тора у зобов' язанні.

Крім того, заборони щодо зам іни кредитора у зобов' язанн і не містить і Закон України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств".

В силу ст. 514 Цивільного кодек су України до нового кредито ра переходять права первісно го кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існувал и на момент переходу цих прав , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

За змістом договору відсту плення права вимоги № 11 від 01.02.20 11 р. до ТОВ "Прістекс ЛТД" (Новий кредитор) перейшла вимога за зобов' язанням ТОВ "Юлір" спл атити кошти в сумі 94 498,48 грн.

Відповідно до наявних у мат еріалах справи копій платіжн их доручень № 79 від 01.03.2011р., № 87 від 15.03.2011 р., № 92 від 16.03.2011 р. позивачем на розрахунковий рахунок ТОВ "П рістекс ЛТД" перераховано ко шти загалом в сумі 94 498,48 грн. в т.ч . ПДВ - 15 749,75 грн.

Таким чином, сторонами вико нано умови договору про відс туплення права вимоги, ТОВ "Юл ір" у повному обсязі оплачено будівельно-монтажні роботи, виконані ТОВ "Ін-Буд-Київ", що н е заперечується відповідаче м.

Отже, в ході судового розгля ду справи в повному обсязі до ведено реальність (товарніст ь) господарських операцій з в иконання будівельно-монтажн их робіт.

Що стосується посилань Кре менчуцької ОДПІ на нікчемніс ть договору субпідряду № 27 від 10.03.2011 р. суд вважає за необ хідне зазначити наступне.

Статтею 203 Цивільного кодек су України визначено, що зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і су спільства, його моральним за садам. Особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност і. Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі. Правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом. П равочин має бути спрямований на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені ни м.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного к одексу України підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьою, п'ятою та ш остою статті 203 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 2 с т. 215 Цивільного кодексу Украї ни недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається.

Разом з тим, в ході судового розгляду справи встановлено та підтверджено належним чи ном оформленими первинним до кументами бухгалтерського о бліку реальність здійснення господарських операцій між ТОВ "Ін-Буд-Київ" та ТОВ "Юлір" на підставі вищевказаного дого вору.

Відтак, оскільки відповіда чем як суб' єктом владних по вноважень не надано доказів в підтвердження того, що зазн ачений договір субпідряду су перечить вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, і нтересам держави і суспільст ва, його моральним засадам, а т акож, що він не був спрямовани й на реальне настання правов их наслідків, обумовлених ни м, суд дійшов висновку щодо не правомірності доводів подат кової інспекції про нікчемні сть даного правочину.

Також, суд наголошує на тому , що за змістом Статуту ТОВ "Юл ір" одним із видів діяльності товариства є будівельна дія льність.

Позивачем до матеріалів сп рави долучено копію ліцензії серії АВ № 587206, що видана Держав ною архітектурно-будівельно ю інспекцією України ТОВ "Юлі р" на право здійснення господ арської діяльності, пов' яза ної із створенням об' єктів архітектури.

Отже, укладення платником п одатків договору субпідряду відповідає меті та змісту го сподарської діяльності това риства.

Суд не приймає до уваги дово ди відповідача про відсутніс ть у ТОВ "Ін-Буд-Київ" основних засобів та працівників з пос иланням на відомості податко вої звітності даного підприє мства, оскільки відсутність у декларації з податку на при буток ТОВ "Ін-Буд-Київ" відомос тей про амортизацію не є дока зом відсутності на балансі п ідприємства основних засобі в, а зустрічна перевірка вказ аного підприємства відповід ачем не проводилася. Крім тог о, податковий розрахунок ком унального податку, на який по силається відповідач в акті перевірки, містить відомості про кількісний склад праців ників підприємства, проте, у д аному звіті не відображаютьс я відомості про працівників, що можуть працювати на підпр иємстві, зокрема, за сумісниц твом.

Твердження податкової інс пекції про те, що до актів прий мання виконаних будівельних робіт ТОВ "Ін-Буд-Київ" включе но суми заробітної плати, а зг ідно бази даних Кременчуцько ї ОДПІ за період з 01.10.2008 р. по 31.03.2009 р . працівники на даному товари стві були відсутні судом оці нюється критично з огляду на те, що господарські операції між сторонами мали місце у бе резні - вересні 2010 року.

Щодо посилань податкового органу на здійснення контра гентом позивача господарськ их операцій з підприємствами , що мають ознаки фіктивності суд зазначає, що жоден чинний на момент виникнення та реал ізації сторонами спірних пра вовідносин нормативно-право вий акт не ставив виникнення у платника податків права на формування валових витрат в залежність від дотримання в имог податкового законодавс тва іншим суб' єктом господа рювання.

Крім того, загальним принци пом юридичної відповідально сті є вина особи в порушенні з аконодавчо встановленого ім перативного правила поведін ки. Закон не передбачає відпо відальності за винні дії інш ої особи.

Порушення ОВС СВ ПМ ДПА Укра їни в Житомирській області к римінальної справи відносно ТОВ "Ін-Буд-Київ" за ознаками з лочину, передбаченого статте ю 205 Кримінального кодексу Укр аїни за фактом створення з ме тою прикриття незаконної дія льності суб'єктів господарсь кої діяльності не може бути н алежним доказом, який доводи ть факт фіктивності контраге нта, з огляду на приписи ст. 255 К одексу адміністративного су дочинства України, оскільки вирок у кримінальній справі відносно ТОВ "Ін-Буд-Київ" не в иносився.

За таких обставин посиланн я податкового органу на неді йсність правочинів, укладени х позивачем з ТОВ "Ін-Буд-Київ" відхиляються судом з мотиві в безпідставності.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції Ук раїни органи державної влади та органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов' язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України .

Відповідно до пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 П одаткового кодексу України п осадові особи контролюючих о рганів зобов'язані дотримува тися Конституції України та діяти виключно у відповіднос ті з цим Кодексом та іншими за конами України, іншими норма тивними актами.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни розгляд і вирішення с прав в адміністративних суда х здійснюється на засадах зм агальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх док азів і у доведенні перед судо м їх переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Ко дексу адміністративного суд очинства України в адміністр ативних справах про протипра вність рішень, дій чи бездіял ьності суб'єкта владних повн оважень обов'язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

В даному випадку відповіда ч не довів правомірність вис новків щодо завищення позива чем валових витрат за березе нь - вересень 2010 року на загальн у суму 362 527,00 грн., а отже й правом ірності прийняття оскаржува ного податкового повідомлен ня-рішення.

За таких обставин, позов під лягає задоволенню.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення - рішення є прав овим актом індивідуальної ді ї та згідно з ч. 2 ст. 162 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, у разі його неправ омірності, визнається судом протиправним і скасовується , суд вважає за необхідне, відп овідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, вийти за межі позовни х вимог та визнати протиправ ним і скасувати податкове по відомлення-рішення Кременчу цької ОДПІ від 01.09.2011 р. № 0008102301/2774.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодекс у адміністративного судочин ства України якщо судове ріш ення ухвалене на користь сто рони, яка не є суб'єктом владни х повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документа льно підтверджені судові вит рати з Державного бюджету Ук раїни.

На підставі викладеного , керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Юлір" до Крем енчуцької об'єднаної державн ої податкової інспекції в По лтавській області про визна ння нечинним та скасування п одаткового повідомлення-ріш ення - задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції в Полтавській об ласті №0008102301/2774 від 01.09.2011 р.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Юлір" суму витрат пов 'язаних зі сплатою судового з бору у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає з аконної сили після закінченн я строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 08 листопада 20 11 року.

Суддя Є.Б. Супрун