Постанова

від 10.11.2011 по справі 2а-1670/7742/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/7742/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Гігл ави О.В.,

при секретарі - Чухліб Г.О .,

за участю:

представника позивача - С упруненко В.В.,

представника відповідача - Мурич Л.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Пр иватного підприємства "Браво " до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспек ції у Полтавській області пр о визнання нечинним податков ого повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2011 року Приват не підприємство "Браво" (далі - позивач, ПП "Браво") звернулос ь до Полтавського окружного адміністративного суду з адм іністративним позовом до Кре менчуцької об'єднаної держав ної податкової інспекції у П олтавській області (далі - від повідач, Кременчуцька ОДПІ) п ро визнання нечинним податко вого повідомлення-рішення №0 003841502/2206 від 04.07.2011.

В обґрунтування позовних в имог позивач вказував на те, щ о висновки Кременчуцької ОДП І в акті перевірки щодо поруш ення позивачем вимог статті 185, статті 187, пунктів 198.1, 198.6 статті 198 Податкового кодексу Україн и, в результаті чого завищено податковий кредит та відпов ідно занижена сума податку н а додану вартість, що за підсу мками звітного періоду підля гає сплаті платником податку до бюджету в розмірі 23613,00 грн, а саме, за березень 2011 року на су му 23613,00 грн, є безпідставними. На полягав на тому, що здійсненн я господарських операцій між позивачем та ТОВ "Діан" повніс тю підтверджується наявними у позивача первинними докум ентами бухгалтерського облі ку та податкової звітності, а тому просив визнати нечинни м податкове повідомлення-ріш ення №0003841502/2206 від 04.07.2011.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечу вав проти позову та просив ві дмовити у задоволенні позовн их вимог. У письмових запереч еннях посилався на те, що в ход і перевірки встановлено пору шення позивачем вимог статті 185, статті 187, пунктів 198.1, 198.6 статті 198 Податкового кодексу Україн и, в результаті чого завищено податковий кредит та відпов ідно занижена сума податку н а додану вартість, що за підсу мками звітного періоду підля гає сплаті платником податку до бюджету в розмірі 23613,00 грн, а саме, за березень 2011 року на су му 23613,00 грн. Зазначав, що позивач ем у березні 2011 року в результа ті фінансово-господарських в заємовідносин з ТОВ "Діан" від несено до податкового кредит у суму податку на додану варт ість у загальному розмірі 23613,00 грн. При цьому вказував, що у о станнього відсутні основні ф онди, трудові ресурси, виробн иче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, с ировина, матеріали для здійс нення видів діяльності, визн ачених згідно довідки з ЄДР. К рім того, згідно акту обстеже ння №2298 від 15.04.2011 ТОВ "Діан" не знах одиться за юридичною адресою , у зв'язку з чим за ініціативо ю Кременчуцької ОДПІ 07.06.2011 йому було анульовано свідоцтво п латника податку на додану ва ртість.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и представників сторін, з'ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які м ають юридичне значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, приходить до вис новку, що позов підлягає задо воленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП "Бр аво" (ідентифікаційний код 3162274 8) 14.09.2001 зареєстроване як юридич на особа виконавчим комітето м Кременчуцької міської ради Полтавської області. Позива ч перебуває на податковому о бліку в Кременчуцькій ОДПІ з 20.09.2001, платником податку на дод ану вартість зареєстрований 21.09.2001 (перереєстрація - 18.04.2009, свід оцтво №100222493).

Кременчуцькою ОДПІ в періо д з 08.06.2011 по 10.06.2011 проведено докуме нтальну позапланову невиїзн у перевірку ПП "Браво" по питан ню взаємовідносин з ТОВ "Діан " за період з 01.03.2011 по 31.03.2011.

За результатами перевірки податковим органом 10.06.2011 склад ено акт №3857/15-322/31622748, в якому зафікс овано порушення позивачем ви мог статті 185, статті 187, пунктів 198.1, 198.6 статті 198 Податкового код ексу України, в результаті чо го завищено податковий креди т та відповідно занижена сум а податку на додану вартість , що за підсумками звітного пе ріоду підлягає сплаті платни ком податку до бюджету в розм ірі 23613,00 грн, а саме, за березень 2011 року на суму 23613,00 грн.

В ході перевірки встановле но, що позивачем у березні 2011 ро ку, в результаті фінансово-го сподарських взаємовідносин з ТОВ "Діан", віднесено до пода ткового кредиту суму податку на додану вартість у загальн ому розмірі 23613,00 грн.

Разом з тим, у ТОВ "Діан" відсу тні основні фонди, трудові ре сурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матері али для здійснення видів дія льності, визначених згідно д овідки з ЄДР. Згідно акту обст еження №2298 від 15.04.2011 ТОВ "Діан" не з находиться за юридичною адре сою, у зв'язку з чим за ініціат ивою Кременчуцької ОДПІ 07.06.2011 й ому було анульовано свідоцтв о платника податку на додану вартість.

По підприємству ТОВ "Діан" з гідно акту №3054/15-322/37282522 від 18.05.2011 "Про результати документальної п озапланової невиїзної перев ірки податкової декларації з податку на додану вартість з а березень 2011 року" встановлен о порушення статей 203, 215, 228 ЦК Укр аїни, статей 198, 206 Податкового к одексу України, в результаті чого по декларації за березе нь 2011 року зменшено суму подат кових зобов'язань в розмірі 914 222,20 грн та зменшено суму податк ового кредиту в розмірі 909336,00 гр н, та як наслідок зменшено под аткове зобов'язання за берез ень 2011 року по контрагенту ПП "Б раво" в розмірі 23613,40 грн.

Враховуючи викладене, пода тковий орган прийшов до висн овку, що у суб'єкта господарюв ання відсутні об'єкти, які під падають під визначення пункт ів 198.1, 198.6 статті 198 Податкового к одексу України. Дані, наведен і в декларації з податку на до дану вартість про обсяги под аткового кредиту - не є дійсни ми. Отже, для контрагентів ТОВ "Діан" такі операції несуть по даткову вигоду, і саме вони в д аному випадку є вигодонабува чами, тобто особами, на корист ь яких вчинюються правочини та які штучно формують подат ковий кредит.

У зв'язку з викладеним, пода тковий орган прийшов до висн овку, що позивачем у березні 20 11 року неправомірно віднесен о до податкового кредиту сум у податку на додану вартість у загальному розмірі 23613,00 грн.

Позивач, не погодившись з ви сновками, викладеними податк овим органом в акті №3857/15-322/31622748 ві д 10.06.2011, направив до Кременчуцьк ої ОДПІ заперечення на вказа ний акт.

Згідно відповіді Кременчу цької ОДПІ від 04.07.2011 висновки ак ту №3857/15-322/31622748 від 10.06.2011 податковим о рганом залишені без змін.

На підставі висновку даног о акта перевірки Кременчуцьк ою ОДПІ 04.07.2011 прийнято податков е повідомлення-рішення №0003841502/22 06, яким позивачу збільшено сум у грошового зобов'язання за п латежем: податок на додану ва ртість в розмірі 23614,00 грн, в тому числі 23613,00 грн - за основним пла тежем та 1,00 грн - за штрафними (ф інансовими) санкціями (штраф ами).

За наслідками оскарження в казаного податкового повідо млення-рішення в адміністрат ивному порядку, скарга позив ача залишена без задоволення , а податкове повідомлення-рі шення №0003841502/2206 від 04.07.2011 - без змін.

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо п равомірності збільшення йом у сум грошових зобов' язань з податку на додану вартість , звернувся до суду з вимогою п ро визнання нечинним податко вого повідомлення-рішення №0 003841502/2206 від 04.07.2011.

Завданням адміністративно го судочинства, згідно части ни 1 статті 2 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, є захист прав та інтересів ю ридичних осіб у сфері публіч но - правових відносин від пор ушень з боку органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб, інших суб ' єктів при здійсненні ними владних управлінських функц ій на основі законодавства, в тому числі на виконання деле гованих повноважень.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Надаючи оцінку податковом у повідомленню-рішенню Креме нчуцької ОДПІ №0003841502/2206 від 04.07.2011, су д виходить з наступного.

Судом встановлено, що позив ачем на підставі податкової накладної №29 від 31.03.2011, виписано ї ТОВ "Діан", в березні 2011 року вк лючено до складу податкового кредиту суму податку на дода ну вартість у загальному роз мірі 23613,00 грн, що підтверджуєть ся актом перевірки та не запе речується сторонами.

Відповідно до пункту 1.1 стат ті 1 Податкового кодексу Укра їни (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовід носин) Податковий кодекс Укр аїни регулює відносини, що ви никають у сфері справляння п одатків і зборів, зокрема, виз начає вичерпний перелік пода тків та зборів, що справляють ся в Україні, та порядок їх адм іністрування, платників пода тків та зборів, їх права та обо в'язки, компетенцію контролю ючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб п ід час здійснення податковог о контролю, а також відповіда льність за порушення податко вого законодавства.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 стат ті 14 Податкового кодексу Укра їни податковий кредит визнач ено як суму, на яку платник под атку на додану вартість має п раво зменшити податкове зобо в'язання звітного (податково го) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 19 8 Податкового кодексу Україн и податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи з договірної (контрактної ) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, в изначених відповідно до стат ті 39 цього Кодексу, та складає ться з сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 193.1 статті 193 цього Код ексу, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій у н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до пункту 198.1 стат ті 198 Податкового кодексу Укра їни право на віднесення сум п одатку до податкового кредит у виникає у разі здійснення о перацій з:

а) придбання або виготовлен ня товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територ ію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, с порудження, створення) необо ротних активів, у тому числі п ри їх ввезенні на митну терит орію України (у тому числі у зв 'язку з придбанням та/або ввез енням таких активів як внесо к до статутного фонду та/або п ри передачі таких активів на баланс платника податку, упо вноваженого вести облік резу льтатів спільної діяльності );

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній тери торії України, та в разі отрим ання послуг, місцем постачан ня яких є митна територія Укр аїни;

г) ввезення необоротних акт ивів на митну територію Укра їни за договорами оперативно го або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаног о Кодексу визначено, що датою виникнення права платника п одатку на віднесення сум под атку до податкового кредиту вважається дата тієї події, щ о відбулася раніше:

- дата списання коштів з бан ківського рахунка платника п одатку на оплату товарів/пос луг;

- дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною.

В пункті 198.6 статті 198 Податков ого кодексу України зазначен о, що не відносяться до податк ового кредиту суми податку, с плаченого (нарахованого) у зв 'язку з придбанням товарів/по слуг, не підтверджені податк овими накладними або оформле ні з порушенням вимог чи не пі дтверджені митними декларац іями (іншими подібними докум ентами згідно з пунктом 201.11 ста тті 201 цього Кодексу). У разі якщ о на момент перевірки платни ка податку органом державної податкової служби суми пода тку, які попередньо віднесен і до податкового кредиту, зал ишаються не підтвердженими з азначеними цим пунктом докум ентами, платник податку несе відповідальність відповідн о до закону.

Податкова накладна випису ється на кожне повне або част кове постачання товарів/посл уг, а також на суму коштів, що н адійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пу нкт 201.7 статті 201 Податкового ко дексу України).

Згідно пункту 201.8 стат ті 201 Податкового кодексу Укра їни право на нарахування под атку та складання податкових накладних надається виключн о особам, зареєстрованим як п латники податку в порядку, пе редбаченому статтею 183 цього К одексу.

Податкова накладна, відпо відно до абзацу першого пунк ту 201.10 статті 201 Податкового код ексу України, видається плат ником податку, який здійснює операції з постачання товар ів/послуг, на вимогу покупця т а є підставою для нарахуванн я сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вка заних вище правових норм, мож ливо дійти до висновку, що для отримання права на податков ий кредит із сум податку на до дану вартість, сплачених в ці ні придбаного товару (робіт, п ослуг), платник податку на дод ану вартість повинен мати по даткові накладні, видані на р еально отриманий товар (робо ти, послуги), призначений для в икористання у власній госпо дарській діяльності.

Крім того, слід зазначити, щ о за змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на да них бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 ст атті 9 Закону України "Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні" підста вою для бухгалтерського облі ку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатис я зведені облікові документи .

Таким чином, відображення господарської операції у по датковому обліку повинно зді йснюватись відповідно до її реального економічного зміс ту на підставі первинних док ументів бухгалтерського обл іку.

Судом встановлено, що 25.03.2011 мі ж позивачем (покупець) та ТОВ " Діан" (продавець) укладено дог овір б/н, згідно якого продаве ць передає у власність покуп ця, а покупець приймає та опла чує на умовах цього договору дизельне паливо. Загальна кі лькість поставленого продав цем товару складає: 16100 літрів. Загальна ціна одного літру т овару складає - 8,80 грн, в тому чи слі ПДВ. Загальна сума догово ру складає 141680,00 грн, в тому числ і ПДВ.

На виконання умов даного до говору ТОВ "Діан" в березні 2011 р оку поставлено позивачу това р - дизельне пальне в кількост і 16100 літрів, про що виписано по даткову накладну №29 від 31.03.2011 на загальну суму 141680,00 грн, в тому ч ислі ПДВ - 23613,00 грн та вида ткову накладну №РН-0000020 від 31.03.2011 ( копії вказаних документів на явні в матеріалах справи).

Дослідивши вказану вище по даткову накладну, суд не має п ідстав для визнання її такою , що не відповідає вимогам офо рмлення первинних документі в бухгалтерської та податков ої звітності, а саме, податков а накладна містить адресу мі сцезнаходження покупця та пр одавця, одиниці виміру товар у, кількість проданих товарі в, ціну продажу. Будь-яких пору шень щодо оформлення податко вої накладної судом не встан овлено, зауваження до змісту та форми зазначеного докуме нту у податкового органу від сутні.

На підставі отриманої пода ткової накладної ПП "Браво" су ма податку на додану вартіст ь у розмірі 23613,00 грн включена до складу податкового кредиту за березень 2011 року та в ідображена у податковій декл арації з податку на додану ва ртість.

Судом встановлено, що оплат а придбаного товару здійснюв алась позивачем у безготівко вій формі шляхом перерахуван ня коштів на користь ТОВ "Діан ", що підтверджується наявним и в матеріалах справи банків ськими виписками та дає підс тави стверджувати, що позива ч в повному обсязі розрахува вся за придбаний ним товар.

Закон України "Про автомобі льний транспорт" та Правила п еревезення вантажів автомоб ільним транспортом в Україні (далі - Правила), затверджені н аказом Міністерства транспо рту України від 14.10.1997 № 363, що заре єстрований в Міністерстві юс тиції України 20.02.98 за № 128/2568, визна чають товарно-транспортні на кладні обов'язковим документ ом, що повинен оформлюватися при перевезенні вантажів ав томобільним транспортом.

Відповідно до пункту 11.1 Прав ил товарно-транспортні накла дні та дорожні листи вантажн ого автомобіля є основними д окументами на перевезення ва нтажів.

Товарно-транспортна накла дна - це єдиний для всіх учасни ків транспортного процесу юр идичний документ, що признач ений для списання товарно-ма теріальних цінностей, обліку на шляху їхнього переміщенн я, оприбуткування, складсько го, оперативного та бухгалте рського обліку, а також для ро зрахунків за перевезення ван тажу та обліку виконаної роб оти (пункт 1 Правил).

При оформленні товарно-тра нспортних накладних необхід но дотримуватися загальних в имог щодо змісту первинних д окументів. Такі вимоги містя ться у пункті 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Укра їни 5 червня 1995 року за № 168/704 та ча стині 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні".

Як вбачається із матеріалі в справи, придбаний позиваче м товар поставлявся на його к ористь продавцем відповідно до пункту 2.2 договору б/н від 25.03 .2011.

На підтвердження реальнос ті транспортування придбано го ПП "Браво" товару представн иком позивача надано до мате ріалів справи належним чином завірену копію товарно-тран спортної накладної від 31.03.2011 №31 /09-2.

Відповідно до пункту 2 Інстр укції про порядок реєстрації виданих, повернутих і викори станих довіреностей на одерж ання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінанс ів України від 16.05.1996 № 99 та зареєс трованої в Міністерстві юсти ції України 12.06.1996 за № 293/1318, сирови на, матеріали, паливо, запчаст ини, інвентар, худоба, насіння , добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товар но-матеріальні цінності, а та кож нематеріальні активи, гр ошові документи і цінні папе ри відпускаються покупцям аб о передаються безплатно тіль ки за довіреністю одержувачі в.

На підставі наданого позив ачем витягу з журналу реєстр ації видачі довіреностей вст ановлено, що придбаний позив ачем товар отримувався дирек тором ПП "Браво" ОСОБА_3 на п ідставі довіреності №10 від 31.03. 2011, підпис якого мається також у видатковій накладній.

Крім того, в ході господарсь кої операції з придбання у ТО В "Діан" дизельного палива, поз ивачу було також надано серт ифікат відповідності на вказ аний товар, що також свідчить про реальність та товарніст ь даної операції.

Із наданих представником п озивача пояснень встановлен о, що придбаний у ТОВ "Діан" тов ар було перелито у напівприч іп-цистерну, яка знаходилась на території господарського двору для стоянки автотранс порту ПП "Браво" за адресою: м. К ременчук, вул. Свіштовська, 9. Ф акт зберігання товару за дан ою адресою підтверджується д оговором оренди нежилого при міщення №1 від 03.01.2011, доповнення м до вказаного договору від 05. 01.2011, відповідно до якого КП "Буд івельна фірма "ВІК" (орендодав ець) надано ПП "Браво" (орендат ор) в користування господарс ький двір для стоянки вантаж ного транспорту орендаря, йо го заправки паливно-мастильн ими матеріалами, виконання р емонтно-профілактичних робі т, утримання господарського приладдя.

Крім того, до матеріалів спр ави позивачем долучений дого вір позички транспортних зас обів від 03.04.2006, відповідно до як ого ОСОБА_3 (позикодавець) передає ПП "Браво" (користувач ) у безоплатне користування т ранспортні засоби - сідловий тягач-Е КРАЗ, 1995 року виписку, д .н.з. 13240СК, напівпричіп-цистерн у-Е ПЦ, 1989 року випуску, д.н.з НОМЕР_6, в якій в подальш ому і зберігався придбаний т овар. Вказаний вище договір п озички транспортних засобів засвідчений нотаріально.

В ході судового розгляду вс тановлено та підтверджено ма теріалами справи, що у подаль шому позивач використовував придбаний товар у своїй госп одарській діяльності.

Суд звертає увагу, що видами діяльності позивача згідно з витягом з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є : виробництво цукру; оптова то ргівля паливом; інші види опт ової торгівлі; вирощування з ернових та технічних культур ; оптова торгівля зерном, насі нням та кормами для тварин; ді яльність автомобільного ван тажного транспорту.

Встановлено, що придбане по зивачем дизельне пальне було використане в повному обсяз і для потреб ПП "Браво", а саме, д ля заправки автомобілів, які здійснювали вантажні переве зення в межах здійснення поз ивачем власної господарсько ї діяльності.

На підтвердження вказаног о факту до матеріалів справи представником позивача долу чені наступні документи: дог овір позички від 05.02.2009 на вантаж ний сідловий тягач марки "Freightline r Dallas", 2001 року випуску, д.н.з НОМЕ Р_1; договір позички від 15.11.2010 н а автомобіль "International 9600", 1993 року вип уску, д.н.з НОМЕР_2, напівпри чіп "П Lambrech 85LK30", 1994 року випуску, д.н.з НОМЕР_3; довіреність від 13. 12.2010 на право експлуатації авто мобіля "International 9800", 1999 року випуску, д .н.з НОМЕР_5; договір позичк и транспортних засобів від 03.0 4.2006 на сідловий тягач-Е КРАЗ, 1995 р оку випуску, д.н.з НОМЕР_4, н апівпричіп-цистерну 1989 року в ипуску, д.н.з НОМЕР_6; тимчас овий реєстраційний талон на вантажний сідловий тягач Renault M agnum 440, 2005 року випуску, д.н.з НОМЕ Р_7, бухгалтерська довідка, а кти списання паливно-мастиль них матеріалів, подорожні ли сти, копії посвідчення водії в - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСО БА_6, ОСОБА_3, накази про пр ийняття водіїв на роботу, дог овір поставки бурякової меля си №05/07/11 від 13.07.2011, договір купівл і-продажу бурякової меляси № Р 2010 пд 77 від 07.06.2011, договір б/н від 3 0.05.2011, договір купівлі-продажу п атоки-меляси №14/06/11 від 06.06.2011, дого вори на реалізацію буряковог о мелясу від 23.05.2011, 13.05.2011, 11.05.2011, 15.04.2011, 06.04.201 1, договір купівлі-продажу пат оки-мелясу №201011/24-157 від 24.11.2010, догов ір перевезення №05/04-ТБ від 05.04.2011, а кт виконаних робіт по догово ру перевезення, товарно-тран спортні накладні, договір пр о відповідальне зберігання б /н від 23.03.2011, договір №2 від 10.05.2011, нак ладні.

Таким чином, в ході судового розгляду доведено, що позива чем правомірно на підставі н алежним чином оформленої под аткової накладної та інших п ервинних документів включен о до складу податкового кред иту за березень 2011 року суму по датку на додану вартість в ро змірі 23613,00 грн.

Стосовно контрагента пози вача - ТОВ "Діан", то слід зазнач ити, що факту визнання недійс ним або анулювання свідоцтва про державну реєстрацію на м омент здійснення господарсь ких операцій судом не встано влено; продавець знаходився в Єдиному державному реєстрі , а також мав свідоцтво про реє страцію платника податку на додану вартість.

Посилання податкового орг ану в акті перевірки на той фа кт, що рішенням №117 від 07.06.2011 ТОВ "Д іан" було анульовано свідоцт во платника податку на додан у вартість по причині відсут ності юридичної особи за її м ісцезнаходженням, як на обст авину, що позбавляє позивача права на віднесення відпові дної суми до складу податков ого кредиту березня 2011 року, су дом не приймається до уваги, о скільки анулювання свідоцтв а відбулося пізніше, ніж здій снювалися господарські опер ації між позивачем та ТОВ "Діа н" (березень 2011 року).

Посилання Кременчуцької О ДПІ у своїх запереченнях на т ой факт, що у ТОВ "Діан" відсутн і основні фонди, трудові ресу рси, виробниче обладнання, тр анспортне та торгівельне обл аднання, сировина, матеріали для здійснення видів діяльн ості, визначених згідно дові дки з ЄДР, судом оцінюються кр итично. Суд вважає необхідни м зазначити, що чинним законо давством не заборонено викор истовувати залучені трудові ресурси, а наявність основни х фондів не є обов'язковою умо вою при здійсненні такого ви ду діяльності як оптова торг івля паливом.

В ході розгляду справи пред ставник відповідача посилав ся на те, що в результаті прове деної перевірки діяльності Т ОВ "Діан" встановлені факти по рушення останнім цивільного та податкового законодавств а, які відображені в акті доку ментальної позапланової нев иїзної перевірки податкової декларації з податку на дода ну вартість за березень 2011 рок у №3054/15-322/37282522 від 18.05.2011.

Суд звертає увагу, що в ході вказаної вище перевірки под атковим органом зроблено вис новок про порушення ТОВ "Діан " цивільного та податкового з аконодавства лише на підстав і декларації з податку на дод ану вартість за березень 2011 ро ку, при цьому будь-які інші пер винні бухгалтерські докумен ти по взаємовідносинах, зокр ема, між позивачем та ТОВ "Діан " в ході даної перевірки не дос ліджувалися.

Відповідно до частини 2 стат ті 61 Конституції України юрид ична відповідальність особи має індивідуальний характер , а тому позивач не повинен нес ти відповідальність за госпо дарську діяльність своїх кон трагентів.

Відповідно до пункту 15.1 стат ті 15 Податкового кодексу Укра їни платниками податків визн аються фізичні особи (резиде нти і нерезиденти України), юр идичні особи (резиденти і нер езиденти України) та їх відок ремлені підрозділи, які мают ь, одержують (передають) об'єкт и оподаткування або провадят ь діяльність (операції), що є о б'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податкови ми законами, і на яких покладе но обов'язок із сплати податк ів та зборів згідно з цим Коде ксом.

Згідно з положеннями статт і 16 цього Кодексу платник пода тків зобов'язаний, зокрема, ве сти в установленому порядку облік доходів і витрат, склад ати звітність, що стосується обчислення і сплати податкі в та зборів, подавати до контр олюючих органів у порядку, вс тановленому податковим та ми тним законодавством, деклара ції, звітність та інші докуме нти, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, с плачувати податки та збори в строки та у розмірах, встанов лених цим Кодексом та закона ми з питань митної справи.

Суд зауважує, що чинний Пода тковий кодекс України не ста вить в залежність право плат ника податку (покупця) на форм ування податкового кредиту в ід податкового обліку (стану ) інших осіб і фактичної сплат и контрагентом податку до бю джету. Питання податкового к редиту поширюється тільки на окремо взятого платника под атків і не ставить цей факт у з алежність від розрахунку з б юджетом третіх осіб. Отже, якщ о контрагент не виконав свог о зобов' язання по сплаті по датку до бюджету, то це тягне в ідповідальність та негативн і наслідки саме щодо цієї осо би.

Враховуючи викладене, суд д ійшов до висновку, що відпові дач в ході судового розгляду справи правомірності прийня того податкового повідомлен ня-рішення від 04.07.2011 №0003841502/2206 не дов ів, а відтак позовні вимоги ПП "Браво" є обґрунтованими та пі длягають задоволенню.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення є прав овим актом індивідуальної ді ї, та згідно частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного с удочинства України, у разі йо го неправомірності, визнаєть ся судом протиправним і скас овується, суд вважає за необх ідне, згідно частини 2 статті 1 1 Кодексу адміністративного судочинства України, вийти з а межі позовних вимог про виз нання нечинним податкового п овідомлення-рішення від 04.07.2011 № 0003841502/2206 та визнати його протипра вними і скасувати.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо су дове рішення ухвалене на кор исть сторони, яка не є суб'єкто м владних повноважень, суд пр исуджує всі здійснені нею до кументально підтверджені ви трати з Державного бюджету У країни.

У зв'язку з цим, з Державного бюджету України на користь п озивача підлягають стягненн ю витрати у вигляді судового збору в розмірі 3,40 грн.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного с удочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Приват ного підприємства "Браво" зад овольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції у Полтавській об ласті від 04.07.2011 №0003841502/2206.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства "Браво" (ко д ЄДРПОУ 31622748) витрати зі сплати судового збору в сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 15 листопада 20 11 року.

Суддя О.В. Гіглава