Ухвала

від 28.02.2012 по справі 2а-1670/7742/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 р. Справа № 2а-1670/7742/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Філато ва Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Т ацій Л.В.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Кременчуць кої об' єднаної державної по даткової інспекції у Полтавс ькій області на постанову По лтавського окружного адміні стративного суду від 10.11.2011р. по справі № 2а-1670/7742/11

за позовом Приватного підприємства "Браво"

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті

про скасування податко вих повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підпр иємство "Браво", звернулось до Полтавського окружного адмі ністративного суду з адмініс тративним позовом до Кременч уцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полта вській області (далі - відпові дач, Кременчуцька ОДПІ) про ви знання нечинним податкового повідомлення- рішення №0003841502/2206 від 04.07.2011.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 10.11.2011р. по справі №2а-1670/7742 /11 позов задоволено. Визнано п ротиправним та скасовано под аткове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї у Полтавській області від 04. 07.2011 №0003841502/2206.

Не погоджуючись з постанов ою Полтавського окружного ад міністративного суду від 10.11.201 1р. по справі №2а-1670/7742/11 відповіда ч подав апеляційну скаргу, пр осить її скасувати та прийня ти нову постанову, якою його в позові відмовити, вважає, що с удом першої інстанції поруше ні норми права.

Справа розглядається в пор ядку письмового провадження за наявними у справі матеріа лами відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КА С України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши суддю - допо відача колегія суддів встано вила, що Кременчуцькою ОДПІ в період з 08.06.2011 по 10.06.2011 проведено д окументальну позапланову не виїзну перевірку ПП "Браво" по питанню взаємовідносин з ТО В "Діан" за період з 01.03.2011 по 31.03.2011.

За результатами перевірки податковим органом 10.06.2011 склад ено акт №3857/15- 322/31622748, в якому зафікс овано порушення позивачем ви мог статті 185, статті 187, пунктів 198.1, 198.6 статті 198 Податкового код ексу України, в результаті чо го завищено податковий креди т та відповідно занижена сум а податку на додану вартість , що за підсумками звітного пе ріоду підлягає сплаті платни ком податку до бюджету в розм ірі 23613,00 грн, а саме, за березень 2011 року на суму 23613,00 грн.

На підставі висновку даног о акта перевірки Кременчуцьк ою ОДПІ 04.07.2011 прийнято податков е повідомлення-рішення №0003841502/22 06, яким позивачу збільшено сум у грошового зобов'язання за п латежем: податок на додану ва ртість в розмірі 23614,00 грн, в тому числі 23613,00 грн - за основним пла тежем та 1,00 грн - за штрафними (ф інансовими) санкціями (штраф ами).

Колегія суддів вважає, що пі дстави для задоволення апеля ційної скарги відсутні виход ячи з наступного.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем у березні 20 11 року, в результаті фінансово -господарських взаємовіднос ин з ТОВ "Діан", віднесено до по даткового кредиту суму подат ку на додану вартість у загал ьному розмірі 23613,00 грн.

В акті перевірки податкови м органом зазначено, що у ТОВ " Діан" відсутні основні фонди , трудові ресурси, виробниче о бладнання, транспортне та то ргівельне обладнання, сирови на, матеріали для здійснення видів діяльності, визначени х згідно довідки з ЄДР. Згідно акту обстеження №2298 від 15.04.2011 ТО В "Діан" не знаходиться за юрид ичною адресою, у зв'язку з чим за ініціативою Кременчуцько ї ОДПІ 07.06.2011 йому було анульован о свідоцтво платника податку на додану вартість.

По підприємству ТОВ "Діан" з гідно акту №3054/15-322/37282522 від 18.05.2011 "Про результати документальної п озапланової невиїзної перев ірки податкової декларації з податку на додану вартість з а березень 2011 року" встановлен о порушення статей 203, 215, 228 ЦК Укр аїни, статей 198, 206 Податкового к одексу України, в результаті чого по декларації за березе нь 2011 року зменшено суму подат кових зобов'язань в розмірі 914 222,20 грн та зменшено суму податк ового кредиту в розмірі 909336,00 гр н, та як наслідок зменшено под аткове зобов'язання за берез ень 2011 року по контрагенту ПП "Б раво" в розмірі 23613,40 грн.

Враховуючи викладене, пода тковий орган прийшов до висн овку, що у суб'єкта господарюв ання відсутні об'єкти, які під падають під визначення пункт ів 198.1, 198.6 статті 198 Податкового к одексу України. Дані, наведен і в декларації з податку на до дану вартість про обсяги под аткового кредиту - не є дійсни ми. Отже, для контрагентів ТОВ "Діан" такі операції несуть по даткову вигоду, і саме вони в д аному випадку є вигодонабува чами, тобто особами, на корист ь яких вчинюються правочини та які штучно формують подат ковий кредит.

Проте, колегія суддів не пог оджується з даними висновкам и податкового органу, виходя чи з наступного.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 стат ті 14 Податкового кодексу Укра їни податковий кредит визнач ено як суму, на яку платник под атку на додану вартість має п раво зменшити податкове зобо в'язання звітного (податково го) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи з договірної (контрактної ) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, в изначених відповідно до стат ті 39 цього Кодексу, та складає ться з сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 193.1 статті 193 цього Код ексу, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівниц твом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у то му числі інших необоротних м атеріальних активів та незав ершених капітальних інвести цій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до пункту 198.1 стат ті 198 Податкового кодексу Укра їни право на віднесення сум п одатку до податкового кредит у виникає у разі здійснення о перацій з:

а) придбання або вигот овлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну те риторію України ) та послуг;

б) придбання (будівниц тво, спорудження, створення) н еоборотних активів, у тому чи слі при їх ввезенні на митну т ериторію України (у тому числ і у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як в несок до статутного фонду та /або при передачі таких актив ів на баланс платника податк у, уповноваженого вести облі к результатів спільної діяль ності);

в) отримання послуг, на даних нерезидентом на митній території України, та в разі о тримання послуг, місцем пост ачання яких є митна територі я України;

г) ввезення необоротн их активів на митну територі ю України за договорами опер ативного або фінансового ліз ингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаног о Кодексу визначено, що датою виникнення права платника п одатку на віднесення сум под атку до податкового кредиту вважається дата тієї події, щ о відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка плат ника податку на оплату товар ів/послуг;

- дата отримання платн иком податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податков ого кодексу України зазначен о, що не відносяться до податк ового кредиту суми податку, с плаченого (нарахованого) у зв 'язку з придбанням товарів/по слуг, не підтверджені податк овими накладними або оформле ні з порушенням вимог чи не пі дтверджені митними декларац іями (іншими подібними докум ентами згідно з пунктом 201.11 ста тті 201 цього Кодексу). У разі якщ о на момент перевірки платни ка податку органом державної податкової служби суми пода тку, які попередньо віднесен і до податкового кредиту, зал ишаються не підтвердженими з азначеними цим пунктом докум ентами, платник податку несе відповідальність відповідн о до закону.

Податкова накладна випису ється на кожне повне або част кове постачання товарів/посл уг, а також на суму коштів, що н адійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пу нкт 201.7 статті 201 Податкового ко дексу України).

Згідно пункту 201.8 статті 201 Под аткового кодексу України пра во на нарахування податку та складання податкових наклад них надається виключно особа м, зареєстрованим як платник и податку в порядку, передбач еному статтею 183 цього Кодексу .

Податкова накладна, відпов ідно до абзацу першого пункт у 201.10 статті 201 Податкового коде ксу України, видається платн иком податку, який здійснює о перації з постачання товарів /послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування с ум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Колегія суддів зазначає, що для отримання права на подат ковий кредит із сум податку н а додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (роб іт, послуг), платник податку на додану вартість повинен мат и податкові накладні, видані на реально отриманий товар (р оботи, послуги), призначений д ля використання у власній го сподарській діяльності.

Відповідно до частини 1 стат ті 9 Закону України "Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні" підстав ою для бухгалтерського облік у господарських операцій є п ервинні документи, які фіксу ють факти здійснення господа рських операцій. Первинні до кументи повинні бути складен і під час здійснення господа рської операції, а якщо це нем ожливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю т а впорядкування оброблення д аних на підставі первинних д окументів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення г осподарської операції у пода тковому обліку повинно здійс нюватись відповідно до її ре ального економічного змісту на підставі первинних докум ентів бухгалтерського облік у.

З матеріалів справи вбачає ться, що 25.03.2011 між позивачем (пок упець) та ТОВ "Діан" (продавець ) укладено договір б/н, згідно якого продавець передає у вл асність покупця, а покупець п риймає та оплачує на умовах ц ього договору дизельне палив о. Загальна кількість постав леного продавцем товару скла дає: 16100 літрів. Загальна ціна о дного літру товару складає - 8, 80 грн, в тому числі ПДВ. Загальн а сума договору складає 141680,00 гр н, в тому числі ПДВ.

На виконання умов даного до говору ТОВ "Діан" в березні 2011 р оку поставлено позивачу това р - дизельне пальне в кількост і 16100 літрів, про що виписано по даткову накладну №29 від 31.03.2011 на загальну суму 141680,00 грн, в тому ч ислі ПДВ - 23613,00 грн та видаткову накладну №РН-0000020 від 31.03.2011 (копії вказаних документів наявні в матеріалах справи).

Колегія суддів зазначає, що зазначена податкова накладн а відповідає вимогам ст. 201 Под аткового кодексу України та Порядку заповнення податков ої накладної, затвердженому наказом ДПА України від 30 трав ня 1997 року №165 та зареєстровано му в Міністерстві юстиції Ук раїни 23 червня 1997 року за № 233/2037, то бто у суду відсутні підстави вважати зазначений податков ий документ недійсним.

На підставі отриманої пода ткової накладної ПП "Браво" су ма податку на додану вартіст ь у розмірі 23613,00 грн включена до складу податкового кредиту за березень 2011 року та відобра жена у податковій декларації з податку на додану вартість .

Оплата придбаного товару з дійснювалась позивачем у без готівковій формі шляхом пере рахування коштів на користь ТОВ "Діан", що підтверджується наявними в матеріалах справ и банківськими виписками.

Як вбачається із матеріалі в справи, придбаний позиваче м товар поставлявся на його к ористь продавцем відповідно до пункту 2.2 договору б/н від 25.03 .2011.

На підтвердження реальнос ті транспортування придбано го ПП "Браво" товару позивачем надано належним чином завір ену копію товарно-транспортн ої накладної від 31.03.2011 №31/09-2.

На підставі наданого позив ачем витягу з журналу реєстр ації видачі довіреностей вст ановлено, що придбаний позив ачем товар отримувався дирек тором ПП "Браво" ОСОБА_1 на п ідставі довіреності №10 від 31.03. 2011, підпис якого мається також у видатковій накладній.

Крім того, в ході господарсь кої операції з придбання у ТО В "Діан" дизельного палива, поз ивачу було також надано серт ифікат відповідності на вказ аний товар, що також свідчить про реальність та товарніст ь даної операції.

Колегія суддів зазначає, що придбаний у ТОВ "Діан" товар б уло перелито у напівпричіп-ц истерну, яка знаходилась на т ериторії господарського дво ру для стоянки автотранспорт у ПП "Браво" за адресою: м. Креме нчук, вул. Свіштовська, 9. Факт з берігання товару за даною ад ресою підтверджується догов ором оренди нежилого приміще ння №1 від 03.01.2011, доповненням до в казаного договору від 05.01.2011, від повідно до якого КП "Будівель на фірма "ВІК" (орендодавець) н адано ПП "Браво" (орендатор) в к ористування господарський д вір для стоянки вантажного т ранспорту орендаря, його зап равки паливно-мастильними ма теріалами, виконання ремонтн о- профілактичних робіт, утри мання господарського прилад дя.

Крім того, до матеріалів спр ави позивачем долучений дого вір позички транспортних зас обів від 03.04.2006, відповідно до як ого ОСОБА_1 (позикодавець) передає ПП "Браво" (користувач ) у безоплатне користування т ранспортні засоби - сідловий тягач-Е КРАЗ, 1995 року виписку, д .н.з. 13240СК, напівпричіп-цистерн у-Е ПЦ, 1989 року випуску, д.н.з 17114 СК , в якій в подальшому і зберіга вся придбаний товар. Вказани й вище договір позички транс портних засобів засвідчений нотаріально.

Згідно з витягом з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підпри ємців видами діяльності пози вача є: виробництво цукру; опт ова торгівля паливом; інші ви ди оптової торгівлі; вирощув ання зернових та технічних к ультур; оптова торгівля зерн ом, насінням та кормами для тв арин; діяльність автомобільн ого вантажного транспорту.

Колегія суддів зазначає, що придбане позивачем дизельне пальне було використане в по вному обсязі для потреб ПП "Бр аво", а саме, для заправки авто мобілів, які здійснювали ван тажні перевезення в межах зд ійснення позивачем власної г осподарської діяльності, що підтверджується відповідни ми документами, наданими поз ивачем.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції, що позив ачем правомірно на підставі належним чином оформленої по даткової накладної та інших первинних документів включе но до складу податкового кре диту за березень 2011 року суму п одатку на додану вартість в р озмірі 23613,00 грн.

При цьому, колегія суддів не приймає доводи відповідача з посиланням та той факт, що рі шенням №117 від 07.06.2011 ТОВ "Діан" бул о анульовано свідоцтво платн ика податку на додану вартіс ть по причині відсутності юр идичної особи за її місцезна ходженням, як на обставину, що позбавляє позивача права на віднесення відповідної суми до складу податкового креди ту березня 2011 року, оскільки ан улювання свідоцтва відбулос я пізніше, ніж здійснювалися господарські операції між п озивачем та ТОВ "Діан" (березен ь 2010 року).

Також, колегія суддів не при ймає доводи відповідача з по силанням на порушення ТОВ "Ді ан" цивільного та податковог о законодавства, які відобра жені в акті документальної п озапланової невиїзної перев ірки податкової декларації з податку на додану вартість з а березень 2011 року №3054/15-322/37282522 від 18 .05.2011, як на підставу, що позбавля є позивача права на віднесен ня відповідної суми до склад у податкового кредиту березн я 2011 року, виходячи з наступног о.

Відповідно до частини 2 стат ті 61 Конституції України юрид ична відповідальність особи має індивідуальний характер , а тому позивач не повинен нес ти відповідальність за госпо дарську діяльність своїх кон трагентів.

Відповідно до пункту 15.1 стат ті 15 Податкового кодексу Укра їни платниками податків визн аються фізичні особи (резиде нти і нерезиденти України), юр идичні особи (резиденти і нер езиденти України) та їх відок ремлені підрозділи, які мают ь, одержують (передають) об'єкт и оподаткування або провадят ь діяльність (операції), що є о б'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податкови ми законами, і на яких покладе но обов'язок із сплати податк ів та зборів згідно з цим Коде ксом.

Згідно з положеннями статт і 16 цього Кодексу платник пода тків зобов'язаний, зокрема, ве сти в установленому порядку облік доходів і витрат, склад ати звітність, що стосується обчислення і сплати податкі в та зборів, подавати до контр олюючих органів у порядку, вс тановленому податковим та ми тним законодавством, деклара ції, звітність та інші докуме нти, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, с плачувати податки та збори в строки та у розмірах, встанов лених цим Кодексом та закона ми з питань митної справи.

Колегія суддів зазначає, що чинний Податковий кодекс Ук раїни не ставить в залежніст ь право платника податку (пок упця) на формування податков ого кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фак тичної сплати контрагентом п одатку до бюджету. Питання по даткового кредиту поширюєть ся тільки на окремо взятого п латника податків і не ставит ь цей факт у залежність від ро зрахунку з бюджетом третіх о сіб. Отже, якщо контрагент не в иконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність т а негативні наслідки саме що до цієї особи.

Крім цього колегія судів вв ажає за необхідне зазначити наступне.

Обмеження права сумлінног о платника податку на формув ання податкового кредиту у з в' язку з порушенням його ко нтрагентами порядку обліку т а звітування по податкам суп еречать практиці Європейськ ого суду з прав людини. Так, ві дповідно п. 57 Рішення Європейс ького суду з прав людини по сп раві «Булвес» АД проти Болга рії від 22.01.09 р судом було зазнач ено, що оскільки компанія-зая вник у повному обсязі та вчас но виконала обов' язки з дот римання встановлених Держав ою-членом Конвенції норм сто совно ПДВ та не мала засобів д ля забезпечення виконання по даткових зобов' язань поста чальником і не знала про неви конання останнім своїх обов' язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із о сновних правил системи опода ткування ПДВ, а саме від визна ння права на податковий кред ит щодо суми ПДВ, яка була спла чена постачальнику. Більше т ого, лише після подачі деклар ації із віднесенням відповід них сум до складу податковог о кредиту та проведення пода тковими органами зустрічної перевірки постачальника мог ло бути встановлено, чи викон ав постачальник свій обов' я зок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідаче м не доведено обізнаності по зивача щодо недобросовісног о декларування своїх зобов' язань його контрагентами. От же, позивач не може нести насл ідків невиконання постачаль ником його зобов' язань зі с плати податку. Такі вимоги, на думку зазначеного рішення Є вропейського суду з прав люд ини, є надмірним тягарем для п латника податку, що порушує с праведливий баланс, який пов инен підтримуватись між вимо гами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власн ості.

Таким чином порушення з бок у партнерів позивача по госп одарським операціям не можут ь бути підставою покладення відповідальності на позива ча

Відповідно до положень ч.2 с т. 71 КАС України в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Відповідач не довів правом ірність висновків, правильні сть та законність прийнятого податкового повідомлення - рішення.

На підставі викладен ого колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правил ьно встановив обставини спра ви та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріал ьного та процесуального прав а.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кре менчуцької об' єднаної держ авної податкової інспекції у Полтавській області залишит и без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 10.11.2011р. по справі № 2а-1670/7742 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя Філатов Ю.М.

Судді Водолажська Н.С.

Та цій Л.В.