Постанова

від 09.11.2011 по справі 2а-1670/7308/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/7308/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Довг опол М.В.,

при секретарі - Ворошило ві Ю.В.,

за участю:

представника позивача - С олдатенко Е.С.,

представника відповідача - Панченка Д.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Регіон Продукт" до Кременчуцької об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї в Полтавській області про в изнання протиправним та скас ування податкового повідомл ення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2011 року Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Регіон Продукт" (надал і - позивач, ТОВ "Регіон Продук т" ) звернулося до Полтавсько го окружного адміністративн ого суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об' єднаної державної податково ї інспекції в Полтавській об ласті (надалі - відповідач, К ременчуцька ОДПІ) про визнан ня протиправним та скасуванн я податкового повідомлення-р ішення № 0000531502/0/372 від 22.02.2011 року, яки м збільшено суму грошового з обов'язання за платежем пода ток на додану вартість на 21 236,25 грн., в тому числі, за основним платежем - 16 989 грн., за штрафни ми (фінансовими) санкціями - 4247,25 грн.

В обґрунтування своїх вим ог позивач посилався на те, що оскаржуване податкове повід омлення-рішення винесено від повідачем на підставі виснов ку про порушення пп 1.7 ст. 1, пп. 7.4.1 , 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про п одаток на додану вартість" ві д 03.04.1997 року № 168/97-ВР (надалі - ЗУ "Пр о ПДВ"), а саме: завищення подат кового кредиту та, відповідн о, заниження суми ПДВ за листо пад 2010 року в розмірі 16 989 грн. по взаємовідносинах з Приватни м підприємством "Нафта-Капіт ал" (надалі - ПП "Нафта-Капітал"). Разом з тим, правомірність в іднесення позивачем до склад у податкового кредиту суми П ДВ, сплаченої ПП "Нафта-Капіта л", підтверджено податковими накладними та іншими докуме нтами, передбаченими чинним законодавством.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримала п озовні вимоги, просила їх зад овольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував, просив від мовити у його задоволенні.

У письмових запереченнях відповідач в обґрунтування правомірності оскаржуваног о податкового повідомлення - рішення зазначав, що перевір кою Кременчуцької ОДПІ встан овлено, що позивачем неправо мірно віднесено суму ПДВ в ро змірі 16 989 грн. до складу податк ового кредиту за листопад 2010 р оку по взаємовідносинам із П П "Нафта-Капітал", якому анульо вано свідоцтво платника ПДВ за ініціативою податкового о ргану 20.01.2011 року, та у якого згід но податкової звітності відс утні трудові ресурси, виробн иче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, с ировина, матеріали для здійс нення основного виду діяльно сті. Крім того, згідно акту обс теження № 18 від 17.01.2011 року ПП "Наф та-Капітал" не знаходиться за юридичною адресою, а відпові дно до акту № 8 від 19.01.2011 року ка меральної перевірки податко вої декларації з податку на д одану вартість ПП "Нафта-Капі тал" за листопад 2010 року встано влено порушення Закону Украї ни "Про ПДВ" в частині завищенн я податкового зобов'язання т а податкового кредиту на сум у ПДВ 7 564 487 грн., в т.ч. зменшено по даткове зобов'язання по конт рагенту ТОВ «Регіон Продукт» за листопад 2010 року на суму ПДВ 16 988,67 грн. За таких обставин поз ивачу донараховано грошове з обов'язання з податку на дода ну вартість в сумі 21 236,25 грн., в т ому числі, за основним платеж ем - 16 989 грн., за штрафними (фіна нсовими) санкціями - 4247,25 грн.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, показ ання свідка ОСОБА_4, вивчи вши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, прихо дить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Регіон Продукт»(іден тифікаційний код 37074057) зареєст роване як юридична особа Вик онавчим комітетом Кременчуц ької міської ради 19.05.2010 року, є п латником податку на додану в артість згідно свідоцтва № 1002 97176 від 11.08.2010 року.

31.01.2011 року головним державним податковим інспектором адмі ністрування ПДВ управління о податкування юридичних осіб Кременчуцької ОДПІ Лашко А .В. проведено камеральну пе ревірку податкової декларац ії з податку на додану вартіс ть ТОВ «Регіон Продукт» за ли стопад 2010 року з питання взаєм овідносин з ПП «Нафта-Капіта л».

За результатами перевірки складено акт від 31.01.2011 року № 369/15- 322/37074057, в якому відображено пору шення позивачем пп. 1.7 ст. 1, пп. 7.4.1 , 7.4.5 п. 7.4., п. 7.5. ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», в результаті чого завище но податковий кредит та відп овідно занижена сума ПДВ за л истопад 2010 року в розмірі 16 989 гр н.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-ріше ння № 0000531502/0/372 від 22.02.2011 року, яким по зивачу визначено грошове зоб ов'язання з податку на додану вартість в сумі 21 236,25 грн., в тому числі, за основним платежем - 16 989 грн., за штрафними (фінансов ими) санкціями - 4247,25 грн.

Рішеннями ДПА у Полтавські й області від 11.05.2011 року № 1162/10/25-016 та ДПА України від 28.07.2011 року № 13726/6/25- 0115 скарги позивача на вказане податкове повідомлення-ріше ння залишено без задоволення , а податкове повідомлення-рі шення - без змін.

За таких обста вин позивач оскаржив податко ве повідомлення - рішення № 0000531502/0/372 від 22.02.2011 року до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодек су адміністративного судочи нства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Надаючи оцінку оскаржуван ому податковому повідомленн ю-рішенню, суд виходить з наст упного.

Пунктом 1.7. ст. 1 Закону України “Про податок на дода ну вартість” від 3 квітня 1997 рок у № 168/97-ВР в редакції, чинній на момент виникнення спірних п равовідносин (надалі - Закон “Про ПДВ”), встановлено, що п одатковий кредит - це сума, н а яку платник податку має пра во зменшити податкове зобов' язання звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7 .4. ст. 7 Закону України “Про ПДВ” податковий кредит звітног о періоду складається із сум податків, нарахованих (спла чених) платником податку за с тавкою, встановленою пункто м 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цьог о Закону, протягом такого зв ітного періоду, зокрема, у зв 'язку із придбанням або ви готовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковувани х операціях у межах госпо дарської діяльності платни ка податку.

Підпунктом 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 За кону передбачено, якщо платн ик податку придбаває (вигото вляє) матеріальні та нематер іальні активи (послуги), які не призначаються для їх вико ристання в господарській дія льності такого платника, т о сума податку, сплаченого у з в'язку з таким придбанням (виг отовленням), не включається д о складу податкового кредиту .

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7. 4 ст. 7 Закону України “Про ПДВ” не підлягають включенню до с кладу податкового кредиту су ми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбання м товарів (послуг), не підтв ерджені податковими накладн ими чи митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з підпунктом 7.2.6 ць ого пункту).

Суд також враховує, що згі дно із частиною 2 статті 3 Зако ну України “Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні” фінансова, под аткова, статистична та інші в иди звітності, що використов ують грошовий вимірник, грун туються на даних бухгалтерсь кого обліку.

Одним із основних принцип ів, на яких ґрунтуються бухга лтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ста тті 4 Закону є превалюванн я сутності над формою, тобто операції обліковуються від повідно до їх сутності, а не ли ше виходячи з юридичної форм и.

Статтею 1 Закону Украї ни “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні” визначено, що господар ська операція - це дія або по дія, що викликає зміни у струк турі активів і зобов' язань, власному капіталі підприємс тва.

Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вка заного Закону вбачається, що бухгалтерський облік поляга є, зокрема, у складанні та прий нятті до обліку первинних до кументів, які фіксують факти здійснення господарських оп ерацій, складенні на їх підст аві зведених облікових доку ментів, систематизації інфор мації первинних документів н а рахунках бухгалтерського о бліку в регістрах синтетично го та аналітичного обліку шл яхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках б ухгалтерського обліку.

З огляду на викладене, под атковий кредит для цілей виз начення об'єкта оподаткуванн я податком на додану вартіст ь має бути фактично здійсн ений і підтверджений належни м чином складеними податкови ми накладними, первинними до кументами, що відображають р еальність господарської опе рації, яка є підставою для формування податкового облі ку платника податків.

Судом встановлено, щ о 16.11.2010 року ТОВ «Регіон Продук т» було укладено з ПП "Нафта-Ка пітал" договір № 16/11, відповідно до умов якого ПП "Нафта-Капіта л" (постачальник) зобов`язуєть ся поставити і передати у вла сність ТОВ "Регіон Продукт" (по купцю) товар, а покупець зобов `язується прийняти товар і оп латити його вартість. Наймен ування товару - нафтопродук ти. Передача (приймання - зда вання) товару здійснюється у пункті розвантаження. Прода вець здійснює поставку і від вантаження товару за рахунок покупця.

На виконання вказаного договору ПП «Нафта Капітал» було видано податкову наклад ну від 16.11.2010 року № 125 щодо постав ки бітуму дорожнього БНД 60/90 о б' ємом 18,8 т. на загальну суму 9 1 932 грн., в тому числі ПДВ - 15 322 гр н.

Крім того, 01.11.2010 року ТОВ « Регіон Продукт» було укладен о з ПП "Нафта-Капітал" договір транспортного експедируван ня № 01/11, відповідно до умов яко го ПП «Нафта Капітал»(експед итор) взяв на себе зобов'язанн я за плату і за рахунок ТОВ «Ре гіон Продукт»(клієнт) викона ти послуги, пов'язані з переве зенням вантажу клієнта (біту му), а саме: оформлення накладн их на вантаж, що відправляєть ся; оформлення одержання ван тажу, що прибуває, його прийма ння за кількістю і якістю; дод аткові послуги: перевірка кі лькості і стану вантажу під ч ас його перевезення, наванта ження та розвантаження ванта жу, сплата мита, зборів та вит рат, покладених на клієнта, зб ерігання вантажу до його оде ржання в пункті призначення, одержання необхідних для ек спорту та імпорту документів , виконання митних процедур. Згідно п. 1.3. Договору на підтве рдження надання експедиторо м клієнту послуг складаються відповідні акти. Відповідно до п. 2.1. Договору клієнт видає експедиторові належним чино м оформлену довіреність з ус іма повноваженнями, що є необ хідними для надання послуг з а цим Договором.

В ході виконання зазн аченого договору ПП «Нафта К апітал»було видано податков у накладну від 26.11.2010 року № 134 щод о надання послуг із транспор тного експедирування із м. Кр еменчука до м. Одеси 23.11.2010 року, 24 .11.2010 року, 25.11.2010 року, 26.11.2010 року біту му дорожнього БНД 60/90 на загал ьну суму 10 000 грн., в тому числі ПД В - 1 666,67 грн.

Як вбачається із матері алів справи, вищенаведені по даткові накладні ПП "Нафта-Ка пітал" від 16.11.2010 року № 125 та від 26.11. 2010 року № 134 були підставою для формування позивачем податк ового кредиту у листопаді 2010 р оку в розмірі 16 988,67 грн.

Судом встановлено, що зазначені податкові накладн і підписані та скріплені печ аткою ПП "Нафта-Капітал", яке н а момент їх видачі було зареє строване як юридична особа т а мало статус платника ПДВ, що підтверджується наявними у справі документами, зокрема, актом про результати камера льної перевірки податкової д екларації з ПДВ ПП «Нафта - К апітал»за листопад 2010 року № 8 в ід 19.01.2011 року.

Фактичне здійснення господарської операції пози вача із ПП "Нафта-Капітал" щодо поставки бітуму дорожнього БНД 60/90 у листопаді 2010 року підтв ерджується видатковою накла дною № НФ-0000125 від 16.11.2010 року, рахун ком-фактурою № НФ-0000080 від 16.11.2010 ро ку, банківськими виписками, з гідно яких позивачем проведе но оплату за придбаний товар (згідно бухгалтерської дові дки від 10.10.2011 року заборгованіс ть перед ПП «Нафта-Капітал»с кладає лише 332 грн.).

Із товарно-транспортн их накладних від 16.11.2010 року вбач ається, що товар був перевезе ний ТОВ «Славтрансгруп»на пі дставі договору із позивачем від 16.11.2010 року № 16/11-11 із м. Кременчу ка до смт. Олександрівка та ві двантажено філії «Олександр івський райавтодор»(автомоб іль DAF НОМЕР_2, причеп АДРЕ СА_1, водій ОСОБА_5).

Листом від 26.10.2011 року № 26/10-11 н а запит суду ТОВ «Славтрансг руп» підтверджено факт надан ня позивачу послуг із переве зення бітуму та зазначено, що товар забирався в м. Кременчу к на естакаді наливу ПАТ «Укр татнафта»та доставлявся на ф ілію «Олександрівський райа втодор» смт. Олександрівка К іровоградської області.

При цьому Філією «Оле ксандрівський райавтодор»л истом від 24.10.2011 року № 69 також під тверджено факт отримання від позивача бітуму дорожнього згідно видаткової накладної № 16/11 від 16.11.2010 року, акту здачі-пр иймання робіт, товарно-транс портної накладної від 16.11.2010 рок у, копії яких наявні у матеріа лах справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що господарська операція позив ача із ПП «Нафта-Капітал»щод о поставки бітуму мала реаль ний, товарний характер. Інфор мація ПАТ «Укртатнафта»від 3 1.10.2011 року № 14/11-784 щодо відсутності господарських відносин ПАТ «Укртатнафта»із ПП «Нафта - Капітал»протягом 2010 року не с простовує вказаного висновк у, оскільки ПП «Нафта-Капітал »могло придбати бітум не без посередньо у ПАТ «Укртатнафт а», а у одного з покупців проду кції товариства.

Що стосується господар ської операції позивача із П П «Нафта-Капітал»із надання послуг транспортного експед ирування, то суд виходить з на ступного.

Згідно із ч. 13 статті 9 За кону України «Про транспортн о-експедиторську діяльність »від 01.07.2004 року № 1955-IV факт надання послуги експедитора при пер евезенні підтверджується єд иним транспортним документо м або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, конос аментів тощо), які відображаю ть шлях прямування вантажу в ід пункту його відправлення до пункту його призначення.

Фактичне надання ПП «На фта - Капітал» позивачу посл уг експедитора підтверджує ться товарно-транспортним и накладними від 23.11.2010 року, в ід 24.11.2010 року № 24/11, від 25.11.2010 року № 25/11 -2, від 26.11.2010 року № 26/11, згідно яких т овар (бітум дорожній) було пер евезено від позивача (вантаж овідправника) до ПП «Солінг »(вантажоодержувача) із м. Кре менчука до м. Одеси, та у яки х наявний підпис директора П П «Нафта-Капітал», засвідчен ий печаткою, щодо прийняття т а відповідно супроводження т овару.

Позивачем також на дано суду договір із ПП «Солі нг» від 11.11.2010 року № 11/11-10, видатков і та податкові накладні щодо поставки вказаному підприєм ству бітуму дорожнього.

Листом від 31.10.2011 року № 31/10 -1 на запит суду ПП «Солінг»під тверджено факт поставки пози вачем у листопаді 2010 року біту му дорожнього до м. Одеси.

Акт приймання-здаванн я виконаних робіт (послуг) по т ранспортному експедируванн ю від 26.11.2010 року, рахунок-фактур а від 26.11.2010 року, банківські вип иски, згідно яких позивачем п роведено оплату за послуги, к опія довіреності від 01.11.2010 року , видана позивачем представн ику ПП «Нафта-Капітал»ОСОБ А_6 на виконання послуг, пов'я заних із перевезенням вантаж у, також свідчать про реальні сть надання ПП «Нафта-Капіта л»позивачу експедиторських послуг.

Посилання представни ка відповідача на те, що догов ір транспортного експедирув ання № 01/11 було підписано 01.11.2010 ро ку неповноважним представни ком ПП «Нафта-Капітал»- ОСО БА_6, який приступив до вико нання обов'язків директора л ише 03.11.2010 року, суд оцінює крити чно, оскільки із матеріалів с прави вбачається, що домовле ність позивача із ПП «Нафта-К апітал»та його директором ОСОБА_6 щодо надання трансп ортно-експедиторських послу г існувала і після 03.11.2010 року, то бто мала місце усна угода, що б ула виконана 23.11.2010 року - 26.11.2010 ро ку. При цьому суд враховує, що згідно норм Цивільного кодек су та інших актів чинного зак онодавства недотримання сто ронами письмової форми догов ору транспортного експедиру вання, яка встановлена закон ом, не має наслідком його неді йсність .

З огляду на викладене , суд приходить до висновку, що господарські операції позив ача з ПП "Нафта-Капітал" у лист опаді 2010 року мали реальний ха рактер, викликаючи зміни в ст руктурі активів позивача, пі дтверджені податковими накл адними та документами первин ного бухгалтерського обліку , тому формування позивачем п одаткового кредиту з ПДВ на с уму 16 988,67 грн. ґрунтується на ви могах Закону України “Про ПД В”.

Доводи перевірки про т е, що згідно податкової звітн ості у ПП "Нафта-капітал" відс утні трудові ресурси, виробн иче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, с ировина, матеріали для здійс нення основного виду діяльно сті, суд оцінює критично, у зв' язку з тим, що такий вид діяльн ості, як оптова торгівля, не за вжди вимагає від суб'єкта гос подарської діяльності наявн ості сировини, матеріалів, ви робничого обладнання, оскіль ки торгівля може здійснювати ся готовою продукцією, а труд ові ресурси можуть залучатис я за необхідністю на підстав і цивільно-правових угод.

Незнаходження ПП "Нафта -Капітал" за юридичною адресо ю, про що зазначено в акті пере вірки позивача, також не має н аслідком згідно вимог чинног о законодавства нікчемності укладених угод та не свідчит ь про те, що угоди не мали реал ьного характеру.

Відносно посилання в акт і перевірки позивача на акт № 8 від 19.01.2011 року камеральної пе ревірки податкової декларац ії з податку на додану вартіс ть ПП "Нафта-Капітал" за листоп ад 2010 року, в якому встановлен о порушення п.п. 1.6., п.п. 1.7., ст. 1, п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7, п.п. 7.2.4., п.п. 7.2.6. п. 7.2. с т. 7, п. 7.5. ст. 7 Закону України "Про ПДВ", суд виходить з наступног о.

Із аналізу чинного зак онодавства вбачається, що ві дповідальність платника под атку має індивідуальний хара ктер, тому він не несе відпові дальності за дії інших осіб. Я кщо контрагент порушив пода ткове законодавство, не забе зпечив належне ведення бухга лтерського обліку, збереженн я первинних бухгалтерських д окументів, то це тягне відпов ідальність та негативні насл ідки саме щодо цієї особи. Заз начені обставини не є підста вою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту, якщо ос танній має необхідні докумен тальні підтвердження їх розм іру.

Крім того, суд враховує, щ о акт ПП "Нафта-Капітал" складе ний за результатами камер альної перевірки, тому йог о висновки, зроблені без досл ідження первинних бухгалте рських, фінансово - господар ських документів суб'єктів г осподарювання, не є обгрунто ваними.

Доводи відповідача пр о те, що директор ПП "Нафта-Кап італ" ОСОБА_6 взагалі не во лодіє інформацією про діяль ність підприємства, тому є вл асником підприємства формал ьно, фактично фінансово-госп одарську діяльність не здійс нював, спростовуються змісто м письмових пояснень ОСОБА _6, наданих 18.01.2011 року ВПМ Креме нчуцької ОДПІ, в яких ОСОБА _6 підтвердив, що є директоро м та головним бухгалтером ПП "Нафта-Капітал" з листопада 2010 року і що він особисто підпис ує документи фінансово-госпо дарської діяльності, первинн і бухгалтерські документи і документи податкової звітно сті, але весь перелік підприє мств, із якими укладалися дог овори, не пам'ятає, однак може надати список цих підприємст в та копії документів по взає мовідносинам з ними на офіці йний запит.

Беручи до уваги наведене, податкове повідом лення-рішення № 0000531502/0/372 від 22.02.2011 р оку, яким ТОВ «Регіон Продукт »визначено грошове зобов'яза ння з податку на додану варті сть в сумі 21 236,25 грн., в тому числі , за основним платежем - 16 989 гр н., за штрафними (фінансовими) санкціями - 4247,25 грн., суперечи ть вимогам Закону України “П ро ПДВ”, винесене без урахува ння усіх обставин, які мають з начення для прийняття такого рішення.

Отже, позов підлягає з адоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодек су адміністративного судочи нства України якщо судове рі шення ухвалене на користь ст орони, яка не є суб'єктом владн их повноважень, суд присуджу є всі здійснені нею документ ально підтверджені судові ви трати з Державного бюджету У країни (або відповідного міс цевого бюджету, якщо іншою ст ороною був орган місцевого с амоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, ке руючись пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.1., 7.4.4. п. 7 .4. ст. 7, Закону України “Про под аток на додану вартість” від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративн ого судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Регіон Проду кт" до Кременчуцької об'єднан ої державної податкової інсп екції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового пові домлення-рішення задовольни ти.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції в Полтавській об ласті № 0000531502/0/372 від 22.02.2011 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Регіон Продукт" витра ти зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 14 листопада 20 11 року.

Суддя М.В. Довгопол