Ухвала

від 31.01.2012 по справі 2а-1670/7308/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 р. Справа № 2а-1670/7308/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєв ої О.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Макар енко Я.М.

за участю секретаря судово го засідання Антоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Кременчуцьк ої об'єднаної державної под аткової інспекції у Полтавсь кій області на постанову Пол тавського окружного адмініс тративного суду від 09.11.2011р. по с праві № 2а-1670/7308/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "Регіон Продукт"

до Кременчуцької об'є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті

про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальніст ю "Регіон Продукт", звернувся д о суду з позовом до Кременчуц ької об'єднаної державної по даткової інспекції в Полтавс ькій області, в якому просив в изнати протиправним та скасу вати податкове повідомлення -рішення № 300531502/0/372 від 22.02.2011 року, як им збільшено суму грошового зобов'язання за платежем под аток на додану вартість на 21236, 25 грн., в тому числі, за основним платежем 16989 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 4247,25 гр н.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 09.11.2011р. по справі № 2а-1670/ 7308/11 адміністративний позов то вариства з обмеженою відпові дальністю "Регіон Продукт" до Кременчуцької об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї в Полтавській області про в изнання протиправним та скас ування податкового повідомл ення-рішення задоволено. Виз нано протиправним та скасова но податкове повідомлення-рі шення Кременчуцької об'єднан ої державної податкової інсп екції в Полтавській області № 0000531502/0/372 від 1 22.02.2011 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обме женою відповідальністю "Регі он Продукт" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 гр н.

Відповідач, Кременчуцька о б'єднана державна податков а інспекція у Полтавській об ласті, не погодився з постано вою суду першої інстанції, по дав апеляційну скаргу. Свою н езгоду з постановою суду обґ рунтовує тим, що згідно подат кової звітності у ПП "Нафта-ка пітал" відсутні трудові ресу рси, виробниче обладнання, тр анспортне та торгівельне обл аднання, сировина, матеріали для здійснення основного ви ду діяльності, визначеного д овідкою з ЄДРПОУ. Згідно акту обстеження № 18 від 17 січня 2011 ро ку ПП "Нафта - Капітал" не знахо диться за юридичною адресою. Крім того, вказує, що ТОВ "Нафт а-капітал" було надано послуг и транспортного експедирува ння м. Кременчук - м. Одеса (біту м) ТОВ "Регіон продукт" по дого вору транспортного експедир ування № 01/11 від 01.11.2010 р. Проте факт ично у ПП "Нафта-капітал" згідн о довідки з ЄДРПОУ відсутній даний вид діяльності за КВЕД .

Позивач проти апеляційної скарги заперечував, просив з алишити її без задоволення, а постанову суду першої інста нції - без змін.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доповідь обс тавин справи, перевіривши пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм чин ного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанці ї, переглядаючи судове рішен ня у даній справі в межах дово дів апеляційної скарги у від повідності до ч.1 ст. 195 КАС Укра їни, дійшла висновку, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню, виходячи з наступн ого.

З матеріалів справи встано влено, що товариство з обмеже ною відповідальністю "Регіон продукт" (ідентифікаційний к од 37074057) зареєстроване як юриди чна особа Виконавчим комітет ом Кременчуцької міської рад и 19.05.2010 року, є платником податк у на додану вартість згідно с відоцтва № 100297176 від 11.08.2010 року.

31.01.2011 року головним державним податковим інспектором адмі ністрування ПДВ управління о податкування юридичних осіб Кременчуцької ОДПІ Лашко А .В. проведено камеральну пе ревірку податкової декларац ії з податку на додану вартіс ть ТОВ "Регіон Продукт" за лист опад 2010 року з питання взаємов ідносин з ПП "Нафта-Капітал". З а результатами перевірки скл адено акт від 31.01.2011 року № 369/15-322/37074057, в якому відображено порушен ня позивачем пп. 1.7 ст. 1, пп. 7.4.1, 7.4.5 п . 7.4., п. 7.5. ст.7 Закону України "Про п одаток на додану вартість", в р езультаті чого завищено пода тковий кредит та відповідно занижена сума ПДВ за листопа д 2010 року в розмірі 16 989 грн.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-ріше ння № 0000531502/0/372 від 22.02.2011 року, яким по зивачу визначено грошове зоб ов'язання з податку на додану вартість в сумі 21 236,25 грн., в тому числі, за основним платежем -1 6 989 грн., за штрафними (фінансов ими) санкціями - 4247,25 грн. Рішення ми ДПА у Полтавській області від 11.05.2011 року № 1162/10/25-016 та ДПА Укра їни від 28.07.2011 року № 13726/6/25-0115 скарги позивача на вказане податков е повідомлення-рішення залиш ено без задоволення, а податк ове повідомлення-рішення - бе з змін. Позивач оскаржив пода ткове повідомлення - рішення № 0000531502/0/372 від 22.02.2011 року до суду.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що господарські о перації позивача з ПП "Нафта-К апітал" у листопаді 2010 року мал и реальний характер, підтвер джені податковими накладним и та документами первинного бухгалтерського обліку, тому формування позивачем податк ового кредиту з ПДВ на суму 16 988 ,67 грн. ґрунтується на вимогах Закону України "Про податок н а додану вартість".

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції з наступних підстав.

Згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»податковий кредит - це сума, на яку платник податк у має право зменшити податко ве зобов'язання звітного пе ріоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобов' язання - це загальна сума по датку, одержана (нарахована) п латником податку у звітному (податковому) періоді, що визн ачена згідно з цим законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість", податковий к редит звітного періоду склад ається із сум податків, нарах ованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановл еною пунктом 6.1 статті 6 та стат тею 8 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з: придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку; прид банням (будівництвом, споруд женням) основних фондів (осно вних засобів, у тому числі інш их необоротних матеріальних активів та незавершених кап італьних інвестицій в необор отні капітальні активи), у том у числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у в иробництві та/або поставці т оварів (послуг) для оподатков уваних операцій у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

Згідно пп. 7.5.1 п.7.5 ст.7 вказаного Закону датою виникнення пра ва платника податку на подат ковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Отже, податковий кредит для цілей визначення об'єкта опо даткування податком на додан у вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними по датковими накладними, первин ними документами, що відобра жають реальність господарсь кої операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинс тва України, обставини, які за законом повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватися ніякими іншими засоб ами доказування, крім випадк ів, коли щодо таких обставин н е виникає спору. Статтею 1 Зако ну України "Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні" визначено, що пе рвинний документ - це докумен т, який містить відомості про господарську операцію та пі дтверджує її здійснення. Від повідно до ч. 1 ст. 9 Закону Украї ни "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні", підставою для бухгалте рського обліку господарськи х операцій є первинні докуме нти, які фіксують факти здійс нення господарських операці й.

За матеріалами справи 16.11.2010 р оку ТОВ "Регіон Продукт" було у кладено з ПП "Нафта-Капітал" до говір № 16/11, відповідно до умов якого ПП "Нафта-Капітал" (поста чальник) зобов'язується пост авити і передати у власність ТОВ "Регіон Продукт" (покупцю) товар, а покупець зобов'язуєт ься прийняти товар і оплатит и його вартість. Найменуванн я товару - нафтопродукти. Пере дача (приймання - здавання) тов ару здійснюється у пункті ро звантаження. Продавець здійс нює поставку і відвантаження товару за рахунок покупця.

На виконання вказаного дог овору ПП "Нафта Капітал" було в идано податкову накладну від 16.11.2010 року № 125 щодо поставки біт уму дорожнього БНД 60/90 об'ємом 1 8,8 т. на загальну суму 91932 грн., в то му числі ПДВ -15322 грн.

Крім того, 01.11.2010 року ТОВ "Регіо н Продукт" було укладено з ПП " Нафта-Капітал" договір транс портного експедирування № 01/11 , відповідно до умов якого ПП " Нафта Капітал" (експедитор) вз яв на себе зобов'язання за пла ту і за рахунок ТОВ "Регіон Про дукт" (клієнт) виконати послуг и, пов'язані з перевезенням ва нтажу клієнта (бітуму), а саме: оформлення накладних на ван таж, що відправляється; оформ лення одержання вантажу, що п рибуває, його приймання за кі лькістю і якістю; додаткові п ослуги: перевірка кількості і стану вантажу під час його п еревезення, навантаження та розвантаження вантажу, сплат а мита, зборів та витрат, покла дених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання в п ункті призначення, одержання необхідних для експорту та і мпорту документів, виконання митних процедур. Згідно п. 1.3. Д оговору на підтвердження над ання експедитором клієнту по слуг складаються відповідні акти. Відповідно до п. 2.1. Догов ору клієнт видає експедиторо ві належним чином оформлену довіреність з усіма повноваж еннями, що є необхідними для н адання послуг за цим Договор ом.

В ході виконання зазначено го договору ПП "Нафта Капітал " було видано податкову накла дну від 26.11.2010 року № 134 щодо надан ня послуг із транспортного е кспедирування із м. Кременчу ка до м. Одеси 23.11.2010 року, 24.11.2010 року , 25.11.2010 року, 26.11.2010 року бітуму доро жнього БНД 60/90 на загальну суму 10 000 грн., в тому числі ПДВ - 1666,67 грн . Вказані податкові накладні ПП "Нафта-Капітал" від 16.11.2010 року № 125 та від 26.11.2010 року № 134 були підс тавою для формування позивач ем податкового кредиту у лис топаді 2010 року в розмірі 16 988,67 грн .

Зазначені податкові накла дні підписані та скріплені п ечаткою ПП "Нафта-Капітал", яке на момент їх видачі було заре єстроване як юридична особа та мало статус платника ПДВ, щ о підтверджується наявними у справі документами, зокрема , актом про результати камера льної перевірки податкової д екларації з ПДВ ПП "Нафта - Кап італ" за листопад 2010 року № 8 від 19.01.2011 року.

Фактичне здійснення госпо дарської операції позивача і з ПП "Нафта-Капітал" щодо поста вки бітуму дорожнього БНД 60/90 у листопаді 2010 року підтверджу ється видатковою накладною № НФ-0000125 від 16.11.2010 року, рахунком-ф актурою № НФ-0000080 від 16.11.2010 року, ба нківськими виписками, згідно яких позивачем проведено оп лату за придбаний товар (згід но бухгалтерської довідки ві д 10.10.2011 року заборгованість пер ед ПП "Нафта-Капітал"складає л ише 332 грн.).

Із товарно-транспортних на кладних від 16.11.2010 року вбачаєть ся, що товар був перевезений Т ОВ «Славтрансгруп»на підст аві договору із позивачем ві д 16.11.2010 року № 16/11-11 із м. Кременчука до смт. Олександрівка та відв антажено філії "Олександрівс ький райавтодор" (автомобіль НОМЕР_1, причеп НОМЕР_2 , водій ОСОБА_6). Листом від 26.10.2011 року № 26/10-11 на запит суду ТОВ "Славтрансгруп" підтверджен о факт надання позивачу посл уг із перевезення бітуму та з азначено, що товар забирався в м. Кременчук на естакаді нал иву ПАТ "Укртатнафта" та доста влявся на філію "Олександрів ський райавтодор" смт. Олекса ндрівка Кіровоградської обл асті. При цьому Філією "Олекса ндрівський райавтодор" листо м від 24.10.2011 року № 69 також підтвер джено факт отримання від поз ивача бітуму дорожнього згід но видаткової накладної № 16/11 в ід 16.11.2010 року, акту здачі-прийма ння робіт, товарно-транспорт ної накладної від 16.11.2010 року, ко пії яких наявні у матеріалах справи.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що госп одарська операція позивача і з ПП "Нафта-Капітал" щодо поста вки бітуму мала реальний, тов арний характер, інформація П АТ "Укртатнафта" від 31.10.2011 року № 14/11-784 щодо відсутності господа рських відносин ПАТ "Укртатн афта" із ПП "Нафта - Капітал" про тягом 2010 року не спростовує вк азаного висновку, оскільки П П "Нафта-Капітал" могло придба ти бітум безпосередньо у ПАТ "Укртатнафта», а у одного з по купців продукції товариства .

Щодо господарської операц ії позивача із ПП "Нафта-Капіт ал" із наданні послуг транспо ртного експедирування, то ко легія суддів погоджується з висновками суду першої інста нції з таких підстав.

Згідно із ч. 13 статті 9 Закону України "Про транспортно-екс педиторську діяльність" факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджує ться єдиним транспортним док ументом або комплектом докум ентів (залізничних, автомобі льних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відоб ражають шлях прямування вант ажу від пункту його відправл ення до пункту його призначе ння.

Фактичне надання ПП "Нафта - Капітал" позивачу послуг екс педитора підтверджується то варно-транспортними накладн ими від 23.11.2010 року, від 24.11.2010 року № 24/11, від 25.11.2010 року № 25/11-2, від 26.11.2010 року № 26/11, згідно яких товар (бітум д орожній) було перевезено від позивача (вантажовідправник а) до ПП "Солінг" (вантажоодерж увача) із м. Кременчука до м. Од еси, та у яких наявний підпис д иректора ПП "Нафта-Капітал", за свідчений печаткою, щодо при йняття та відповідно супрово дження товару. Позивачем так ож надано суду договір із ПП "С олінг" від 11.11.2010 року № 11/11-10, видатк ові та податкові накладні що до поставки вказаному підпри ємству бітуму дорожнього. Ли стом від 31.10.2011 року № 31/10-1 на запит суду ПП "Солінг" підтверджено факт поставки позивачем у ли стопаді 2010 року бітуму дорожн ього до м. Одеси. Акт приймання -здавання виконаних робіт (по слуг) по транспортному експе дируванню від 26.11.2010 року, рахуно к-фактура від 26.11.2010 року, банків ські виписки, згідно яких поз ивачем проведено оплату за п ослуги, копія довіреності ві д 01.11.2010 року, видана позивачем п редставнику ПП "Нафта-Капіта л" ОСОБА_3 на виконання пос луг, пов'язаних із перевезенн ям вантажу, також свідчать пр о реальність надання ПП "Нафт а-Капітал»позивачу експедит орських послуг.

Суд першої інстанції обґру нтовано не прийняв посилання відповідача на те, що договір транспортного експедируван ня № 01/11 було підписано 01.11.2010 року неповноважним представнико м ПП "Нафта-Капітал"- ОСОБА_3 , який приступив до виконання обов'язків директора лише 03.11.2 010 року, оскільки із матеріалі в справи вбачається, що домов леність позивача із ПП "Нафта -Капітал" та його директором ОСОБА_3 щодо надання трансп ортно-експедиторських послу г існувала і після 03.11.2010 року, то бто мала місце усна угода, що б ула виконана 23.11.2010 року - 26.11.2010 року . При цьому суд враховує, що зг ідно норм Цивільного кодексу та інших актів чинного закон одавства недотримання сторо нами письмової форми договор у транспортного експедирува ння, яка встановлена законом , не має наслідком його недійс ність.

Враховуючи наведене, колег ія суддів погоджується з вис новками суду першої інстанці ї про реальний характер госп одарських операцій позивача з ПП "Нафта-Капітал" у листопа ді 2010 року, та підтвердження їх податковими накладними та д окументами первинного бухга лтерського обліку, тому форм ування позивачем податковог о кредиту з ПДВ на суму 16 988,67 грн . здійснено у відповідності З акону України "Про податок на додану вартість".

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" податкова накладна видається платником податку , який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача, т а є підставою для нарахуванн я податкового кредиту. При ць ому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону України „Про податок на додану вартість" не підляг ають включенню до складу под аткового кредиту суми сплаче ного (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені пода тковими накладними чи митним и деклараціями (іншими подіб ними документами згідно з пі дпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, підставою для нарахув ання податкового кредиту є п одаткова накладна, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г) та видана платником податк у.

Як вбачається з матеріалів справи, суми податку на додан у вартість, які були включені позивачем до податкового кр едиту, підтверджені податков ими накладними, які видані пл атником ПДВ ПП "Нафта-Капітал ", містять всі обов'язкові рекв ізити, що передбачені чинним законодавством. Податкові н акладні видані особами, які н а час здійснення господарськ их операцій були зареєстрова ними суб'єктами підприємниць кої діяльності, платниками п одатку на додану вартість. За таких обставин, немає підста в для не включення сум ПДВ по в казаних податкових накладни х до складу податкового кред иту позивача за відповідні п еріоди.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що наявніст ь первинних документів є дос татньою підставою для відобр аження вказаних операцій в б ухгалтерському обліку, а так як дані податкового обліку б азуються на даних бухгалтерс ького обліку, висновок відпо відача щодо незаконності від несення сум податку на додан у вартість до складу податко вого кредиту є необґрунтован им.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в ад міністративних справах про п ротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта влад них повноважень обов'язок до казування правомірності сво го рішення, дії чи бездіяльно сті покладається на відповід ача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В ідповідачем не доведено прав омірності своїх рішень.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції та не приймає довод и апеляційної скарги про те, щ о згідно податкової звітност і у ПП "Нафта-капітал" відсутні трудові ресурси, виробниче о бладнання, транспортне та то ргівельне обладнання, сирови на, матеріали для здійснення основного виду діяльності, с уд оцінює критично, у зв'язку з тим, що такий вид діяльності, як оптова торгівля, не завжди вимагає від суб'єкта господа рської діяльності наявності сировини, матеріалів, виробн ичого обладнання, оскільки т оргівля може здійснюватися г отовою продукцією, а трудові ресурси можуть залучатися з а необхідністю на підставі ц ивільно-правових угод.

Незнаходження ПП "Нафта-Кап італ" за юридичною адресою, пр о що зазначено в акті перевір ки позивача, також не має насл ідком згідно вимог чинного з аконодавства нікчемності ук ладених угод та не свідчить п ро те, що угоди не мали реально го характеру.

Щодо доводів апеляційної с карги про те, що в акті перевір ки позивача на акт № 8 від 19.01.2011 ро ку камеральної перевірки под аткової декларації з податку на додану вартість ПП "Нафта-К апітал" за листопад 2010 року, в я кому встановлено порушення п п. 1.6., пп. 1.7., ст. 1, пп. 7.4.1., пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7, пп. 7.2.4., пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7, п. 7.5. ст. 7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість", колегія суддів з азначає наступне.

Згідно ст. 61 Конституції Укр аїни, норми якої є нормами пря мої дії, юридична відповідал ьність особи має індивідуаль ний характер. Тому несплата к онтрагентами позивача до бюд жету сум ПДВ не може впливати на результати діяльності пі дприємства - позивача і не мож е бути підставою для притягн ення позивача до відповідаль ності у вигляді зменшення бю джетного відшкодування з ПДВ .

Відповідно до ст. 67 Конститу ції України, кожен зобов'язан ий сплачувати податки і збор и в порядку і розмірах, встано влених законом. Правовий пор ядок в Україні ґрунтується н а засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушени й робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1 ст. 19 Конст итуції України). Чинне законо давство, зокрема, Закон "Про по даток на додану вартість", не в становлює обов'язки покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджет у, якщо такий податок не буде с плачено продавцем або іншою особою, з урахуванням суми по датку, отриманого від покупц я у складі ціни товару (послуг ). Отже, сама по собі несплата п одатку продавцем (у тому числ і в разі ухилення від сплати) п ри фактичному здійсненні гос подарської операції не вплив ає на податковий кредит поку пця.

При цьому, колегія суддів ві дхиляє доводи апеляційної ск арги відповідача щодо завище ння позивачем податкового кр едиту, які ґрунтуються на вис новках акту перевірки про вс тановлення відповідачем фак тів відсутності декларуванн я відповідних сум податкових зобов'язань контрагентом п озивача, оскільки зазначені доводи суперечать практиці Є вропейського суду з прав люд ини. Так, відповідно в п.57 Рішен ня Європейського суду з прав людини по справі “Булвес” АД проти Болгарії від 22 січня 2009 р оку судом було зазначено, що о скільки компанія-заявник у п овному обсязі та вчасно вико нала обов'язки з дотримання встановлених Державою-члено м Конвенції норм стосовно ПД В та не мала засобів для забез печення виконання податкови х зобов'язань постачальник ом і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очіку вати отримання вигоди від за стосування одного із основни х правил системи оподаткуван ня ПДВ, а саме від визнання пра ва на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена по стачальнику. Більше того, лиш е після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового креди ту та проведення податковими органами зустрічної перевір ки постачальника могло бути встановлено, чи виконав пост ачальник свій обов'язок по дання звітності з ПДВ у повно му обсязі.

Відповідачем не доведено о бізнаності позивача щодо нед обросовісного декларування своїх зобов'язань його кон трагентами. Таким чином, пози вач не може нести відповідал ьність за наслідки невиконан ня постачальником зобов'яз ань зі сплати податку. Такі ви моги, відповідно до зазначен ого рішення Європейського су ду з прав людини є надмірним т ягарем для платника податку, що порушує справедливий бал анс, який повинен підтримува тись між вимогами суспільног о інтересу та вимогами захис ту прав власності.

На підставі наведеного, кол егія суддів погоджується з в исновками суду першої інстан ції про наявність підстав дл я задоволення позовних вимог .

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС У країни, у справах щодо оскарж ення рішень, дій, бездіяльнос ті суб'єктів владних повнов ажень адміністративні суди п еревіряють, серед іншого, чи п рийняті вони обґрунтовано, т обто з урахуванням усіх обст авин, що мають значення для пр ийняття рішення. При розгляд і справи встановлено, що при п рийнятті оскаржуваних подат кових повідомлень-рішень від повідач діяв необґрунтовано , без врахування всіх обстави н справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Полтавс ького окружного адміністрат ивного суду від 09.11.2011р. по справ і № 2а-1670/7308/11 суд дійшов вірних ви сновків щодо встановлення об ставин справи і правильно за стосував норми матеріальног о та процесуального права. До води апеляційної скарги, з на ведених підстав, висновків с уду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 с т. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу К ременчуцької об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї у Полтавській області зали шити без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 09.11.2011р. по справі № 2а-1670/7308/ 11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Мінаєва О.М.

Судді (підпис)

(підпис) Шевцова Н.В.

Макаре нко Я.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали вигото влений 06.02.2012 р.