Постанова

від 10.11.2011 по справі 2а-1670/7954/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/7954/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Кост енко Г.В.

при секретарі - Протас О.М .

за участю:

представника позивача - Ш апошника Р.Ф.

представника відповідача - Мурич Л.О.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні спра ву за адміністративним позов ом Приватного підприємства " Кремпак" до Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції у Полтавській об ласті про скасування податк ових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2011 року позивач Приватне підприємство " Кремпак" звернувся до Полтав ського окружного адміністра тивного суду з адміністратив ним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податк ової інспекції у Полтавській області про скасування пода ткових повідомлень - рішень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Кр еменчуцькою об'єднаною держа вною податковою інспекцію п роведена перевірка Приватно го підприємства "Кремпак" з пи тання правильності визначен ня повноти нарахування та св оєчасності сплати ПДВ та под атку на прибуток підприємств а по взаємовідносинах з ПП "Ас іст", ПП "Арона Сервіс", ПП "Алерт ", ПП "Алерт плюс", ПП "Інко", ПП "Ав еланж", ПП "Саланг ТМ", ТОВ "Інтер максервіс", ПП "Маркап", ПП "Альп арі - Т", ПП "Агат Сервіс", ТОВ "Алі віс", ПП "Оріль", ПП "Астелікс - 2007", ПП "Алькарас Плюс" за період з 01.06.2008 року по 30.06.2011 року. За результ атами перевірки складено акт № 6292/23-209/33510250 від 29.08.2011 року. На підст аві акту перевірки Кременчуц ькою ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 15 ве ресня 2011 року №0009192301/2969 яким позив ачу визначено податкове зобо в' язання з податку на прибу ток за основним платежем 20256 гр н. та штрафними (фінансовими) с анкціями в розмірі 10128 грн., №00092023 01/2970 яким позивачу донарахован о податкове зобов' язання з податку на додану вартість в розмірі 16204 грн. та штрафні сан кції в розмірі 8102 грн., які як за значає позивач прийнято з по рушенням вимог чинного закон одавства, оскільки в січні 2011 р оку працівниками податковог о органу проведена перевірка та встановлені тіж самі пору шення та та просить суд його скасувати.

В судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги підтримав, просив позов з адовольнити в повному обсяз і.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував та просив в ідмовити у задоволенні позов у, посилаючись на правомірні сть спірних рішень з підстав викладених у відзиві на позо в.

Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача, предст авника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали спр ави, всебічно і повно з'ясував ши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги, об'єктивно оцінивши док ази, які мають юридичне значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до направленн я від 15.08.2011 року № 3729/003729 та наказу К ременчуцької ОДПІ від 15.08.2011 рок у № 4198 державними податковими ревізорами-інспекторами Кре менчуцької об'єднаної держав ної податкової інспекції пр оведено позапланову виїзну п еревірку Приватного підприє мства “Кремпак” (код 33510250) з пит ання правильності визначенн я повноти нарахування та сво єчасності сплати ПДВ та пода тку на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ПП "Асі ст", ПП "Арона Сервіс", ПП "Алерт" , ПП "Алерт плюс", ПП "Інко", ПП "Аве ланж", ПП "Саланг ТМ", ТОВ "Інтерм аксервіс", ПП "Маркап", ПП "Альпа рі - Т", ПП "Агат Сервіс", ТОВ "Алів іс", ПП "Оріль", ПП "Астелікс - 2007", П П "Алькарас Плюс" за період з 01.06.2008 року по 30.06.2011 року.

В ході перевірки встановл ено порушення:

-п.5.1, п.п. 5.2.1. п.5.2, п.п.5.3.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 З акону України “Про оподаткув ання прибутку підприємств”, в результаті чого встановлен о заниження податку на прибу ток на загальну суму 20256 грн.

-п.п.7.2.6. п.7.2, п.п.7.4.1.п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року № 168/97- ВР зі змінами та доповненнями (н адалі - Закон про ПДВ), в резуль таті чого встановлено заниже ння ПДВ на загальну суму 48802 грн .

За результатами перевірки складено акт № 6292/23-209/33510250 від 29.08.2011 р оку.

На підставі вищезазначено го акту податковим органом п рийнято податкові повідомле ння - рішення від 15 вересня 2011 ро ку № 0009192301/2969 яким позивачу визна чено податкове зобов' язанн я з податку на прибуток за осн овним платежем 20256 грн. та штраф ними (фінансовими) санкціями в розмірі 10128 грн., №0009202301/2970 яким по зивачу донараховано податк ове зобов' язання з податку на додану вартість в розмірі 16204 грн. та штрафні санкції в ро змірі 8102 грн.

Не погоджуючись з правомір ністю дій відповідача позива ч звернувся до суду з вимогою про визнання протиправними та скасування прийнятих пода ткових повідомлень - рішень К ременчуцькою ОДПІ від 15 вере сня 2011 року № 0009192301/2969, № 0009202301/2970.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що органи дер жавної влади та службові осо би зобов'язані діяти лише на п ідставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачений К онституцією та Законами Укра їни.

Завданням адміністративно го судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав та і нтересів юридичних осіб у сф ері публічно - правових відно син від порушень з боку орган ів державної влади, органів м ісцевого самоврядування, їхн іх посадових і службових осі б, інших суб' єктів при здійс ненні ними владних управлінс ьких функцій на основі закон одавства, в тому числі на вико нання делегованих повноваже нь.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни у справах щодо оскарже ння рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єктів владних повнов ажень адміністративні суди п еревіряють, чи прийняті (вчин ені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Досліджуючи питання прав омірності визначення Кремен чуцькою ОДПІ податкових зобо в`язань з податку на прибуток та податку на додану вартіст ь, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 62 Податков ого кодексу України від 02.12.2010, № 2755-VI податковий контроль здійс нюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог ц ього Кодексу, а також перевір ок щодо дотримання законодав ства, контроль за дотримання м якого покладено на контрол юючі органи, у порядку, встано вленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Статтею 75 Податкового кодексу України визначено, щ о документальною перевіркою вважається перевірка, предм етом якої є своєчасність, дос товірність, повнота нарахува ння та сплати усіх передбаче них цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання ва лютного та іншого законодавс тва, контроль за дотриманням якого покладено на контролю ючі органи, дотримання робот одавцем законодавства щодо у кладення трудового договору , оформлення трудових віднос ин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться н а підставі податкових деклар ацій (розрахунків), фінансово ї, статистичної та іншої звіт ності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, в едення яких передбачено зако ном, первинних документів, як і використовуються в бухгалт ерському та податковому облі ку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів , виконанням вимог іншого зак онодавства, контроль за дотр иманням якого покладено на о ргани державної податкової с лужби, а також отриманих в уст ановленому законодавством п орядку органом державної под аткової служби документів та податкової інформації, у том у числі за результатами пере вірок інших платників податк ів.

Документальна планов а перевірка проводиться відп овідно до плану-графіка пере вірок.

Документальна позапл анова перевірка не передбача ється у плані роботи органу д ержавної податкової служби і проводиться за наявності хо ча б однієї з обставин, визнач ених цим Кодексом.

Згідно пп. 1.7. п. 1 Порядку оформ лення результатів невиїзних документальних, виїзних пла нових та позапланових переві рок з питань дотримання пода ткового, валютного та іншого законодавства, затвердженог о Наказом Державної податков ої адміністрації України ві д 10 серпня 2005 року N 327 та зареєстр ованого в Міністерстві юстиц ії України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 (д алі - Порядок) факти виявлен их порушень податкового, вал ютного та іншого законодавст ва викладаються в акті невиї зної документальної, виїзної планової чи позапланової пе ревірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи , які зафіксовані в бухгалтер ському та податковому обліку , що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до пп. 2.3.4 п. 2.3 п. 2 Пор ядку не допускається відобра ження в акті необґрунтованих даних, а також суб`єктивних пр ипущень перевіряючими, які н е мають підтверджених доказі в, та різного роду висновків щ одо дій посадових осіб суб`єк та господарювання.

Приватне підприємство “Кремпак” (код 33510250) зареєстров ане 18.05.2005 року Виконавчим коміт етом Кременчуцької міської р ади та зареєстроване 10 червня 2005 року як платник податку на д одану вартість (свідоцтво № 234 86917).

Актом перевірки встановле но порушення п.5.1, п.п. 5.2.1. п.5.2, п.п.5.3.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Пр о оподаткування прибутку під приємств”, в результаті чого занижено податок на прибуто к на загальну суму 20256 грн., а сам е в 2009 році у ПП “Маркап” придба но папер етикетковий, фарба т а піддони на загальну суму 97228,1 0 грн. та віднесено суми, сплач ені на користь ПП “Маркап”, до складу валових витрат за 3-4 кв артал 2009 року, а відповідно сум у 16204,68 грн. віднесено до податко вого кредиту відповідного пе ріоду. Перевіряючими встанов лено відсутність постанок то варів, робіт, послуг та укладе ння угод з метою настання реа льних наслідків, а від так від сутність підстав для формува ння податкового кредиту по в заємовідносинах з ПП “Маркап ”.

Відповідно до ст.5 Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств" від 28.12.1994 ро ку валові витрати виробництв а та обігу (далі - валові витра ти) - сума будь-яких витрат пла тника податку у грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах, здійснюваних як ком пенсація вартості товарів (р обіт, послуг), які придбавають ся (виготовляються) таким пла тником податку для їх подаль шого використання у власній господарській діяльності. Не належать до складу валових в итрат будь-які витрати, не під тверджені відповідними розр ахунковими, платіжними та ін шими документами, обов'язков ість ведення і зберігання як их передбачена правилами вед ення податкового обліку.

Частиною 2 ст.3 Закону Україн и "Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні" від 16.07.1999 року № 996 визначено , що бухгалтерський облік є о бов'язковим видом обліку, яки й ведеться підприємством. Фі нансова, податкова, статисти чна та інші види звітності, що використовують грошовий вим ірник, ґрунтуються на даних б ухгалтерського обліку.

Статтею 6 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" передбачено, що порядок веде ння бухгалтерського обліку т а складання фінансової звітн ості в банках встановлюється Національним банком України відповідно до цього Закону т а національних положень (ста ндартів) бухгалтерського обл іку. Порядок ведення бухгалт ерського обліку та складання фінансової звітності про ви конання бюджетів та госпрозр ахункових операцій бюджетни х установ установлюється Дер жавним казначейством Україн и відповідно до національних положень (стандартів) бухгал терського обліку за погоджен ням з Міністерством фінансів України.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.1995 року №88 зареєстрова ного в Міністерстві юстиції України від 05.1995 року № 168/704 перви нні документи - це письмові св ідоцтва, що фіксують та підтв ерджують господарські опера ції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні " встановлені вимоги до перви нних документів, відповідно до яких підставою для бухгал терського обліку господарсь ких операцій є первинні доку менти, які фіксують факти зді йснення господарських опера цій. Первинні документи пови нні бути складені під час зді йснення господарських опера цій, а якщо це не можливо - безп осередньо після її закінченн я. Такі первинні документи по винні мати обов'язкові рекві зити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені яког о складено документ; зміст та обсяг господарської операці ї, одиницю виміру господарсь кої операції; посади осіб, від повідальних за здійснення го сподарської операції і прави льність її оформлення; особи стий підпис або інші дані, що д ають змогу ідентифікувати ос обу, яка брала участь у здійсн енні господарської операції .

Позивачем на підтвердженн я реальності взаємовідносин з ПП “Маркап” надано реєстр п одаткових накладних, податко ві накладні, видаткові накла дні, рахунок - фактура.

Згідно ч.ч. 1,3,5 ст. 203 ЦК У країни зміст правочину не мо же суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного зако нодавства, а також інтересам держави і суспільства, його м оральним засадам. Волевиявле ння учасника правочину має б ути вільним і відповідати йо го внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 204 ЦК У країни правочин є правомірни м, якщо його недійсність прям о не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК У країни підставою недійсност і правочину є недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першо ю - третьою, п'ятою та шостою ст атті 203 цього Кодексу. Недійсн им є правочин, якщо його недій сність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому р азі визнання такого правочин у недійсним судом не вимагає ться. Якщо недійсність право чину прямо не встановлена за коном, але одна із сторін або і нша заінтересована особа зап еречує його дійсність на під ставах, встановлених законом , такий правочин може бути виз наний судом недійсним (оспор юваний правочин).

Частинами 1-3 ст. 228 ЦК Укр аїни правочин вважається так им, що порушує публічний поря док, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громад янина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридично ї особи, держави, Автономної Р еспубліки Крим, територіальн ої громади, незаконне заволо діння ним.

Правочин, який порушує публ ічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочин у інтересам держави і суспіл ьства, його моральним засада м такий правочин може бути ви знаний недійсним.

Отже, правочин не стає автом атично нікчемним, а може бути визнаний недійсним лише в су довому порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтов аність висновку податкового органу щодо нікчемності гос подарських договорів укладе них з ПП “Маркап”, оскільки ві дсутні судові рішення про ви знання їх недійсними.

Податковим органом не нада но доказів на підтвердження встановленого порушення.

Щодо порушення п.п.7.2.6. п.7.2, п.п.7.4 .1.п.7.4 ст.7 Закону України “Про по даток на додану вартість”, а с аме заниження ПДВ на загальн у суму 48802 грн., суд зазначає нас тупне.

За змістом підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість” (у редакції, що діяла на момент виникнення спірни х правовідносин) податковий кредит звітного періоду скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

У відповідності до пп.7.5.1 п.7.5 с т.7 Закону України “Про подато к на додану вартість” датою в иникнення права платника под атків на податковий кредит в важається дата здійснення пе ршої з подій: або дата списанн я коштів з банківського раху нку платника податку в оплат у товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунк у (товарного чека) - в разі розр ахунків з використанням кред итних дебетових карток або к омерційних чеків; або дата от римання податкової накладно ї, що засвідчує факт придбанн я платником податку товарів (робіт, послуг).

Підставою для нарахування податкового кредиту у відпо відності до п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість” є податкова накл адна, яка видається платнико м податку, який поставляє тов ари (послуги), тобто за наявнос ті такої податкової накладно ї платник податку не позбавл ений права формувати власний податковий кредит незалежно від того, що такі податкові на кладні отримані ним в період і іншому ніж той, в якому ці на кладні були виписані. При цьо му, невключення платником по датків до складу податкового кредиту податкових накладни х в межах звітного періоду не свідчить про неможливість в икористання такого права в м айбутніх податкових періода х і не є тотожним відмові плат ника податків від формування власного податкового кредит у.

Суд звертає увагу, що Кремен чуцькою ОДПІ 18 січня 2011 року пр оведено планову виїзну перев ірку Приватного підприємств а "Кремпак" (код 33510250) з питань дот римання вимог податкового за конодавства за період з 01.10.2 007 року по 30.09.2010 року валютног о та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року.

За результатом проведеної перевірки складено акт № 217/23-2009 /33510250 від 18.01.2011 року. Зазначений ак т наявний в матеріалах справ и, з якого вбачається, що перев іряючими встановлені поруш ення, збігаються з порушення ми встановлені перевіркою 29.08 .2011 року. На підставі акту від 18.0 1.2011 року Кременчуцькою ОДПІ п рийнято податкове повідомле ння - рішення від 31.01.2011 року № 0000292301 /129 яким позивачу визначено по даткове зобов' язання з пода тку на прибуток за основним п латежем 7805 грн. та штрафними (фі нансовими) санкціями в розмі рі 1951,25 грн., № 00003112301/130 яким позивачу визначено податкове зобов' язання з податку на додану ва ртість за основним платежем 42333 грн. та штрафними (фінансови ми) санкціями в розмірі 10583,25 грн .

Відповідно до платіжного д оручення №46 від 08 лютого 2011 року та №51 від 09 лютого 2011 року позив ач сплатив суми штрафних сан кцій.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується, що под атковим органом проведено пе ревірку ПП "Кремпак" 18.01.2011 року т а 29.08.2011 року за одний і той же пер іод, встановлені ідентичні п орушення та прийняті податко ві повідомлення рішення. Оскільки визна чені податковими повідомлен нями - рішеннями 31.01.2011 року суми штрафних санкцій ПП "Кремпак " сплачено, повторне накладен ня сум штрафних санкцій за ті самі порушення визначені по датковими повідомленням - рі шеннями від 15.09.2011 року є недопу стимим.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодек су адміністративного судочи нства України в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнова жень обов'язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку про нев ідповідність прийнятих відп овідачем податкових повідом лень-рішень дійсним обставин ам справи та вимогам діючого законодавства.

Таким чином, із врахув анням вищевикладених обстав ин, суд вважає, що позовні ви моги Приватного підприємств а "Кремпак" до Кременчуцької о б'єднаної державної податков ої інспекції про визнання пр отиправними та скасування по даткових повідомлень - рішен ь підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Ук раїни якщо судове рішення ух валене на користь сторони, як а не є суб' єктом владних пов новажень, суд присуджує всі з дійснені нею документально п ідтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самовря дування, його посадова чи слу жбова особа).

На підставі викладеного, к еруючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного с удочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Приват ного підприємства "Кремпак" д о Кременчуцької об'єднаної д ержавної податкової інспекц ії у Полтавській області про скасування податкових повід омлень - рішень - задовольнити .

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення Кременчуцької о б'єднаної державної податков ої інспекції у Полтавській о бласті № 0009192301/2969 від 15 вересня 2011 р оку та № 0009202301/2970 від 15 вересня 2011 ро ку.

Стягнути з Державного бюдж ету на користь Приватного пі дприємства "Кремпак" витрати по сплаті судового збору в ро змірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 15 листопада 20 11 року.

Суддя Г.В. Костенко