Постанова

від 07.11.2011 по справі 2а-1670/7664/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/7664/11

Полтавський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді - Суп руна Є.Б.,

при секретарі - Дубовик О. І.,

за участю представників п озивача - Карпусь С.М., Ма зан М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а адміністративним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Укрмагістраль" д о Кременчуцької об'єднаної д ержавної податкової інспекц ії в Полтавській області про визнання нечинним та скасув ання податкового повідомлен ня-рішення, зобов'язання вчин ити дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2011 року позива ч - Товариство з обмеженою від повідальністю "Укрмагістрал ь" (далі - ТОВ "Укрмагістраль") з вернувся до Полтавського окр ужного адміністративного су ду з адміністративним позово м до Кременчуцької об'єднано ї державної податкової інспе кції в Полтавській області (д алі - Кременчуцька ОДПІ, відпо відач) про визнання нечинним та скасування податкового п овідомлення-рішення від 12.09.2011 р . №0008902301/2922, зобов'язання прийняти та визнати як податкову звіт ність уточнюючі розрахунки п одаткових зобов'язань з пода тку на додану вартість (далі - ПДВ) у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помило к за листопад, грудень 2008 року, лютий, березень 2009 року та розш ифровок податкових зобов'яза нь та податкового кредиту за листопад, грудень 2008 року, люти й, березень 2009 року.

Мотивуючи свої вимоги поз ивач стверджує, що висновок а кту перевірки про відсутніст ь у ТОВ "Укрмагістраль" фактич них взаємовідносин з контраг ентами - ТОВ "Інтермаксервіс " та ПП "Асіст", внаслідок чого з нято податковий кредит на за гальну суму 18 341,67 грн., не відпов ідає дійсним обставинам спра ви, оскільки позивачем при са мостійній перевірці первинн ої документації з поданою зв ітністю були виявлені помилк и при формуванні додатка 5 до д екларації з ПДВ у періодах ли стопад, грудень 2008 року, лютий, березень 2009 року (були переплу тані контрагенти). У зв' язку з цим підприємством 09.08.2011 р. (до п очатку перевірки) були подан і уточнюючі розрахунки та ут очнюючі додатки 5 до декларац ії з ПДВ за вищевказані періо ди. Однак, уточнююча податков а звітність Кременчуцькою ОД ПІ не прийнята, про що позивач а повідомлено листом №30198/10/150-322 в ід 11.08.2011 р.

Неправомірні, на думку пози вача, дії Кременчуцької приз вели до неправомірного нарах ування грошового зобов' яза ння у розмірі 22 927,07 грн. (18 341,66 грн. - за основним платежем, 4 585,41 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

У судових засіданнях предс тавники позивача підтримали позовні вимоги, просили позо в задовольнити.

Відповідач проти позову за перечував посилаючись на те, що ТОВ "Укрмагістраль" у подат ковому обліку відобразило ві дносини з ТОВ "Інтермаксерві с" та ПП "Асіст" в періоді листо пад, грудень 2008 року, лютий, бер езень 2009 року. Згідно Додатку 5 до декларації по податку на д одану вартість за перевіряєм ий період ТОВ "Укрмагістраль " віднесено до податкового кр едиту суму 3 075,00 грн. по підприєм ству ТОВ "Інтермаксервіс" та с уму ПДВ 15 266,67 грн. по підприємств у ПП "Асіст". Проте, первинних д окументів стосовно взаємові дносин з підприємствами ТОВ "Інтермаксервіс" та ПП "Асіст" до перевірки не надано. Голов ному бухгалтеру ТОВ "Укрмагі страль" Карпусь С.М. був вр учений офіційний запит щодо надання пояснень з даного пи тання. У відповідь Карпусь С.М. підтвердила відсутніст ь взаємовідносин із вказаним и контрагентами, пояснивши ц е помилкою при заповненні де кларації по ПДВ, включивши до додатку 5 хибного контрагент а. Посилаючись на положення п . 50.1 ст. 50 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, відповідач просив у позові відмовити.

Заслухавши пояснення осіб , які з' явилися у судове засі дання, дослідивши залучені д о матеріалів справи та зібра ні судом письмові докази, зас тосувавши до спірних правові дносин відповідні норми мате ріального права, суд приходи ть до наступних висновків.

З матеріалів справи суд вст ановив, що ТОВ "Укрмагістраль " зареєстроване як юридична о соба Виконавчим комітетом Кр еменчуцької міської ради Пол тавської області 15.12.2003 р. (ідент ифікаційний код 32738551). На даний ч ас позивач перебуває на пода тковому обліку в Кременчуцьк ій ОДПІ.

У період з 16.08.2011 р. по 22.08.2011 р. держ авним податковим ревізором-і нспектором на підставі напра влення від 15.08.2011 р. №3669/003669, на викон ання постанови заступника на чальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полт авській області від 25.07.2011 р. про ведено позапланову виїзну пе ревірку ТОВ "Укрмагістраль" з питання правильності визнач ення повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ та п одатку на прибуток підприємс тва по взаємовідносинам з ПП "Асіст", ПП "Арона Сервіс", ПП "Ал ерт", ПП "Алерт Плюс", ПП "Інко", "ПП "Авеланж", ПП "Саланг ТМ", ТОВ "Ін термаксервіс", ПП "Маркап", ПП "А льпатрі-Т", ПП "Агат Сервіс", ТОВ "Алівіс", ПП "Оріль", ПП "Астелік с-2007", ПП "Алькасар Плюс" за періо д з 01.06.2008 р. по 30.06.2011 р., результати як ої оформлено актом від 29.08.2011 р. № 6321/23-209/32738551.

Висновками акту перевірки встановлено порушення підпр иємством пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість", в результаті чого виявлено заниження "ПДВ кредит" на загальну суму 18 341,67 г рн.

На підставі зазначеного ак ту перевірки Кременчуцькою О ДПІ винесено податкове повід омлення-рішення від 12.09.2011 р. №00089023 01/2911, яким ТОВ "Укрмагістраль" зб ільшено суму грошового зобов 'язання з ПДВ на 22 927,07 грн. (18 341,66 грн . - за основним платежем, 4 585,41 г рн. - за штрафними (фінансови ми) санкціями).

Не погодившись із висновка ми контролюючого органу, поз ивач оскаржив зазначене пода ткове повідомлення-рішення д о суду, заявивши при цьому вим огу щодо зобов' язання відпо відача прийняти та визнати я к податкову звітність уточню ючі розрахунки податкових зо бов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправле нням самостійно виявлених по милок за листопад, грудень 2008 р оку та лютий, березень 2009 року т а розшифровок податкових зоб ов'язань та податкового кред иту за листопад, грудень 2008 рок у та лютий, березень 2009 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони, зокрема на п ідставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни.

Надаючи оцінку спірним пра вовідносинам, суд виходить з наступного.

Суму податкового кредиту п о взаємовідносинам з ТОВ "Інт ермаксервіс" та ПП "Асіст" пози вач формував у період листоп ад, грудень 2008 року та лютий, бе резень 2009 року за правилами, ви значеними Законом України "П ро податок на додану вартіст ь" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (далі - Закон №168/97-ВР), який був чинним на час вчинення господарських опер ацій.

Разом з цим уточнюючу подат кову звідність до декларацій з ПДВ позивач подавав 09.08.2011 р. вж е за правилами діючого Подат кового кодексу України.

Так, згідно з п. 50.1 ст. 50 Податко вого кодексу України, у разі я кщо у майбутніх податкових п еріодах (з урахуванням строк ів давності, визначених стат тею 102 цього Кодексу) платник п одатків самостійно виявляє п омилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декл арації (крім обмежень, визнач ених цією статтею), він зобов'я заний надіслати уточнюючий р озрахунок до такої податково ї декларації за формою чинно го на час подання уточнюючог о розрахунку.

В той же час правилами п. 198.6 ст . 198 Податкового кодексу Украї ни, яка є спеціальною нормою п ри адмініструванні податку н а додану вартість, встановле но, що у разі якщо платник пода тку не включив у відповідном у звітному періоді до податк ового кредиту суму податку н а додану вартість на підстав і отриманих податкових накла дних, таке право зберігаєтьс я за ним протягом 365 календарн их днів з дати виписки податк ової накладної.

Як свідчать матеріали спра ви уточнююча звітність за пе ріод листопад, грудень 2008 року та лютий, березень 2009 року пода на позивачем 09.08.2011 р., тобто з про пуском спеціального строку, визначеного ст. 198 Податкового кодексу України.

Будь-яких прийнятних поясн ень з приводу обставин здачі уточнюючої звітності у 2011 роц і по деклараціям поданих у 2008 т а 2009 роках представниками поз ивача суду не надано.

Разом з цим суд зважає на ту обставину, що уточнюючу звіт ність ТОВ "Укрмагістраль" под ано лише після винесення зас тупником начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області постанови про призначення д окументальної перевірки суб ' єкта господарської діяльн ості ТОВ "Укрмагістраль" від 25 .07.2011 р.

Відповідно до п. 50.2 ст. 50 Подат кового кодексу України платн ик податків під час проведен ня документальних планових т а позапланових виїзних перев ірок не має права подавати ут очнюючі розрахунки до подани х ним раніше податкових декл арацій за будь-який звітний (п одатковий) період з відповід ного податку і збору, який пер евіряється контролюючим орг аном.

Таким чином, твердження поз ивача про подання ним розрах унків саме до початку провед ення перевірки не відповідає дійсності.

Відтак вимога про зобов'яза ння відповідача прийняти та визнати як податкову звітніс ть уточнюючі розрахунки пода ткових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно вия влених помилок за листопад, г рудень 2008 року та лютий, березе нь 2009 року та розшифровок пода ткових зобов'язань та податк ового кредиту за листопад, гр удень 2008 року та лютий, березен ь 2009 року задоволенню не підля гає.

Згідно з п.1.7 ст.1 Закону №168/97-ВР податковий кредит - сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов' язання звітного періоду, виз начена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Зак ону №168/97-ВР податкова накладна видається платником податку , який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача, т а є підставою для нарахуванн я податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР встановлено, що податков ий кредит звітного періоду в изначається виходячи із дого вірної (контрактної) вартост і товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі як що договірна ціна на такі тов ари (послуги) відрізняється б ільше ніж на 20 відсотків від з вичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із с ум податків, нарахованих (спл ачених) платником податку за ставкою, встановленою пункт ом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звіт ного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Враховуючи відсутність пе рвинної бухгалтерської та по даткової документації на під твердження господарських вз аємовідносин ТОВ "Укрмагістр аль" зі своїми контрагентами - ТОВ "Інтермаксервіс" та ПП " Асіст", чого не заперечує і сам позивач, слід визнати правом ірним висновок перевірки про порушення підприємством пра вил формування податкового к редиту.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податковог о кодексу України, у разі коли на момент перевірки платник а податку органом державної податкової служби суми подат ку, попередньо включені до ск ладу податкового кредиту, за лишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом док ументами, платник податку не се відповідальність відпові дно до цього Кодексу.

Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 П одаткового кодексу України к онтролюючий орган зобов'язан ий самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменше ння (збільшення) суми бюджетн ого відшкодування та/або зме ншення (збільшення) від'ємног о значення об'єкта оподаткув ання податком на прибуток аб о від'ємного значення суми по датку на додану вартість пла тника податків, передбачених цим Кодексом або іншим закон одавством, якщо дані перевір ок результатів діяльності пл атника податків свідчать про заниження або завищення сум и його податкових зобов'язан ь, суми бюджетного відшкодув ання та/або від'ємного значен ня об'єкта оподаткування под атком на прибуток або від'ємн ого значення суми податку на додану вартість платника по датків, заявлених у податков их (митних) деклараціях, уточн юючих розрахунках.

З огляду на викладене висно вок перевірки про заниження ПДВ в період, що перевірявся, н а загальну суму 18 341,66 грн. ґрунт ується на вимогах законодавс тва та фактичних обставинах справи, встановлених у ході с удового розгляду.

Частиною 2 статті 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльність суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Відповідач довів суду прав омірність прийнятого ним спі рного податкового повідомле ння-рішення, у зв' язку з чим с уд приходить до висновку про безпідставність позовних ви мог.

Згідно приписів ст. 94 Кодекс у адміністративного судочин ства України судовий збір ві дшкодуванню на підлягає.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 7-11, 71, 160-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Укрмагістраль" до Кременч уцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полта вській області про визнання нечинним та скасування пода ткового повідомлення-рішенн я, зобов'язання вчинити дії - в ідмовити.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 14.11.2011 р.

Суддя Є.Б. Супрун