Ухвала

від 21.02.2012 по справі 2а-1670/7664/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 р. Справа № 2а-1670/7664/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Філато ва Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Т ацій Л.В.

за участю секретаря судово го засідання Коцури Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмагістраль" на постанову Полтавського окружного адмі ністративного суду від 07.11.2011р. по справі № 2а-1670/7664/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Укрмагістраль"

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті

про визнання нечинним т а скасування податкового пов ідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю "Ук рмагістраль", звернувся до су ду з адміністративним позово м до Кременчуцької об'єднано ї державної податкової інспе кції в Полтавській області, про визнання нечинним та ска сування податкового повідом лення-рішення від 12.09.2011 р. №0008902301/2922, зобов'язання прийняти та виз нати як податкову звітність уточнюючі розрахунки податк ових зобов'язань з ПДВ у зв'язк у з виправленням самостійно виявлених помилок за листопа д, грудень 2008 року, лютий, берез ень 2009 року та розшифровок под аткових зобов'язань та подат кового кредиту за листопад, г рудень 2008 року, лютий, березень 2009 року.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 07.11.201р. по справі №2а-1670/7664/ 11 в задоволенні позову було ві дмовлено.

Не погоджуючись з постанов ою Полтавського окружного ад міністративного суду від 07.11.201 р. по справі №2а-1670/7664/11 позивач по дав апеляційну скаргу, проси ть її скасувати та прийняти н ову постанову, якою його позо в задовольнити, вважає, що суд ом першої інстанції порушені норми права.

Відповідач вважає, що поста нова Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.201р. по справі №2а-1670/7664/11 прийнят а у відповідності до вимог чи нного законодавства, а тому п ідстави для її скасування ві дсутні.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши суддю - допо відача та представників стор ін колегія суддів встановила , що підставою прийняття оска ржуваного повідомлення - рі шення був акт перевірки пози вача працівниками відповіда ча від 29.08.2011 р. №6321/23- 209/32738551, в якому зр облені висновки про порушенн я підприємством пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1 п .7.4 ст.7 Закону України "Про пода ток на додану вартість", в резу льтаті чого виявлено занижен ня "ПДВ кредит" на загальну сум у 18 341,67 грн.

Колегія суддів вважає, що пі дстави для задоволення апеля ційної скарги відсутні виход ячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що суму податкового кр едиту по взаємовідносинам з ТОВ "Інтермаксервіс" та ПП "Асі ст" позивач формував у період листопад, грудень 2008 року та лю тий, березень 2009 року за правил ами, визначеними Законом Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (далі - З акон №168/97-ВР), який був чинним на час вчинення господарських операцій.

Разом з цим уточнюючу подат кову звідність до декларацій з ПДВ позивач подавав 09.08.2011 р. вж е за правилами діючого Подат кового кодексу України.

Так, згідно з п. 50.1 ст. 50 Податко вого кодексу України, у разі я кщо у майбутніх податкових п еріодах (з урахуванням строк ів давності, визначених стат тею 102 цього Кодексу) платник п одатків самостійно виявляє п омилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декл арації (крім обмежень, визнач ених цією статтею), він зобов'я заний надіслати уточнюючий р озрахунок до такої податково ї декларації за формою чинно го на час подання уточнюючог о розрахунку.

В той же час правилами п. 198.6 ст . 198 Податкового кодексу Украї ни, яка є спеціальною нормою п ри адмініструванні податку н а додану вартість, встановле но, що у разі якщо платник пода тку не включив у відповідном у звітному періоді до податк ового кредиту суму податку н а додану вартість на підстав і отриманих податкових накла дних, таке право зберігаєтьс я за ним протягом 365 календарн их днів з дати виписки податк ової накладної.

Як свідчать матеріали спра ви уточнююча звітність за пе ріод листопад, грудень 2008 р. та лютий, березень 2009 р. подана поз ивачем 09.08.2011 р., тобто з пропуско м спеціального строку, визна ченого ст. 198 ПК України.

Будь-яких пояснень з привод у обставин здачі уточнюючої звітності у 2011 році по деклара ціям поданих у 2008 та 2009 роках поз ивачем не надано.

Слід зазначити, що уточнююч у звітність ТОВ "Укрмагістра ль" подано лише після винесен ня заступником начальника ВР КС СВ ПМ ДПА у Полтавській обл асті постанови про призначен ня документальної перевірки суб'єкта господарської діял ьності ТОВ "Укрмагістраль" ві д 25.07.2011 р.

Відповідно до п. 50.2 ст. 50 Подат кового кодексу України платн ик податків під час проведен ня документальних планових т а позапланових виїзних перев ірок не має права подавати ут очнюючі розрахунки до подани х ним раніше податкових декл арацій за будь-який звітний (п одатковий) період з відповід ного податку і збору, який пер евіряється контролюючим орг аном.

Таким чином, твердження поз ивача про подання ним розрах унків саме до початку провед ення перевірки не відповідає дійсності.

Тому суд першої інстанції п равомірно дійшов висновку, щ о вимога про зобов'язання від повідача прийняти та визнати як податкову звітність уточ нюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на дода ну вартість у зв'язку з виправ ленням самостійно виявлених помилок за листопад, грудень 2008 року та лютий, березень 2009 ро ку та розшифровок податкових зобов'язань та податкового к редиту за листопад, грудень 200 8 року та лютий, березень 2009 рок у задоволенню не підлягає.

Згідно з п.1.7 ст.1 Закону №168/97-ВР податковий кредит - сума, на я ку платник податку має право зменшити податкове зобов'яз ання звітного періоду, визна чена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Зак ону №168/97-ВР податкова накладна видається платником податку , який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача, т а є підставою для нарахуванн я податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР встановлено, що податков ий кредит звітного періоду в изначається виходячи із дого вірної (контрактної) вартост і товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі як що договірна ціна на такі тов ари (послуги) відрізняється б ільше ніж на 20 відсотків від з вичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із с ум податків, нарахованих (спл ачених) платником податку за ставкою, встановленою пункт ом 6.1 статті 6 та статтею 8 і цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Враховуючи відсутність пе рвинної бухгалтерської та по даткової документації на під твердження господарських вз аємовідносин ТОВ "Укрмагістр аль" зі своїми контрагентами - ТОВ "Інтермаксервіс" та ПП "Ас іст", є правомірним висновок перевірки про порушення підп риємством правил формування податкового кредиту.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податковог о кодексу України, у разі коли на момент перевірки платник а податку органом державної податкової служби суми подат ку, попередньо включені до ск ладу податкового кредиту, за лишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом док ументами, платник податку не се відповідальність відпові дно до цього Кодексу.

Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 П одаткового кодексу України к онтролюючий орган зобов'язан ий самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменше ння (збільшення) суми бюджетн ого відшкодування та/або зме ншення (збільшення) від'ємног о значення об'єкта оподаткув ання податком на прибуток аб о від'ємного значення суми по датку на додану вартість пла тника податків, передбачених цим Кодексом або іншим закон одавством, якщо дані перевір ок результатів діяльності пл атника податків свідчать про заниження або завищення сум и його податкових зобов'язан ь, суми бюджетного відшкодув ання та/або від'ємного значен ня об'єкта оподаткування под атком на прибуток або від'ємн ого значення суми податку на додану вартість платника по датків, заявлених у податков их (митних) деклараціях, уточн юючих розрахунках.

З огляду на викладене висно вок перевірки про заниження ПДВ в період, що перевірявся, н а загальну суму 18 341,66 грн. грунту ється на вимогах законодавст ва та фактичних обставинах с прави.

Частиною 2 статті 71 КАС Украї ни передбачено, що в адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льність суб'єкта владних пов новажень обов'язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

Відповідач довів суду прав омірність прийнятого ним спі рного податкового повідомле ння-рішення, у зв'язку з чим пі дстави для задоволення позов у та апеляційної скарги відс утні.

На підставі викладеного ко легія суддів вважає, що суд пе ршої інстанції правильно вст ановив обставини справи та у хвалив судове рішення з доде ржанням норм матеріального т а процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Укрмагістраль" залиш ити без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 07.11.2011р. по справі № 2а-1670/7664 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя Філатов Ю.М.

Судді Водолажська Н.С.

Та цій Л.В.

Повний текст ухвали вигото влений 27.02.2012 р.