Постанова

від 16.11.2011 по справі 2а-1670/6422/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/6422/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С .С.,

при секретарі - Зайченко Н .О.,

за участю:

представника позивача - Лопайчука О.І.,

представника відповідача - Чирви Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Пр иватного підприємства "Вироб ничо-комерційна фірма "Проми слове обладнання" до Кременч уцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полта вській області про скасуван ня податкових повідомлень-р ішень, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2011 року Прива тне підприємство "Виробнич о-комерційна фірма "Промисло ве обладнання" (надалі - позива ч) звернувся до Полтавського окружного адміністративног о суду з адміністративним по зовом до Кременчуцької об'єд наної державної податкової і нспекції в Полтавській облас ті (надалі - відповідач) про ск асування податкових повідом лень-рішень № 0000682301/186 від 07.02.2011 року , № 0000692301/187 від 07.02.2011 року, № 0031891702/0/200 від 0 7.02.2011 року.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що під ставою для прийняття оскаржу ваних податкових повідомлен ь-рішень є акт перевірки від 19 .01.2011 року № 222/23-209/30385775, складений за р езультатами проведеної пла нової виїзної перевірки Прив атного підприємства "Виробни чо-комерційна фірма "Промисл ове обладнання" з питань дотр имання вимог податкового, ва лютного та іншого законодавс тва за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року. Вважає помилковими вис новки акту перевірки про пор ушення п. 5.1, п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств", п.п. 7.4.1 ст. 7 Закону України "Про п одаток на додану вартість" та п. 3.4 ст. 3, п.п. 4.2.15 п. 4.2 ст. 4, п. 7.1 ст. 7, п.п. 8 .1.1 п. 8.1. ст. 8, п.п. 9.10.1, 9.10.2 п. 9.10 ст. 9, абз. "а" п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про по даток з доходів фізичних осі б" за результатами господарс ької діяльності з ТОВ "Нефтек ор-СК", МПП "Шквал", ТОВ "НВФ "Цикл он 7", ПП "Горизонт 55", ПП "Калісто" , ПП "Каріна і Ко", ПП "Кремліс", ТО В "Світлодніпровське", ПП "Піар Квадрат". Зазначає, що господа рські операції із вказаними контрагентами носили реальн ий характер, відображені в бу хгалтерському та податковом у обліку позивача.

06.09.2011 року до суду надійшли пи сьмові заперечення проти поз ову, в яких відповідач на під твердження правомірності ос каржуваних податкових повід омлень-рішень посилається на результати проведеної план ової виїзної перевірки Прива тного підприємства "Виробнич о-комерційна фірма "Промисло ве обладнання" з питань дотри мання вимог податкового, вал ютного та іншого законодавст ва за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 р оку, що набрала форму акта від 19.01.2011 року № 222/23-209/30385775. Заниження по зивачем податку на прибуток та податку на додану вартіст ь відповідач пов'язує з безто варністю операцій із ТОВ "Неф текор-СК", МПП "Шквал", ТОВ "НВФ "Ц иклон 7", ПП "Горизонт 55", ПП "Каліс то", ПП "Каріна і Ко", ПП "Кремліс ", ТОВ "Світлодніпровське", ПП "П іар Квадрат". Зазначає, що дані контрагенти відсутні за міс цезнаходженням, не мають тру дових ресурсів, основних фон дів, складських приміщень, тр анспортних засобів, необхідн их умов для здійснення відпо відної господарської діяльн ості. Також, даним контрагент ам анульовано свідоцтва про реєстрацію платниками ПДВ. В казує, що позивачем не надано до перевірки товарно-трансп ортних накладних на підтверд ження факту перевезення прод укції, а також перевіряючим н адано копії, а не оригінали по даткових накладних. Зазначає , що вироком Октябрського рай онного суду м. Полтави від 05.10.2009 року встановлено, що ОСОБА _4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у скл аді організованої злочинної групи підробляли платіжні д оручення та податкову звітні сть ТОВ "Нефтекор-СК" та викори стовували підприємство для п ерерахування безготівкових коштів на рахунки інших підп риємств для переведення в го тівку, а також підробляли під писи посадових осіб ТОВ "Нефт екор-СК". Вироком суду від 05.10.2009 р оку, що набрав законної сили, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА _6 визнані винними у вчиненн і злочинів, передбачених ч. 3 с т. 28, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 358 Кримінальног о кодексу України.

Заявою від 23.09.2011 року № 05/1-1123вих11 у справу вступив прокурор По лтавської області.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вим оги підтримав та просив їх за довольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував, просив від мовити у його задоволенні.

Прокурор у судове засіданн я не з'явився, хоча у матеріала х справи наявні докази, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляд у справи.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, вивчивш и та дослідивши матеріали сп рави, прийшов до наступних ви сновків.

Судом встановлено, що позивач Приватне підпри ємство "Виробничо-комерційна фірма "Промислове обладнанн я", ідентифікаційний код 30385775, є юридичною особою та знаходит ься на податковому обліку у К ременчуцькій об'єднаній держ авній податковій інспекції в Полтавській області.

Позивач зареєстрован ий платником податку на дода ну вартість з 23.04.1999 року, індиві дуальний податковий номер 30385 7716037.

У термін із 30.11.2010 р оку по 12.01.2011 року посадовими осо бами Кременчуцької об'єднано ї державної податкової інспе кції в Полтавській області п роведено планову виїзну пере вірку Приватного підприємст ва "Виробничо-комерційна фір ма "Промислове обладнання" з п итань дотримання вимог подат кового, валютного та іншого з аконодавства за період з 01.10.2007 р оку по 30.09.2010 року, за результата ми якої складено акт від 09.01.2011 р оку № 222/23-209/30385775 (том 1 а.с. 12-104).

За висновками переві рки позивачем порушено:

- п. 5.1, п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств", в результаті чого занижено податок на при буток на загальну суму 1 519 240 гр н. 64 коп., в тому числі по період ах: за ІУ квартал 2007 року в сумі 133573 грн.; за І квартал 2008 року в су мі 59507 грн. 75 коп.; за ІІ квартал 2008 р оку в сумі 52349 грн.; за ІІІ кварт ал 2008 року в сумі 161210 грн.; за ІУ к вартал 2008 року в сумі 93294 грн. 40 к оп.; за І квартал 2009 року в сумі 64293 грн. 55 коп.; за ІІ квартал 2009 рок у в сумі 139200 грн. 27 коп.; за ІІІ ква ртал 2009 року в сумі 112379 грн. 97 коп.; за ІУ квартал 2009 року в сумі 3 41876 грн. 18 коп.; за І квартал 2010 рок у в сумі 248762 грн. 44 коп.; за ІІ квар тал 2010 року в сумі 75764 грн. 71 коп.; з а ІІІ квартал 2010 року в сумі 37029 г рн. 37 коп.;

- пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість”, в результаті чого з анижено податок на додану ва ртість в періоді, що перевіря вся, на загальну суму 1 230 662 грн. 5 0 коп., в тому числі по періодах : за жовтень 2007 року в сумі 23832 гр н. 57 коп., за листопад 2007 року в су мі 29797 грн. 42 коп., за грудень 2007 рок у в сумі 57064 грн. 72 коп., за січень 2 008 року в сумі 13647 грн. 79 коп., за лю тий 2008 року в сумі 23744 грн. 18 коп., за березень 2008 року в сумі 9430 грн. 69 коп., за квітень 2008 року в сумі 2 5665 грн. 41 коп., за травень 2008 року в сумі 10351 грн. 55 коп., за червень 2008 року в сумі 18589 грн. 85 коп., за лип ень 2008 року в сумі 78060 грн. 42 коп., за серпень 2008 року в сумі 35989 грн. 25 к оп., за вересень 2008 року в сумі 163 76 грн. 15 коп., за жовтень 2008 року в сумі 68454 грн. 78 коп., за листопад 200 8 року в сумі 4505 грн. 62 коп., за груд ень 2008 року в сумі 7788 грн. 20 коп., сі чень 2009 року в сумі 6473 грн. 06 коп., за лютий 2009 року в сумі 24066 грн. 48 к оп., за березень 2009 року в сумі 243 53 грн. 64 коп., за квітень 2009 року в сумі 40606 грн. 44 коп., за травень 2009 року в сумі 28274 грн., за червень 20 09 року в сумі 42412 грн. 72 коп., за лип ень 2009 року в сумі 46470 грн., за серп ень 2009 року в сумі 15049 грн., за вере сень 2009 року в сумі 19671 грн. 27 коп., з а жовтень 2009 року в сумі 17119 грн. 61 коп., за листопад 2009 року в сумі 102128 грн. 09 коп., за грудень 2009 року в сумі 154357 грн. 12 коп., за січень 2010 року в сумі 21334 грн. 23 коп., за лют ий 2010 року в сумі 157673 грн. 19 коп., за березень 2010 року в сумі 27750 грн. 29 коп., за квітень 2010 року в сумі 13958 грн. 70 коп., за травень 2010 року в сумі 25570 грн. 53 коп., за червень 20 10 року в сумі 20712 грн., за липень 201 0 року в сумі 18227 грн. 47 коп., за сер пень 2010 року в сумі 11156 грн. 26 коп.

Крім того, за результатами п еревірки встановлено та зафі ксовано у акті перевірки (том 1 а.с. 86-88), що позивачем у порушен ня вимог Закону України "Про п одаток з доходів фізичних ос іб" не утримано податку з дох одів фізичних осіб в сумі 1228 гр н. 24 коп.

07 лютого 2011 року на підста ві акту перевірки від 09.01.2011 року № 222/23-209/30385775 Кременчуцькою об'єдн аною державною податковою ін спекцією в Полтавській облас ті винесено наступні податко ві повідомлення - рішення:

- форми “Р” № 0000682301/186 (том. 1 а.с. 126), я ким Приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Промислове обладнання" збіл ьшено суму грошового зобов' язання за платежем “податок на прибуток приватних підпри ємств ” в розмірі 1 899 050 грн. 80 коп ., у тому числі, за основним пла тежем - в сумі 1 519 240 грн. 64 коп., за ш трафними (фінансовими) санкц іями - в сумі 379 810 грн. 16 коп.;

- форми “Р” № 0000692301/187 (том 1 а.с. 127), як им Приватному підприємству " Виробничо-комерційна фірма " Промислове обладнання" збіл ьшено суму грошового зобов' язання за платежем “податок на додану вартість ” в розмір і 1 538 328 грн. 13 коп., у тому числі, за основним платежем - в сумі 1 230 6 62 грн. 50 коп., за штрафними (фінан совими) санкціями - в сумі 307 665 грн. 63 коп.;

- форми “Р” № 0031891702/0/200 (том 1 а.с. 128), я ким Приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Промислове обладнання" збіл ьшено суму грошового зобов' язання за платежем “податок з доходів найманих працівник ів” в розмірі 1535 грн. 30 коп., у том у числі, за основним платежем - в сумі 1228 грн. 24 коп., за штрафни ми (фінансовими) санкціями - в сумі 307 грн. 06 коп.

Позивач оскаржив податков і повідомлення - рішення до Державної податкової адміні страції у Полтавській област і та повторно до Державної по даткової адміністрації Укра їни. Рішеннями Державної под аткової адміністрації у Полт авській області від 07.04.2011 року № 827/10/25-016 та Державної податкової адміністрації України від 24.0 6.2011 року № 11661/6/25-0315 оскаржувані по даткові повідомлення - рішен ня залишено без змін, а скарги позивача - без задоволення (то м 1 а.с. 129-136), що стало підставою д ля звернення позивача з дани м позовом до суду.

Відповідно до частин и 3 статті 2 Кодексу адміністра тивного судочинства України у справах щодо оскарження рі шень, дій чи бездіяльності су б'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України; з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано; обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); безсторонньо (неупере джено); добросовісно; розсудл иво; з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації; пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уча сть у процесі прийняття ріше ння; своєчасно, тобто протяго м розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржува ним податковим повідомленн ям - рішенням, суд виходить з наступного.

Перевіряючі пов' язують з аниження позивачем податку н а прибуток в розмірі 1 518 722 грн. 51 к оп. із включенням позивачем у ІУ кварталі 2007 року - ІІІ кварт алі 2010 року до складу валових в итрат коштів у сумі 6074890 грн. 02 ко п. (том 1 а.с. 22) за договорами, укл аденими з МПП "Шквал", ТОВ "НВФ "Циклон 7", ПП "Горизонт 55", ПП "Кал істо", ПП "Каріна і Ко", ПП "Кремл іс", ТОВ "Світлодніпровське", П П "Піар Квадрат".

Заниження податку на прибу ток в розмірі 518 грн.13 коп. відпо відач пов' язує із порушенн ям вимог п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств", а саме: вк люченням до складу амортиза ційних відрахувань суми амор тизації в розмірі 2072 грн. 51 коп., нарахованої на комп' ютер, п ридбаний у ТОВ "Нефтекор-СК" (т ом 1 а.с. 60). Відповідачем також зроблено висновок, що у пору шення вимог Закону України "П ро податок з доходів фізични х осіб" позивачем не утриман о податок з доходів фізичних осіб у сумі 1228 грн. 24 коп. з ОСО БА_7, яким згідно бухгалтерс ького обліку позивача сплач ено кошти ТОВ «Нефтекор-СК»з а комп' ютер.

Заниження позивачем подат ку на додану вартість відпов ідач пов' язує із завищення м позивачем податкового кред иту за період із 01.10.2007 року по 30.09.2 010 року на 1230662 грн. 50 коп., внаслідо к включення до складу податк ового кредиту перевіряємого періоду сум ПДВ по податкови х накладних, виписаних позив ачу ТОВ "Нефтекор-СК", МПП "Шква л", ТОВ "НВФ "Циклон 7", ПП "Горизон т 55", ПП "Калісто", ПП "Каріна і Ко" , ПП "Кремліс", ТОВ "Світлодніпр овське", ПП "Піар Квадрат".

У свою чергу зазначені вище порушення перевіряючі пов'я зують із відсутністю фактичн их господарських відносин м іж позивачем та його контраг ентами: ТОВ "Нефтекор-СК", МПП "Ш квал", ТОВ "НВФ "Циклон 7", ПП "Гори зонт 55", ПП "Калісто", ПП "Каріна і Ко", ПП "Кремліс", ТОВ "Світлодні провське", ПП "Піар Квадрат".

Відповідно до п. 3.1. статті 3 З акону України “Про оподаткув ання прибутку підприємств” в ід 28.12.1994 року № 334/94-ВР (в редакції, я ка діяла на момент виникненн я спірних правовідносин), над алі - Закон № 334/94-ВР, об'єктом оп одаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшен ня суми скоригованого валово го доходу звітного періоду, в изначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валови х витрат платника податку, ви значених статтею 5 цього Зако ну; суму амортизаційних відр ахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно п. 4.1. ст. 4 Закону валови й доход - загальна сума доходу платника податку від усіх ви дів діяльності, отриманого (н арахованого) протягом звітно го періоду в грошовій, матері альній або нематеріальній фо рмах як на території України , її континентальному шельфі , виключній (морській) економі чній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валов і витрати виробництва та обі гу - сума будь-яких витрат плат ника податку у грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як комп енсація вартості товарів (ро біт, послуг), які придбаваютьс я (виготовляються) таким плат ником податку для їх подальш ого використання у власній г осподарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Зако ну передбачено, що до складу в алових витрат включаються, з окрема, суми будь-яких витрат , сплачених (нарахованих) прот ягом звітного періоду у зв'яз ку з підготовкою, організаці єю, веденням виробництва, про дажем продукції (робіт, послу г) і охороною праці, у тому чис лі витрати з придбання елект ричної енергії (включаючи ре активну), з урахуванням обмеж ень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно абз. 4 пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Зак ону не належать до складу в алових витрат будь-які вит рати, не підтверджені відп овідними розрахунковими, пла тіжними та іншими документам и, обов'язковість ведення і зб ерігання яких передбачена пр авилами ведення податкового обліку.

Згідно п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 З акону України “Про оподаткув ання прибутку підприємств” п ід терміном "амортизація" осн овних фондів і нематеріальни х активів слід розуміти пост упове віднесення витрат на ї х придбання, виготовлення аб о поліпшення, на зменшення ск оригованого прибутку платни ка податку у межах норм аморт изаційних відрахувань, устан овлених цією статтею.

Відповідно до п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 цього Закону датою збільше ння валових витрат виробницт ва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий пері од, протягом якого відбуваєт ься будь-яка з подій, що сталас я раніше: або дата списання ко штів з банківських рахунків платника податку на оплату т оварів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника под атку; або дата оприбуткуванн я платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата факт ичного отримання платником п одатку результатів робіт (по слуг).

З огляду на вимоги наведен их правових норм, підставою д ля зменшення платником подат ків об' єкту оподаткування н а суму витрат з придбання (виг отовлення) товарів (послуг) є фактично здійснені і підт верджені належним чином скла деними первинними документа ми витрати, що відображають р еальність господарської опе рації, яка є підставою для фор мування податкового обліку п латника податків. При ц ьому, амортизація - це посту пове віднесення витрат, зо крема, на придбання основн их фондів, які фактично здійс нені і підтверджені належним чином складеними первинними документами.

Пунктом 1.7. ст. 1 Закон у України “Про податок на дод ану вартість” від 3 квітня 1997 ро ку № 168/97-ВР, в редакції, яка дія ла на час спірних правовідно син, (надалі - Закон “Про ПДВ” ) встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити п одаткове зобов' язання звіт ного періоду.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7 .4. ст. 7 Закону України “Про ПДВ” податковий кредит звітног о періоду складається із сум податків, нарахованих (спла чених) платником податку за с тавкою, встановленою пункто м 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цьог о Закону, протягом такого зв ітного періоду, зокрема, у зв 'язку із придбанням або ви готовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та посл уг з метою їх подальшого в икористання в оподатков уваних операціях у межах господарської діяльності п латника податку.

Підпунктом 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 За кону передбачено, якщо платн ик податку придбаває (вигото вляє) матеріальні та нематер іальні активи (послуги), які не призначаються для їх вико ристання в господарській дія льності такого платника, т о сума податку, сплаченого у з в'язку з таким придбанням (виг отовленням), не включається д о складу податкового кредиту .

Згідно пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Зак ону підставою для нарахуванн я податкового кредиту є пода ткова накладна, яка видаєтьс я платником податку, який пос тавляє товари (послуги), на вим огу їх отримувача.

З огляду на викладені поло ження Закону, для отримання п рава сформувати податковий к редит із сум ПДВ, сплачених в ц іні придбаного товару (робіт , послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, вид ані на реально отриманий тов ар (роботи, послуги), призначен ий для використання у своїй г осподарській діяльності.

Це підтверджується також п равовою позицією Верховного Суду України, викладеною у с правах, пов' язаних з визнач енням податкових зобов' яза нь з ПДВ та бюджетним відшкод уванням ПДВ, в яких Верховний Суд України звертає увагу на необхідність з' ясування су дами при розгляді справ на те , чи мали операції з придбанн я та реалізації товарів (посл уг) реальний характер, як пере возились і зберігались товар и (чиїм транспортом, за чий рах унок, яким є розмір витрат, яко ю особою виконувались роботи чи надавались послуги, які ма теріали використовувалися д ля виконання робіт), чи були та кі операції взагалі можливі з урахуванням оперативності їх проведення та інше.

Статтею 1 Закону Украї ни “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні” визначено, що господар ська операція - це дія або по дія, що викликає зміни у струк турі активів і зобов' язань, власному капіталі підприємс тва. Таким чином, юридичний ас пект вчинених господарських дій або подій не входять до ск ладу поняття “господарська о перація” (бухгалтерський чи економічний ефект).

Згідно з вимогами ст. 4 цього Закону одним із принци пів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формо ю, тобто операції обліковуют ься відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридично ї форми.

Отже, будь-які докумен ти (у тому числі договори, накл адні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здій снення господарської операц ії не було, відповідні докуме нти не можуть вважатися перв инними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх фор мальних реквізитів таких док ументів, що передбачені чинн им законодавством.

З урахуванням виклад еного, для підтвердження дан их податкового обліку можуть братися до уваги лише ті перв инні документи, які складені в разі фактичного здійсненн я господарської операції.

Із пояснень представник а позивача у судовому засіда нні встановлено, що між позив ачем та МПП "Шквал", ПП "Горизон т 55", ПП "Калісто", ПП "Каріна і Ко" , ПП "Кремліс", ТОВ "Світлодніпр овське", ПП "Піар Квадрат", ТОВ "Н ефтекор-СК" у перевіряємому п еріоді укладалися виключно усні договори купівлі-продаж у (поставки).

Із ТОВ "НВФ "Циклон 7" позиваче м укладено письмовий договір № 24/6 від 12.01.2009 року, копія якого на дана суду на вимоги ухвали су ду від 02.11.2011 року про витребуван ня доказів.

Згідно умов даного договор у ТОВ "НВФ "Циклон 7" (постачальн ик) зобов'язується поставити позивачу (покупцю) електрооб ладнання, кабельну продукцію , інші машини та обладнання (то вар), а покупець зобов'язуєтьс я оплатити та прийняти товар (п. 1.1 договору). Найменування, к ількість та ціна товару узго джується та відпускається зг ідно накладної (п. 1.2). Поставка товару здійснюється постач альником на умовах DDP склад по купця м. Кременчук (п. 3.1). Строк п оставка складає 10 календарни х днів з моменту узгодження н оменклатури товару (п. 4.1). Датою поставка вважається дата от римання товару покупцем, заз начена в товарній накладній (п. 4.4).

Приймання товару по кілько сті здійснюється покупцем у відповідності до Інструкції про порядок приймання проду кції виробничо-технічного пр изначення і товарів народног о споживання по кількості, за твердженої постановою Держа рбітражу при Раді Міністрі в СРСР від 15.06.1965 року № 6с (п. 6.3). Пр иймання товару по якості зді йснюється покупцем у відпові дності до Інструкції про пор ядок приймання продукції вир обничо-технічного призначен ня і товарів народного спожи вання по якості, затверджено ї постановою Держарбітражу п ри Раді Міністрів СРСР ві д 25.04.1996 року № П-7с (п. 6.4). Даний дого вір набирає чинності з момен ту підписання та діє до 31.12.2010 ро ку, а в частині виконання гара нтійних зобов'язань - до закін чення строку гарантії.

Представником позивача на дано суду копії податкових н акладних, виписаних спірними контрагентами, на поставку т оварів.

Із акту перевірки вбачаєть ся, що позивачем під час перев ірки надавалися видаткові на кладні на підтвердження факт ичного отримання товару, я кі позивачем на вимогу суду н е надані. Відтак, суд позба влений можливості дати оцінк у зазначеним документам бух галтерського обліку.

Разом з тим, суд зазн ачає, що відповідно до частин и 4 статті 70 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, обставини, які за законом по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватися нія кими іншими засобами доказув ання, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає сп ору.

Типовою формою єдино ї первинної транспортної док ументації є товарно-транспор тна накладна, затверджена сп ільним наказом № 488/346 Міністерс тва транспорту України та Мі нстату України від 29.12.1995 р. "Про з атвердження типових форм пер винного обліку роботи вантаж ного автомобіля". Відповідно до п.2 даного наказу ведення т ипових форм первинного облік у всіма суб'єктами господарс ької діяльності незалежно ві д форм власності є обов'язков им.

Згідно статті 11 Прави л перевезень вантажів автомо більним транспортом в Україн і, затверджених наказом № 363 Мі ністерства транспорту Украї ни від 14.10.1997 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції Укра їни 20.02.1998р. за №128/2568 із змінами та д оповненнями (далі Правила пе ревезення) визначено, що осно вними документами на перевез ення вантажів є товарно-тран спортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля . Підпунктом 11.5. Правил перевез ення передбачено, що товарно -транспортну накладну на пер евезення вантажів автомобіл ьним транспортом Замовник (в антажовідправник) повинен ви писувати в кількості не менш е чотирьох екземплярів. Замо вник (вантажовідправник 4 зас відчує всі екземпляри товарн о-транспортної накладної під писом і при необхідності печ аткою (штампом). Підпунктом 11.7. Правил перевезення передбач ено, що перший примірник това рно-транспортної накладної з алишається у Замовника (вант ажовідправника), другий пере дається водієм (експедитором ) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземплярі-засвід чені підписом вантажоодержу вача (у разі потреби й печатко ю або штампом передається Пе ревізнику.

Крім того, підпунктом 10.5. Правил перевезення передб ачено, що місце фактичної зда чі приймання вантажу точно з азначається в договорі з нас тупним уточненням у заявці.

Таким чином, суд дійшо в висновку, що до матеріалів справи не надані первинні до кументи, які підтверджують ф актичне здійснення господар ської операції позивача, а са ме докази на підтвердження ф актичного відвантаження, пер евезення товарів, відтак, від сутні достатні підстави для відображення вказаних опера ції в бухгалтерському обліку .

При цьому, суд врахову є, що ТОВ "Світлодніпровське", ПП "Піар Квадрат", ПП "Горизонт 55", ПП "Калісто", ТОВ "Нефтекор-СК " у перевіряємий період знахо дилися не за місцезнаходженн ям позивача, а у інших містах У країни. Відтак, у даному випад ку повинна була здійснюватис я міжміська доставка товарів з оформленням товарно-транс портних накладних на перевез ення.

Позивачем не надано суду доказів реального здійсненн я господарських операцій за договорами, укладеними позив ачем у перевіряємому періоді із ТОВ "Нефтекор-СК", МПП "Шквал ", ТОВ "НВФ "Циклон 7", ПП "Горизонт 55", ПП "Калісто", ПП "Каріна і Ко", П П "Кремліс", ТОВ "Світлодніпров ське", ПП "Піар Квадрат", а са ме: доказів на підтвердження перевезення товарів; прийма ння-передачі товарів за кіль кістю та за якістю; оприбутку вання отриманих товарів по б ухгалтерському обліку позив ача; зберігання придбаного т овару; подальшого використан ня товару у власній господар ській діяльності, чим не ви конано вимоги ухвали суду ві д 02.11.2011 року про витребування до казів.

Позивачем також не надано на вимогу ухвали суду від 02.11.2011 р. докази фактичного перерах ування (нарахування) коштів п озивачем за отримані товари МПП "Шквал", ТОВ "НВФ "Циклон 7", ПП "Горизонт 55", ПП "Калісто", ПП "Кар іна і Ко", ПП "Кремліс", ТОВ "Світ лодніпровське", ПП "Піар Квадр ат". Відтак, суд позбавлений мо жливості встановити даний фа кт, що є необхідною умовою для включення позивачем суми ви трат до складу валових.

Крім того, щодо взаємовідно син позивача з ТОВ "Нефтекор-С К" суд зазначає наступне.

Із пояснень представника п озивача у судовому засіданні встановлено, що керівником п озивача придбано у ТОВ "Нефте кор-СК" з виїздом у м. Запоріжж я комп' ютер Intel S775 Core 2 Duo E7300. При цьо му договір у письмовій формі з ТОВ "Нефтекор-СК" не уклада вся.

Позивачем надано суду копі ї рахунку-фактури № 345 від 24.11.2008 р оку, видаткової накладної № 303 від 24.11.2008 року, квитанції до при буткового касового ордера та звіту про використання кошт ів, отриманих під звіт.

Проте, у матеріалах справи в ідсутні докази на підтвердже ння фактичного перевезення д аного товару (дорожні листи, я кщо перевезення здійснювало ся позивачем або товарно-тра нспортні накладні, якщо пере везення здійснювалося поста чальником), копія наказу про в ідрядження та посвідчення пр о відрядження керівника у м. З апоріжжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обстави ни, встановлені судовим ріше нням в адміністративній, цив ільній або господарській спр аві, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть уча сть ті самі особи або особа, що до якої встановлено ці обста вини.

Вироком Октябрського рай онного суду м. Полтави від 05.10.2009 року, що набрав законної сил и 21.10.2009 року (том 2 а.с. 83-94), встановл ено, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у складі організов аної злочинної групи підробл яли платіжні доручення та по даткову звітність, зокрема, Т ОВ "Нефтекор-СК", використову вали підприємство для перера хування безготівкових кошті в на рахунки інших підприємс тв та для переведення в готів ку, а також підробляли підпис и посадових осіб ТОВ "Нефтеко р-СК". Вироком суду від 05.10.2009 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБ А_6 визнані винними у вчинен ні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 358 Кримінально го кодексу України.

Зазначені вище обст авини у своїй сукупності даю ть підстави для висновку про відсутність фактичних госпо дарських відносин між позива чем та ТОВ "Нефтекор-СК", МПП "Шк вал", ПП "Горизонт 55", ПП "Калісто ", ПП "Каріна і Ко", ПП "Кремліс", ТО В "Світлодніпровське", ПП "Піар Квадрат" у перевіряємий пері од, тобто про безтоварність г осподарських операцій з дан ими контрагентами.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (чинн ого на момент виникнення спі рних правовідносин) дохід - су ма будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріаль ного майна, інших активів, що м ають вартість, у тому числі ці нних паперів або деривативів , одержаних платником податк у у власність або нараховани х на його користь, чи набутих н езаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пун кту 4.2 статті 4 цього Закону, про тягом відповідного звітного податкового періоду з різни х джерел як на території Укра їни, так і за її межами.

П. 1.15 ст.1 цього Закону передбачено, що податковий а гент - юридична особа (її філія , відділення, інший відокремл ений підрозділ) або фізична о соба чи представництво нерез идента - юридичної особи, які н езалежно від їх організаційн о-правового статусу та спосо бу оподаткування іншими пода тками зобов'язані нараховува ти, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від ім ені та за рахунок платника по датку, вести податковий облі к та подавати податкову звіт ність податковим органам від повідно до закону, а також нес ти відповідальність за поруш ення норм цього Закону.

Згідно п.п. 4.2.15 п. 4.2 ст. 4 Закону сума надміру витр ачених коштів, отриманих пла тником податку на відрядженн я або під звіт та не повернути х у встановлені законодавств ом строки, розмір якої розрах овується згідно з пунктом 9.10 с татті 9 цього Закону.

Відповідно до п.п. 8.1 .1 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про по даток з доходів фізичних осі б" податковий агент, який нара ховує (виплачує) оподатковув аний дохід на користь платни ка податку, утримує податок в ід суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ста вку податку, визначену у відп овідних пунктах статті 7 цьог о Закону.

П. 7.1 ст. 7 цього Закону ст авка податку становить 15 відс отків від об'єкта оподаткува ння, крім випадків, визначени х у пунктах 7.2 - 7.4 цієї статті.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що господа рська операція з ТОВ «Нефтек ор-СК»з придбання комп' ютер а мала безтоварний характер , суд приходить до висновку, що позивачем у порушення вимог Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" не ут римано податку з доходів фіз ичних осіб у сумі 1228 грн. 24 коп. з ОСОБА_7, яким згідно бухга лтерського обліку позивача д ані кошти сплачено ТОВ «Нефт екор-СК»за комп' ютер, який ф актично у ТОВ «Нефтекор-СК»н е придбавався.

За таких обставин, ви сновки перевірки про порушен ня вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств", Закону України “Про податок на додану вартість” , Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" є пра вомірним, а оскаржувані пода ткові повідомлення-рішення в инесені відповідачем на підс таві вимог чинного законодав ства, з урахуванням усіх обст авин, що мають значення для пр ийняття рішення.

Зважаючи на вищевикл адене, позовні вимоги є необґ рунтованими та задоволенню н е підлягають.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову Приватног о підприємства "Виробничо-ко мерційна фірма "Промислове о бладнання" до Кременчуцької об'єднаної державної податко вої інспекції в Полтавській області про скасування подат кових повідомлень-рішень - ві дмовити.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 21 листопада 20 11 року.

Суддя С.С. Сич