Ухвала

від 23.02.2012 по справі 2а-1670/6422/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 р. Справа № 2а-1670/6422/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Філато ва Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Т ацій Л.В.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Приватного підприємства Виробничо- ком ерційної фірми "Промислове о бладнання" на постанову Полт авського окружного адмініст ративного суду від 16.11.2011р. по сп раві № 2а-1670/6422/11

за позовом Приватного підприємства Виробничо- ком ерційної фірми "Промислове о бладнання"

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті

про скасування податко вих повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне під приємство "Виробничо-комерці йна фірма "Промислове обладн ання", звернувся до Полтавськ ого окружного адміністратив ного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції в Полтавській об ласті про скасування податко вих повідомлень-рішень № 0000682301/1 86 від 07.02.2011 року, № 0000692301/187 від 07.02.2011 рок у, № 0031891702/0/200 від 07.02.2011 року.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 16.11.2011р. по справі №2а-1670/6422 /11 в задоволенні позову було в ідмовлено.

Не погоджуючись з постанов ою Полтавського окружного ад міністративного суду від 16.11.201 1р. по справі №2а-1670/6422/11 позивач по дав апеляційну скаргу, проси ть її скасувати та прийняти н ову постанову, якою позов зад овольнити, вважає, що судом пе ршої інстанції порушені норм и права.

Відповідач надав заперече ння на апеляційну скаргу, в як их зазначив, що постанова Пол тавського окружного адмініс тративного суду від 16.11.2011р. по с праві №2а-1670/6422/11 прийнята у відпо відності до вимог чинного за конодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Справа розглядається в пор ядку письмового провадження за наявними у справі матеріа лами відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КА С України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши суддю - допо відача колегія суддів встано вила, що з 30.11.2010 року по 12.01.2011 року п осадовими особами Кременчуц ької об'єднаної державної по даткової інспекції в Полтавс ькій області проведено плано ву виїзну перевірку Приватно го підприємства "Виробничо-к омерційна фірма "Промислове обладнання" з питань дотрима ння вимог податкового, валют ного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 рок у, за результатами якої склад ено акт від 09.01.2011 року №222/23-209/30385775 (то м 1 а.с. 12-104).

За висновками перевірки по зивачем порушено:

- п. 5.1, п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Пр о оподаткування прибутку під приємств", в результаті чого з анижено податок на прибуток на загальну суму 1 519 240 грн. 64 коп., в тому числі по періодах: за І У квартал 2007 року в сумі 133573 грн.; за І квартал 2008 року в сумі 59507 гр н. 75 коп.; за II квартал 2008 року в су мі 52349 грн.; за III квартал 2008 року в с умі 161210 грн.; заІУ квартал 2008 року в сумі 93294 грн. 40 коп.; за І квартал 2009 року в сумі 64293 грн. 55 коп.; за II кв артал 2009 року в сумі 139200 грн. 27 коп .; за III квартал 2009 року в сумі 112379 г рн. 97 коп.; за ІУ квартал 2009 року в сумі 341876 грн. 18 коп.; за І квартал 2010 року в сумі 248762 грн. 44 коп.; за II кв артал 2010 року в сумі 75764 грн. 71 коп .; за III квартал 2010 року в сумі 37029 гр н. 37 коп.;

- пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість", в результаті чого зан ижено податок на додану варт ість в періоді, що перевірявс я, на загальну суму 1 230 662 грн. 50 ко п., в тому числі по періодах: за жовтень 2007 року в сумі 23832 грн. 57 к оп., за листопад 2007 року в сумі 297 97 грн. 42 коп., за грудень 2007 року в сумі 57064 грн. 72 коп., за січень 2008 ро ку в сумі 13647 грн. 79 коп., за лютий 2 008 року в сумі 23744 грн. 18 коп., за бер езень 2008 року в сумі 9430 грн. 69 коп. , за квітень 2008 року в сумі 25665 грн . 41 коп., за травень 2008 року в сумі 10351 грн. 55 коп., за червень 2008 року в сумі 18589 грн. 85 коп., за липень 2008 ро ку в сумі 78060 грн. 42 коп., за серпен ь 2008 року в сумі 35989 грн. 25 коп., за в ересень 2008 року в сумі 16376 грн. 15 к оп., за жовтень 2008 року в сумі 68454 г рн. 78 коп., за листопад 2008 року в с умі 4505 грн. 62 коп., за грудень 2008 ро ку в сумі 7788 грн. 20 коп., січень 2009 р оку в сумі 6473 грн. 06 коп., за лютий 2009 року в сумі 24066 грн. 48 коп., за бе резень 2009 року в сумі 24353 грн. 64 ко п., за квітень 2009 року в сумі 40606 гр н. 44 коп., за травень 2009 року в сум і 28274 грн., за червень 2009 року в сум і 42412 грн. 72 коп., за липень 2009 року в сумі 46470 грн., за серпень 2009 року в сумі 15049 грн., за вересень 2009 року в сумі 19671 грн. 27 коп., за жовтень 2 009 року в сумі 17119 грн. 61 коп., за лис топад 2009 року в сумі 102128 грн. 09 коп ., за грудень 2009 року в сумі 154357 гр н. 12 коп., за січень 2010 року в сумі 21334 грн. 23 коп., за лютий 2010 року в с умі 157673 грн. 19 коп., за березень 2010 р оку в сумі 27750 грн. 29 коп., за квіте нь 2010 року в сумі 13958 грн. 70 коп., за травень 2010 року в сумі 25570 грн. 53 к оп., за червень 2010 року в сумі 20712 г рн., за липень 2010 року в сумі 18227 гр н. 47 коп., за серпень 2010 року в сум і 11156 грн. 26 коп.

Крім того, за результатами п еревірки встановлено та зафі ксовано у акті перевірки (том 1 а.с. 86-88), що позивачем у порушен ня вимог Закону України "Про п одаток з доходів фізичних ос іб" не утримано податку з дохо дів фізичних осіб в сумі 1228 грн . 24 коп.

07 лютого 2011 року на підставі а кту перевірки від 09.01.2011 року № 222/ 23- 209/30385775 Кременчуцькою об'єднано ю державною податковою інспе кцією в Полтавській області винесено наступні податкові повідомлення -рішення:

- форми "Р" № 0000682301/186 (том. 1 а.с . 126), яким Приватному підприємс тву "Виробничо-комерційна фі рма "Промислове обладнання" з більшено суму грошового зобо в'язання за платежем "податок на прибуток приватних підпр иємств " в розмірі 1 899 050 грн. 80 коп ., у тому числі, за основним пла тежем - в сумі 1 519 240 грн. 64 коп., за ш трафними (фінансовими) санкц іями - в сумі 379 810 грн. 16 коп.;

- форми "Р" № 0000692301/187 (том 1 а.с . 127), яким Приватному підприємс тву "Виробничо-комерційна фі рма "Промислове обладнання" з більшено суму грошового зобо в'язання за платежем "податок на додану вартість " в розмірі 1 538 328 грн. 13 коп., у тому числі, за о сновним платежем - в сумі 1 230 662 г рн. 50 коп., за штрафними (фінансо вими) санкціями - в сумі 307 665 грн. 63 коп.;

- форми "Р" № 0031891702/0/200 (том 1 а.с . 128), яким Приватному підприємс тву "Виробничо-комерційна фі рма "Промислове обладнання" з більшено суму грошового зобо в'язання за платежем "податок з доходів найманих працівни ків" в розмірі 1535 грн. 30 коп., у том у числі, за основним платежем - в сумі 1228 грн. 24 коп., за штрафним и (фінансовими) санкціями - в с умі 307 грн. 06 коп.

Колегія суддів вважає, що пі дстави для задоволення апеля ційної скарги відсутні виход ячи з наступного.

З матеріалів справи вбачає ться, що заниження позивачем податку на прибуток в розмір і 1 518 722 грн. 51 коп. відповідач пов' язує із включенням позивачем у ІУ кварталі 2007 року - III кварта лі 2010 року до складу валових ви трат коштів у сумі 6074890 грн. 02 коп . (том 1 а.с. 22) за договорами, укла деними з МПП "Шквал", ТОВ "НВФ "Ци клон 7", ПП "Горизонт 55", ПП "Каліст о", ПП "Каріна і Ко", ПП "Кремліс", Т ОВ "Світлодніпровське", ПП "Піа р Квадрат".

Заниження податку на прибу ток в розмірі 518 грн. 13 коп. відпо відач пов'язує із порушенням вимог п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону Укра їни "Про оподаткування прибу тку підприємств", а саме: включ енням до складу амортизаційн их відрахувань суми амортиза ції в розмірі 2072 грн. 51 коп., нара хованої на комп'ютер, придбан ий у ТОВ "Нефтекор-СК" (том 1 а.с. 60 ). Відповідачем також зроблен о висновок, що у порушення вим ог Закону України "Про подато к з доходів фізичних осіб" поз ивачем не утримано податок з доходів фізичних осіб у сумі 1228 грн. 24 коп. з ОСОБА_1, яким з гідно бухгалтерського облік у позивача сплачено кошти ТО В «Нефтекор-СК» за комп'ютер.

Заниження позивачем подат ку на додану вартість відпов ідач пов'язує із завищенням п озивачем податкового кредит у за період із 01.10.2007 року по 30.09.2010 р оку на 1230662 грн. 50 коп., внаслідок в ключення до складу податково го кредиту перевіряємого пер іоду сум ПДВ по податкових на кладних, виписаних позивачу ТОВ "Нефтекор-СК", МПП "Шквал", ТО В "НВФ "Циклон 7", ПП "Горизонт 55", П П "Калісто", ПП "Каріна і Ко", ПП "К ремліс", ТОВ "Світлодніпровсь ке", ПП "Піар Квадрат".

У свою чергу зазначені вище порушення перевіряючі пов'я зують із відсутністю фактичн их господарських відносин мі ж позивачем та його контраге нтами: ТОВ "Нефтекор- СК", МПП "Шк вал", ТОВ "НВФ "Циклон 7", ПП "Гориз онт 55", ПП "Калісто", ПП "Каріна і К о", ПП "Кремліс", ТОВ "Світлодніп ровське", ПП "Піар Квадрат".

Відповідно до п. 3.1. статті 3 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств" ві д 28.12.1994 року № 334/94-ВР (в редакції, як а діяла на момент виникнення спірних правовідносин), нада лі -Закон № 334/94-ВР, об'єктом опода ткування є прибуток, який виз начається шляхом зменшення с уми скоригованого валового д оходу звітного періоду, визн аченого згідно з пунктом 4.3 ць ого Закону на: суму валових ви трат платника податку, визна чених статтею 5 цього Закону; с уму амортизаційних відрахув ань, нарахованих згідно із ст аттями 8 і 9 цього Закону.

Згідно п. 4.1. ст. 4 Закону валови й доход - загальна сума доходу платника податку від усіх ви дів діяльності, отриманого (н арахованого) протягом звітно го періоду в грошовій, матері альній або нематеріальній фо рмах як на території України , її континентальному шельфі , виключній (морській) економі чній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платни ка податку у грошовій, матері альній або нематеріальній фо рмах, здійснюваних як компен сація вартості товарів (робі т, послуг), які придбаваються ( виготовляються) таким платни ком податку для їх подальшог о використання у власній гос подарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону передбачено, що до складу вал ових витрат включаються, зок рема, суми будь-яких витрат, сп лачених (нарахованих) протяг ом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією , веденням виробництва, прода жем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі в итрати з придбання електричн ої енергії (включаючи реакти вну), з урахуванням обмежень, у становлених пунктами 5.3 - 5.7 ціє ї статті.

Згідно абз. 4 пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Зако ну не належать до складу вало вих витрат будь-які витрати, н е підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'я зковість ведення і зберіганн я яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств" під термі ном "амортизація" основних фо ндів і нематеріальних активі в слід розуміти поступове ві днесення витрат на їх придба ння, виготовлення або поліпш ення, на зменшення скоригова ного прибутку платника подат ку у межах норм амортизаційн их відрахувань, установлених цією статтею.

Відповідно до п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 ц ього Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка пр ипадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася р аніше: або дата списання кошт ів з банківських рахунків пл атника податку на оплату тов арів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника подат ку; або дата оприбуткування п латником податку товарів, а д ля робіт (послуг) - дата фактич ного отримання платником под атку результатів робіт (посл уг).

З огляду на вимоги наведени х правових норм, підставою дл я зменшення платником податк ів об'єкту оподаткування на с уму витрат з придбання (вигот овлення) товарів (послуг) є фак тично здійснені і підтвердже ні належним чином складеними первинними документами витр ати, що відображають реальні сть господарської операції, яка є підставою для формуван ня податкового обліку платни ка податків. При цьому, аморти зація - це поступове віднесен ня витрат, зокрема, на придбан ня основних фондів, які факти чно здійснені і підтверджені належним чином складеними п ервинними документами.

Пунктом 1.7. ст. 1 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР, в редакції, яка діяла на час спі рних правовідносин, (надалі -З акон "Про ПДВ") встановлено, що податковий кредит -сума, на як у платник податку має право з меншити податкове зобов'язан ня звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 З акону України "Про ПДВ" податк овий кредит звітного періоду складається із сум податків , нарахованих (сплачених) плат ником податку за ставкою, вст ановленою пунктом 6.1 статті 6 т а статтею 8-1 цього Закону, прот ягом такого звітного періоду , зокрема, у зв'язку із придбан ням або виготовленням товарі в (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

Підпунктом 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону передбачено, якщо платник по датку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальн і активи (послуги), які не приз начаються для їх використанн я в господарській діяльності такого платника, то сума пода тку, сплаченого у зв'язку з так им придбанням (виготовленням ), не включається до складу под аткового кредиту.

Згідно пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону п ідставою для нарахування под аткового кредиту є податкова накладна, яка видається плат ником податку, який поставля є товари (послуги), на вимогу ї х отримувача.

З огляду на викладені полож ення Закону, для отримання пр ава сформувати податковий кр едит із сум ПДВ, сплачених в ці ні придбаного товару (робіт, п ослуг), платник ПДВ повинен ма ти податкові накладні, видан і на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у своїй гос подарській діяльності.

З матеріалів справи вбачає ться, що між позивачем та МПП " Шквал", ПП "Горизонт 55", ПП "Каліс то", ПП "Каріна і Ко", ПП "Кремліс ", ТОВ "Світлодніпровське", ПП "П іар Квадрат", ТОВ "Нефтекор-СК" у перевіряємому періоді укл адалися виключно усні догово ри купівлі-продажу (поставки ).

Із ТОВ "НВФ "Циклон 7" позиваче м укладено письмовий договір № 24/6 від 12.01.2009 року, копія якого на дана суду на вимоги ухвали су ду від 02.11.2011 року про витребуван ня доказів.

Згідно умов даного договор у ТОВ "НВФ "Циклон 7" (постачальн ик) зобов'язується поставити позивачу (покупцю) електрооб ладнання, кабельну продукцію , інші машини та обладнання (то вар), а покупець зобов'язуєтьс я оплатити та прийняти товар (п. 1.1 договору). Найменування, к ількість та ціна товару узго джується та відпускається зг ідно накладної (п. 1.2). Поставка товару здійснюється постача льником на умовах ОБР склад п окупця м. Кременчук (п. 3.1). Строк поставка складає 10 календарн их днів з моменту узгодження номенклатури товару (п. 4.1). Дат ою поставка вважається дата отримання товару покупцем, з азначена в товарній накладні й (п. 4.4).

Приймання товару по кілько сті здійснюється покупцем у відповідності до Інструкції про порядок приймання проду кції виробничо-технічного пр изначення і товарів народног о споживання по кількості, за твердженої постановою Держа рбітражу при Раді Міністрі в СРСР від 15.06.1965 року № 6с (п. 6.3). Пр иймання товару по якості зді йснюється покупцем у відпові дності до Інструкції про пор ядок приймання продукції вир обничо-технічного призначен ня і товарів народного спожи вання по якості, затверджено ї постановою Держарбітражу п ри Раді Міністрів СРСР ві д 25.04.1996 року № П-7с (п. 6.4). Даний догов ір набирає чинності з момент у підписання та діє до 31.12.2010 рок у, а в частині виконання гаран тійних зобов'язань - до закінч ення строку гарантії.

Типовою формою єдиної перв инної транспортної документ ації є товарно-транспортна н акладна, затверджена спільни м наказом № 488/346 Міністерства т ранспорту України та Мінстат у України від 29.12.1995 р. "Про затвер дження типових форм первинно го обліку роботи вантажного автомобіля". Відповідно до п.2 даного наказу ведення типови х форм первинного обліку всі ма суб'єктами господарської діяльності незалежно від фор м власності є обов'язковим.

Згідно статті 11 Правил пере везень вантажів автомобільн им транспортом в Україні, зат верджених наказом № 363 Міністе рства транспорту України від 14.10.1997 р., зареєстрованого в Міні стерстві юстиції України 20.02.199 8р. за №128/2568 із змінами та доповн еннями (далі Правила перевез ення) визначено, що основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспорт ні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Підп унктом 11.5. Правил перевезення передбачено, що товарно-тран спортну накладну на перевезе ння вантажів автомобільним т ранспортом Замовник (вантажо відправник) повинен виписува ти в кількості не менше чотир ьох екземплярів. Замовник (ва нтажовідправник 4 засвідчує всі екземпляри товарно-транс портної накладної підписом і при необхідності печаткою (ш тампом). Підпунктом 11.7. Правил п еревезення передбачено, що п ерший примірник товарно-тран спортної накладної залишаєт ься у Замовника (вантажовідп равника), другий передається водієм (експедитором) вантаж оодержувачу, третій і четвер тий екземплярі-засвідчені пі дписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або ш тампом передається Перевізн ику.

Крім того, підпунктом 10.5. Пра вил перевезення передбачено , що місце фактичної здачі при ймання вантажу точно зазнача ється в договорі з наступним уточненням у заявці.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивачем не над ані первинні документи, які п ідтверджують фактичне здійс нення господарської операці ї позивача, а саме докази на пі дтвердження фактичного відв антаження, перевезення товар ів, відтак, відсутні достатні підстави для відображення в казаних операції в бухгалтер ському обліку.

При цьому, колегія суддів за уважує, що ТОВ "Світлодніпров ське", ПП "Піар Квадрат", ПП "Гори зонт 55", ПП "Калісто", ТОВ "Нефтек ор-СК" у перевіряємий період з находилися не за місцезнаход женням позивача, а у інших міс тах України. Відтак, у даному в ипадку повинна була здійснюв атися міжміська доставка тов арів з оформленням товарно-т ранспортних накладних на пер евезення.

Таким чином, суд першої інст анції правомірно дійшов висн овку, що позивачем не надано д оказів реального здійснення господарських операцій за д оговорами, укладеними позива чем у перевіряємому періоді із ТОВ "Нефтекор-СК", МПП "Шквал ", ТОВ "НВФ "Циклон 7", ПП "Горизонт 55", ПП "Калісто", ПП "Каріна і Ко", П П "Кремліс", ТОВ "Світлодніпров ське", ПП "Піар Квадрат", а саме: доказів на підтвердження пер евезення товарів; приймання- передачі товарів за кількіст ю та за якістю; оприбуткуванн я отриманих товарів по бухга лтерському обліку позивача; зберігання придбаного товар у; подальшого використання т овару у власній господарські й діяльності, доказів фактич ного перерахування (нарахува ння) коштів позивачем за отри мані товари МПП "Шквал", ТОВ "НВ Ф "Циклон 7", ПП "Горизонт 55", ПП "Ка лісто", ПП "Каріна і Ко", ПП "Крем ліс", ТОВ "Світлодніпровське", ПП "Піар Квадрат".

Вироком Октябрського райо нного суду м. Полтави від 05.10.2009 р оку, що набрав законної сили 21 .10.2009 року (том 2 а.с. 83-94), встановлен о, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, О СОБА_5 у складі організован ої злочинної групи підроблял и платіжні доручення та пода ткову звітність, зокрема, ТОВ "Нефтекор-СК", використовувал и підприємство для перерахув ання безготівкових коштів на рахунки інших підприємств т а для переведення в готівку, а також підробляли підписи по садових осіб ТОВ "Нефтекор-СК ". Вироком суду від 05.10.2009 року О СОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнані винними у вчиненні з лочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 358 Кримінального к одексу України.

Частиною четвертою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встанов лено, що вирок суду в кримінал ьній справі або постанова су ду у справі про адміністрати вний проступок, які набрали з аконної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про прав ові наслідки дій чи бездіяль ності особи, щодо якої ухвале ний вирок або постанова суду , лише в питаннях, чи мало місц е діяння та чи вчинене воно ці єю особою.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності дають підс тави для висновку про відсут ність фактичних господарськ их відносин між позивачем та ТОВ "Нефтекор-СК", МПП "Шквал", П П "Горизонт 55", ПП "Калісто", ПП "Ка ріна і Ко", ПП "Кремліс", ТОВ "Сві тлодніпровське", ПП "Піар Квад рат" у перевіряємий період, то бто про безтоварність господ арських операцій з даними ко нтрагентами.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону України "Про податок з доході в фізичних осіб" (чинного на мо мент виникнення спірних прав овідносин) дохід - сума будь-як их коштів, вартість матеріал ьного і нематеріального майн а, інших активів, що мають варт ість, у тому числі цінних папе рів або деривативів, одержан их платником податку у власн ість або нарахованих на його користь, чи набутих незаконн им шляхом у випадках, визначе них підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 ста тті 4 цього Закону, протягом ві дповідного звітного податко вого періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

П. 1.15 ст.1 цього Закону передба чено, що податковий агент - юри дична особа (її філія, відділе ння, інший відокремлений під розділ) або фізична особа чи п редставництво нерезидента - юридичної особи, які незалеж но від їх організаційно-прав ового статусу та способу опо даткування іншими податками зобов'язані нараховувати, ут римувати та сплачувати цей п одаток до бюджету від імені т а за рахунок платника податк у, вести податковий облік та п одавати податкову звітність податковим органам відповід но до закону, а також нести від повідальність за порушення н орм цього Закону.

Згідно п.п. 4.2.15 п. 4.2 ст. 4 Закону с ума надміру витрачених кошті в, отриманих платником подат ку на відрядження або під зві т та не повернутих у встановл ені законодавством строки, р озмір якої розраховується зг ідно з пунктом 9.10 статті 9 цього Закону.

Відповідно до п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 За кону України "Про податок з до ходів фізичних осіб" податко вий агент, який нараховує (вип лачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку , утримує податок від суми так ого доходу за його рах) викори стовуючи ставку податку, виз начену у відповідних пунктах статті 7 цього Закон)

П. 7.1 ст. 7 цього Закону ставка п одатку становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування, кр ім випадків, визначених у пун ктах 7.2 - 7.4 цієї статті.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на те, що що господар ська операція з ТОВ «Нефтеко р-СК» з придбання комп'ютера м ала безтоварний характер, су д першої інстанції правомірн о дійшов висновку, що позивач ем у порушення вимог Закону У країни "Про податок з доходів фізичних осіб" не утримано по датку з доходів фізичних осі б у сумі 1228 грн. 24 коп. з ОСОБА_1 , яким згідно бухгалтерськог о обліку позивача дані кошти сплачено ТОВ «Нефтекор-СК» з а комп'ютер, який фактично у ТО В «Нефтекор-СК» не придбавав ся.

На підставі викладеного ко легія суддів вважає, що суд пе ршої інстанції правильно вст ановив обставини справи та у хвалив судове рішення з доде ржанням норм матеріального т а процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу При ватного підприємства Виробн ичо- комерційної фірми "Проми слове обладнання" залишити б ез задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 16.11.2011р. по справі № 2а-1670/6422 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя Філатов Ю.М.

Судді Водолажська Н.С.

Та цій Л.В.