Постанова

від 17.11.2011 по справі 2а-1670/9160/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/9160/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Куко би О.О.,

при секретарі - Марченко О .Є.,

за участю:

представника позивача - Голобородька О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а адміністративним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Кронас" до Кремен чуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полт авській області про визнанн я незаконним та скасування п одаткового повідомлення-ріш ення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Кронас" (д алі по тексту - позивач, ТОВ "Кр онас") 02 листопада 2011 року зверн улося до Полтавського окружн ого адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї у Полтавській області (далі по тексту - відповідач, Кремен чуцька ОДПІ) про визнання нез аконним та скасування податк ового повідомлення-рішення в ід 18.03.2011 року № 0001051502/0/724.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на те, що т овариством правомірно, на пі дставі податкових накладних , виписаних ПП "Нафта-Капітал", віднесено до податкового кр едиту за грудень 2010 року суму п одатку на додану вартість в р озмірі 2 768 грн. Зазначав, що оск ільки факт здійснення між по зивачем та контрагентом фіна нсово-господарських операці й підтверджується належно оф ормленими первинними бухгал терськими документи (податко вою та видатковою накладною, рахунком, платіжним доручен ням), господарські операції з цим суб' єктом господарюван ня відповідають вимогам зако ну. А відтак, висновок податко вого органу про завищення по даткового кредиту за грудень 2010 року в сумі 2 768 грн. вважає нео бґрунтованим та протиправни м.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та просив їх зад овольнити з підстав, наведен их у позовній заяві (а.с. 3-7 ).

Відповідач явку уповноваж еного представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце його провед ення повідомлявся належним ч ином (а.с. 33).

При цьому, надав до суду зап еречення на адміністративни й позов, у яких просив відмови ти у задоволенні позовних ви мог посилаючись на порушення позивачем пп. 1.7 ст. 1, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п . 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про п одаток на додану вартість", що призвело до завищення подат кового кредиту за грудень 2010 р оку в розмірі 2 768 грн.

Беручи до уваги положення с т. 128 Кодексу адміністративног о судочинства України суд вв ажає за можливе розглянути с праву за відсутності предста вника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши матеріали справи, з'ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтуються позовні вимо ги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні ф акти та відповідні до них пра вовідносини.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Кронас" зареє строване як юридична особа в иконавчим комітетом Кременч уцької міської ради Полтавсь кої області 27.03.2000 року, свідоцтв о про державну реєстрацію се рії А00 № 682913 (а.с. 10).

Позивач є платником податк у на додану вартість, свідоцт во платника ПДВ № 100080133 (а.с. 12).

Фахівцем Кременчуцької ОД ПІ у період з 15.01.2011 року по 15.02.2011 ро ку проведено камеральну пере вірку податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "Кронас" (код ЄДРПОУ 24558830) за г рудень 2010 року.

Правомірність підстав та п орядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено акт № 892/15-322/24558830 від 28.02.2011 р оку, в якому вказано на поруше ння позивачем вимог пп. 1.7 ст. 1, п п. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість", внаслідок чого пе ревіряючий дійшов висновку п ро завищення платником подат ків податкового кредиту за г рудень 2010 року в сумі 2 768 грн. (а .с. 13-17).

На підставі даного висновк у акта перевірки Кременчуцьк ою ОДПІ 18.03.2011 року прийнято пода ткове повідомлення-рішення № 0001051502/0/724, відповідно до якого ТОВ "Кронас" збільшено суму грошо вого зобов' язання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 3 460 грн. (2 768 грн. - основни й платіж, 692 грн. - штрафні (фінан сові) санкції) (а.с. 18).

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням - р ішенням позивач оскаржив йог о до суду.

Надаючи правову оцінку под атковому повідомленню - ріше нню Кременчуцької ОДПІ № 0001051502/0 /724 від 18.03.2011 року, суд зазначає на ступне.

Станом на момент виникненн я та реалізації спірних прав овідносин коло платників под атку на додану вартість, об' єкти, база, ставки оподаткува ння, перелік неоподатковуван их та звільнених від оподатк ування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, поряд ок обліку, звітування та внес ення податку до бюджету було визначено Законом України "П ро податок на додану вартіст ь" від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі по текст у - Закон № 168/97-ВР).

Так, згідно з пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Зак ону № 168/97-ВР об'єктом оподаткув ання є операції платників по датку з поставки товарів та п ослуг, місце поставки яких зн аходиться на митній територі ї України.

В силу пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону № 168/ 97-ВР датою виникнення податко вих зобов'язань з поставки то варів (робіт, послуг) вважаєть ся дата, яка припадає на подат ковий період, протягом якого відбувається будь-яка з поді й, що сталася раніше:

- або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають пост авці, а у разі поставки товарі в (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку;

- або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що зас відчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону № 168/97-ВР в изначено, що податковий кред ит - сума, на яку платник подат ку має право зменшити податк ове зобов'язання звітного пе ріоду, визначена згідно з цим Законом.

У відповідності до пп. 7.4.1 п. 7.4 с т. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кр едит звітного періоду визнач ається виходячи із договірно ї (контрактної) вартості това рів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо дог овірна ціна на такі товари (по слуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайн ої ціни на такі товари (послуг и), та складається із сум подат ків, нарахованих (сплачених) п латником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статт і 6 та статтею 81 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

За змістом пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закон у № 168/97-ВР підставою для нараху вання податкового кредиту є податкова накладна, яка вида ється платником податку, яки й поставляє товари (послуги), н а вимогу їх отримувача.

При цьому, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що датою в иникнення права платника под атку на податковий кредит вв ажається дата здійснення пер шої з подій:

- або дата списання ко штів з банківського рахунку платника податку в оплату то варів (робіт, послуг), дата вип иски відповідного рахунку (т оварного чека) - в разі розраху нків з використанням кредитн их дебетових карток або коме рційних чеків;

- або дата отримання подат кової накладної, що засвідчу є факт придбання платником п одатку товарів (робіт, послуг ).

З огляду на викладені поло ження Закону № 168/97-ВР, для отрим ання права сформувати податк овий кредит із сум ПДВ, сплаче них в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ по винен мати податкові накладн і, видані на реально отримани й товар (роботи, послуги), приз начений для використання у в ласній господарській діяльн ості.

Крім того, виходячи зі зміст у пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-В Р, правові наслідки у вигляді виникнення права платника п одатку на податковий кредит можуть мати лише реально вчи нені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою вик ористання в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності, а не саме лиш е оформлення відповідних док ументів або рух грошових кош тів на поточних рахунках пла тників податку.

Судом встановлено, що позив ачем на підставі податкових накладних, виписаних ПП "Нафт а-Капітал" у грудні 2010 року зара ховано до складу податкового кредиту суму податку на дода ну вартість в розмірі 2 768 грн., щ о підтверджується актом пере вірки та не заперечується ст оронами.

Однак, перевіркою виявлено безпідставне віднесення до складу податкового кредиту в ищезазначеної суми, внаслідо к чого відповідач дійшов вис новку щодо завищення ТОВ "Кро нас" податкового кредиту за г рудень 2010 року в сумі 2 768 грн.

Податкова інспекція в обґр унтування згаданих доводів п осилалася на те, що первинні б ухгалтерські документи, нада ні позивачем в підтвердження здійснення між ТОВ "Кронас" та ПП "Нафта-Капітал" фінансово-г осподарських операцій, запов нені з порушенням вимог Зако ну України "Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні". Крім того, зазн ачала, що фактично, згідно под аткової звітності, у ПП "Нафта -Капітал" відсутні трудові ре сурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матері али для здійснення основного виду діяльності, визначеног о згідно довідки з ЄДРПОУ. Наг олошувала на тому, що відпові дно до акта обстеження № 18 від 17.01.2011 року ПП "Нафта-Капітал" не з находиться за юридичною адре сою, у зв'язку з чим за ініціат ивою Кременчуцької ОДПІ дано му підприємству 20.01.2011 року анул ьовано свідоцтво платника по датку на додану вартість.

Надаючи правову оцінку вка заним твердженням податково ї інспекції та перевіряючи р еальність здійснення господ арських операцій, судом вста новлено наступне.

Позивачем до матеріалів ад міністративного позову нада но копію договору поставки № 64 від 23.10.2010 року, укладеного між ПП "Нафта-Капітал" (Постачальн ик) та ТОВ "Кронас" (Покупець), за змістом якого Постачальник зобов' язується поставити, а Покупець - прийняти та оплати ти товарно-матеріальні цінно сті на умовах, визначених дан им договором та додатками до нього (а.с. 19-20).

Згідно з пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР платник податку зобов'я заний надати покупцю податко ву накладну, що має містити за значені окремими рядками: а) п орядковий номер податкової н акладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повн у або скорочену назву, зазнач ену у статутних документах ю ридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної о соби, зареєстрованої як плат ник податку на додану вартіс ть; г) податковий номер платни ка податку (продавця та покуп ця); д) місце розташування юрид ичної особи або місце податк ової адреси фізичної особи, з ареєстрованої як платник под атку на додану вартість; е) опи с (номенклатуру) товарів (робі т, послуг) та їх кількість (обс яг, об'єм); є) повну або скорочен у назву, зазначену у статутни х документах отримувача; ж) ці ну поставки без врахування п одатку; з) ставку податку та ві дповідну суму податку у цифр овому значенні; и) загальну су му коштів, що підлягають спла ті з урахуванням податку.

Дослідивши в судовому засі данні копію податкової накла дної № 736 від 03.12.2010 року, що виписа на ПП "Нафта-Капітал" в адресу ТОВ "Кронас" судом встановлен о, що вона формально відповід ає вимогам пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість".

Разом з тим, суд вважає за до цільне наголосити на тому, що наявність податкової наклад ної є обов' язковою, але не ви черпною підставою для визнач ення правильності формуванн я податкового кредиту, оскіл ьки, як зазначалося судом вищ е, правові наслідки у вигляді виникнення права платника п одатку на податковий кредит можуть мати лише реально вчи нені господарські операції з придбання товарів (робіт, пос луг) із метою використання та ких товарів (робіт, послуг) в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті підприємства, а не саме лиш е оформлення відповідних док ументів.

Статтею першою Закону Укра їни "Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні" від 16.07.1999 року № 996-XIV (далі по тексту - Закон № 996-XIV) визначено, що господарська операція - ді я або подія, яка викликає змін и в структурі активів та зобо в'язань, власному капіталі пі дприємства.

Таким чином, юридичний аспе кт вчинених господарських ді й або подій не входять до скла ду поняття "господарська опе рація" (бухгалтерський чи еко номічний ефект).

Згідно з вимогами ст. 4 Закон у № 996-XIV одним із принципів бухг алтерського обліку є превалю вання сутності над формою - оп ерації обліковуються відпов ідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , рахунки тощо) мають силу перв инних документів лише в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством.

За змістом ч. 1 ст. 9 Закону № 996-XI V підставою для бухгалтерськ ого обліку господарських опе рацій є первинні документи, я кі фіксують факти здійснення господарських операцій. Пер винні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а як що це неможливо - безпосередн ьо після її закінчення.

При цьому, відповідно до вим ог ст. 1 Закону № 996-XIV первинний д окумент - документ, який місти ть відомості про господарськ у операцію та підтверджує її здійснення.

Підпунктом 1.2 пункту 1 Полож ення про документальне забез печення записів у бухгалтерс ькому обліку, затвердженого наказом Міністерства фінанс ів України від 24.05.1995 року № 88 та з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 5 червня 1995 р оку за № 168/704 визначено, що госпо дарські операції відображаю ться у бухгалтерському облік у методом їх суцільного і без перервного документування. З аписи в облікових регістрах провадяться на підставі перв инних документів, створених відповідно до вимог цього По ложення.

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 Полож ення про документальне забез печення записів у бухгалтерс ькому обліку первинні докуме нти - це документи, створені у письмовій або електронній фо рмі, що фіксують та підтвердж ують господарські операції, включаючи розпорядження та д озволи адміністрації (власни ка) на їх проведення. Первинні документи повинні бути скла дені у момент проведення кож ної господарської операції а бо, якщо це неможливо, безпосе редньо після її завершення.

Суд зазначає, що за умовами договору поставки № 64 від 23.10.2010 р оку товарно-матеріальні цінн ості постачаються у обсязі т а номенклатурі (асортименті) відповідно до замовлень Пок упця та додатків до договору .

Разом з тим, на вимогу суду (у хвала від 03.11.2011 року) позивачем до матеріалів адміністратив ної справи не надано замовле нь на поставку товарів та дод атків до договору постачання .

При цьому, представник пози вача в судовому засіданні не зміг надати обґрунтованих п ояснень, чи складалися сторо нами договору зазначені доку менти та чи є вони в наявності у ТОВ "Кронас".

Крім того, відповідно до п. 2.1 договору вартість товару ви значається у рахунку-фактурі , що виставляється Покупцю на підставі його замовлення з у рахуванням цін, асортименту, обсягу на дату постачання та транспортних витрат з ураху ванням відстані до місця при значення товару (а.с. 19).

Таким чином, договором визн ачено, що у вартість товарно-м атеріальних цінностей зокре ма включаються витрати, пов' язані з їх транспортуванням.

Згідно з п. 11.1 Правил переве зень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затве рджених наказом Міністерств а транспорту України від 14 жов тня 1997 року № 363 та зареєстрован ого в Міністерстві юстиції У країни 20.02.1998 року за № 128/2568 (далі по тексту - Правила) основними до кументами на перевезення ван тажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи ва нтажного автомобіля.

Товарно-транспортна докум ентація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання , передавання, перевезення, зд авання вантажу та взаємні ро зрахунки між учасниками тран спортного процесу.

Товарно-транспортна накла дна - єдиний для всіх учасникі в транспортного процесу юрид ичний документ, що призначен ий для списання товарно-мате ріальних цінностей, обліку н а шляху їх переміщення, оприб уткування, складського, опер ативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунк ів за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Відповідно до п. п. 11.5, 11.7 Прав ил товарно-транспортну накла дну на перевезення вантажів автомобільним транспортом з амовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількос ті не менше чотирьох екземпл ярів. Замовник (вантажовідпр авник) засвідчує всі екземпл яри товарно-транспортної нак ладної підписом і при необхі дності печаткою (штампом). Піс ля прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накла дною водій (експедитор) підпи сує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспорт ної накладної залишається у замовника (вантажовідправни ка), другий - передається водіє м (експедитором) вантажоодер жувачу, третій і четвертий ек земпляри, засвідчені підписо м вантажоодержувача (у разі п отреби й печаткою або штампо м), передається перевізнику.

Позивачем на вимогу суду не надано доказів транспортува ння товарно-матеріальних цін ностей від ПП "Нафта-Капітал" д о ТОВ "Кронас".

Окрім того, за змістом п. 2.4 до говору Покупець здійснює опл ату товарно-матеріальних цін ностей по факту постачання т овару. Датою постачання това ру є дата його прийому Покупц ем або вантажоодержувачем ві дповідно до видаткової накла дної (а.с. 19).

З матеріалів адміністрати вної справи судом встановлен о, що оплату товарно-матеріал ьних цінностей позивачем зді йснено шляхом перерахування коштів на розрахунковий рах унок ПП "Нафта-Капітал" 02.12.2010 рок у. При цьому, дана операція про ведена установою банку 03.12.2010 ро ку, що підтверджується відби тком календарного штемпеля б анку, проставленого на платі жному дорученні № 44 від 02.12.2010 рок у (а.с. 29). Однак, відповідно до видаткової накладної № 731 в ід 27.12.2010 року товарно-матеріаль ні цінності передано від Пос тачальника до Покупця 27.12.2010 рок у.

Таким чином, оплату товарно -матеріальних цінностей пози вачем проведено з порушенням вимог п. 2.4 договору поставки № 64 від 23.11.2010 року. Доказів укладен ня сторонами додаткових угод чи внесення змін до вказаног о договору в частині визначе ння порядку проведення розра хунків за товар позивачем до матеріалів адміністративно ї справи не надано.

Також, дослідивши в судовом у засіданні копії видаткової накладної та рахунку-фактур и, що виписані ПП "Нафта-Капіта л" в адресу ТОВ "Кронас", суд вва жає за доцільне наголосити н а тому, що їх оформлено з поруш енням вимог Закону України "П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні " та Положення про документал ьне забезпечення записів у б ухгалтерському обліку, а сам е: у вказаних документах не за значено реквізити сторін (ад ресу, податковий номер тощо) ( а.с. 23-24).

Відповідно до п. 3.1 договору п оставки якість і комплектніс ть товару повинні відповідат и стандартам, технічним умов ам та наданим зразкам. Разом з тим, позивачем до матеріалів адміністративної справи не надано документів та зразків , які б підтверджували відпов ідність товарно-матеріальни х цінностей відповідним стан дартам та технічним умовам.

З огляду на вищенаведене, су д дійшов висновку, що матеріа лами справи не підтверджено факт поставки ПП "Нафта-Капіт ал" товарно-матеріальних цін ностей в адресу ТОВ "Кронас" на підставі договору поставки № 64 від 23.11.2010 року.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст догов ору становлять умови (пункти ), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно д о актів цивільного законодав ства.

В силу ч. 1 ст. 712 Цивільного код ексу України за договором по ставки продавець (постачальн ик), який здійснює підприємни цьку діяльність, зобов'язуєт ься передати у встановлений строк (строки) товар у власніс ть покупця для використання його у підприємницькій діяль ності або в інших цілях, не пов 'язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

Частиною першою статті 203 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства. Ок рім того, згідно частини п' я тої даної статті правочин ма є бути спрямований на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ним.

Відповідно до приписів ста тті 215 Цивільного кодексу Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є п равочин, якщо його недійсніс ть встановлена законом (нікч емний правочин). У цьому разі в изнання такого правочину нед ійсним судом не вимагається.

Як встановлено положення ми статті 216 Цивільного кодекс у України недійсний правочин не створює юридичних наслід ків, крім тих, що пов'язані з йо го недійсністю.

Відтак, оскільки в ході судо вого розгляду справи позивач ем не надано належних доказі в виконання сторонами умов в казаного договору в частині поставки ключів трубних, суд дійшов висновку, що вищезгад аний договір є нікчемним в си лу закону, оскільки мало місц е недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, що встановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 Цивіл ьного кодексу України.

Доводи позивача про викори стання придбаних товарно-мат еріальних цінностей (ключів трубних) у власній господарс ькій діяльності шляхом їх пр одажу ТОВ "Бурова компанія "РУ ДІС" судом оцінюються критич но з огляду на те, що зі змісту наданих ТОВ "Кронас" до матері алів адміністративної справ и документів бухгалтерськог о обліку не видається можлив им встановити факт продажу в казаному контрагенту саме ти х товарно-матеріальних цінно стей, що начебто були придбан і позивачем у ПП "Нафта-Капіта л". Крім того, суд зазначає, що в казані первинні документи мі стять розбіжності щодо дати їх складання. Так, податкова н акладна виписана ТОВ "Кронас " в адресу ТОВ "Бурова компанія "РУДІС" 02.12.2010 року, рахунок-факту ру складено 26.11.2010 року, а отрима но товарно-матеріальні цінно сті лише 27.12.2010 року, що підтверд жується видатковою накладно ю (а.с. 62-69).

Вищезазначене в своїх суку пності дає підстави стверджу вати про правомірність висно вку Кременчуцької ОДПІ щодо порушення позивачем вимог пп . 1.7 ст. 1, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок н а додану вартість".

Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 П одаткового кодексу України к онтролюючий орган зобов'язан ий самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменше ння (збільшення) суми бюджетн ого відшкодування та/або зме ншення від'ємного значення о б'єкта оподаткування податко м на прибуток або від'ємного з начення суми податку на дода ну вартість платника податкі в, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, як що дані перевірок результаті в діяльності платника податк ів свідчать про заниження аб о завищення суми його податк ових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) декларац іях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п. 123.1 ст. 123 Податковог о кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостій но визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та /або зменшення від'ємного зна чення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від 'ємного значення суми податк у на додану вартість платник а податків на підставах, визн ачених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодек су, то це тягне за собою наклад ення на платника податків шт рафу в розмірі 25 відсотків сум и нарахованого податкового з обов'язання, неправомірно за явленої до повернення суми б юджетного відшкодування та/а бо неправомірно заявленої су ми від'ємного значення об'єкт а оподаткування податком на прибуток або від'ємного знач ення суми податку на додану в артість.

Відтак, Кременчуцькою ОДПІ спірним податковим повідомл енням-рішенням правомірно за стосовано до позивача штрафн і (фінансові) санкції в сумі 692 г рн.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції У країни органи державної влад и та органи місцевого самовр ядування, їх посадові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Частиною третьою статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України встановлен о, що у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб'єктів владних повноваж ень адміністративні суди пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони: на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України; з використання м повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґр унтовано, тобто з урахування м усіх обставин, що мають знач ення для прийняття рішення (в чинення дії); безсторонньо (не упереджено); добросовісно; ро зсудливо; з дотриманням прин ципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адм іністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних су дах здійснюється на засадах змагальності сторін та свобо ди в наданні ними суду своїх д оказів і у доведенні перед су дом їх переконливості.

Частиною першою статті 69 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що доказами в адміністрати вному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі як их суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запе речення осіб, які беруть учас ть у справі, та інші обставини , що мають значення для правил ьного вирішення справи. Ці да ні встановлюються судом на п ідставі пояснень сторін, тре тіх осіб та їхніх представни ків, показань свідків, письмо вих і речових доказів, виснов ків експертів.

Статтею 70 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и визначено, що належними є до кази, які містять інформацію щодо предмету доказування. С уд не бере до розгляду докази , які не стосуються предмету д оказування. Обставини, які за законом повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватися ніякими іншими засоб ами доказування, крім випадк ів, коли щодо таких обставин н е виникає спору.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 К одексу адміністративного су дочинства України в адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб'єкта владних пов новажень обов'язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

Відповідачем, як суб' єкто м владних повноважень, довед ено правомірність прийнятог о ним податкового повідомлен ня-рішення від 18.03.2011 року № 0001051502/0/724 . Разом з тим, позивачем не над ано суду доказів, які б свідчи ли про порушення Кременчуцьк ою ОДПІ норм чинного законод авства України та обґрунтова ність даного позову.

З огляду на зазначене, суд д ійшов висновку, що Кременчуц ька ОДПІ приймаючи оскаржува не податкове повідомлення-рі шення діяла на підставі, у меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з ви користанням повноважень з ме тою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення; безсторонньо (неу переджено), добросовісно та р озсудливо. А вимоги позовної заяви не ґрунтуються на вимо гах чинного законодавства та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 2, 7-11, 69-71, 82, 86, 160-163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Кронас" до Кременчуцької о б'єднаної державної податков ої інспекції у Полтавській о бласті про визнання незакон ним та скасування податковог о повідомлення-рішення відмо вити.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст пос танови виготовлено 22 листопа да 2011 року.

Суддя О.О. Кукоба