Постанова

від 17.11.2011 по справі 2а-1670/7996/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/7996/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Петр ової Л.М.,

при секретарі - Курганськ ій Л.О.,

за участю:

представника позивача - Ж итнікова А.І.,

представників відповідача - Орлової М.Є., Щурика О.О. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Промислова компле ктація" до Кременчуцької об'є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2011 року Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Промислова комплектаці я" звернулося до Полтавськог о окружного адміністративно го суду з адміністративним п озовом до Кременчуцької об'є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення-рішення від 21 ч ервня 2011 року №0005522301/2042.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що від повідач порушив права та інт ереси позивача у сфері публі чно-правових відносин через безпідставне визначення под аткового зобов'язання та зас тосування штрафних (фінансов их) санкцій.

Підставою прийняття оспор юваного у справі податкового повідомлення-рішення став Акт перевірки від 06 червня 2 011 року №3680/23-209/30708525 складений на пі дставі проведеної Кременчуц ькою об'єднаною державною по датковою інспекцією у Полтав ській області невиїзної поза планової перевірки Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Промислова комплектація " з питань достовірності, повн оти нарахування та сплати по датків по взаємовідносинам з ТОВ "Камелор" за січень 2011 року . За результатами перевірки, в ідповідачем прийнято оскар жуване податкове повідомлен ня-рішення.

Позивач не погоджується з в исновками податкової інспек ції викладеними в Акті п еревірки від 06 червня 2011 року № 3680/23-209/30708525 про завищення ПДВ зага льну суму 5999391,00 грн., вважає їх не обґрунтованими та такими, що спростовуються поданою ТОВ "Промислова комплектація" по датковою звітністю, зокрема, розрахунком коригування сум податку на додану вартість в ід 19 травня 2011 року, який податк овим органом не було взято до уваги.

Представник позивача у су довому засіданні позовні вим оги підтримав, просив скасув ати спірне податкове повідом лення-рішення.

Представники відповідач а проти задоволення позовних вимог заперечували, просили відмовити у задоволенні поз овних вимог.

У своїх письмових заперече ннях відповідач посилався на те, що в ході проведення перев ірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислов а комплектація" встановлено порушення статті 198, статті 201 П одаткового кодексу України, частин 1, 5 статті 203, пунктів 1, 2 ст атті 215, статті 228 Цивільного ко дексу України в частині зани ження ПДВ на загальну суму 5999391 ,00 грн. Зазначав, що договір укл адений між позивачем та ТОВ "К амелор" не спричиняє реально го настання правових наслідк ів, оскільки: за наслідками ук ладеної угоди не встановлено постачання товару, контраге нт позивача ТОВ "Камелор" має с тан 9 - направлено повідомленн я про відсутність за місцезн аходженням, загальна чисельн ість працюючих на ТОВ "Камело р" відповідно до даних 1-ДФ скл адає 1 особа. У зв'язку з цим за р езультатами перевірки позив ачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на дод ану вартість в сумі 5999392,00 грн., в т ому числі 5999391,00 грн. за основним платежем, 1,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчи вши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, прихо дить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Това риство з обмеженою відповіда льністю "Промислова комплект ація" зареєстровано як юриди чна особа виконавчим комітет ом Дніпропетровської місько ї ради 20 січня 2000 року, ідентифі каційний код 30708525, про що видане свідоцтво серії А01 №061511, копія я кого наявна у матеріалах спр ави / а.с. 17/.

03 червня 2011 року працівникам и Кременчуцької ОДПІ проведе но невиїзну позапланову пере вірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислов а комплектація" з питань дост овірності, повноти нарахуван ня та сплати податків по взає мовідносинам з ТОВ "Камелор" (к од за ЄДРПОУ 30708525) за січень 2011 ро ку.

За результатами перевірки складено Акт від 06 червня 2011 року №3680/23-209/307 08525 /а.с. 9-16/, в якому зафіксовано п орушення статті 198, статті 201 По даткового кодексу України, ч астин 1, 5 статті 203, пунктів 1, 2 ста тті 215, статті 228 Цивільного код ексу України, в результаті чо го занижено ПДВ на загальну с уму 5999391,00 грн.

Відповідно до висновків ак ту перевірки, порушення пода ткового законодавства виник ло у зв'язку із тим, що за наслі дками укладеної угоди не вст ановлено постачання товару, контрагент позивача ТОВ "Кам елор" має стан 9 - направлено по відомлення про відсутність з а місцезнаходженням, загальн а чисельність працюючих на Т ОВ "Камелор" відповідно до дан их 1-ДФ складає 1 особа /а.с. 13-14/.

На підставі Акту переві рки Кременчуцькою ОДПІ винес ено податкове повідомлення-р ішення від 21 червня 2011 року №00055223 01/2042, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 5999392,00 грн., в тому числі 5999391,00 грн. за основним платежем , 1 грн. за штрафними (фінансови ми) санкціями /а.с. 7/.

Позивач не погодився із заз наченим податковим повідомл енням-рішенням та оскаржив й ого до суду.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуван ому податковому повідомленн ю- рішенню від 21 червня 2011 року №0005522301/2042, суд виходить з наступн ого.

Судом встановлено, що 29 липн я 2010 року між ТОВ "Промислова ко мплектація" (Покупець) та ТОВ " Камелор" (Постачальник) уклад ено договір поставки №022/10 /а.с. 29 -31/, згідно пункту 1.1. якого Поста чальник зобов'язується поста вити Товар, вироблений завод ом виробником ВАТ "Кременчуц ький сталеливарний завод" м. К ременчук, а Покупець прийнят и товар та сплатити за нього г рошову суму, рівну вартості п артії товару /пункт 1.2. Договор у/.

Пунктом 5.1. Договору встанов лено, що розрахунки по Догово ру за Товар, що поставляється , Покупець здійснює шляхом по переднього перерахування ко штів в національній валюті в розмірі 100% вартості Товару на рахунок Постачальника.

Поставка товару повинна бу ла здійснюватися на умовах FCA (в peдaкції Інкотермс 2000) ВАТ "Крем енчуцький сталеливарний зав од" або станція Крюків-на-Дніп рі, на протязі 20 днів після отр имання письмової заявки від покупця та перерахування гро шових коштів /пункт 3.1 Договор у/.

Згідно з Додатковою угодою від 29 липня 2010 року №1 термін дії договору від 29 липня 2010 року №022 /10 було продовжено 31 грудня 2011 ро ку /а.с. 32/ .

27 жовтня 2010 року між ТОВ "Проми слова комплектація" та ТОВ "Ка мелор" було підписано специф ікацію №7 до Договору від 29 лип ня 2010 року №022/10, згідно з якою бул о визначено, найменування, кі лькість та вартість продукці ї, яка повинна була поставлят ися по договору, а також погод жені приблизні строки постав ки - з жовтня 2010 року по липень 201 1 року. Загальна сума товару зг ідно специфікації склала 432000000 ,00 грн. /а.с. 33/.

31 січня 2011 року ТОВ "Промислов а комплектація" було здійсне но на користь ТОВ "Камелор" поп ередню оплату за сталеве лит во по договору №022/10 на загальну суму 35996346,00 грн., в тому числі ПДВ - 5999391,00 грн. /а.с. 35/.

У зв'язку із проведенням поп ередньої оплати за товар ТОВ "Камелор" видало ТОВ "Промисло ва комплектація" податкову н акладну від 31 січня 2011 року №1 на загальну суму 35996346,00 грн., в тому числі ПДВ - 5999391,00 грн. /а.с. 34/.

Керуючись пункту 198.1 статті 1 98 Податкового кодексу Україн и ТОВ "Промислова комплектац ія" відобразило суму сплачен ого за товар ПДВ у складі пода ткового кредиту /а.с. 36-40/, в свою чергу ТОВ "Камелор" відобрази ло податкові зобов'язання з П ДВ /а.с. 80-82/, що підтверджується п одатковими деклараціями з ПД В.

Однак, ТОВ "Камелор" не змогл о здійснити поставку товару на адресу ТОВ "Промислова ком плектація", у зв'язку із чим "29" к вітня 2011 року сума попередньо ї оплати у розмірі 35996346,00 грн. бул а повернута адресу ТОВ "Проми слова комплектація" /а.с.46-47/.

ТОВ "Камелор" у зв'язку з пове рненням попередньої оплати було видано на адресу позива ча розрахунок коригування су м податку на додану вартість за квітень 2011 року від 19 травня 2011 року /а.с. 87/, який прийнято под атковим органом /а.с. 89/.

Таким чином господарська о перація з поставки товару ви робництва ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" не відб улася.

У травні 2011 року ТОВ "Промисл ова комплектація" було подан о декларацію з ПДВ за квітень 2011 року, в якій було зменшено с уму податкового кредиту, яка була відображена по вказані й операції /а.с. 43/. Зазначений р озрахунок коригування сум по датку на додану вартість від 19 травня 2011 року отримано пода тковим органом від 19 травня 2011 року, що підтверджується кви танцією №2 про прийняття звіт ності /а.с. 94/ та не заперечуєтьс я відповідачем.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що ТОВ "Промислова комплектація" не допускало п орушення статей, 198 та 201 Податк ового кодексу України, при ві дображенні у січні 2011 року под аткового кредиту з ПДВ у розм ірі 5999391,00 грн.

Відповідно до підпункту "а " пункту 198.1. статті 198 Податковог о кодексу України право на ві днесення сум податку до пода ткового кредиту виникає у ра зі здійснення операцій з при дбання або виготовлення това рів (у тому числі в разі їх вве зення на митну територію Укр аїни) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 цього К одексу визначено, що датою ви никнення права платника пода тку на віднесення сум податк у до податкового кредиту вва жається дата тієї події, що ві дбулася раніше:

дата списання кошті в з банківського рахунка пла тника податку на оплату това рів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що пі дтверджено податковою накла дною.

Відповідно до пункту 198.6 стат ті 198 Податкового кодексу Укра їни не відносяться до податк ового кредиту суми податку, с плаченого (нарахованого) у зв 'язку з придбанням товарів/по слуг, не підтверджені податк овими накладними або оформле ні з порушенням вимог чи не пі дтверджені митними декларац іями (іншими подібними докум ентами згідно з пунктом 201.11 ста тті 201 цього Кодексу).

В свою чергу у відповідност і із пунктом 201.7 статті 201 Подат кового кодексу України подат кова накладна виписується на кожне повне або часткове пос тачання товарів/послуг а так ож на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попер едня оплата (аванс).

Таким чином станом на січен ь 2011 року ТОВ "Промислова компл ектація" отримало податкову накладну, яка була оформлена належним чином та, відповідн о, мало право на віднесення су ми сплаченого на користь пос тачальника ПДВ до складу под аткового кредиту.

Після того, як постачальник ТОВ "Камелор" повернув попере дню оплату за товар, позивач, к еруючись положеннями пункту 192.1. статті 192 Податкового кодек су України, згідно з якими, якщ о після постачання товарів/п ослуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх ва ртості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках пове рнення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверне нні постачальником суми попе редньої оплати товарів/послу г, суми податкових зобов'язан ь та податкового кредиту пос тачальника та отримувача під лягають відповідному коригу ванню.

Якщо внаслідок такого пере рахунку відбувається зменше ння суми компенсації на кори сть платника податку - постач альника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зоб ов'язань за результатами под аткового періоду, протягом я кого був проведений такий пе рерахунок, та надсилає отрим увачу розрахунок коригуванн я податку;

б) отримувач відповідно зме ншує суму податкового кредит у за результатами такого под аткового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платн ик податку на дату проведенн я коригування, а також збільш ив податковий кредит у зв'язк у з отриманням таких товарів /послуг.

Позивач та його контрагент ТОВ "Камелор" дотрималися вим ог статті 192 Податкового кодек су України та правомірно про вели коригування суми податк ового кредиту саме в періоді , коли попередня оплата була п овернута.

Незважаючи на проаналізов ані вище обставини, відповід ачем при винесенні спірного податкового повідомлення-рі шення було прийнято до уваги лише дані про те, що контраген т позивача ТОВ "Камелор" має ст ан 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезна ходженням, загальна чисельні сть працюючих на ТОВ "Камелор " відповідно до даних 1-ДФ скла дає 1 особа, що на думку предст авника відповідача є підстав ою для збільшення позивачу с уми грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Вказану позицію суб' єкта владних повноважень суд вва жає неправомірною, з наступн их підстав.

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що питанн я нарахування, сплати податк у на додану вартість, формува ння податкових зобов' язань та податкового кредиту, поря дку бюджетного відшкодуванн я на час виникнення спірних п равовідносин визначається П одатковим кодексом України.

Законодавцем чітко визнач ено, що належним чином оформл ена податкова накладна є дос татньою підставою для включе ння сум податку на додану вар тість до складу податкового кредиту по даті здійснення х оча б однієї із першій подій (п ерерахування коштів в оплату товарів або отримання подат кової накладної).

При цьому, судом встановлен о, що на дату видачі податково ї накладної та на дату зменше ння суми податкового кредиту у зв'язку з коригуванням, конт рагент позивача в установлен ому порядку був зареєстрован ий як платник податку на дода ну вартість. Вказані обстави ни відповідачем не заперечую ться.

Крім того, на вимогу суду та на підтвердження неодноразо вих господарських операцій з ТОВ "Камелор", позивачем надан о до суду копії актів прийман ня передачі та специфікацій за минулі періоди, що спросто вує доводи відповідача про у кладення угоди для зменшення сплати податку на додану вар тість до бюджету.

Суд звертає увагу на той фак т, що представники відповіда ча, не змогли надати суду вмот ивованих пояснень щодо причи н неврахування перевіряючим и під час проведення перевір ки 06 червня 2011 року уточнюючого розрахунку коригування сум податку на додану вартість з а січень 2011 року, поданого пози вачем 19 травня 2011 року.

Системний аналіз вказаних правових норм та оцінка факт ичних обставин справи дають підстави суду дійти висновку , що при прийнятті спірного по даткового повідомлення-ріше ння суб' єкт владних повнова жень діяв з недотриманням пр иписів закону, необґрунтован о, упереджено, без з' ясуванн я необхідних обставин, що мал и значення для прийняття ріш ення.

Таким чином, суд вважає, що п одаткове повідомлення-рішен ня від 21 червня 2011 року №0005522301/2042, як им Товариству з обмеженою ві дповідальністю "Промислова к омплектація" збільшено суму грошового зобов'язання з под атку на додану вартість у роз мірі 5999392,00 грн., є протиправним т а підлягає скасуванню.

Відповідно до положень час тини першої статті 94 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, якщо судове рішен ня ухвалене на користь сторо ни, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує в сі здійснені нею документаль но підтверджені судові витра ти з Державного бюджету Укра їни (або відповідного місцев ого бюджету, якщо іншою сторо ною був орган місцевого само врядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, к еруючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-16 3 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Промислова к омплектація" до Кременчуцьк ої об'єднаної державної пода ткової інспекції у Полтавськ ій області про визнання прот иправним та скасування подат кового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції у Полтавській об ласті від 21 червня 2011 року №0005522301/2 042.

Стягнути з Держаного бюдже ту України на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Промислова комплектац ія" витрати зі сплати судовог о збору у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 23 листопада 20 11 року.

Суддя Л.М. Петрова