Ухвала

від 08.02.2012 по справі 2а-1670/7996/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 р. Справа № 2а-1670/7996/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бенедик А.П. , Калино вського В.А. ,

за участю секретарів судов ого засідання - Дерев'янко А.О. , Верман А.М.,

представника позивача Бу ря О.Є.,

представника відповідача - Домбровського Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Кременчуцьк ої об' єднаної державної под аткової інспекції у Полтавсь кій області на постанову Пол тавського окружного адмініс тративного суду від 17.11.2011р. по с праві № 2а-1670/7996/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Промислова комплектація"

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті

про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова комплектація" - зв ернулось до суду з позовом до Кременчуцької об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії у Полтавській області про визнання протиправним та ск асування податкового повідо млення - рішення від 21 червня 201 1 року №0005522301/2042.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 17.11.2011 року адміністрат ивний позов Товариства з обм еженою відповідальністю "Про мислова комплектація" до Кре менчуцької об'єднаної держав ної податкової інспекції у П олтавській області про визна ння протиправним та скасуван ня податкового повідомлення -рішення задоволено.

Визнано протиправним та ск асовано податкове повідомле ння-рішення Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції у Полтавській об ласті від 21 червня 2011 року №0005522301/2 042.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав ап еляційну скаргу, в якій проси ть скасувати постанову Полта вського окружного адміністр ативного суду від 17.11.2011 року , з п рийняттям нової постанови пр о відмову в задоволенні адмі ністративного позову.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач по силається на прийняття оскар жуваної постанови з порушенн ям норм матеріального права, що призвело до неправильног о вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладе ні в апеляційній скарзі.

В судове засідання суду апе ляційної інстанції, призначе не на 08.02.2011 року сторони не приб ули, були належним чином пові домлені про дату, час і місце с удового засідання.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України су д під час судового розгляду а дміністративної справи здій снює повне фіксування судово го засідання за допомогою зв укозаписувального технічно го засобу. У разі неявки у судо ве засідання всіх осіб, які бе руть участь у справі, чи якщо в ідповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійс нюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді спра ви в порядку письмового пров адження), фіксування судовог о засідання за допомогою зву козаписувального технічног о засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавш и суддю-доповідача, перевіри вши рішення суду та доводи ап еляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Матеріалами справи підтве рджується, що Товариство з об меженою відповідальністю "Пр омислова комплектація" зареє стровано як юридична особа в иконавчим комітетом Дніпроп етровської міської ради 20 січ ня 2000 року, ідентифікаційний к од 30708525, про що видане свідоцтво серії А01 №061511. ( а.с. 17).

03 червня 2011 року працівникам и Кременчуцької ОДПІ проведе но невиїзну позапланову пере вірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислов а комплектація" з питань дост овірності, повноти нарахуван ня та сплати податків по взає мовідносинам з ТОВ "Камелор" (к од за ЄДРПОУ 30708525) за січень 2011 ро ку.

За результатами перевірки складено акт від 06 червня 2011 ро ку №3680/23-209/30708525, в якому зафіксован о порушення статті 198, статті 201 Податкового кодексу України , частин 1, 5 статті 203, пунктів 1, 2 с татті 215, статті 228 Цивільного к одексу України, в результаті чого занижено ПДВ на загальн у суму 5999391,00 грн.(а.с. 9-16)

Відповідно до висновків ак ту перевірки, порушення пода ткового законодавства виник ло у зв'язку із тим, що за наслі дками укладеної угоди не вст ановлено постачання товару, контрагент позивача ТОВ "Кам елор" має стан 9 - направлено по відомлення про відсутність з а місцезнаходженням, загальн а чисельність працюючих на Т ОВ "Камелор" відповідно до дан их 1-ДФ складає 1 особа. (а.с. 13-14).

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення - ріш ення від 21 червня 2011 року №0005522301/2042, яким позивачу збільшено сум у грошового зобов'язання з по датку на додану вартість у ро змірі 5999392,00 грн., в тому числі: 5999391.0 0 грн. - за основним платежем, 1 г рн. - за штрафними (фінансовими ) санкціями (а.с. 7).

Не погодившись з рішенням в ідповідача, позивач для захи сту своїх прав звернувся із з азначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що представники відповіда ча не змогли надати суду вмот ивованих пояснень щодо причи н неврахування перевіряючим и під час проведення перевір ки 06 червня 2011 року уточнюючого розрахунку коригування сум податку на додану вартість з а січень 2011 року, поданого пози вачем 19 травня 2011 року. Системн ий аналіз вказаних правових норм та оцінка фактичних обс тавин справи дають підстави суду дійти висновку, що при пр ийнятті спірного податковог о повідомлення-рішення суб'є кт владних повноважень діяв з недотриманням приписів зак ону, необґрунтовано, упередж ено, без з'ясування необхідни х обставин, що мали значення д ля прийняття рішення.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, виходячи з наступн ого.

29 липня 2010 року між ТОВ "Промис лова комплектація" (Покупець ) та ТОВ "Камелор" (Постачальни к) укладено договір поставки №022/10, згідно пункту 1.1. якого Пос тачальник зобов'язується пос тавити Товар, вироблений зав одом - виробником ВАТ "Кременч уцький сталеливарний завод" м. Кременчук, а Покупець - прий няти товар та сплатити за ньо го грошову суму, рівну вартос ті партії товару /пункт 1.2. Дого вору/. (а.с. 29-31)

Пунктом 5.1. Договору встанов лено, що розрахунки по Догово ру за Товар, що поставляється , Покупець здійснює шляхом по переднього перерахування ко штів в національній валюті в розмірі 100% вартості Товару на рахунок Постачальника.

Поставка товару повинна бу ла здійснюватися на умовах Р СА (в редакції Інкотермс 2000) ВАТ "Кременчуцький сталеливарни й завод" або станція Крюків-на -Дніпрі, на протязі 20 днів післ я отримання письмової заявки від покупця та перерахуванн я грошових коштів /пункт 3.1 Дог овору/.

Згідно з Додатковою угодою від 29 липня 2010 року №1 термін дії договору від 29 липня 2010 року №022 /10 було продовжено до 31 грудня 2 011 року (а.с. 32).

27 жовтня 2010 року між ТОВ "Проми слова комплектація" та ТОВ "Ка мелор" було підписано специф ікацію №7 до Договору від 29 лип ня 2010 року №022/10, згідно з якою бул о визначено найменування, кі лькість та вартість продукці ї, яка повинна була поставлят ися по договору, а також погод жені приблизні строки постав ки - з жовтня 2010 року по липень 201 1 року. Загальна сума товару зг ідно специфікації склала 432000000 ,00 грн. (а.с. 33).

31 січня 2011 року ТОВ "Промислов а комплектація" було здійсне но на користь ТОВ "Камелор" поп ередню оплату за сталеве лит во по договору №022/10 на загальну суму 35996346.00 грн., в тому числі ПДВ - 5999391.00 грн. (а.с. 35).

У зв'язку із проведенням поп ередньої оплати за товар ТОВ "Камелор" видало ТОВ "Промисло ва комплектація" податкову н акладну від 31 січня 2011 року №1 на загальну суму 35996346.00 грн., в тому числі ПДВ - 5999391,00 грн. (а.с. 34).

Керуючись пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу Україн и ТОВ "Промислова комплектац ія" відобразило суму сплачен ого за товар ПДВ у складі пода ткового кредиту (а.с. 36-40), в свою чергу ТОВ "Камелор" відобрази ло податкові зобов'язання з П ДВ (а.с. 80-82), що підтверджується п одатковими деклараціями з ПД В.

Однак, ТОВ "Камелор" не змогл о здійснити поставку товару на адресу ТОВ "Промислова ком плектація", у зв'язку із чим 29 к вітня 2011 року сума попередньо ї оплати у розмірі 35996346.00 грн. бул а повернута на адресу ТОВ "Про мислова комплектація" (а.с.46-47).

ТОВ "Камелор" у зв'язку з пове рненням попередньої оплати б уло видано на адресу позивач а розрахунок коригування сум податку на додану вартість з а квітень 2011 року від 19 травня 201 1 року (а.с. 87), який прийнято пода тковим органом (а.с. 89).

Таким чином господарська о перація з поставки товару ви робництва ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" не відб улася.

У травні 2011 року ТОВ "Промисл ова комплектація" було подан о декларацію з ПДВ за квітень 2011 року, в якій було зменшено с уму податкового кредиту, яка була відображена по вказані й операції (а.с 43).

Зазначений розрахунок кор игування сум податку на дода ну вартість від 19 травня 2011 рок у отримано податковим органо м від 19 травня 2011 року, що підтве рджується квитанцією №2 про п рийняття звітності (а.с. 94).

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що ТОВ "Промислова ко мплектація" не допускало пор ушення статей 198 та 201 Податково го кодексу України при відоб раженні у січні 2011 року податк ового кредиту з ПДВ у розмірі 5999391,00 грн.

Відповідно до підпункту "а " пункту 198.1. статті 198 Податковог о кодексу України право на ві днесення сум податку до пода ткового кредиту виникає у ра зі здійснення операцій з при дбання або виготовлення това рів (у тому числі в разі їх вве зення на митну територію Укр аїни та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 цього Код ексу визначено, що датою вини кнення права платника податк у на віднесення сум податку д о податкового кредиту вважає ться дата тієї події, що відбу лася раніше:

дата списання коштів з банк івського рахунка платника по датку на оплату товарів/посл уг;

дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною.

Відповідно до пункту 198.6 стат ті 198 Податкового кодексу Укра їни не відносяться до податк ового кредиту суми податку, с плаченого (нарахованого) у зв 'язку з придбанням товарів/по слуг, не підтверджені податк овими накладними або оформле ні з порушенням вимог чи не пі дтверджені митними декларац іями (іншими подібними докум ентами згідно з пунктом 201.11 ста тті 201 цього Кодексу).

Відповідно із пунктом 201.7 ста тті 201 Податкового кодексу Укр аїни податкова накладна випи сується на кожне повне або ча сткове постачання товарів/по слуг, а також на суму коштів, щ о надійшли на поточний рахун ок як попередня оплата (аванс ).

Таким чином, станом на січен ь 2011 року ТОВ "Промислова компл ектація" отримало податкову накладну, яка була оформлена належним чином та, відповідн о, мало право на віднесення су ми сплаченого на користь пос тачальника ПДВ до складу под аткового кредиту.

Після того, як постачальник - ТОВ "Камелор", повернув попер едню оплату за товар, позивач , керуючись положеннями пунк ту 192.1. статті 192 Податкового код ексу України, згідно з якими, я кщо після постачання товарів /послуг здійснюється будь-як а зміна суми компенсації їх в артості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін , перерахунок у випадках пове рнення товарів послуг особі, яка їх надала, або при поверне нні постачальником суми попе редньої оплати товарів послу г, суми податкових зобов'язан ь та податкового кредиту пос тачальника та отримувача під лягають відповідному коригу ванню.

Якщо внаслідок такого пере рахунку відбувається зменше ння суми компенсації на кори сть платника податку - постач альника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зоб ов'язань за результатами под аткового періоду, протягом я кого був проведений такий пе рерахунок, та надсилає отрим увачу розрахунок коригуванн я податку;

б) отримувач відповідно зме ншує суму податкового кредит у за результатами такого под аткового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платн ик податку на дату проведенн я коригування, а також збільш ив податковий кредит у зв'язк у з отриманням таких товарів послуг.

Позивач та його контрагент - ТОВ "Камелор" дотрималися ви мог статті 192 Податкового коде ксу України та правомірно пр овели коригування суми подат кового кредиту саме - в період , коли попередня оплата була п овернута.

Також, відповідачем при вин есенні спірного податкового повідомлення - рішення було п рийнято до уваги лише дані пр о те, що контрагент позивача - ТОВ "Камелор" має стан 9 - направ лено повідомлення про відсут ність за місцезнаходженням, загальна чисельність працюю чих на ТОВ "Камелор" відповідн о до даних 1-ДФ складає 1 особа, щ о на думку відповідача є підс тавою для збільшення позивач у суми грошового зобов'язанн я з податку на додану вартіст ь.

З цього приводу колегія суд дів зазначає наступне.

Питання нарахування, сплат и податку на додану вартість , формування податкових зобо в'язань та податкового креди ту, порядку бюджетного відшк одування на час виникнення с пірних правовідносин визнач ається Податковим кодексам У країни.

Законодавцем чітко визнач ено, що належним чином оформл ена податкова накладна є дос татньою підставою для включе ння сум податку на додану вар тість до складу податкового кредиту по даті здійснення х оча б однієї із першій подій (п ерерахування коштів в оплату товарів або отримання подат кової накладної).

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що на дату видачі под аткової накладної та на дату зменшення суми податкового кредиту у зв'язку з коригуван ням, контрагент позивача в ус тановленому порядку був заре єстрований як платник податк у на додану вартість.

Також в підтвердження неод норазових господарських опе рацій ТОВ "Промислова компле ктація" з ТОВ "Камелор" в матер іалах справи містяться копі ї актів приймання передачі т а специфікацій за минулі пер іоди, що спростовує доводи ві дповідача про укладення угод и для зменшення сплати подат ку на додану вартість до бюдж ету.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів приходить до висновку, що податкове повід омлення-рішення від 21 червня 2 011 року №0005522301/2042, яким Товариству з обмеженою відповідальніст ю "Промислова комплектація" з більшено суму грошового зобо в'язання з податку на додану в артість у розмірі 5999392.00 грн., не в ідповідає вимогам чинного з аконодавства.

Відповідно до ст. 159 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, судове рішення по винно бути законним та обґру нтованим.

Колегія суддів вважає, що по станова Полтавського окружн ого адміністративного суду в ід 17.11.2011 року відповідає вимога м ст. 159 КАС України, а тому відс утні підстави для її скасува ння та задоволення апеляційн их вимог апелянта - відповіда ча у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд перш ої інстанції правильно встан овив обставини справи та ухв алив судове рішення з додерж анням норм матеріального і п роцесуального права.

На підставі викладеного, ко легія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інст анції, вважає, що суд дійшов ви черпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосува в до спірних правовідносин с торін норми матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної ск арги, з наведених вище підста в, висновків суду не спростов ують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч .1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, колегія су ддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Креме нчуцької об' єднаної держав ної податкової інспекції у П олтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 17.11.2011р. по справі № 2а-1670/7996 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя

(підпис) Курило Л.В.

Судді (підпис)

(підпис) Бенедик А.П.

Калино вський В.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.

Повний текст ухвали вигото влений 13.02.2012 р.