Постанова

від 07.12.2011 по справі 2а-1670/7397/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/7397/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Довг опол М.В.,

при секретарі - Ворошило ві Ю.В.,

за участю:

представника позивача - К убрак І.О.,

представника відповідача - Серкова Ю.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Полтавагазпром" д о Державної податкової інспе кції у м. Полтаві про визнання дій протиправними, визнання нечинними (скасування) подат кових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2011 року Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Полтавагазпром" (нада лі - позивач, ТОВ «Полтавагазп ром») звернувся до Полтавськ ого окружного адміністратив ного суду з адміністративним позовом до Державної податк ової інспекції у м. Полтаві (на далі - відповідач, ДПІ у м. Полт аві) про визнання протиправн ими дій щодо проведення доку ментальної позапланової нев иїзної перевірки ТОВ «Полтав агазпром» з питань дотриманн я вимог податкового законода вства при взаєморозрахунках з ТОВ «Фарма Трейдімпекс» (ко д ЄДРПОУ 37091349) за серпень 2010 року, за результатами якої складе но акт № 6369/23-1/33891089 від 16.08.2011 року, виз нання нечинними (скасування) податкових повідомлень-ріше нь № 0002152301 від 31.08.2011 року, № 000214301 в ід 31.08.2011 року.

В обґрунтування своїх вим ог позивач посилається на те , що дії відповідача із провед ення документальної позапла нової невиїзної перевірки зг ідно пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податковог о кодексу України є незаконн ими, оскільки позивачем на за пит податкового органу були надані письмові пояснення та копії усіх первинних докуме нтів щодо взаємовідносин із ТОВ «ФармаТрейдімпекс», тому підстави для її проведення б ули відсутні. Крім того, акт пе ревірки підписано не тим рев ізором, який відповідно до на казу № 3499 від 03.08.2011 року повинен б ув проводити перевірку.

Позивач також не погоджуєт ься із податковими повідомле ннями-рішеннями, винесеними за результатами перевірки, № 0002152301 від 31.08.2011 року, яким збіл ьшено суму грошового зобов'я зання з ПДВ в розмірі 6 875 грн., в тому числі, за основним плате жем - 5500 грн., за штрафними (фін ансовими) санкціями - 1375 грн., т а № 000214301 від 31.08.2011 року, яким збільш ено суму грошового зобов'яза ння з податку на прибуток під приємств в розмірі 8593,75 грн., в то му числі, за основним платеже м - 6875 грн., за штрафними (фінан совими) санкціями - 1718,75 грн. За значає, що податковий кредит з ПДВ та валові витрати за рез ультатами господарських опе рацій із ТОВ «ФармаТрейдімпе кс»сформовано згідно вимог з аконодавства на підставі нал ежним чином оформленої подат кової накладної, а також перв инних документів, складених відповідно до вимог ст. 9 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть», а доводи відповідача про нікчемність угоди із вказан им контрагентом є безпідстав ними.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримала п озовні вимоги, просила їх зад овольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував, просив від мовити у його задоволенні.

У письмових запереченнях в ідповідач вказував, що дії із проведення документальної п озапланової невиїзної перев ірки позивача відповідали ви могам ст.ст. 75, 79, 86 Податкового к одексу України. В ході здійсн ення перевірки встановлено п орушення позивачем пп. 7.4.1., 7.4.4., 7.4. 5. п. 7.4. статті 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», п. 5.1. ст. 5, пп. 5.2.1. п. 5.2. статті 5, пп. 5.3.9. п. 5.3. статті 5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств»під час відображ ення у податковому обліку го сподарської операції із ТОВ «Фарма Трейдімпекс», яка є ні кчемною. При цьому враховано акт перевірки ДПІ у Ленінськ ому районі м. Харкова № 416/18-015/37091349 п ро результати документально ї невиїзної перевірки ТОВ «Ф арма Трейдімпекс»за період з 05.07.2010 року по 31.01.2011 року, відповідн о до якого угоди, укладені вка заним товариством із постача льниками та покупцями, визна но нікчемними, констатовано, що товариство не має основни х засобів для здійснення гос подарських операцій з купівл і-продажу товару у задекларо ваних обсягах, найманих прац івників, не знаходиться за юр идичною адресою, тому вбачає ться проведення транзитних фінансових потоків, спрямов аних на надання податкової в игоди контрагентам. За таких обставин позивачу обґрунто вано донараховано грошове з обов'язання з податку на дода ну вартість та податку на при буток підприємств.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, вивчивш и та дослідивши матеріали сп рави, всебічно і повно з'ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтуються позовні в имоги, об'єктивно оцінивши до кази, які мають юридичне знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, приход ить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Полтавагазпром»(іде нтифікаційний код 33891089) зареєс троване Виконавчим комітето м Полтавської міської ради 22.1 1.2005 року, що підтверджується св ідоцтвом про державну реєстр ацію юридичної особи серії А 00 № 084165 (т. 1, а.с. 12), є платником пода тку на додану вартість згідн о свідоцтва № 23477478 від 07.12.2005 року (т . 1 , а.с. 15).

У термін з 03.08.2011 року по 09.08.2011 рок у ДПІ у м. Полтаві проведено п озапланову невиїзну перевір ку ТОВ «Полтавагазпром»з пит ань дотримання вимог податко вого законодавства при взаєм орозрахунках з ТОВ «Фарма Тр ейдімпекс»(код ЄДРПОУ 37091349) за с ерпень 2010 року.

Перевірку здійснено згідн о з наказом начальника ДПІ у м . Полтаві № 3499 від 03.08.2011 року на під ставі пп. 78.1.1. п. 78.1. статті 78 Податк ового кодексу України.

За результатами перевірки складено акт № 6369/23-1/33891089 від 16.08.2011 ро ку (т. 1, а.с. 20 -46), в якому відображе но порушення позивачем:

- пп. 7.4.1., 7.4.4., 7.4.5. п. 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», внаслідок зави щено податковий кредит з ПДВ за серпень 2010 року в сумі 5500 грн .;

- п. 5.1. ст. 5, пп. 5.2.1. п. 5.2. статті 5, пп. 5. 3.9. п. 5.3. статті 5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств», внаслідок чого занижено податок на прибуток за 3 квартал 2010 року на суму 6875 гр н.

Заперечення позивача на ак т перевірки ДПІ у м. Полтаві ві дхилено, про що направлено ли ст-відповідь від 31.08.2011 року за в их. № 18556/10/23-148 (т. 1 , а.с. 61 - 63)

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено пода ткові повідомлення-рішення № 0002152301 від 31.08.2011 року, яким збіл ьшено суму грошового зобов'я зання з ПДВ в розмірі 6 875 грн., в тому числі, за основним плате жем - 5500 грн., за штрафними (фін ансовими) санкціями - 1375 грн., т а № 000214301 від 31.08.2011 року, яким збільш ено суму грошового зобов'яза ння з податку на прибуток під приємств в розмірі 8593,75 грн., в то му числі, за основним платеже м - 6875 грн., за штрафними (фінан совими) санкціями - 1718,75 грн. (т. 1, а.с. 18, 19)

Позивач не згоден із діями відповідача щодо пров едення перевірки та винесени ми за її результатами податк овими повідомленнями-рішенн ями, у зв'язку з чим оскаржив ї х до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодек су адміністративного судочи нства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Надаючи оцінку діям ДПІ у м. Полтаві щодо проведення поз апланової невиїзної перевір ки ТОВ «Полтавагазпром», суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 79.1. ст атті 79 Податкового кодексу Ук раїни документальна невиїзн а перевірка здійснюється у р азі прийняття керівником орг ану державної податкової слу жби рішення про її проведенн я та за наявності обставин дл я проведення документальної перевірки, визначених статт ями 77 та 78 цього Кодексу. Докуме нтальна невиїзна перевірка з дійснюється на підставі зазн ачених у підпункті 75.1.2 пункту 7 5.1 статті 75 цього Кодексу докум ентів та даних, наданих платн иком податків у визначених ц им Кодексом випадках, або отр иманих в інший спосіб, передб ачений законом.

Зокрема, згідно пп. 78.1.1. п. 78. 1. статті 78 Податкового кодекс у України документальна поза планова виїзна перевірка зді йснюється за наявності такої обставини, як: за наслідками п еревірок інших платників под атків або отримання податков ої інформації виявлено факти , що свідчать про можливі пору шення платником податків под аткового, валютного та іншог о законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податко вої служби, якщо платник пода тків не надасть пояснення та їх документальні підтвердже ння на обов'язковий письмови й запит органу державної под аткової служби протягом 10 роб очих днів з дня отримання зап иту.

Пунктом 79.2. статті 79 Пода ткового кодексу України визн ачено, що документальна поза планова невиїзна перевірка п роводиться посадовими особа ми органу державної податков ої служби виключно на підста ві рішення керівника органу державної податкової служби , оформленого наказом, та за ум ови надіслання платнику пода тків рекомендованим листом і з повідомленням про вручення або вручення йому чи його упо вноваженому представнику пі д розписку копії наказу про п роведення документальної по запланової невиїзної переві рки та письмового повідомлен ня про дату початку та місце п роведення такої перевірки.

Судом встановлено, що у зв'язку із надходженням від ДПІ у Ленінському районі м. Ха ркова податкової інформації ДПІ у м. Полтаві 22.04.2011 року було н аправлено ТОВ «Полтавагазпр ом»запит (т. 1 а.с. 147) про надання документів по взаємовідноси нам із ТОВ «Фарма Трейдімпек с»(договір купівлі-продажу, п одаткові накладні, реєстри о триманих податкових накладн их, виписки банку, документи, щ о підтверджують транспортув ання товару, копії доручень, п о яким було отримано товар та ін., а також документи, що свід чать про подальше використан ня у господарській діяльност і придбаного товару).

На виконання запиту ДП І у м. Полтаві позивачем надіс лано письмові пояснення від 06.05.2011 року за вих. 33/05, до яких дода но копії договору купівлі-пр одажу із ТОВ «Фарма Трейдімп екс», податкової та видатков ої накладної, відомість розр ахунків по рах. 361-1 (отримано ДП І 10.05.2011 року) (т. 2, а.с. 2-10).

Беручи до уваги те, що п озивачем на запит ДПІ у м. Полт аві не були надані документи у повному обсязі, наказом нач альника ДПІ у м. Полтаві № 3499 ві д 03.08.2011 року згідно вимог пп. 78.1.1. п . 78.1. статті 78 Податкового кодек су України призначено позапл анову невиїзну документальн у перевірку. Копію наказу про проведення перевірки та пис ьмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки вручено упов новаженому представнику поз ивача під розписку (т. 1 , а.с.78).

Таким чином, дії із пров едення позапланової невиїзн ої перевірки позивача здійсн ено відповідачем згідно вимо г Податкового кодексу Україн и.

Посилання позивача на те, що акт перевірки підписан о не тим ревізором, який відпо відно до наказу № 3499 від 03.08.2011 рок у повинен був проводити пере вірку, суд вважає такими, що не свідчать про наявність пору шень процедури перевірки.

Згідно п. 2. розділу IV Пор ядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства, затвердженого нака зом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, акт (довідка) документально ї перевірки складається у дв ох примірниках, підписується посадовими (службовими) особ ами органу державної податко вої служби, які проводили пер евірку.

Із п.п. 1.1., 2.3. Методичних р екомендацій щодо порядку орг анізації та проведення перев ірок платників податків, зат верджених наказом ДПА Україн и від 14.04.2011 року № 213, вбачається, що наказ керівника органу де ржавної податкової служби пр о проведення перевірки має м істити підстави для проведен ня перевірки, дату її початку та тривалість, тобто обов'язк овість зазначення повного пе реліку інспекторів не встано влена.

При цьому п. 1.12. Методичн их рекомендацій передбачена можливість додаткового залу чення до складу перевіряючих інших працівників органу ДП С, заміни у складі перевіряюч их у зв'язку із, зокрема, трива лою хворобою або звільненням працівника органу ДПС, які ст алися під час проведення пер евірки, тощо.

Акт перевірки № 6369/23-1/33891089 ві д 16.08.2011 року підписано старшим д ержавним податковим ревізор ом-інспектором Радченко В.В ., яка зазначена у вступній ч астині акту як особа, що прово дила перевірку, підпис голов ного державного податкового ревізора - інспектора Літві шко О.В., який був визначений у наказі на перевірку, відсутн ій у зв'язку із відпусткою ост аннього. Таким чином, порушен ь щодо визначення складу пер евіряючих під час перевірки позивача судом не встановлен о.

Отже, позовні вимоги п ро визнання протиправними ді й відповідача із проведення позапланової невиїзної пере вірки є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Надаючи оцінку податк овому повідомленню-рішенню № 000214301 від 31.08.2011 року, яким збільшен о суму грошового зобов'язанн я з податку на прибуток підпр иємств в загальному розмірі 8593,75 грн., суд виходить з наступн ого.

Відповідно до п. 3.1. статті 3 Закону України «Про оподатку вання прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (в редакції , яка діяла на момент виникнен ня спірних правовідносин), на далі - Закон № 334/94-ВР, об'єктом о податкування є прибуток, яки й визначається шляхом зменше ння суми скоригованого валов ого доходу звітного періоду, визначеного згідно з пункто м 4.3 цього Закону на: суму валов их витрат платника податку, в изначених статтею 5 цього Зак ону; суму амортизаційних від рахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валов і витрати виробництва та обі гу - сума будь-яких витрат плат ника податку у грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як комп енсація вартості товарів (ро біт, послуг), які придбаваютьс я (виготовляються) таким плат ником податку для їх подальш ого використання у власній г осподарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Зако ну передбачено, що до складу в алових витрат включаються, з окрема, суми будь-яких витрат , сплачених (нарахованих) прот ягом звітного періоду у зв'яз ку з підготовкою, організаці єю, веденням виробництва, про дажем продукції (робіт, послу г) і охороною праці, у тому чис лі витрати з придбання елект ричної енергії (включаючи ре активну), з урахуванням обмеж ень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно абз. 4 пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Зак ону не належать до складу в алових витрат будь-які вит рати, не підтверджені відп овідними розрахунковими, пла тіжними та іншими документам и, обов'язковість ведення і зб ерігання яких передбачена пр авилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України “Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні” бухгалте рський облік є обов'язковим в идом обліку, який ведеться пі дприємством. Фінансова, пода ткова, статистична та інші ви ди звітності, що використову ють грошовий вимірник, ґрунт уються на даних бухгалтерськ ого обліку.

Частиною 1 ст. 9 зазначе ного Закону встановлено, що п ідставою для бухгалтерськог о обліку господарських опера цій є первинні документи, які фіксують факти здійсненн я господарських операцій.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону перв инні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: н азву документа (форми); дату і місце складання; назву підпр иємства, від імені якого скла дено документ; зміст та обсяг господарської операції, оди ницю виміру господарської оп ерації; посади осіб, відповід альних за здійснення господа рської операції і правильніс ть її оформлення; особистий п ідпис або інші дані, що дають з могу ідентифікувати особу, я ка брала участь у здійсненні господарської операції.

Одним із основних принципі в, на яких ґрунтуються бухгал терський облік та фінансова звітність, відповідно до ста тті 4 Закону є превалюванн я сутності над формою, тобто операції обліковуються від повідно до їх сутності, а не ли ше виходячи з юридичної форм и;

Таким чином, будь-які доку менти (у тому числі накладні, р ахунки тощо) мають силу пер винних документів лише в раз і фактичного здійснення госп одарської операції.

З огляду на вимоги наведени х правових норм, підставою дл я зменшення платником податк ів об' єкту оподаткування на суму витрат з придбання (виго товлення) товарів (послуг) є фактично здійснені і підтве рджені належним чином складе ними первинними документами витрати, що відображають реа льність господарської опера ції, яка є підставою для форму вання податкового обліку пла тника податків.

Судом встановлено, що одним із основних видів діял ьності ТОВ «Полтавагазпром» згідно довідки з ЄДРПОУ є буд івництво будівель (т. 1, а.с. 13), з м етою здійснення якого у това риства наявна відповідна ліц ензія серії АВ № 458502 строком ді ї з 10.02.2009 року по 10.02.2012 року.

16.08.2010 року між ТОВ «Фарма Т рейдімпекс»(продавець) та ТО В «Полтавагазпром»(покупець ) було укладено договір купів лі-продажу № М-16/08, за умовами як ого продавець продає, а покуп ець купує промислову продукц ію - будівельні матеріали у н оменклатурі, кількості та за договірними цінами, зазначе ними у накладних, які є невід'є мною частиною Договору (т. 1, а.с . 170). Відповідно до п. 1.2. Договору загальна сума договору скла дає 33 000 грн., в т.ч. ПДВ - 5500 грн. Зг ідно п. 4.2. Договору право власн ості на товар переходить до п окупця після підписання накл адних на складі про прийнятт я товару.

На виконання умов догово ру ТОВ «Фарма Трейдімпекс»ви писано накладну від 16.08.2010 року № 16081011, на товар (профілі, саморіз и, дюбелі, пісок, герметик, цвя хи, сітка, емаль та ін.), а також на загальну суму 33 000 грн., в т.ч. П ДВ - 5500 грн. (т. 1, а.с. 172).

Перевезення товару від ТОВ «Фарма Трейдімпекс»із м . Харкова до позивача до м. Пол тави здійснено на підставі т оварно-транспортної накладн ої ТП 16081011 від 16.08.2010 року (автопідп риємство ФОП ОСОБА_1) (т.1, а.с . 174). Товар оприбутковано позив ачем на складі, про що свідчат ь карки складського обліку м атеріалів (т. 1, а.с. 207 - 221).

Оплата за придбаний товар п роведена позивачем у повному обсязі (т. 1, а.с. 175 -176).

В подальшому товар вик ористано позивачем у господа рській діяльності, а саме, під час виконання підрядних роб іт на замовлення ПП «Цивільб удмонтаж»згідно договору су бпідряду в капітальному буді вництві № 1 від 26.08.2010 року «Рекон струкція об'єкту незавершено го будівництва під учбовий к орпус та будівництво гуртожи тку НЮАУ ім.. Ярослава Мудро го по проспекту Першотравн евому, 5 в м. Полтаві (т. 1 , а.с. 159-164), щ о підтверджується наявними у справі довідками про вартіс ть виконаних будівельних роб іт за формою КБ-3, підсумковими відомостями ресурсів, актам и списання будівельних матер іалів (т. 1 , а.с. 178 - 206).

З огляду на те, що суми вит рат позивача із придбання бу дівельних матеріалів підтве рджені первинними бухгалтер ськими, розрахунковими, плат іжними та іншими документами , при цьому господарська опер ація має реальний характер, в икликаючи зміни в структурі активів позивача, безпосере дньо пов'язана із його господ арською діяльністю, віднесен ня позивачем цих витрат в роз мірі 27 500 грн. у ІІІ кварталі 2010 р оку (серпні 2010 року) до складу в алових витрат ґрунтувалося н а вимогах Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств».

Натомість, висновок перевірки про завищення поз ивачем валових витрат в розм ірі 27 500 грн. є безпідставним.

Посилання відповідача в акті перевірки на нікчемні сть договору між позивачем т а ТОВ «Фарма Трейдімпекс»з о гляду на інформацію, надану Д ПІ у Ленінському районі м. Хар кова, суд вважає необґрунтов аними.

Відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин , якщо його недійсність встан овлена законом (нікчемний пр авочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається

Згідно частин 1, 2 статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, щ о порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на п орушення конституційних пра в і свобод людини і громадяни на, знищення, пошкодження май на фізичної або юридичної ос оби, держави, Автономної Респ убліки Крим, територіальної громади, незаконне заволодін ня ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемн им.

Беручи до уваги матері али перевірки, інші наявні у с праві документи, суд вважає, щ о відповідачем не доведено ф акт умислу позивача та ТОВ «Ф арма Трейдімпекс»при уклада нні та виконанні договору ку півлі-продажу № М-16/08 від 16.08.2010 ро ку на порушення конституцій них прав і свобод людини і гро мадянина, знищення, пошкодже ння майна фізичної або юриди чної особи, держави, Автономн ої Республіки Крим, територі альної громади, незаконне за володіння ним.

Висновки ДПІ у Ленінсько му районі м. Харкова за резуль татами документальної позап ланової невиїзної перевірк и ТОВ «Фарма Трейдімпекс», оф ормленої довідкою від 28.03.2011 рок у № 46/18-015/37091349, як і дії податкового органу із проведення вказан ої перевірки, були оскаржені ТОВ «Фарма Трейдімпекс»до с уду. Постановою Харківського окружного адміністративног о суду від 29.06.2011 року позов ТОВ « Фарма Трейдімекс»задоволен о (т. 1 а.с. 222-228). Згідно пояснень пр едставника позивача справа п еребуває на розгляді в суді а пеляційної інстанції. За так их обставин, інформація та ви сновки ДПІ у Ленінському рай оні м. Харкова відносно ТОВ «Ф арма Трейдімпекс»є предмето м судового спору, тому врахув ання її при встановленні пор ушень податкового законодав ства у діяльності інших плат ників податків - контрагент ів вказаного товариства, є бе зпідставним.

Посилання відповідача про те, що у ТОВ «Фарма Трейдім пекс» відсутні трудові ресур си, виробнича база, складські приміщення, суд вважає таким и, що не можуть свідчити про ні кчемність усіх угод вказаног о товариства, оскільки такий вид діяльності, як торгівля, н е завжди вимагає від суб'єкта господарської діяльності на явності сировини, матеріалів , виробничого обладнання, оск ільки торгівля може здійснюв атися готовою продукцією, а т рудові ресурси можуть залуча тися за необхідністю на підс таві цивільно-правових угод.

Незнаходження ТОВ «Фа рма Трейдімпекс»за юридично ю адресою, про що зазначено в а кті перевірки позивача, тако ж не має наслідком згідно вим ог чинного законодавства нік чемності укладених угод та н е свідчить про те, що угоди не мали реального характеру. Кр ім того, акт про відсутність т овариства за місцезнаходжен ням складено ДПІ у Ленінсько му районі м. Харкова 27.01.2011 року, т обто через півроку після гос подарської операції позивач а із товариством.

Враховуючи вищенавед ене, податкове повідомлення - рішення № 000214301 від 31.08.2011 року, як им збільшено суму грошового зобов'язання з податку на при буток підприємств в загально му розмірі 8593,75 грн., не ґрунтуєт ься на вимогах Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств», винесене без урахування усіх обставин, як і мають значення для прийнят тя такого рішення.

Надаючи оцінку подат ковому повідомленню-рішенню № 0002152301 від 31.08.2011 року, яким збі льшено суму грошового зобов' язання з ПДВ в загальному роз мірі 6 875 грн., суд виходить з нас тупного.

Пунктом 1.7. ст. 1 Закону У країни “Про податок на додан у вартість” від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР в редакції, чинній на м омент виникнення спірних пра вовідносин, встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов' язання звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7 .4. ст. 7 Закону України “Про ПДВ” податковий кредит звітног о періоду складається із сум податків, нарахованих (спла чених) платником податку за с тавкою, встановленою пункто м 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цьог о Закону, протягом такого зв ітного періоду, зокрема, у зв 'язку із придбанням або ви готовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковувани х операціях у межах госпо дарської діяльності платни ка податку.

Підпунктом 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 За кону передбачено, якщо платн ик податку придбаває (вигото вляє) матеріальні та нематер іальні активи (послуги), які не призначаються для їх вико ристання в господарській дія льності такого платника, т о сума податку, сплаченого у з в'язку з таким придбанням (виг отовленням), не включається д о складу податкового кредиту .

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7. 4 ст. 7 Закону України “Про ПДВ” не підлягають включенню до с кладу податкового кредиту су ми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбання м товарів (послуг), не підтв ерджені податковими накладн ими чи митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з підпунктом 7.2.6 ць ого пункту).

З огляду на викладені положення Закону, для отрима ння права сформувати податко вий кредит із сум ПДВ, сплачен их в ціні придбаного товару, п латник ПДВ повинен мати, зокр ема, податкові накладні, вида ні на реально отриманий това р (роботи, послуги), призначени й для використання в господа рській діяльності.

Судом встановлено, що на в иконання договору купівлі-пр одажу № М-16/08 від 16.08.2010 року ТОВ «Фа рма Трейдімпекс»було видано позивачу податкову накладну від 16.08.2010 року № 16081011 на загальну с уму 33 000 грн., в тому числі ПДВ - 5500 грн., на підставі якої позив ачем сформовано податковий к редит з ПДВ у серпні 2010 року на суму 5500 грн.

На момент видачі податково ї накладної ТОВ «Фарма Трейд імпекс»мало статус платника ПДВ, що не заперечується стор онами. Податкова накладна оф ормлена згідно вимог пп. 7.2.1. п. 7. 2. ст. 7 Закону України «Про ПДВ» , підписана та скріплена печа ткою ТОВ «Фарма Трейдімпекс» . Факт оплати позивачем суми П ДВ в ціні придбаного товару п ідтверджується банківською випискою.

Реальність господарської операції позивача з ТОВ «Фар ма Трейдімпекс»підтверджує ться первинними та іншими до кументами, копії яких наявні у справі та були досліджені с удом під час розгляду справи .

З огляду на вищевикладене, с уд приходить до висновку, що ф ормування позивачем податко вого кредиту з ПДВ за серпень 2010 року на суму 5500 грн. за резуль татами господарської операц ії з ТОВ «Фарма Трейдімпекс» ґрунтується на вимогах Закон у України «Про ПДВ». Натоміст ь висновок перевірки про зав ищення податкового кредиту н а зазначену суму у зв'язку з ні кчемністю договору, є безпід ставним.

Враховуючи вищенаведене, податкове повідомлення-ріше ння № 0002152301 від 31.08.2011 року, яким збільшено суму грошового зо бов'язання з ПДВ в загальному розмірі 6 875 грн., суперечить ви могам Закону України «Про ПД В», винесене без урахування у сіх обставин, які мають значе ння для прийняття такого ріш ення.

Таким чином, зважаючи на те, що податкове повідомлення-р ішення є правовим актом інди відуальної дії, та згідно ч. 2 с т. 162 КАС України, у разі його не правомірності, визнається су дом протиправним і скасовуєт ься, суд вважає, що позовні ви моги про визнання нечинними (скасування) податкових пові домлень-рішень № 0002152301 від 31. 08.2011 року, № 000214301 від 31.08.2011 року підля гають задоволенню, та вийшов ши за межі позовних вимог згі дно ч. 2 ст. 11 КАС України, приход ить до висновку про необхідн ість визнання їх протиправни ми і скасування.

Отже, позов підлягає частко вому задоволенню.

На підставі викладен ого, керуючись пп. 7.4.1., 7.4.4. п. 7.4. ст. 7, пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, п. 5.1., п.п. 5 .2.1. п. 5.2., пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств», статтями 78, 79 Податкового кодексу Україн и, статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинс тва України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Полтавагазп ром" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про виз нання дій протиправними, виз нання нечинними (скасування) податкових повідомлень-ріше нь задовольнити частково.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у м. Полтаві № 0002152301 від 31 серпня 2011 року, № 0002142301 від 31 серпня 2011 року.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Полтавагазпром" витр ати зі сплати судового збору в розмірі 1 грн. 70 коп. Постанова набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги . У разі подання апеляційної с карги судове рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після повернення а пеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пров адження або набрання законно ї сили рішенням за наслідкам и апеляційного провадження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 12 грудня 2011 рок у.

Суддя М.В. Довгопол