Постанова

від 12.12.2011 по справі 2а-1670/9364/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/9364/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Довг опол М.В.,

при секретарі - Ворошило ві Ю.В.,

за участю:

представника позивача - О стапенко С.В.,

представника відповідача - Рачук В.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом У правління у справах захисту прав споживачів у Полтавські й області до Спільного підпр иємства "Дитячо-юнацький озд оровчий центр "Мандрівник" пр о стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2010 року Управ ління у справах захисту прав споживачів у Полтавській об ласті звернулося до Полтавс ького окружного адміністрат ивного суду з адміністративн им позовом до Спільного підп риємства "Дитячо-юнацький оз доровчий центр "Мандрівник" п ро стягнення штрафу в розмір і 1700 грн.

В обґрунтування своїх вим ог позивач посилався на те, що 28.07.2009 року Полтавським обласни м управлінням у справах захи сту прав споживачів прийнят о рішення про накладення на в ідповідача штрафу за порушен ня законодавства про рекламу , а саме, за неподання інформац ії щодо вартості розповсюдже ної реклами, в розмірі 1700 грн. З огляду на те, що сума штрафу у добровільному порядку відп овідачем не сплачена, вона пі длягає стягненню у судовому порядку.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 16 квітня 2010 року, залиш еною без змін ухвалою Харків ського апеляційного адмініс тративного суду від 11 листопа да 2010 року, позов задоволено. Ух валою Вищого адміністративн ого суду України від 20 жовтня 2011 року рішення судів скасова но, справу направлено на нови й розгляд.

Ухвалою Полтавського окру жного адміністративного суд у від 11 листопада 2011 року справ у прийнято до провадження су ду.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримала п озовні вимоги, просила їх зад овольнити.

Представник відповідача п роти позову заперечувала, пр осила відмовити у його задов оленні.

У запереченнях посилалася на те, що інформація на будівл і, де знаходиться СП «Дитячо-ю нацький оздоровчий центр «Ма ндрівник», відповідно до п. 7 с татті 8 Закону України «Про ре кламу»не є рекламою, тому її р озміщення не потребує дозвол у, а відтак штраф за ненаданн я інформації щодо вартості р озповсюдженої реклами є безп ідставним.

Суд, заслухавши поясн ення представників сторін, в ивчивши та дослідивши матері али справи, приходить до наст упних висновків.

Судом встановлено, що Спіль не підприємство "Дитячо-юнац ький оздоровчий центр "Мандр івник" зареєстроване як юрид ична особа 23.05.1997 року, ідентифік аційний код 24828577.

13.08.2008 року до Полтавського об ласного управління у справах захисту прав споживачів над ійшло подання виконавчого ко мітету Кременчуцької місько ї ради щодо порушення Дитячи м юнацьким оздоровчим центро м “Мандрівник” ст. 16 Закону Ук раїни «Про рекламу», а саме: р озміщення зовнішньої реклам и на будівлі без дозвільних д окументів. До подання додано відповідний фотозвіт (а.с. 4) .

За таких обставин управлін ня направило директору СП ДЮ ОЦ «Мандрівник» листи від 11.02.20 09 року за вих. № 178, від 10.03.2009 року за вих. № 253, від 05.05.2009 року за вих. № 511, з вимогою надати відомості що до вартості протиправно розп овсюдженої реклами (а.с. 5, 6, 8). Ли сти від 11.02.2009 року та 10.03.2009 року бул и отримані адресатом, про що с відчать повідомлення про вру чення поштових відправлень.

02.07.2009 року управлінням було с кладено протокол № 33 про поруш ення законодавства про рекла ми СП ДЮОЦ “Мандрівник”, а сам е, неподання відомостей про в артість розповсюдженої рекл ами (а.с. 19), та прийнято рішення № 33 про початок розгляду спра ви про порушення законодавст ва про рекламу (а.с. 13).

13.07.2009 року управлінням направ лено СП ДЮОЦ «Мандрівник»лис т за вих. № 676, яким керівника пі дприємства запрошено на засі дання щодо розгляду справи п ро порушення законодавства п ро рекламу на 28.07.2009 року з 10 до 13 го д. Лист отримано адресатом 14.07.2 009 року, про що свідчить повідо млення про вручення поштовог о відправлення (а.с. 11).

До часу розгляду справи від повідач інформації щодо варт ості розповсюдженої реклами , а також дозволу на розміщенн я зовнішньої реклами, оформл еного відповідно до чинного законодавства, не надав. На за сідання адміністративної ко місії 28.07.2009 року відповідач не п рибув, у зв'язку з чим справа б ула розглянута за його відсу тності.

28.07.2009 року управлінням складе но протокол №33 засідання стос овно справи про порушення за конодавства про рекламу (а.с. 1 2), на підставі якого прийнято рішення № 33 від 28.07.2009 року про на кладення на СП "Дитячо-юнацьк ий оздоровчий центр "Мандрів ник" штрафу в розмірі 1700 грн. за недотримання вимог ст. 16 Зако ну України "Про рекламу", п.24 Тип ових правил розміщення зовні шньої реклами, затверджених постановою КМУ № 2067 від 29.12.2003 рок у (а.с. 13).

Зазначене рішення отриман о відповідачем 31.07.2009 року, в адм іністративному чи судовому п орядку не оскаржено.

Враховуючи те, що штраф у до бровільному порядку відпов ідачем не сплачено, Управлін ня у справах захисту прав спо живачів у Полтавській област і звернулося до суду з вимога ми про стягнення його з відпо відача.

Скасовуючи рішення судів п ершої та апеляційної інстанц ії про задоволення позову, ко легія суддів Вищого адмініст ративного суду зазначила, що суди не перевірили доводи ві дповідача про те, що розміщен а ним вивіска не є рекламою, а тому управління не мало прав а вимагати надати відомості про її вартість та застосову вати санкції за неподання та ких відомостей.

Відповідно до частини 5 стат ті 227 КАС України висновки і мо тиви, з яких скасовані рішенн я, є обов'язковими для суду пер шої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Надаючи оцінку правомірно сті накладення на відповідач а штрафу в сумі 1700 грн., з урахув анням висновків Вищого адмін істративного суду України, с уд виходить з наступного.

Засади рекламної діяльнос ті в Україні, відносини, що вин икають у процесі виробництва , розповсюдження та споживан ня реклами регулюються Закон ом України «Про рекламу»від 03.07.1996 року № 270/96-ВР.

Згідно статті 1 Закону Украї ни «Про рекламу»(в редакції, я ка діяла на момент виникненн я спірних правовідносин) рек ламою є інформація про особу чи товар, розповсюджена в буд ь-якій формі та в будь-який спо сіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність с поживачів реклами та їх інте рес щодо таких особи чи товар у.

Зовнішня реклама - це рекл ама, що розміщується на спеці альних тимчасових і стаціона рних конструкціях, розташова них на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхн ях будинків, споруд, на елемен тах вуличного обладнання, на д проїжджою частиною вулиць і доріг.

Законом України «Про рекла му»визначені також випадки, в яких розміщення інформації не вважається рекламою.

Зокрема, частиною 7 статті 8 З акону встановлено, що розміщ ення інформації про виробник а товару та/або товар у місц ях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві , у тому числі на елементах об ладнання та/або оформлення м ісць торгівлі, а також безпос ередньо на самому товарі та/а бо його упаковці, не вважаєть ся рекламою.

Згідно частини 6 статті 9 Зак ону вивіска чи табличка з інф ормацією про зареєстроване н айменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності ( якщо це не випливає із зареєс трованого найменування особ и), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власног о чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішн ій поверхні будинку чи спору ди не вище першого поверху аб о на поверсі, де знаходиться в ласне чи надане у користуван ня особі приміщення, біля вхо ду в таке приміщення, не вважа ється рекламою.

Судом встановлено, що відпо відачем було розміщено на фа саді будинку № 45 по вул. Першот равневій в м. Кременчуці плак ат із інформацією наступного змісту: Дитячо-юнацький оздо ровчий центр «Мандрівник», « відпочинок, круїзи, екскурсі ї - Україна, закордонні, дитя чий відпочинок», телефон(фак с) 74-15-00, 74-20-14, електронна адреса mandrivn ik@vicard.net. Крім того, плакат містив графічне зображення особи із рюкзаком (а.с. 35, 100).

Згідно наданого суду догов ору оренди нежитлового примі щення № 540 від 19.12.2008 року на час ви никнення спірних правовідно син відповідач користувався приміщенням площею 31,9 кв.м. за адресою: вул.. Першотравнева, 4 5 м. Кременчук, на праві оренди (а.с. 147).

Аналізуючи зміст та розміщ ення інформації відповідача , суд враховує, що вказана інфо рмація розміщена не безпосер едньо в місці, де відповідаче м реалізуються послуги (у від повідному приміщенні, біля в ходу до нього тощо ), а на фасад і житлового будинку, в якому в ідповідач займає лише одне н ежитлове приміщення, з іншої сторони від входу.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що положенн я частини 7 статті 8 Закону Укр аїни «Про рекламу»не поширюю ться на розміщення вказаної інформації.

Суд також вважає, що вказана інформація не є вивіскою у ро зумінні частини 6 статті 9 Зако ну України «Про рекламу», з ог ляду на наступне.

Відповідно до спеціальног о витягу з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців вид ом діяльності відповідача є 63.30.0. - послуги з організації п одорожувань (а.с. 153-155).

З огляду на викладене, інфор мація на фасаді будинку вул. П ершотравнева, 45 в м. Кременчуц і включала відомості не про в ид діяльності, а про види посл уг, які надає відповідач.

Беручи до уваги наявність д аних про види послуг, номер те лефону та електронну адресу відповідача, інформація на ф асаді будинку не підпадала п ід визначення вивіски.

Посилання відповідача на т е, що електронна адреса не нал ежала СП ДЮОЦ «Мандрівник», с простовуються наявними у спр аві запереченнями та іншими документами відповідача, в я ких зазначена ця адреса.

Згідно з п. 3 Правил розміщен ня зовнішньої реклами у м. Кре менчуці, затверджених рішенн ям міської ради 31.07.2007 року, до зо внішньої реклами не відносит ься належним чином оформл ена вивіска, яка відповіда є РСТУ 1846-79 «Вивіска. Класифіка ція»та РСТУ 1892-80 «Вивіски худож ньо-шрифтові та з накладними буквами і елементами. Техніч ні умови»і розміщена на фаса ді будинку (будівлі) або його е лементах, виконаних у відпов ідності до проекту, біля вход у або в'їзду, де знаходиться ос оба - власник вивіски.

Враховуючи те, що інформаці я, розміщена відповідачем, не могла вважатися належним чи ном оформленою вивіскою, п. 3 П равил на неї не поширювався.

Підсумовуючи вищенаведене , інформація про відповідача , розміщена на будинку 45 по вул .. Першотравневій, яка включал а дані про види послуг, що нада ються відповідачем, контактн і дані (телефон, електронну ад ресу), графічне зображення ос оби мандрівника, могла сформ увати та підтримати обізнані сть споживачів та їх інтерес до підприємства, а тому відпо відно до статті 1 Закону Украї ни «Про рекламу»була зовнішн ьою рекламою.

До вказаного висновку тако ж прийшла експертна група пр и Всеукраїнській рекламній к оаліції, якою на запит позива ча було складено експертний висновок № 70/06-2009 (а.с. 27-28), виконавч ий комітет Кременчуцької міс ької ради, який звернувся до п озивача із поданням про вжит тя заходів реагування на пор ушення у вигляді розміщення зовнішньої реклами без дозві льних документів.

Відповідно до частини 1 ст. 1 6 Закону України «Про рекламу »розміщення зовнішньої рекл ами у населених пунктах пров адиться на підставі дозволів , що надаються виконавчими ор ганами сільських, селищних, м іських рад, та в порядку, встан овленому цими органами на пі дставі типових правил, що зат верджуються Кабінетом Мініс трів України. Зовнішня рекла ма на територіях, будинках та спорудах розміщується за зг одою їх власників або уповно важених ними органів (осіб).

Як встановлено судом, дозві л на розміщення зовнішньої р еклами відповідачем не оформ лявся.

Частиною 1 статті 26 Закону Ук раїни «Про рекламу»встановл ено, що контроль за дотриманн ям законодавства України про рекламу здійснюють у межах с воїх повноважень спеціально уповноважений центральний о рган виконавчої влади у сфер і захисту прав споживачів - що до захисту прав споживачів р еклами.

Відповідно до частини 2 стат ті 26 Закону України “Про рекла му” на вимогу органів держав ної влади, на які покладено ко нтроль за дотриманням законо давства про рекламу, рекламо давці, виробники та розповсю джувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи п исьмові пояснення, відео- та з вукозаписи, а також іншу інфо рмацію, необхідну для здійсн ення ними повноважень щодо к онтролю.

Таким чином, вимоги позивач а про надання інформації щод о вартості розповсюджуваної реклами (листи від 11.02.2009 року за вих. № 178, 10.03.2009 року за вих. № 253, 25.05.2009 р оку за вих. № 511) ґрунтувалися на вимогах чинного законодавст ва України.

Разом з тим, інформація про вартість реклами відповідач ем не була надана.

Доводи відповідача в ході р озгляду справи про те, що плак ат виготовлено безоплатно Кр еменчуцьким міським клубом т уристів, на підтвердження чо го надано лист зазначеного к лубу № 15 від 09.12.2011 року (а.с. 142), не сп ростовують факт ненадання бу дь-якої, в тому числі і наведен ої, інформації на вимоги упра вління у справах захисту пра в споживачів.

Частиною 6 статті 27 Закону Ук раїни “Про рекламу” встановл ено, що за неподання або подан ня завідомо недостовірної ін формації щодо вартості розпо всюдженої реклами та/або виг отовлення реклами та/або вар тості розповсюдження реклам и спеціально уповноваженому центральному органу виконав чої влади у сфері захисту пра в споживачів та його територ іальним органам, необхідної для здійснення ними передбач ених цим Законом повноважень , на рекламодавців, виробникі в реклами та розповсюджувачі в реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковувани х мінімумів доходів громадян .

Згідно пункту 9 Порядку накл адення штрафів за порушення законодавства про рекламу, з атвердженого постановою КМ У країни від 26.05.2004 року № 693 (в редак ції, яка діяла на час спірних п равовідносин) підставою для розгляду справи про порушенн я законодавства про рекламу є відповідний протокол, скла дений уповноваженою посадов ою особою Антимонопольного к омітету, Національної ради з питань телебачення і радіом овлення або Держспоживстанд арту і його територіальних о рганів.

Відповідно до пунктів 10, 11, 12, 16 Порядку протокол про порушен ня законодавства про рекламу подається Держспоживстанда рту або його територіальним органам за місцем вчинення п орушення. Протокол розглядає ться у місячний строк. За ная вності ознак порушення закон одавства про рекламу приймає ться рішення про початок роз гляду справи. Справа розгляд ається у місячний строк з дня прийняття рішення про почат ок її розгляду. Справа розгля дається за участю представни ка особи, щодо якої порушено с праву. В разі його відсутност і справу може бути розглянут о, якщо незважаючи на своєчас не повідомлення про місце і ч ас розгляду справи не надійш ло обґрунтоване клопотання п ро відкладення розгляду спра ви.

Пунктом 18 Порядку визначено , що за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примі рниках, один з яких залишаєть ся у Держспоживстандарті або його територіальному органі , другий - у 10-денний строк надси лається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або ви дається її представникові пі д розписку.

З огляду на викладене, рішен ня № 33 від 28.07.2009 року про накладен ня штрафу за порушення закон одавства про рекламу винесен о позивачем на підставі, у меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законода вством України.

Відповідно до пункту 20 Поря дку сума штрафів за порушенн я законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому поряд ку відповідно до законодавст ва.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що позо вні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС Укр аїни у справах, в яких позивач ем є суб'єкт владних повноваж ень, а відповідачем - фізична ч и юридична особа, судові витр ати, здійснені позивачем, з ві дповідача не стягуються.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 26, 27 Закону Ук раїни “Про рекламу”, Порядко м накладення штрафів за пору шення законодавства про рекл аму, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 693, статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративног о судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Управління у справах захи сту прав споживачів у Полтав ській області до Спільного п ідприємства "Дитячо-юнацький оздоровчий центр "Мандрівни к" про стягнення штрафу задов ольнити.

Стягнути із Спільного підп риємства "Дитячо-юнацький оз доровчий центр "Мандрівник" (і дентифікаційний код 24828577) на ко ристь Управління у справах з ахисту прав споживачів у Пол тавській області до державно го бюджету м. Кременчука (р/р 31 19106700008 одержувач ГУДКУ в Полтавс ькій області, МФО 831019, код ЄДРПО У УДК 34698778, 21081100, 106) штраф в розмірі 17 00 грн. (одна тисяча сімсот грив ень).

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 19 грудня 2011 рок у.

Суддя М.В. Довгопол